¿Por qué Estados Unidos está tan obsesionado con su ejército?

Answer 1

En muchos países, particularmente europeos, las personas nacionalistas son consideradas con sospecha. Si celebras en voz alta tu lealtad a tu país o proclamas su superioridad a otros países, se te considera una especie de cripto-fascista. Existe un consenso general de que este tipo de pensamiento es peligroso y no debe permitirse el lujo de hacerlo.

Quizás porque realmente nunca sufrimos bajo el fascismo, este simplemente no es el caso en los Estados Unidos. Los conservadores estadounidenses exigen muestras de patriotismo en la vida pública, y los liberales estadounidenses realmente no tienen una razón para decir “no” que la gente acepte.

Como resultado, las exhibiciones patrióticas son parte de la vida cotidiana en Estados Unidos. Los escolares recitan el juramento de lealtad en clase cada mañana. Los eventos deportivos profesionales comienzan con todos en el estadio, jugadores y espectadores por igual, frente a la bandera mientras alguien canta The Star-Spangled Banner . Varias veces al año, el país esencialmente se cierra para celebrar festividades explícitamente patrióticas: solo la Navidad supera el 4 de julio en términos de cierre de negocios.

Y sí, “honramos a las tropas”, tanto en servicio activo como veteranos, con bastante frecuencia. Pero esto en realidad tiene muy poco que ver con la reverencia por el propio ejército; es simplemente otra forma de mostrar fervor patriótico, de llevar tu amor por Estados Unidos en tu manga. Al igual que las otras exhibiciones patrióticas, a los conservadores les encanta hacer esto y los liberales lo encuentran vagamente desagradable, pero saben que decirlo no es políticamente aceptable.

Answer 2

Los miembros de Quora hicieron esta pregunta de diferentes formas durante el año pasado y la respondieron de la manera más objetiva posible. Primero, cualquier democracia debe tener un servicio militar armado robusto para proteger los cimientos de nuestras libertades. Ese fue un precepto clave de nuestros Padres Fundadores … sin una capacidad militar, ¿cómo podríamos defender la libertad esencial de Estados Unidos? A veces, el péndulo puede oscilar demasiado hacia la derecha donde la palabra “complejo industrial militar” aparece después de la Segunda Guerra Mundial por uno de nuestros presidentes más queridos, y un gran líder aliado, el presidente Eisenhower, y es el momento justo, enero 17 cuando pronunció su último discurso sobre los peligros del Complejo Industrial Militar:

En este día de 1961, Dwight D. Eisenhower finaliza su mandato presidencial advirtiendo a la nación sobre el creciente poder del complejo militar-industrial.
Sus comentarios, emitidos durante un discurso de despedida televisado al pueblo estadounidense, fueron particularmente significativos ya que Ike había servido a la nación como comandante militar de las fuerzas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial. Eisenhower instó a sus sucesores a lograr un equilibrio entre una fuerte defensa nacional y diplomacia al tratar con la Unión Soviética. No sugirió la reducción de armas y, de hecho, reconoció que la bomba fue un disuasivo efectivo para la guerra nuclear. Sin embargo, consciente de que la política de defensa de Estados Unidos en tiempos de paz había cambiado drásticamente desde su carrera militar, Eisenhower expresó su preocupación por la creciente influencia de lo que llamó el complejo militar-industrial.
Antes y durante la Segunda Guerra Mundial, las industrias estadounidenses se habían convertido con éxito a la producción de defensa como lo exigía la crisis, pero fuera de la guerra, surgió lo que Eisenhower llamó una industria de armamentos permanente de vastas proporciones. Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria armamentista es nueva en la experiencia estadounidense que advirtió Eisenhower, [mientras] reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. No debemos dejar de comprender sus graves implicaciones, debemos evitar la adquisición de influencia injustificada. … El potencial para el aumento desastroso del poder fuera de lugar existe y persistirá. Eisenhower advirtió que la colaboración del gobierno federal con una alianza de líderes militares e industriales, aunque necesaria, era vulnerable al abuso de poder. Luego, Ike aconsejó a los ciudadanos estadounidenses que estén atentos al monitoreo del complejo militar-industrial. Solo una ciudadanía alerta y conocedora puede obligar a la adecuada combinación de la enorme maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas.
Creo que el Sr. Eisenhower lo dijo bien, que es fácil caer en una trampa de nuevos sistemas de armas continuos año tras año, a pesar de nuestro déficit, a pesar de los problemas con el cambio climático, y finalmente un reconocimiento de que no somos la ONU que defiende a Corea del Sur , Japón, luchando en Somalia, Congo, Irak, Afganistán y ahora Siria. Cada país tiene límites, y cuanto más avanzamos en esos límites, más débiles nos volvemos, ya que los sistemas de armas no son activos económicos productivos. Tenemos un arsenal nuclear tan vasto que estoy seguro de que podríamos hacer estallar el planeta 100 veces; pero piense en los costos asociados con el mantenimiento de los silos, los N-subs, los peligros de los accidentes y, lo que es peor, almacenamos la mayor parte de los desechos de plutonio en Carolina del Sur, que felizmente se obliga a aceptar el almacenamiento de barras de plantas nucleares usadas en los EE. UU. , y da la bienvenida a los desechos de otros países por honorarios … así que tenemos 9000 libras de desechos de plutonio cerca del sitio del río Savannah en la línea de falla de Charleston. El camino peligroso de aviones mejores y más rápidos, drones, barcos mejores y más rápidos, y posiblemente un ejército robótico son dólares que podrían usarse para tantos cambios positivos en nuestro país, como limpiar nuestra agua … Flint, Michigan hoy y qué ciudad es luego, nuestras carreteras y puentes están en total desorden debido a las inundaciones y el envejecimiento … Creo que nosotros, como estadounidenses, debemos comenzar por un nuevo camino para solucionar los problemas en nuestro propio país antes de gastar más y más en sistemas de armas avanzados.

Answer 3

Hay varias razones específicas, pero citaré tres generales:

1. economía

2. Historia

3. Cultura.

Los tres están vinculados. Históricamente, los Estados Unidos surgieron de la Segunda Guerra Mundial con una economía keynesiana que se había centrado durante la guerra en el esfuerzo de guerra. La idea de desarmar para quienes manejaban la economía (bancos e industriales) no solo estaba en la agenda de nadie, sino que el desarrollo del complejo militar-industrial era visto como la nueva utopía. Personas como Averell Harriman, Prescott Bush, JP Morgan, que habían intentado un golpe fascista en los años 30 después de creer que habían reclutado con éxito al general Smedley Butler para que fuera su líder, también habían estado involucrados, junto con Henry Ford, Thomas Watson y otros industriales en la construcción directa o indirecta de la máquina de guerra de Hitler. La Alemania nazi, sin la ideología abiertamente racista, se convirtió en su modelo para una superpotencia industrial. Es por eso que el antifascista Thomas Mann podría hacer la afirmación provocativa de que Hitler había ganado la guerra. Werner Von Braun y una serie de ex nazis en puestos clave dentro de los gobiernos de Truman y Eisenhower nunca habrían contradicho a Mann.

Eisenhower fue indudablemente cómplice en la construcción de una economía dependiente de su núcleo militar. También se vio como una ventaja política porque la guerra fría motivó a las personas a sentirse bien con la economía militar, que también jugó un papel increíble de cebado de la bomba al canalizar el dinero de los impuestos hacia la I + D que luego se podría regalar a la industria privada, que a su vez posicionó a las empresas estadounidenses para dominar los mercados mundiales de tecnología. En otras palabras, nos embarcamos en una economía estructurada en torno al principio de que los contribuyentes harían las inversiones que construirían los activos de las empresas privadas. Para compensar esa profunda injusticia, el impuesto sobre la renta fue masivamente progresivo, lo que significa que los ricos soportaban más la carga a nivel personal, mientras se beneficiaban de la transferencia invisible de riqueza del sector público al privado.

Entonces, la historia y la economía trabajaron juntas para crear buenos sentimientos acerca de tener un ejército capaz de resolver los problemas del mundo. Los buenos sentimientos son el resultado de las fuerzas culturales. La idea de que las misiones nobles pueden y deben lograrse mediante la fuerza ha sido durante mucho tiempo parte de la cultura estadounidense, comenzando con el “disparo escuchado en todo el mundo”. Hemos construido una cultura que cree en sus misiones y ve la combinación de armas y combate como algo inherentemente virtuoso, siempre que se realice con buenas intenciones. Desafortunadamente, esta cultura y su lógica pueden conducir a crímenes atroces por parte de personas, como Dylann Roof, asesinando a feligreses negros a sangre fría porque creía que la raza negra se estaba apoderando del país. Conduce a invadir países distantes con fuerza militar limitada porque nos dicen, a menudo por medios cómplices, que están amenazando a nuestro país (mientras que en la mayoría de los casos la única amenaza es que se resisten a nuestro intento de manipulación de sus propios sistemas políticos, ya sea despóticos o democrático). También lleva a adorar ciegamente a las tropas que creemos que “protegen nuestras libertades” matando personas en otras tierras que no nos tomamos el tiempo para entender … por razones dictadas por la economía en lugar de principios morales.

En otras palabras, estamos obsesionados con la idea de celebrar a los militares porque:

1. creemos que está haciendo algo diferente a lo que realmente está construido: para apoyar la economía capitalista,

2. creemos que está dedicado a cumplir una noble misión en nombre de la libertad y la democracia,

3. más fácilmente que la mayoría de las otras culturas, vemos la acción militar como una solución efectiva a problemas complejos. ¿Por qué otra razón Bush habría izado la pancarta “Misión cumplida” en 2003?

Y para colmo, sabiendo todas estas cosas, nuestros líderes políticos ven este fenómeno cultural de unirse detrás de las tropas como una forma conveniente de crear un sentido de solidaridad y unidad nacional que refuerza su propia imagen de liderazgo. Por supuesto, las tropas solo pueden hacer lo que esos mismos líderes políticos les dicen que hagan, es decir, aceptar sacrificar sus vidas y su futuro bienestar para promover los objetivos de los líderes.

Es lo que se podría llamar un sistema de autoperpetuación ingeniosamente diseñado. El complejo militar-industrial está prosperando como nunca antes. Estados Unidos domina la economía global. Pero como ha señalado al menos un candidato presidencial, los beneficiarios son principalmente, si no exclusivamente, la élite económica y política. Y ese mismo candidato sabe que si quiere ser presidente, no debe decir demasiada verdad sobre cómo funciona el sistema, por eso se enfoca en llevarnos de vuelta al sistema similar al de los años de Eisenhower, donde el keynesiano La economía construida alrededor del complejo militar-industrial mantuvo contenta a la mayoría de las personas porque distribuía la riqueza creada por el sistema de una manera más equitativa.

Answer 4

Como veterano discapacitado, después de leer las 8 respuestas anteriores, me gustaría agregar mis 2 ¢. No creo que las personas en los Estados Unidos estén obsesionadas con sus militares. De hecho, la mayoría de ellos no piensan mucho en ellos, a menos que se encuentren entre las pocas familias que tienen miembros que sirven activamente. Si estuvieran obsesionados, seguramente no permitirían que lo que ha sucedido / esté permitido que les suceda (ed) a sus Veteranos. He sido muy, muy afortunado de ser uno de los veteranos que ha recibido tanto atención médica destacada como beneficios de la Administración de Veteranos. No todos podemos decir eso. Para mí, la mayoría de las personas en este país consideran a nuestros militares como si fueran un equipo deportivo profesional. Todo para ellos en Game Day, no podría importarme menos durante la semana. Tal vez es solo mi vejez arrastrándose, o tal vez me doy cuenta de que nada cambiará sin un cambio fundamental en la Humanidad.

Answer 5

La primera parte de la respuesta de Jon Davis ( http://qr.ae/Rbiuwn ) proporciona una explicación excepcional de los esfuerzos humanitarios del ejército estadounidense. (¡Y él incluye fotos!)

Pero agregaré lo siguiente …

El ejército estadounidense brinda estabilidad a los mercados mundiales.

La presencia de fuerzas militares estadounidenses en países extranjeros (como Corea del Sur y Japón, entre otros) disuade la agresión. Limita la cantidad de ruido de sables y, en algunos casos, la violencia real que una nación beligerante puede querer causar. Lo mismo puede argumentarse para que Estados Unidos sea parte de la alianza de la OTAN que brinda protección a los Estados bálticos. (Si bien les preocupa que el resto de la OTAN venga en su ayuda, la mayoría de las naciones aceptan que Estados Unidos honrará sus responsabilidades según el Artículo V de la OTAN). Entonces, mientras que Rusia puede estar haciendo mucho ruido en Georgia y Ucrania (dos países que no pertenecen a la OTAN) naciones), no actúa abiertamente agresivo hacia Lituania, Estonia y Letonia.

Corea del Sur y Japón son dos de las economías más grandes y modernas del planeta en este momento. El hecho de que no tengan que preocuparse por Corea del Norte (o, en cierta medida, China) significa que no tienen que invertir más de su dinero en defensa y que sus mercados bursátiles no colapsan cada vez que KJU decide sacudir su sable.
Como Corea del Norte tiene un arma nuclear, la República de Corea podría decidir que ellos también la necesitan para beneficiarse de MAD. Desafortunadamente, esto podría conducir a una carrera armamentista regional que llevaría a Japón a desarrollar también sus propias armas nucleares o al menos defensa antimisiles (actualmente proporcionada por los EE. UU.). Muy rápidamente, estas carreras armamentistas sacarían a Japón y a la República de Corea del top 10 de todas las potencias económicas. Esto a su vez ralentizaría el mercado electrónico mundial y la industria automotriz. Es poco probable que estas naciones decidan que no necesitan algún tipo de defensa de Corea del Norte (y eventualmente de otros, dada su historia). Entonces, esto no solo afecta a Japón y Corea, sino que tendrá implicaciones para el comercio mundial.

El norte de Europa juega un papel importante en ciertas empresas de Internet. Sabiendo que generalmente están a salvo de la intervención rusa, también mantiene sus mercados estables.

La misión principal de la Marina de los Estados Unidos es la defensa de “los bienes comunes mundiales” en forma de vías fluviales del mundo. Al disuadir la agresión en el Mar del Sur de China, mantener abierto el Estrecho de Ormuz y liderar las operaciones de lucha contra la piratería frente a las costas de África, la Marina de los EE. UU. Proporciona estabilidad a las rutas marítimas del mundo permitiendo el comercio mundial.

Si la Marina de los EE. UU. No lidera este esfuerzo (y no estoy afirmando que lo hagamos solos), entonces todos podrán proteger sus propios canales. Para aquellas naciones con grandes fuerzas navales, sus negocios obtendrán una gran ventaja. Si un país no tiene una armada fuerte y no tiene buenos tratados con alguien que sí los tiene, entonces esperamos que tengan buenas líneas de ferrocarril que pasen por países amigos. De lo contrario, es posible que tengan que mirar hacia adentro para todas sus transacciones comerciales. La protección de los Estados Unidos de las vías fluviales del mundo se realiza sin expectativas de reciprocidad. No importa cuán fuerte o débil sea la economía o el ejército de una nación, se benefician de esta protección. Ninguna Marina de los EE. UU. Significa que esas vías fluviales se vuelven accesibles solo para aquellas naciones que pueden permitirse defenderlas. Esto se convierte en una tremenda carga económica que debe pasarse a los consumidores. Esto limita el comercio mundial, pero tendrá un impacto más significativo en las naciones más pequeñas y en desarrollo.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. Tiene una misión similar con respecto al espacio donde la constelación GPS administrada, operada y mantenida por la USAF permite un flujo de comercio más eficiente en todo el mundo. Los satélites de comunicaciones que también admite mantienen vivas y bien las redes de información del mundo. La buena noticia es que ahora todos tienen la opción de cambiar a GLONASS si así lo desean. Por supuesto, la experiencia europea con las líneas de gas natural de Rusia puede ser más moderada que la emoción, pero hay opciones. Entonces, si los Estados Unidos decidieran dejar de apoyar la necesidad mundial de GPS, Rusia podría intervenir. La historia indica que esto podría ser costoso, podría prestarse para proporcionar apalancamiento a Rusia. Estados Unidos proporciona GPS a todos sin costo. Sin amenaza de apagarlo si no juegas bien. Nuevamente, esto requiere que alguien más asuma la carga económica de apoyar esto. Estados Unidos tiene los recursos para hacerlo sin cobrar a nadie más por el servicio. No muchos otros países pueden reclamar lo mismo, por lo que eventualmente puede haber costos incurridos si los EE. UU. Deciden no hacerlo. Y nuevamente, esos costos eventualmente llegarán al consumidor, lo que significa una desaceleración del comercio mundial, particularmente con las naciones más pequeñas.

Otro aspecto clave del ejército de los EE. UU. Es el apoyo al socorro en casos de desastre. Ya sea un terremoto en el Tíbet, un huracán en Haití o inundaciones y deslizamientos de tierra en Pakistán, el ejército de los EE. UU. Proporciona el apoyo logístico significativo necesario para llevar ayuda a esas áreas. Muchos países aportan apoyo a tales esfuerzos. Proporcionan dinero o suministros o fuerzas. Pero muy, muy, muy pocos de ellos pueden llevar todos esos recursos a donde se necesitan. Muy pocos países tienen la capacidad de abrir aeródromos en áreas posteriores al desastre. Menos aún tienen la capacidad de crear aeródromos en el medio de la nada, rápidamente. Y cuando el agua dulce es lo más importante que necesita, hay pocos recursos mejores que un buque de guerra estadounidense estacionado frente a su costa capaz de producir una fuente interminable de agua dulce.

Nada de esto barato. Todo DEBE hacerse. No hay opciones para que las necesidades anteriores no se cumplan. Entonces, ¿quién más está mejor posicionado para pagar por esto?

Sí, el ejército es muy caro (operaciones individuales, no tanto). Pero, ¿cuál sería el costo si el ejército estadounidense no hiciera estas cosas? Claro, aún tendrían que hacerse. Alguien tendría que hacerlos, o más probablemente, unirse para hacerlos, pero ¿a qué costo para cada una de esas economías individuales y luego en el mercado global mismo? Sin embargo, teniendo en cuenta esa compensación, ¿cuál sería el impacto en la capacidad del estadounidense individual de ganar dinero en la profesión elegida?
Hay mucho más para el ejército de los Estados Unidos que solo hacer la guerra. Y el dinero gastado en “Defensa de los Estados Unidos” se gasta realmente en comercio global.

Hay costos y luego hay inversiones.

Answer 6

La intervención de los Estados Unidos se ha vuelto tan común que nuestro país parece estar obsesionado con su ejército. De hecho, menos del uno por ciento de la población sirve; los militares como algo más que una abstracción están fuera del radar de la mayoría de la población. En mi opinión, la obsesión recae en los políticos, para quienes hay poco o ningún castigo en el uso de las fuerzas armadas, siempre que mantengan bajas las bajas. Además, los militares tienen las siguientes otras ventajas para esos mismos políticos:

1. Muchos trabajos en la industria de defensa (y aún más cuando las operaciones de combate están desgastando las cosas y explotando).

2. Muchas bases en distritos del Congreso.

3. Muchos llaman a nuestras tropas “héroes”, incluso empleados que nunca abandonan los Estados Unidos.

4. Un montón de trabajos civiles de DoD. Incluso cuando reducimos las fuerzas armadas, casi se necesita un acto del Congreso para reducir la fuerza de trabajo civil del Departamento de Defensa.

Entonces, sí, solo a los copos de nieve reales realmente no les gustan los militares, pero los policías son los que nos usan como juguetes, y sí, parecen obsesionados.

Answer 7

Si nos fijamos en el estado de los veteranos en este país, no creo que Estados Unidos esté obsesionado con el ejército.

Algunos estadounidenses celebran las contribuciones desinteresadas de los veteranos un día al año y luego vuelven a ignorarlas.

Nuestros hombres y mujeres necesitan ayuda una vez que regresan a casa. Demasiados soldados están regresando con TEPT no diagnosticado.

No reciben el tratamiento psicológico adecuado.

Esta no es mi opinión. Te dirán lo que experimentan. Escúchalos.

Hay una gran cantidad de investigación sobre soldados y TEPT.

Hollywood ha producido muchas películas de guerra, pero ¿cuántos de estos directores han luchado realmente en combate?

Estas películas sensacionalistas exageradas ni siquiera revelan lo que hacen estos hombres y mujeres en la batalla. Las películas no hablan por la realidad y deben ser ignoradas.

No, Estados Unidos no está obsesionado con el ejército. Si ese fuera el caso, no veríamos esto …

y los veteranos no se verían obligados a vivirlo.

Answer 8

Realmente están haciendo recortes severos en el gasto militar y rara vez actualizan barcos / aviones a modelos completamente nuevos. La mayoría de nuestra población ni siquiera son soldados y muchos civiles no están de acuerdo con las acciones militares. Ni siquiera escuchas propaganda militar en las noticias, excepto noticias de conflictos actuales. Así que creo que llamar a los militares estadounidenses obsesionados es un juicio equivocado. Ahora, un lugar como Corea del Norte está realmente obsesionado. Casi todos son soldados o están en reserva allí. tienen grandes desfiles y la mayoría de las veces cada vez que el gobierno muestra alguna noción de acción militar. Sí, su tecnología es muy antigua, pero la gente no lo sabe. Corea del Norte tiene una gran máquina de propaganda a diferencia de cualquier parte del mundo. A las personas se les lava el cerebro de manera práctica para obsesionarse y valorar a los militares sobre todo.

Obsesionado es la palabra equivocada.

Answer 9

PODER. Una palabra simple para resumir la enorme cantidad de detalles que alguien podría decirle. Usted ve, la mayor parte del PIB de los Estados Unidos se dedica a gastos militares, incluso más grande que algunos países sucesivos combinados. Y el poder militar se corresponde bien con el poder económico.

Estados Unidos es el país más poderoso. Su influencia en las economías de diferentes naciones es abrumadora. Y para mantenerse en la cima, Estados Unidos dedica gran parte de su presupuesto a tener la mayor presencia militar.

Answer 10

Aproximadamente 1 de cada 15 personas en los Estados Unidos es un veterano (21.2 millones de personas) y hay aproximadamente 1.3 millones de miembros activos en el ejército. Dado que cada una de esas personas tiene una familia y un círculo de amigos, probablemente haya muy pocas personas en los EE. UU. Que no conozcan personalmente a un veterano o miembro en servicio.

El presupuesto militar directo estadounidense es de más de 600 mil millones de dólares.

Las personas no se obsesionan con cosas que nunca ven. Los militares impactan en su vida todos los días a través de las personas que conoce o conoce y los impuestos que paga.

Día de los Veteranos: hechos del censo
Fuerzas Armadas de los Estados Unidos

Answer 11

No iba a responder esta pregunta, pero ahora siento que tengo que hacerlo. Como miembro activo del ejército de los EE. UU., Al menos puedo responder a ambas versiones de esta pregunta de una manera mucho más simple.

Los ciudadanos estadounidenses en realidad no están obsesionados con los militares, desafortunadamente. Algunos de nuestros conciudadanos me han escupido y gritado nombres horribles por estar en el ejército. Aquellos que están “obsesionados” generalmente son personas que fueron criadas para honrar a los militares debido a los bisabuelos o abuelos, debido a la gran cantidad de personas que fueron reclutadas durante ese tiempo. El ejército se convirtió en una gran parte de la vida cotidiana de muchas familias.

El gobierno de los Estados Unidos está obsesionado con su ejército porque es nuestra única línea de defensa. Esto de ninguna manera excusa al gobierno por su uso de las fuerzas armadas, pero su propósito original todavía se usa todos los días. Realmente protegemos a nuestro país. A veces, lo que se nos dice que hagamos es un poco contraproducente, pero siempre estamos allí cuando algo fuera de nuestro control sucede un poco cerca de casa (y estas cosas suceden con mucha más frecuencia de lo que piensan los civiles).

Answer 12

Parece que su cohesión social se basa en el miedo a los enemigos externos. Siempre deben tener uno. Son como daters en serie en ese sentido. Odiadores en serie tal vez. 😛

Incluso cuando eran aislacionistas, mantenían un temor saludable hacia alguien .

Ahora su ejército ha crecido lo suficiente como para ser demasiado grande para fracasar. Reducirlo en tamaño sería perjudicial para su economía.

Answer 13

Me imagino que es por una variedad de razones.

La primera es porque es una fuerza totalmente voluntaria. Nuestros soldados quieren servir y, al hacerlo, se ofrecen como voluntarios para colocarse en la línea de fuego y ganarles el mismo respeto que le damos a nuestros bomberos.

Sin embargo, más que eso, creo que es porque es el negocio familiar para muchos estadounidenses.

Las generaciones anteriores tenían un borrador, lo que significa que nuestros abuelos y bisabuelos sirvieron. Este servicio no fue voluntario, pero en lugar de negarse a luchar, se fueron y sirvieron a su nación en algunos de los conflictos más mortales en la historia registrada.

Mis dos abuelos, mi papá, dos de mis tíos y mi tía sirvieron en el ejército. Es casi un negocio familiar para mi familia y, por supuesto, estoy muy orgulloso de ellos. No nos obsesionamos con eso como algunas personas, pero lo respetamos tremendamente.

Puedo modificar esto más tarde. Es temprano y no he tomado mi café. 😉

Answer 14

Algunas observaciones

– Creo que la obsesión es un término demasiado fuerte.

– Como país, debemos muchas gracias a nuestros militares por su sacrificio y compromiso.

– Como señaló Brian Price, el ejército estadounidense es un factor estabilizador para muchos países y para la economía global.

– Los militares también han acudido en ayuda de muchos desastres, tanto nacionales como internacionales si es necesario. Muy pocos países tienen la capacidad de responder de manera rápida, masiva y con el equipo para ayudar a países desde Haití hasta Irán.

Agradezca que tengamos hombres y mujeres militares sobresalientes.

Answer 15

Los estadounidenses aman y apoyan a los militares porque usamos nuestros militares para proteger y servir a nuestra nación. La función principal de los militares es proteger a nuestra nación de las amenazas extranjeras y nacionales. Sin embargo, también usamos el ejército durante los desastres naturales y para ayudar a otras naciones a recuperarse de los desastres naturales. Nuestro ejército ayuda a alimentar a las personas en las zonas del mundo más afectadas por la pobreza, el hambre y el hambre.

Nuestro ejército no solo se usa para la guerra. Gran parte de nuestra tecnología moderna de grado para el consumidor que damos por sentado todos los días es el resultado de décadas de programas de investigación y desarrollo militar y miles de millones de dólares en inversiones. Microondas, televisión, teléfonos, incluso artículos cotidianos simples como cinta adhesiva y superpegamento, walkie talkies, cascos de realidad virtual, masilla tonta, tecnología GPS (como la que usa en su teléfono inteligente o en el sistema de navegación de su automóvil), nuestro ejército inventó la fotografía digital, el Epipen, Internet también fue inventado por el ejército de los EE. UU., Las primeras computadoras fueron inventadas por el ejército de los EE. UU. en la década de 1940 utilizando tubos de vacío para el procesamiento y tambores magnéticos para los bancos de memoria. Los militares también inventaron “la red profunda” AKA “red oscura” en un esfuerzo por hacer que la comunicación en línea sea anónima y, por supuesto, el ejército de los EE. UU. Fue el primero en inventar un dispositivo nuclear exitoso que lidera el camino para desarrollar armas nucleares y plantas de energía nuclear para generar electricidad para nuestras ciudades portaaviones y submarinos de nuestra armada. Incluso experimentaron con aviones bombarderos de propulsión nuclear que podían transportar armas convencionales o armas nucleares.

El ejército estadounidense básicamente ha allanado el camino para construir las bases de nuestro mundo tecnológico moderno en el siglo XXI. Muchas cosas que da por sentado hoy fueron inventadas por los militares y luego reconstruidas por compañías privadas para ser utilizadas por civiles.

¿Eso significa que todos los militares son héroes? no exactamente porque te uniste al ejército que no te convierte en un héroe. Muchas personas se unen al ejército solo para obtener la pensión y la matrícula universitaria gratuita. No digo que sea algo malo per se, pero no todos los veteranos son iguales. No todos los que se unen al ejército lo hacen por razones patrióticas. Mucha gente se une al ejército para poder obtener un trabajo bien remunerado y mantener a sus familias o para ellos mismos. Realmente solo están tratando de hacer su trabajo y no morir o ser asesinados en el extranjero para que puedan volver a casa y ver a sus familias. Todos tienen diferentes razones para unirse al ejército.

Answer 16

Esta pregunta reifica una supuesta condición de un colectivo social. “obsesión”?!!

Me recuerda a uno que es instructivo en un entorno más prosaico: “Entonces, ¿cuándo dejó de golpear a su esposa, Sr. Jones?”, Preguntó el detective de la policía. Lamento ver las respuestas de disculpa a continuación.

---

Answer 17

Te devolveré esto de una manera diferente:

¿Por qué cualquier estado-nación está obsesionado con sus militares?

Más de 180 naciones alrededor del mundo, con excepción de Costa Rica, pueden juzgar su nación con proyección de poder militar. Simplemente, Estados Unidos es el más grande y poderoso.

Answer 18

Debido a que a Estados Unidos le gusta el poder, les gusta ser el niño más grande en el bloque, ser percibido como una amenaza para cualquiera que vean como competencia potencial y / o una amenaza para su autoproclamada posición de ser “líder del mundo libre”. Se reduce a la idea de “el poder es lo correcto” y desafortunadamente su poder se ha empleado a menudo por todas las razones equivocadas (mientras que, por supuesto, los políticos estadounidenses lo elogian por proteger la libertad estadounidense o brindar libertad a alguna otra nación porque eso es un gancho seguro para que el público estadounidense te respalde).