¿Fue un error que la Marina de los EE. UU. Detuviera la producción de los destructores clase Zumwalt después de solo 3 barcos? Y si es así, ¿qué tan grave fue el error?

Answer 1

Dan Rosenthal acerta al afirmar que la clase Zumwalt es un concepto y un diseño que está demasiado lejos (adelantado) de su tiempo. Sin embargo, se equivoca al afirmar que toda la historia del programa DD (X) / DD-1000 es un desperdicio completo, un fracaso.

Dejame explicar.

El Zumwalt nunca tuvo la intención de reemplazar a la clase Arleigh Burke. (Aunque, en mi opinión, creo que el diseño evolucionará en un reemplazo muy superior).

Todos los sistemas militares comienzan la vida como un conjunto de requisitos. En el caso de DD (X), ese requisito fue establecido principalmente por los marines: proporcionar apoyo de fuego naval (NGFS) a las fuerzas marinas en tierra. Los cañones de 16 pulgadas de los acorazados ya no estaban disponibles, y no es económicamente factible disparar un montón de Tomahawks (a $ 1.4M cada uno) para lanzar una invasión y apoyar a las tropas en tierra. Por lo tanto, el DD (X) se desarrolló para proporcionar una presencia de apoyo de disparos persistente, con una velocidad de disparo sostenida. Se estima que la presencia de un Zumwalt puede disminuir la necesidad de 2,000 Marines en tierra (menos batallones de artillería, más tropas de infantería y logística para apoyarlos).

Según lo diseñado, cada arma de la clase Zumwalt puede disparar a una velocidad de 10 disparos por minuto. La revista está totalmente automatizada. Las rondas tienen un alcance reportado de más de 80 millas (60 de algunas fuentes) y son guiadas por GPS. El barco tiene una capacidad de cargador de 920 rondas. (La incorporación de un cañón de riel EM, incluso con barriles de repuesto, aumentará significativamente la capacidad del cargador).

El barco tiene una capacidad de misiles de 80 células VLS, en comparación con 96 en la última clase Arleigh Burke. Las capacidades del radar de banda dual no se revelan fácilmente, pero es probable que el sistema tenga la capacidad de rastrear más pistas y proporcionar una mayor resolución, debido al uso de dos bandas de transmisión diferentes. También es probable que el DBR incorpore una mayor automatización y más capacidades de autoprotección.

Es bien sabido que la clase Zumwalt tiene una sección transversal de radar más pequeña. Es probable que esto reduzca la oportunidad de ser detectado y, lo que es más importante, para minimizar la probabilidad de ser blanco de misiles que dependen de la orientación y orientación del radar. (El Zumwalt también puede incorporar características de diseño para minimizar su firma de calor, lo que aumenta las dificultades de apuntar por los buscadores de misiles infrarrojos).

El uso del accionamiento eléctrico (una innovación en los combatientes navales estadounidenses) tiene varias ventajas:

• reduce la firma acústica
• proporciona una amplia potencia eléctrica para nuevas tecnologías, como el cañón de riel EM y el láser.

La clase Zumwalt incorpora un sonar de doble frecuencia montado en proa (probablemente aumenta las capacidades de resolución) y una cubierta de vuelo significativamente más grande y más estable.

Quizás el mayor impacto potencial será la incorporación de automatización avanzada, particularmente en el área de control de daños. Estos cambios permiten que una plataforma que sea aproximadamente un 50% más grande que la clase Arleigh Burke opere con una tripulación que es aproximadamente un 50% más pequeña.

El tiempo y la experiencia operativa determinarán si la Marina de los EE. UU. Ha tomado las decisiones correctas con respecto a los conceptos avanzados de automatización. Mi opinión es que sí, y pronto veremos al Congreso presionando a la Marina para que adquiera más clases de Zumwalt o, como mínimo, para incorporar muchas de las tecnologías que ahora se están demostrando en DDG-1000.

Entonces, para responder la pregunta, en mi opinión, fue la decisión correcta construir la clase Zumwalt; pero prematuro construir más de tres naves, hasta que los conceptos hayan tenido la oportunidad de demostrarse.

Answer 2

Ha habido sangre en las aguas DDX durante más de 10 años.

Dentro de un par de años de concepción, el programa avanzado de destructores de la Armada de los EE. UU., Que pasó por varios nombres, con requisitos cambiantes de especificidad variable, claramente no iba a ser la respuesta para revitalizar la flota y establecer una armada de 400 barcos. Hubo muchos deseos y esperanzas y la gente pasó por las mociones, pero cualquiera con experiencia en grandes adquisiciones navales entendió que este sería otro USS Seawolf (SSN-21). Si la Armada necesita estos buques desde un sentido estratégico o táctico, en realidad no es terriblemente importante. Los militares generalmente van a elaborar tácticas y objetivos basados ​​en las herramientas que tienen; hacerlo de la otra manera conlleva costos extravagantes. Una vez que el McDonnell Douglas A-12 Avenger II fue cancelado sin reemplazo de reemplazo para el A-6E, la Armada se convirtió en una fuerza de ataque más ligera. Aumentaron los requisitos de apoyo (petroleros, etc.) y lo hicieron. Sin los aspectos geniales de Zumwalt, también lo harán. El mayor peligro para la seguridad de Estados Unidos es un proceso de adquisición cada vez más costoso, que se inclina hacia los extorsionistas.

Mientras era Secretario de la Armada, Donald Winter habló sobre la relación entre la Armada y la industria de defensa (Página en http://www.navy.mil ). En resumen, la industria de defensa ya no es el mismo grupo de compañías que bombeó más de 5600 buques de carga oceánicos en la Segunda Guerra Mundial, junto con todos los demás materiales de guerra que fueron el principal factor de conducción que garantizó una victoria aliada. Ahora están tan centrados en los objetivos a corto plazo de Wall Street como cualquier otra empresa que cotiza en bolsa. Como la mayoría del resto del público estadounidense, no han estado reaccionando como si estuviéramos en guerra, a lo que él insiste profundamente.

Para suministrar mejor a los militares sistemas avanzados, un aspecto que se relaciona directamente con la forma estadounidense de librar la guerra, se deben alinear tres factores:

1. El Congreso y la Marina deben estabilizar los fondos para que la industria pueda hacer planes a largo plazo.
2. La Marina necesita estabilizar los requisitos . Agregar buenas ideas o decidir que ciertos aspectos son demasiado costosos después de que se forma el contrato aumenta los costos innecesariamente.
3. La industria necesita someterse a algunas mejoras en el proceso para aprovechar los cambios menores (los transportistas de la clase Nimitz todavía se estaban bombeando con pizarras en las salas preparadas, a pesar de que eran más caros que las pizarras blancas, que se instalaron inmediatamente después de la entrega). También necesitan realizar mejoras de capital para soportar bajas tasas de producción, junto con la generación de una fuerza laboral flexible que pueda soportar este modelo.

Estos son aspectos que necesitamos para todos nuestros programas de adquisición. Incluso los artículos más pequeños que fueron disparos de la cadera de los conflictos más recientes terminaron costando varias veces lo que una industria de defensa avanzada y ordenada produciría. El llamado a Humvees blindados, una mejor armadura corporal y MRAP son ejemplos perfectos. A pesar de que los comandantes de alto nivel notaron la necesidad de esto, el liderazgo superior no sintió que valiera la pena renunciar a artículos de gran valor (si alguien recuerda el XM2001 Crusader). Una vez que el tono y el llanto crecieron a volúmenes nacionales, los camiones de dinero fueron conducidos a quien pudiera producir una solución.

No ganas una guerra vendiendo tu escudo, caballo y armadura por una espada afilada.

Answer 3

Durante muchos años, fue común limitar las clases de barcos a relativamente pocos, de modo que se comprometió entre las economías de escala de construir varios barcos con el mismo diseño y los problemas de cambiar el diseño para satisfacer diferentes necesidades. Este problema se amplifica cuando se trata de un nuevo diseño, y cuanto más nuevo es el diseño, más complicado es equilibrarlo.

Le recomendaría el lanzamiento del HMS Dreadnought en 1906. Era una clase única, pero las lecciones aprendidas de su construcción se incorporaron a las clases posteriores de acorazados británicos. Y mientras Gran Bretaña estaba encerrada en la carrera armamentista con Alemania, construyó una colección de acorazados progresivamente más fuertes, pero con una “línea lateral” de cruceros de batalla para otras necesidades.

La clase Zumwalt permite a la marina de los EE. UU. Probar muchas cosas nuevas y dar un gran salto en varias áreas a la vez. Necesitan probar esto, porque con la nueva tecnología se convierte en una nueva técnica, y necesitan repensar cómo funciona esto y cómo eso cambia todo lo demás que toca. Por lo tanto, crea algunos para probarlos, luego mira qué sistemas desea admitir y construye su próxima clase de barcos de esa manera.

Con una armada mundial de aguas azules, hay una gran cantidad de necesidades que deben satisfacerse, y probar diferentes métodos y tecnologías es todo lo que puede hacer. No todas las tecnologías funcionan a través de suficientes necesidades para ser adoptadas de manera amplia. Solo la experiencia del mundo real le permite decidir qué funciona en qué circunstancias y qué no satisface sus necesidades.

Answer 4

Creo que es un concepto y diseño que está demasiado lejos antes de tiempo, y que fue un error perseguir a los Zumwalts en lugar de un nuevo vuelo de Arleigh Burkes o más cascos LCS / SSC (ver más abajo). En cualquier caso, el “error” aquí estará en el contexto de “fue cortar la producción antes de tiempo, aumentando así el precio unitario, el uso efectivo del dinero de los contribuyentes y los recursos limitados, en el contexto de la misión de la Marina en cualquier momento”. En este sentido, el Zumwalt y toda la historia del programa DD (X) / DD-1000 es un desperdicio completo, un fracaso. Un excelente trampolín para la tecnología futura, pero operativamente y logísticamente un fracaso.

Realmente no soy un experto de la Marina, así que toma lo que digo con un grano de sal. Pero una de las principales direcciones en las que la Armada se ha dirigido últimamente ha sido alejarse de un enfoque en operaciones de “agua azul” y un enfoque en operaciones litorales. Básicamente, necesitamos barcos más pequeños, que puedan operar de manera menos costosa, realizar más misiones, y pueden hacerlo con menos riesgo y menos apoyo en una mayor cantidad de entornos marítimos.

Se suponía que los Zumwalts debían hacer esto. Se suponía que eran la nave capaz de múltiples misiones de clase destructor. Por definición, los barcos de múltiples funciones son generalmente menos capaces que los especializados. Sin embargo, esto se compensa con la flexibilidad y la capacidad de asignarles tareas en mayor número. Cortar las órdenes de Zumwalt de 32 a 3 hace que esas ventajas sean impotentes. No hay suficientes para cumplir su función de bombardeo naval, y carecen de suficientes reservas de municiones para hacerlo. Su capacidad de VLS es excelente, pero no pueden realizar defensa aérea de área. No pueden llevar la serie Standard Missile en este momento, no son capaces de AEGIS. Solo pueden jugar un papel de defensa puntual con ESSM Sea Sparrows. Sus capacidades de sigilo se vuelven mucho menos significativas cuando solo hay tres para realizar un seguimiento, y tienen que mantenerse regularmente en el puerto (donde pueden ser monitoreados por vigilancia satelital).

Es demasiado grande para desempeñar los roles del Combatiente de superficie pequeña / Barco de combate litoral y futuros buques de clase fragata. Es demasiado pequeño y demasiado limitado para lanzarlo en un conflicto de alta intensidad. Dentro de 20 años, el Zumwalts podría ser una plataforma efectiva para un sistema basado en láser como el LaWS actual (ver: Star Wars At Sea: Navy’s Laser Gets Real), tal sistema tiene más sentido en un destructor que en un LPD. Pero con lo que tenemos hoy, es otra solución de la industria de defensa que busca un problema.

Answer 5

Con el advenimiento del SM-3 ABM y el SM-6 de rango extendido SAM, el Arleigh Burke ha demostrado ser una plataforma capaz y adaptable que puede actualizarse para durar mucho tiempo en el siglo XXI, con la capacidad de golpear tierra, mar , aire y objetivos bajo el agua. El Zumwalt fue un error, y limitar la producción a 3 barcos para centrarse en la financiación de más Burke’s es la decisión correcta. El Zumwalt no tiene una capacidad de largo alcance para defenderse contra objetivos aéreos, excluido ESSM. Al Zumwalt se le debería asignar una escolta de Burke para la defensa contra objetivos aéreos. Cuando su reemplazo de destructor necesita ser escoltado por la nave que supuestamente está reemplazando, usted ha abandonado este universo y ha entrado en un plano especial de existencia habitado por contratistas militares.

Tiene menos celdas VLS que tanto el Bloque 1 como el Bloque 2 Burkes, y la factibilidad real de navegar un barco de $ 3.5 mil millones en un rango de artillería de 155 mm me parece dudosa, proyectiles con cohetes extendidos o no. El ataque al Eilat en la guerra de 2006 entre Israel y Hizbullah muestra que AShM se está volviendo lo suficientemente barato y común como para que los actores no estatales puedan adquirirlos y usarlos, especialmente en forma de lanzamiento en tierra.

Eso deja al Zumwalt como un lanzador Tomahawk demasiado caro, dejando de lado las predicciones futuras de láseres y cañones de riel. Los cañones de riel son una posibilidad, supongo, pero los láseres en la atmósfera no son un diseño maduro. ¿Qué pasa si llueve? Las contramedidas baratas como el humo y las superficies reflectantes hacen que su pistola láser de ciencia ficción de un billón de dólares sea inútil.

En lugar de gastar dinero en un “barco sigiloso”, la armada puede adaptar más boomers de la clase Ohio a los lanzadores de misiles de crucero SSGN para una opción equivalente que es completamente indetectable por radar. Y eso es lo que hicieron en la Operación Odyssey Dawn, el ataque contra Libia. El USS Florida, un submarino, lanzó 93 de 112 misiles Tomahawk para lanzar los ataques aéreos aliados, e incluso tenía Tomahawks de sobra.

Me imagino que el fiasco de Zumwalt reflejará el destino final de uno o ambos diseños de LCS.

Answer 6

No, no es

Representación de Zumwalt, un concepto de nicho del plan USN. una plataforma de bombardeo terrestre para apoyar la invasión de playa y / o el ataque táctico de artillería desde los mares. Es muy adecuado para conflictos de baja intensidad, guerra de Bush o conflictos a pequeña escala.

El problema surgió cuando China y Rusia rejuvenecieron a sus Militares. Esto hace que Zumwalt esté fuera de lugar, ya que la amenaza proyectada si tal conflicto ocurre en el futuro no fue el bombardeo en tierra, o la supresión de la defensa enemiga de la cabeza de playa para apoyar a los Marines. Pero defensa de misiles balísticos, defensa de flota y servicio antiaéreo / barco / submarino.

Este era el mismo problema con el barco de combate litoral (LCS). LCS se siente desarmado y sin armadura, mientras que Zumwalt es Niche Ship que realmente no tiene un rol en la amenaza futura proyectada, citando el artículo de ONI que leí en alguna parte, ambos fueron el barco equivocado en el momento equivocado.

Answer 7

El problema con los militares es que les encanta guardar secretos. Entonces, el resto de nosotros observaremos y, a veces, nos rascaremos la cabeza cuando se tomen decisiones que vayan en contra de lo que creemos que debería suceder. Eso es porque simplemente no lo sabemos.

Lo sé, suena simple pero la realidad de la vida en el ejército es tal. Podemos hacer todas las comparaciones y argumentos que nos gustan como se muestra en las otras respuestas y no cambiará nada. La única razón por la que los militares irán en contra de la lógica sería por razones políticas.

Tomemos, por ejemplo, el diseño del hidroala. La Armada de los EE. UU. Causó un gran revuelo con esto en los años 70 y 90. Pero lo que sucedió fue que la necesidad original de estos barcos cambió temprano en su desarrollo y los barcos se transfirieron para satisfacer otras necesidades por razones políticas. El éxito en satisfacer las necesidades secundarias no fue suficiente para mantener un mayor desarrollo. Murió.

Hidroala clase Pegasus – Wikipedia

Ahora, lo interesante de este barco en particular fue que los estadounidenses no fueron los primeros en desarrollar la idea. Un pequeño país en el norte fue el primero. Canadá tuvo algo entre 1968 y 71:

HMCS Bras d’Or (FHE 400) – Wikipedia Y se informó aquí en el New York Times en un espacio pequeño, pequeño y pequeño: Canadá construye un nuevo tipo de hidroala para la Marina

La Royal Navy de Canadá experimentó los mismos síntomas que el estadounidense, pero antes. Las necesidades cambiaron y los sistemas de armas cambiaron. Y nadie fuera del ejército realmente sabe lo que está cambiando. Las necesidades resultantes no pudieron sostener el programa.

Hubiera sido un error continuar con el programa, al igual que los estadounidenses con el hidroala Pegasus Class. Si realmente hubiera una necesidad, entonces no habrían sido cancelados.

Answer 8

Creo que el siguiente problema justifica la cancelación del programa:

Estabilidad de diseño de Tumblehome:

La estabilidad del diseño del casco DDG-1000 en mares pesados ​​ha sido motivo de controversia. En abril de 2007, el arquitecto naval Ken Brower dijo: “Cuando un barco se balancea y se agita en el mar, si tiene una casa rodante en lugar de una bengala, no tiene energía para hacer que el barco vuelva a subir. En el DDG 1000, con las olas viniendo desde atrás, cuando un barco se cae, puede perder estabilidad transversal a medida que la popa sale del agua, y básicamente se da la vuelta “. [109] La decisión de no usar un casco de tumblehome en el crucero CG (X), antes de que se cancelara el programa, puede sugerir que había preocupaciones con respecto al mantenimiento de Zumwalt. [90] Sin embargo, en una prueba a escala 1/4 del diseño del casco, llamado Sea Jet, el casco de la casa rodante demostró ser apto para navegar.

El Demostrador de buques eléctricos avanzados (AESD), Sea Jet, financiado por la Oficina de Investigación Naval (ONR), es un buque de 133 pies (40 metros) ubicado en la División Carderock del Centro de Guerra de Superficie Naval, Destacamento de Investigación Acústica en Bayview, Idaho. Sea Jet fue operado en el lago Pend Oreille, donde fue utilizado para pruebas y demostración de varias tecnologías. Entre las primeras tecnologías probadas se encontraba un chorro de agua de descarga submarina de Rolls-Royce Naval Marine, Inc., llamado AWJ-21, un concepto de propulsión con el objetivo de proporcionar una mayor eficiencia de propulsión, una menor firma acústica y una mejor maniobrabilidad sobre la clase de destructor anterior combatientes

Cortesía: Wikipedia.

Una vez que se plantean preguntas sobre la estabilidad del casco, pone a todos en el último plano en modo defensivo. La otra razón principal es el costo. Un solo barco que cuesta 4 mil millones es un desastre financiero considerando el hecho de que el mar tiene submarinos que comprometen a este barco.

Answer 9

La Marina en particular, y en su mayoría todas las marinas, son realmente malas para alcanzar los puntos clave en el diseño y en la gestión de proyectos. Administran proyectos complejos de una década con personal que se entrega cada dos años. Las naves a menudo son demasiado pequeñas o demasiado grandes o con armadura, armas o protección insuficientes o excesivas. De vez en cuando hay un Rickover que muestra cómo se pueden hacer las cosas, pero son raros. En general, los pocos grandes constructores de barcos pueden vencer a la marina en el juego de exceso de personal y retraso. Agregue un poco de juicio sobre el tipo de nueva tecnología que se agregará y cómo funcionará todo junto, y terminará con la clase Z. Muchas ideas innovadoras, pero a un alto costo, confiabilidad no probada y rendimiento y supervivencia del mundo real no comprobados.

Answer 10

Si. Pero no por las razones que podrías pensar.

Por lo general, es un error de una magnitud u otra que cualquier decisión militar se tome por razones políticas. El destructor de clase Zumwalt puede o no ser la mejor opción, pero necesitamos algo. Los destructores de la clase Arleigh Burke todavía se están construyendo, pero se basan en un diseño de principios de los 80 (el primero se encargó en 1989). La mayor parte de la tecnología a bordo, aunque se ha actualizado, es de los años 80 o antes. Estamos protegiendo efectivamente a nuestros transportistas de las amenazas de vanguardia del siglo XXI con buques de última generación de finales del siglo XX.

La sabiduría política y económica dictaría que deberíamos tratar de hacer que cada clase de barcos dure 40 años, con cascos individuales sirviendo durante 25 años. Sin embargo, la marcha de la tecnología y la naturaleza en constante cambio de la guerra y la tecnología de armas, dicta que necesitamos una fuerza más grande y más ágil capaz no solo de enfrentar las amenazas sino de anticipar y contrarrestar las amenazas antes de que se conviertan en graves.

Answer 11

De ningún modo. ¿De hecho? El Zumwalt habría costado $ 800,000- $ 1 millón para disparar. UNA VEZ. Si. La ronda LRAP era demasiado cara. Además, excedió las estimaciones de costos, y así …

Answer 12

Sé muy poco sobre la marina, el diseño del barco o las ventajas y desventajas de varios barcos. Dicho esto, un barco de 3 a 4 mil millones de dólares está poniendo muchos huevos en la misma canasta, donde las cosas podrían ir en auge.

Por supuesto, si el dinero no es un problema y el padre de azúcar dice que lo haga, ¿por qué no? De lo contrario, podría ser ay.

Al menos así es como pensamos en la granja sobre las preciadas gallinas cuando hay foxy cerca.

Humildemente tuyo