¿Tiene razón Christie al abogar por el uso de soldados estadounidenses en la lucha contra ISIS?

Answer 1

Probablemente IMO que no sería una buena idea, la opción llamada “botas en el suelo”. Es una situación muy compleja allá, por decir lo menos. Hay ciudades y áreas controladas por facciones rivales (¿con quién estaría el lado de Estados Unidos en esas áreas? ¿Cuándo es entre combatientes respaldados por Al Qaeda, ISIS y otro grupo de extremistas sunitas? ¿O las fuerzas estadounidenses terminarían luchando junto a Irán? ¿Apoyó a los combatientes chiítas en su lugar?).

También le haría otras preguntas a Christie u otros partidarios de las botas sobre el terreno. Piensa en el juego final; ¿Qué sucede incluso después de haber derrotado por completo al Estado Islámico (y cómo se determina exactamente eso, y cuándo se sabe que está completamente derrotado, y así sucesivamente)? ¿Qué pasa con todos los demás combatientes extremistas islamistas allí, como el Frente Nusra y muchos otros, y qué pasa con los chiítas (como dije, a menudo respaldados por Irán), y a veces incluso sunitas, milicias o irregulares en toda Siria e Irak? ¿Qué pasa con los kurdos? Sabes que quieren que su propio país finalmente salga de esto.

¿Cuál será el nuevo gobierno o nación que EE. UU. Probablemente terminaría construyendo en Siria, probablemente después de Assad (porque ciertamente no van a comenzar a luchar en nombre de Assad), como se verá? ¿Cuál es su estrategia de salida, cuánto tiempo se espera que tome esto, y cuál es el costo y cómo se paga todo? ¿Cómo será la situación de la “insurgencia” de posguerra (recuerde el hachís que hicieron de la situación de Irak después de Saddam)? Actualmente no hay más frontera entre Siria e Irak, por ejemplo. Todo el campo de juego de la región, que existía desde Sykes-Picot, ha cambiado, realmente, lo admitamos o no, con el advenimiento de esta situación del Estado Islámico.

Lo último que queremos, en mi opinión, es comenzar allí (de nuevo, o por primera vez en el caso del lado sirio) con fuerzas reales sobre el terreno.

Arrasar la vieja frontera:

Answer 2

No. Estados Unidos no tiene por qué invadir el Medio Oriente nuevamente. Si él piensa que es una posición ganadora de campaña, le insto a que se mantenga.

Answer 3

No me importaría enviar tropas en apoyo de Turquía y establecer zonas de exclusión aérea alrededor de las principales ciudades sirias, que limitan con Turquía. Son aliados de la OTAN y se enfrentan a una grave crisis de refugiados. Sería importante apoyar a un aliado islámico.

Answer 4

Cuando se ponga un uniforme y tome una pistola para arriesgar su propia vida en el frente, me preocupará la opinión de Chris Christie sobre el compromiso militar.

Diablos, por favor envíalo allí, su atracción gravitacional atraerá todas las balas hacia él y salvará la vida de quién sabe cuántos de nuestros jóvenes.

Es idiota cuando los republicanos acusan a Obama de “liderazgo débil”, cuando no importa lo que haga Obama, nunca lo seguirían.

Answer 5

No soy un fanático de Christie, pero puedo decirles que no necesitamos enviar botas al suelo en el Medio Oriente para luchar contra ISIS, están en alguna comunidad de los EE. UU. Que están llegando a la frontera sur a diario y una vez aquí caen en las grietas de la sociedad y si creemos que podemos pensar en ellos o politizarlos, estamos tristemente equivocados. Claro que son muy políticos y bulliciosos en el Medio Oriente en este momento, pero esperen; porque tan pronto como se organicen lo suficiente aquí, eso cambiará y veremos otros 9-11 100 veces el original solo en varias ciudades aquí y con el desembolso de los militares, la capacidad de repelerlos será muy difícil incluso una vez superamos el tema de la Ley Posse Comitatus.
Lo primero que debemos hacer es volver a fortalecer a los militares para que funcionen. LUEGO podemos decidir dónde y cómo usarlos. En este momento hay tantos militares de alto rango que se retiran o se les niega avances de rango (lo que significa que sus carreras han terminado) que en la historia de los Estados Unidos, si eso continúa a quién le importa dónde los enviamos, será como enviar a Gumby o terminar juguetes sin entrenamiento bajo equipado y seguramente bajo led
Dr. D

Answer 6

No sé sobre “correcto”, pero declaraciones como esa me hacen pensar que no aprecia la complejidad de Medio Oriente.

La lucha contra ISIS también ayuda a Irán. Obama es acusado de eso ahora por lo que estamos haciendo. Christie solo aumentará esa crítica.

Si tan solo fuera tan simple como que hubiera una respuesta “correcta”. Es solo una serie de malas elecciones, todas con malas e imprevisibles consecuencias.

Bienvenido a lo grande, Chris.

Answer 7

No, no es. Solo conseguiremos matar a varios miles más de nuestras tropas. O tenemos que aguantar al ISIS o hacer bombardeos extremadamente pesados, lo que significa altas tasas de daños colaterales.

Si queremos derrotar a ISIS tendremos que matar a Siria. No creo que nuestro gobierno tenga los cajones para eso.

Answer 8

Mi opinión personal y no la de los militares:

Creo que ISIS en el Medio Oriente es una situación lo suficientemente delicada. Creo que tener tropas estadounidenses en una operación ofensiva a gran escala en el terreno contra ISIS simplemente arrojará combustible sobre su fuego que disminuye lentamente. Ganarán innumerables reclutas más aprovechando las imágenes de Occidente contra Islam.

Los musulmanes deben librar esta guerra principalmente para desacreditar a ISIS. Un componente terrestre pequeño y especializado (SF) que desempeña un papel de asesor / controlador aéreo / defensivo es suficiente apoyo desde el suelo. Eso, junto con nuestro papel en una coalición multinacional de apoyo aéreo, es la mejor opción por ahora. Creo que el presidente Obama, mi actual comandante en jefe, está manejando la situación de ISIS de manera inteligente. Solo puedo esperar que este curso de acción continúe.