¿Quién ganaría: el ejército de los Estados Unidos, o 300 millones de civiles con rifles y pistolas?

Answer 1

Depende de los objetivos que cada uno intentaba alcanzar.

Seamos claros sobre una cosa primero: en cualquier tipo de lucha de pie, los civiles con armas pequeñas serían completamente aniquilados por cualquier fuerza militar competente.

Los militares tienen vehículos blindados, artillería, buques de guerra y aviones de combate, ninguno de los cuales los civiles tendrían respuesta. La pelea sería corta y sangrienta. Si sus reglas de enfrentamiento fueran permisivas, los militares podrían tomar y mantener cualquier terreno específico o infraestructura que quisieran, con un mínimo de bajas y alboroto de su parte. Ni siquiera sería una pelea, sería una masacre. Su engañado AR-15 con las vistas sexys y las linternas “tácticas” es casi tan útil como una tetera de chocolate cuando lo atrapan, bombardean y bombardean para someterlo.

Sin embargo, si los militares cumplieran el papel de una fuerza de ocupación y pacificación, entonces estarían limitados por su RoE, ya que una gran parte de su trabajo sería ganar la batalla de “corazones y mentes”. Esto significa que no podrían usar toda la potencia de fuego. Esencialmente, tendría la misma situación que sucedió en Vietnam en los años 60/70 e Irak más recientemente. Los militares estarían luchando contra una insurgencia. Sería diferente de eso en Irak, ya que los insurgentes no podrían lograr que los militares “regresen a casa”, su objetivo sería obligar a los líderes militares a entablar conversaciones en las que los insurgentes pudieran avanzar en su agenda. Los insurgentes no tendrían que ganar, solo tendrían que seguir existiendo, mientras infligían suficiente desgaste a los militares para erosionar su voluntad de luchar. Al igual que en Irak, aunque su arma más efectiva no serían las armas pequeñas, serían los IED en una emboscada. Asumir incluso unidades militares pequeñas con armas pequeñas sería una opción de bajo porcentaje, pero los IED permiten a un atacante crear una superioridad local temporal e infligir bajas a los militares mientras exponen a su gente a un riesgo mínimo.

En resumen, el hecho de que los civiles tengan armas pequeñas es casi irrelevante. No hay escenario en el que esas armas pequeñas puedan traer directamente cualquier tipo de victoria. Pero, ¿podría la población estadounidense derrotar a sus propios militares si tuvieran que hacerlo? Posiblemente sí. Pero sería un conflicto largo y sucio.

Answer 2

El ejército de los Estados Unidos tiene muchas armas y fuerzas a su disposición. Sin embargo, si recuperamos las armas más grandes que teníamos y las colocamos de una en una sobre todo. Rifles a rifles. Pistolas a pistolas. Lo más probable es que el ejército sea el sucesor por el simple hecho de que un arma es más efectiva con un tirador entrenado que uno sin entrenamiento. Puedes salir y comprarte un gran culo .50cal. Pero, si se atasca una vez y no sabes cómo solucionarlo? Estás jodido. Los militares se entrenan en estas cosas. ¿Estoy diciendo que ese será el caso? No. Pero los militares están condicionados a situaciones estresantes desde el momento en que comienzan su entrenamiento y se acostumbran a tener que lidiar con problemas desagradables. Los civiles (y sin ofender a todos ustedes) se asustarían si comenzaran a dispararles. Incluso con los números. El miedo es inevitable, pero es la diferencia en cómo los militares lo manejarían en comparación con el promedio de joe schmoe.

Answer 3

Asumiendo que todo el combate no tiene restricciones, los militares los masacrarían con pocas o ninguna pérdida.

Suponiendo que intentaran conquistar y controlar sin matar innecesariamente, sería más difícil que destruir a las personas, pero aún así lograrlo.

Decir cosas como “mientras matemos a uno seremos buenos” es absurdo. Su pregunta es como preguntar si un grupo de niños pequeños podría vencer a los jugadores de fútbol profesional en un partido. Uhhh … No, no, no podían, los jugadores PISARÍAN LITERALMENTE sobre su oposición mientras continuaban adelante sin obstáculos.

La pregunta se vuelve más difícil si se espera que los militares muestren más moderación, sean menos brutales, usen armas menos poderosas, tomen prisioneros, retengan la estructura existente, etc. Déles un reinado libre y no hay nada que los desacelere más que tal vez enfermedad propia de las innumerables vidas que se llevarían (a-la artilleros alemanes que defienden cabezas de playa en la Segunda Guerra Mundial).

Answer 4

Los civiles lo harían.

¿Por qué un veterinario de la USAF apostaría por un grupo de civiles sureños? (es broma …) Primero veamos los números. La fuerza de servicio activo es de aproximadamente 1.3 millones con 0.8 millones en las reservas y otros 0.8 millones más o menos en las unidades de la Guardia. Actualmente tenemos unos 68,000 en Europa, 28,000 en Corea del Sur, 33,000 en Japón, 80,000 en el mar / en barco, y otros 20,000 dispersos en varios países (es decir, infantes de marina que realizan tareas de la Embajada). Entonces, tenemos aproximadamente 229,000 en el mar o en el extranjero en cualquier momento, dejando un poco más de un millón de servicio activo en los estados.

De ese millón, unos 200,000 serán tropas de combate de algún tipo (infantería, artillería, tanques). El resto son cocineros, personal de mantenimiento, pilotos, médicos, recursos humanos, etc. Digamos que tienen 200,000 para manejar tareas de guardia y otras tareas de combate ligero por un total de 400,000. Agreguemos las Reservas y la Guardia y seamos generosos y asumamos que también pueden obtener otros 400,000.

300 millones de civiles con armas están muy lejos, ya que al menos 1/3 de los estadounidenses parecen tener un miedo mortal a las armas y tal vez otro 1/3 preferiría no tratar con ellos. Personalmente, creo que entre 60 y 80 millones de propietarios de armas es un número realista. Por supuesto, no todos disparan lo suficiente como para seguir siendo competentes y otros simplemente no están en forma para estar en una zona de guerra, así que eliminemos 20 millones, así que ahora estamos en el rango de 40 a 60 millones repartidos en los EE. UU. Con cantidades decentes de puntería y muchos tienen experiencia militar ellos mismos.

Por lo tanto, los números sugieren que tenemos 800,000 soldados experimentados en combate armado que enfrentan más de 40 millones de estadounidenses repartidos por los EE. UU. Para una desventaja de 50 a 1. Las tropas también tendrán la desventaja de tener que controlar el área que capturan mientras se enfrentan a una guerra de guerrillas urbana constante. Unos pocos francotiradores o solo un par de tipos con rifles frenarán los movimientos de tropas que intentan tomar territorio.

¿Qué pasa con los helicópteros de combate y los aviones de combate? Creo que se verían gravemente obstaculizados por las reglas de compromiso para evitar golpear a los civiles.

Después de una semana de lucha, creo que la falta de combustible y alimentos reduciría los movimientos militares. Recuerde, los civiles solo necesitan unos pocos tipos en varios controles de carretera para evitar que los suministros lleguen a las bases. Tal vez, los militares podrían lanzar algunos, pero ¿qué base enviaría los suministros si también están siendo hostigados?

Esto no considera el problema muy real de la legalidad de los comandos legales para atacar a ciudadanos estadounidenses. La mayor parte de este escenario y en las otras respuestas son ilegales a mis ojos y no los habría seguido y creo que muchos alistados y oficiales no lo harían tan bien.

Answer 5

Mis suposiciones: esta será una guerra de aniquilación sin que ninguna de las partes tenga obligaciones morales con la otra parte.

Lo llamaría para las fuerzas armadas de los Estados Unidos.

De inmediato, los militares no solo pudieron destripar la mayoría de nuestros centros urbanos con armas nucleares que eliminarían casi todas las comunicaciones civiles, sino que también podrían usar armas nucleares como armas de negación de área para evitar grandes ataques en bases y, por ejemplo, negar el acceso a Todos los suministros de alimentos. Lugares como Beltway, Austin y Nueva York tienen quizás un suministro de alimentos para 2 semanas y muy rápidamente NO tendrían suministros de agua.

Entonces, una semana después, unos 20 millones de nosotros estamos muertos o moribundos por la exposición aguda a la radiación. Estamos hambrientos, locos y reducidos a comunicarnos con tambores de guerra e incendios de señales. Para nuestro crédito, probablemente hemos asaltado la mayoría de las bases pequeñas y matado a todos los militares que pudimos tener en nuestras manos.

Y luego comienza a ponerse feo …
El ejército todavía tiene una gran reserva de armas químicas esperando ser destruidas. Supongo que tomaría alrededor de una semana reunirlos, unirlos con los sistemas de entrega y distribuirlos en ese momento, los militares pueden comenzar a eliminar toda la resistencia de regiones enteras prácticamente sin pérdidas. Lo que significa que pueden apoderarse y mantener las instalaciones para fabricar más municiones químicas.

Pero a pesar de lo desagradables que son las armas químicas y el fuego nuclear, son autolimitados, se necesitarían millones de toneladas de sarin soman y vx para matar 300 millones de personas repartidas por todo Estados Unidos e incluso en el apogeo de la guerra fría, el enorme arsenal nuclear soviético podría ” Sólo “matar a unos 150 millones de personas. Por lo tanto, necesitamos algo aún peor, algo que sea barato de producir en masa, tiene una tasa de mortalidad increíblemente alta y se puede dispersar rápida y fácilmente.

Introduzca la viruela armada (SP).

Ahora, obviamente, la información para esto es escasa, pero muchas personas se sienten bastante seguras de que alguna vez elaboramos algunas cepas de sp bastante desagradables. Además, para proteger tus fuerzas de SP, básicamente necesitas las mismas capacidades que necesitarías para armar el SP.

La SP es algo desagradable, con atención médica competente “solo” el 30% de las víctimas de SP muere; sin embargo, la tasa de mortalidad sin atención en las víctimas comprometidas (como las personas que no han comido en un mes o se están recuperando de la exposición a la rada) está más cerca del 80 por ciento .

Dependiendo de cuán desagradables sean las cepas y cómo se dispersaron, podría matar de manera realista de 200 a 240 millones de personas con viruela.

Así que sí, entre la viruela, las armas químicas, las armas nucleares y las viejas balas de moda, diría que ganarían los militares. En general, lo que mencioné aquí probablemente debería darles una pausa a la gente para considerar exactamente cuánto poder hemos invertido en nuestro gobierno. No digo que sea demasiado malo, pero los ciudadanos deben ser conscientes de su posición en nuestro contrato social.

Answer 6

Mientras considero mi respuesta, no puedo evitar notar que Estados Unidos tiene razón sobre 300 millones de ciudadanos.

La implicación que deduzco es “si Estados Unidos entrara en una nueva Revolución, ¿podrían los militares estadounidenses sofocar con éxito la rebelión?”

No. No pudo. Aquí está la patada: los aproximadamente 3 millones de miembros del ejército de los EE. UU. Muchos amigos, socios, familias en esos 300 millones. El ejército de los Estados Unidos, en general, no obedecería órdenes de ser una matanza total de las mismas personas que han jurado proteger. Alguna fracción podría, y terminar en combate con el resto que buscará activamente unirse a la causa de los ciudadanos.

Answer 7

Si el ejército está luchando contra toda la población estadounidense, entonces el ejército ya ha perdido.

El mayor activo del ejército estadounidense no son los aviones, tanques o misiles elegantes. Es la cadena de suministro logístico masivo que garantiza que nuestra gente pueda utilizar todos esos costosos juguetes donde sea que causen más dolor. El hecho es que sin los impuestos y el apoyo material de la población estadounidense, los militares se degradarían rápidamente y los “insurgentes” se convertirían rápidamente en un ejército adecuado. Llevaría tiempo, pero esto ya pasó el punto de inflexión. Ningún país puede sobrevivir solo como su ejército frente a literalmente todos los demás: necesita al menos una gran minoría de personas que lo apoyen para mantenerse en el poder.

Lo que la mayoría de la gente echa de menos sobre la teoría de la resistencia armada es que el objetivo de la resistencia armada no es ganar la pelea por decir, sino comprar espacio para todas las demás formas de resistencia. Una vez que existe una amenaza creíble de resistencia armada, cambia fundamentalmente la naturaleza de un conflicto.