¿Los políticos realmente creen que la exhibición de fuerza militar bruta disuade a los terroristas?

Answer 1

Estoy seguro de que muchas personas, aparte de algunos políticos, favorecen la aplicación bruta del poderío militar contra el terrorismo. Pero estoy igualmente seguro de que hay muchos que entienden que este tipo de respuesta también puede ser contraproducente en muchas circunstancias. Es imprudente e injusto formar un estereotipo que pinta a todos los políticos con el mismo pincel.

De hecho, si se examina el uso de la fuerza militar para contrarrestar el terrorismo durante la última década, es evidente que se ha empleado una variedad de tácticas más allá del mero músculo armado. Estos incluyen monitoreo de comunicaciones, vigilancia aérea, operaciones de inteligencia encubiertas y el uso de fuerzas especiales pequeñas pero altamente capacitadas para entrenar a las fuerzas de seguridad locales y realizar ataques contra figuras clave de organizaciones terroristas.

La aplicación de la fuerza militar principal, si se examina de cerca, se ha aplicado al combatir a organizaciones como ISIS, que han cambiado a un estilo convencional de lucha en Siria e Irak. Aquí, el uso de ataques aéreos para dominar el área de operaciones y degradar la infraestructura de un enemigo que mantiene el terreno en formaciones del tamaño de un batallón simplemente tiene sentido táctico. Pero igualmente importante ha sido el uso de cuadros de entrenamiento y suministros de material para aumentar la capacidad de combate de los elementos de resistencia iraquí, kurdo y sirio en el terreno.

En Afganistán se desplegó una gran cantidad de tropas como parte de la fuerza de asistencia obligatoria de la ONU (ISAF); Sin embargo, recuerde que estaban llevando a cabo operaciones de contrainsurgencia contra los talibanes, una doctrina táctica diferente del antiterrorismo. La contrainsurgencia requiere la capacidad de mantener y dominar el terreno para negar la movilidad de los insurgentes para que puedan ser canalizados a un área seleccionada y participar en una batalla abierta. Esto requiere muchas tropas, algo en la proporción de 15 soldados por cada insurgente.

Puede parecer que miles de tropas están tronando en masa como una apisonadora virtual, pero esta impresión es inexacta. A pesar de los números generales, el despliegue táctico de las tropas se realizó principalmente en pequeños pelotones o operaciones del tamaño de una compañía, complementadas por muchos equipos que ocupaban características desde las cuales podían dominar el terreno mediante la observación y el fuego directo sobre las fuerzas enemigas que se movían. Esto es apenas “fuerza bruta”. Es una aplicación de recursos flexible e inteligente. Como se señaló, la tarea simplemente exige una gran cantidad de tropas, especialmente dado el terreno montañoso.

Quizás la impresión de fuerza masiva deriva de un malentendido de las muchas y refinadas formas en que las tropas se emplean realmente en el terreno. Este malentendido no es una acusación. Es comprensible desde el punto de vista de alguien que no conoce bien la doctrina militar. Pero la información está disponible en muchos libros sobre contraterrorismo y contrainsurgencia. Pueden ser bastante esclarecedores.

Answer 2

Solo aquellos que leen lo que los terroristas afirman como justificación de sus ataques.

En Fatwa de Bin Laden de 1996, explicó cómo creía que Estados Unidos se retiraría del Medio Oriente después de que nos sangraran las narices. Cita los ejemplos de nuestra partida de Líbano después de que 241 infantes de marina fueron asesinados y cómo huimos de Somalia después de que 10 [sic] de nuestros soldados fueron asesinados allí.

También explicó a sus combatientes en el Sudán: “América parecía tan poderosa … pero en realidad era débil y cobarde. Mira Vietnam, mira Líbano. Cada vez que los soldados comienzan a llegar a casa en bolsas para cadáveres, los estadounidenses entran en pánico y se retiran. Tal país solo necesita ser enfrentado con dos o tres golpes fuertes, luego huirá en pánico, como siempre lo ha hecho. … No puede enfrentarse a los guerreros de la fe que no temen a la muerte. “(Lawrence Wright (2006). La Torre Inminente: Al-Qaeda y el camino al 11-S . P. 187)

Una vez que demuestre que está dispuesto a ceder ante los ataques terroristas, eso no los hace menos propensos. Los hace más probables. Porque has demostrado que funcionan. Al igual que nuestra partida de Vietnam, Líbano y Somalia convencieron a bin Ladin de que atacar a los Estados Unidos sería una buena idea.

Tras los atentados de Madrid en 2004, España retiró sus fuerzas de Irak. Nuevamente, esto alimentó la narrativa de que los ataques terroristas pueden llevar a los países a retirarse, lo que les permitirá alcanzar sus objetivos. Entonces, la falta de determinación militar alienta el terrorismo, no lo disuade.

La fuerza militar bruta no tiene la intención de “disuadir” a los terroristas. Está diseñado para eliminar su capacidad de realizar ataques. Para eliminar esos espacios no gobernados donde pueden entrenar y planificar. Para matar a esos planificadores y facilitadores clave que pueden lanzar ataques terroristas masivos. Estas no son “exhibiciones” de fuerza militar, son la ejecución de operaciones militares.