En la Europa occidental anterior al siglo XIX, ¿cuán importante era la destreza de la lucha con espadas para soldados individuales?

Answer 1

Gran pregunta! Creo que la respuesta es, sorprendentemente, tanto “no muy importante” como “absolutamente crítica”, dependiendo de a quién le pregunte.

Tienes toda la razón en que la espada es, para casi todos los soldados en casi todo momento en casi todos los lugares, solo un arma de respaldo. No es importante saber cómo usar su arma de respaldo, por supuesto, y sin duda una minoría trágica de los últimos pensamientos coherentes de los soldados fue: “¡Debería haber aprendido a usar mi arma de respaldo mejor!” Pero como arma de respaldo, el hecho de El asunto es que las espadas simplemente no han visto tanto uso en la línea de tiempo global de la guerra en comparación con las armas más sensibles del campo de batalla como las lanzas.

Creo que hay dos elementos importantes de contexto a tener en cuenta para esta parte de la respuesta. La primera es que se esperaba que algunos soldados usaran sus armas de respaldo con bastante frecuencia. Se esperaba que los arqueros ingleses durante la Guerra de los Cien Años, por ejemplo, sirvieran como arqueros y como infantería armada ligera con espada y escudo. En otras palabras, descuidar la esgrima fue un fracaso significativo en un arquero inglés. Lo mismo podría decirse de los legionarios romanos, de quienes se esperaba que usaran sus espadas con bastante frecuencia. Sin embargo, en general , teniendo en cuenta toda la guerra de Europa occidental antes del siglo XIX, tienes razón en que la espada era relativamente poco importante en la guerra en comparación con otras armas, y por lo tanto la habilidad en su uso también era relativamente poco importante.

El segundo contexto a tener en cuenta es que la matanza real es una parte bastante pequeña, y en muchos aspectos no muy importante, de la guerra. Obviamente, un ejército que es incapaz de matar no será un ejército muy efectivo, pero el hecho es que la gran mayoría de lo que hacen los ejércitos no es matar, con espadas o con cualquier otra arma. Pasan mucho más tiempo amenazando con matar a las personas que realmente haciéndolo, ya sea que las personas a las que amenazan sean soldados enemigos que intentan hacer huir, soldados enemigos que intentan rendirse, “civiles” enemigos cuyos bienes están tratando de robar, etc. E incluso en una batalla, la mayoría de los soldados en / desde Europa occidental en realidad no emplean sus armas en un sentido particularmente significativo. Esto es cierto incluso para todo el siglo XIX y aproximadamente la mitad del siglo XX. Entonces, en un sentido muy real, casi nadie necesitaba ser bueno con ninguna arma.

Esto nos lleva a la segunda respuesta: aquella en la que la destreza con una espada es absolutamente crítica para un soldado individual efectivo.

Si querías ser bueno con tu arma, es decir, muy bueno, no solo “he matado a algunas personas”, también tenías que estudiar cómo usarlo. Durante la mayor parte de la historia europea, la habilidad de un soldado con cualquier arma era su responsabilidad de adquirir, en su propio tiempo y en su propio centavo. Y los maestros de esgrima que fueron los guardianes de la verdadera habilidad de Europa con las armas parecen haber acordado casi por unanimidad que si quieres dominar las armas de asta, primero debes aprender la espada.

Parte de esto, sin duda, se debió al hecho de que un hombre podía usar su espada en todos los ámbitos de la vida, mientras que deambular por la ciudad con una lanza sobre tu hombro parece decididamente sombrío (sin mencionar que es muy inconveniente). Por otra parte, debemos recordar que antes del siglo XIX, la distinción entre “soldado” y “civil” no era tan aguda como pensamos hoy en día.

Sin embargo, parece haber habido un acuerdo muy fuerte de que la esgrima es la base del uso verdaderamente efectivo de cualquier tipo de arma de asta. Por “verdaderamente efectivo” no me refiero a efectivo en el sentido colectivo: un piquero puede ser “verdaderamente efectivo” simplemente teniendo las agallas y la disciplina para mantener su arma donde necesita estar, por ejemplo. Me refiero a eficaz en el sentido individual . Si querías ser uno de los pocos que realmente podría matar de forma confiable a varios enemigos en el campo de batalla con tu lanza, parece que primero necesitabas convertirte en un espadachín efectivo. En este sentido, en el sentido de una muerte real , las armas de asta son armas avanzadas.

Ahora, por supuesto, la mayoría de los soldados sobrevivieron sin ser asesinos efectivos, incluso la mayoría de los soldados en ejércitos que consideramos excepcionalmente efectivos. Pero cada ejército necesita una cierta cantidad de asesinos fríos de piedra en sus filas, y los mejores ejércitos probablemente tenían más de ellos, en promedio. Si quisieras ser uno de esos lanceros mortales (o lanceros, o alabarderos, o lo que sea), casi todo el mundo parece haber acordado que primero debes ser bueno con tu arma, como un paso necesario en el proceso de aprendizaje.