¿Sigue siendo relevante la disuasión nuclear?

Answer 1

La disuasión nuclear sigue siendo relevante. Aunque no exactamente como la gente piensa.

Primero, tener armas nucleares no cuenta como “disuasión”. Hay muchos otros factores (rendimiento, almacenamiento, entrega) que entran en juego.

En segundo lugar, esta disuasión no funciona para todos. Aunque cualquier país que lucha contra un estado nuclear tiene el riesgo de ser atacado por un ataque nuclear. Esencialmente, esto no importa mucho en el mundo real. Como mencionó, la disuasión nuclear de la India funciona para su vecino: Pakistán y, en cierta medida, contra China (aunque es discutible). Pero ciertamente no funciona para EE. UU. Ni para ningún país europeo, simplemente porque India no puede lanzar un ataque nuclear en ninguno de estos países (las alternativas no cuentan).

Del mismo modo, la disuasión nuclear de China funciona para sus vecinos y, en cierta medida, contra Estados Unidos (nuevamente discutible).

Tercero, la disuasión nuclear no previene o no puede prevenir guerras (o guerras indirectas) a escala absoluta (Excepción, a menos que ambos países tengan una fuerza similar / tengan una capacidad de ataque nuclear similar). Aunque sí reduce la posibilidad de una guerra a gran escala.

Cuarto, plataforma de lanzamiento: ICBM, bombarderos estratégicos, SLBM, es decir, Nuclear Triad . Solo tener ICBMs capaces de atacar a tu enemigo no es suficiente. Como primer ataque apuntará a las reservas nucleares del enemigo: plataformas de lanzamiento. Me gusta: los ICBM terrestres se encuentran entre los objetivos más fáciles. Entonces, si tu enemigo elimina tus plataformas de lanzamiento, entonces MAD es nulo y perderías incluso si tuvieras más ojivas nucleares. Es por eso que los estados nucleares tienen una variedad de plataformas de lanzamiento para que, incluso después del primer ataque, conserven la capacidad suficiente para contraatacar.

Esta tríada nuclear (en general) es lo que significa MAD

Es la capacidad de una nación de infligir un daño similar al enemigo incluso después de sufrir un Primer Golpe.

Eso en verdadero sentido es lo que significa Destrucción Mutua Asegurada .

Editar: entre todos los países mencionados (en la pregunta), solo China tiene la capacidad de lanzar sus ICBM a EE. UU. (El resto no califica). Pero técnicamente aún no califica para MAD principalmente porque:

• Solo hay unos pocos ICBM que podrían apuntar a la parte continental de los EE. UU.
• Eso hace que un primer ataque estadounidense sea bastante efectivo para limitar aún más la capacidad de China.
• Luego tienes la Defensa de misiles balísticos de EE. UU., Que reduce aún más las posibilidades de un ataque exitoso de cualquier cosa que se deslice a través del primer ataque (a pesar de no ser perfecto).

Por supuesto, algunas ojivas nucleares podrían sobrevivir a todo eso y atacar a Estados Unidos. Esa es la razón por la que China tiene cierto nivel de “disuasión nuclear” contra Estados Unidos. Pero en términos absolutos, puede ver que no califica para MAD en una ‘guerra total’.

Solo tener la capacidad de lanzar pocos ataques nucleares contra un oponente mucho más fuerte evita un conflicto en cierta medida, pero si cruzas la línea, nada puede salvarte; MAD ciertamente no puede.

Answer 2

Mi comentario no representa una consulta previa con DTRA.

Creo que su visión de esto depende de quién es usted, su comprensión de las existencias del país y su papel (entre otros).

Si usted es el joven oficial (hombre o mujer) en un centro de lanzamiento, es mejor que piense que la disuasión es relevante. Pero MAD no es la única respuesta.

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos está tratando de reducir la amenaza. Está tratando de concentrarse en la gestión de las existencias estratégicas, y prácticamente eliminó las existencias tácticas (pero no estoy al tanto de los detalles que los rusos tienen derecho a saber, y se los dirijo a los EE. UU.). La reserva de los Estados Unidos está básicamente “desviada”.

Sin embargo, de manera realista, la trayectoria profesional de algunos de esos jóvenes oficiales perdió la “sensualidad” para la USAF (o USN) en el pasado. Los drones son un área prometedora. Y la focalización precisa cambia las opiniones de disuasión. Algunas personas ven el armamento nuclear como una guerra fría en el pasado. Eso no le sienta bien a los nuevos oficiales.

La relevancia sigue siendo fluida. En una palabra: es “gris”, algo de sombra, elija.

Answer 3

Creo que la disuasión nuclear es la única forma de disuadir a cualquier nación de usar sus armas nucleares contra otras naciones. Mientras una nación tenga armas nucleares, es necesario encontrar una manera de evitar que las usen. Simplemente no conozco ninguna otra herramienta, excepto la amenaza de represalias nucleares que puede hacer esto.

La Destrucción Mutua Asegurada (MAD) no es obsoleta en absoluto. De hecho, evitó que la Guerra Fría se convirtiera en la Tercera Guerra Mundial. Es tan poderoso hoy como lo era entonces. Los números en la Guerra Fría eran completamente diferentes a los de hoy, pero eso realmente no importa. Cualquier uso de armas nucleares contra otro país es tan devastador que realmente no hace mucha diferencia si se habla de un ataque de una de estas horribles armas contra una pequeña nación como Israel o Corea del Norte o 10,000 de esas armas contra los EE. UU. o la URSS. Todos estos ataques son devastadores.

Esta pregunta sugiere que, dado que los sistemas de entrega nuclear de algunas naciones pueden ser incapaces de llegar a Estados Unidos, MAD queda obsoleto. Esto es completamente incorrecto si se ve desde el punto de vista de las naciones en cuestión. Por ejemplo, puede ser cierto que India o Pakistán no pueden esperar atacar a los Estados Unidos con armas nucleares, pero pueden atacarse entre sí. Si Pakistán cree que será destruido si ataca a India, entonces el concepto de MAD funciona contra tal ataque. No importa si Pakistán cree que será destruido por India, Estados Unidos. Rusia o China si ataca a India con armas nucleares. Pakistán será destruido de todos modos. Esa es la esencia de MAD desde el punto de vista de Pakistán. No es necesario que Pakistán pueda realizar un ataque exitoso contra Estados Unidos para temer que se enfrente a su propia destrucción.

Answer 4

A2A

No exactamente, MAD para empezar no siempre se basó en la suposición de que necesitas eliminar por completo a tu oposición para ser efectivo.

Incluso una detonación nuclear exitosa es suficiente para dar una pausa a la mayoría de los países y es políticamente inaceptable para cualquier país democrático (que necesita depender de la política para funcionar).

Esta es la razón por la cual países como Francia o el Reino Unido tienen su propia disuasión nuclear a pesar de que claramente no pueden aniquilar completamente a la URSS por sí mismos. El objetivo es infligir suficientes bajas que cualquier otra energía nuclear encuentre inaceptable para el intercambio.

Answer 5

Es una disuasión, de la misma manera que un castillo de naipes construido por varias personas disuade a uno de ellos de la tentación de derribarlo.

Sin embargo, no tiene en cuenta a un actor solitario que no participó en la construcción del castillo de naipes o que fue excluido deliberadamente.

En mi opinión, es mejor vivir en un mundo donde hay ganadores y perdedores en conflicto que la alternativa de que nuestra especie se extinga.

Answer 6