¿Debería la Royal Navy haber mantenido el Harrier hasta que una versión marítima del Typhoon estuviera lista?

Answer 1

Dividiré su pregunta en dos si puedo: En primer lugar, ¿deberían retirarse los Sea Harriers antes de que haya un reemplazo de ala fija disponible?
Los Sea Harriers, incluso en la variante FA-2, se estaban volviendo “incansables” en 2002 cuando se tomó la decisión de retirarlos del servicio. Fueron retirados en 2006. De 2006 a 2011 se operaron las variantes GR-7 y GR-9. Los jefes de defensa del Reino Unido respaldan la decisión de jubilación de Harrier.
El Harrier tuvo algunos problemas importantes al operar en ambientes calurosos y polvorientos como Irak, Afganistán, y las variantes posteriores también sufrieron 500 kg más que las variantes anteriores, lo que significa que se podía transportar menos combustible y armamento. También vale la pena señalar que aterrizar en un portaaviones pone más estrés en la célula y, por lo general, las variantes navales tienen una vida útil más corta. Solo otra nación operó el Sea Harrier: India, que retiró sus últimos Sea Harriers en 2016.
Mi intuición es que la vida de la Fuerza Harrier podría haberse extendido más allá de 2011, y que no tener ningún elemento de ala fija disponible para la Royal Navy durante tanto tiempo fue un error político y estratégico, aunque salvó al contribuyente mucho ¡dinero en un momento en que el efectivo era (es) escaso!

Entonces, llegamos al “tifón marino” propuesto. Como se indicó anteriormente, las tensiones en una variante naval de una aeronave son más altas y, como resultado, las piezas deben rediseñarse y se debe instalar un dispositivo de detención, alas plegables, etc. La carga útil que se puede transportar también es menor debido a que tiene despegar y aterrizar en una “pista” mucho más pequeña, incluso con CATOBAR. El Typhoon nunca fue diseñado para uso naval y básicamente habría tenido que ser completamente rediseñado para uso naval. Las propuestas se hicieron en la década de 1990, pero se descartaron en 2001. Variantes de Eurofighter Typhoon – Wikipedia.
También es considerado como un caza de “4ta generación”, y como tal no sería un avión competitivo por mucho tiempo: los F-22, F-35, J-20, por ejemplo, son de 5ta generación y ya lo superan.

Para operar un “Sea Typhoon” (o incluso un FA-18 comprado / arrendado de los EE. UU.) De los nuevos CVA de Royal Navy habría tenido que equiparse con CATOBAR (catapultas y arrestores) o EMALS, que fue planeado, pero el costo el exceso de tiempo significó que esto se canceló a favor de STOVL (despegue corto, aterrizaje vertical) (mayo de 2012 – portaaviones clase Queen Elizabeth – Wikipedia).

El avión que estamos obteniendo, aunque tarde, es el F-35B, un total de 138 aviones, de los cuales 24 estarán basados ​​en portaaviones (para 2023) con la oportunidad de “subir” a hasta 36 cazas por portaaviones utilizando RAF Aviones.
Mientras tanto, los USMC F-35 operarán desde HMS Queen Elizabeth, y los RN (FAA) y RAF F-35 se desplegarán desde USN Carriers en operaciones conjuntas.
El número actual de aviones entregados es difícil de obtener (¡naturalmente!), Pero creo que el Reino Unido físicamente tiene 3 F-35B en el Reino Unido y otros 7 en las pruebas finales en los Estados Unidos. Una fuente para esto es: Blighty está comprando otros 17 F-35, confirma el gobierno estadounidense. El USMC tiene al menos un escuadrón completo operativo en este momento.

Answer 2

No estoy familiarizado con el proceso de decisión en este caso, pero como observador externo, preguntaría:
1. ¿Cuál es la capacidad de RN para proyectar el poder aéreo en el mar (incluidos combatientes, bombarderos, reconocimiento, reabastecimiento logístico, antisubmarino)?
2. ¿Pueden los helicópteros de ataque solos tener la velocidad y el alcance aéreos para proporcionar apoyo a las fuerzas terrestres sin el requisito de acercar incómodamente al portaaviones a los misiles terrestres o las fuerzas aéreas?
3. ¿Puede cualquier barco en el RN proporcionar cobertura de caza para garantizar la superioridad aérea sobre sí mismo y su equipo de trabajo acompañante?
4. Si un Tifón compatible con el operador estuviera disponible hoy, ¿cuánto tiempo le tomaría al RN desarrollar las habilidades necesarias para proporcionar una capacidad sostenida de transporte de ala fija?

Si alguna de estas preguntas no puede responderse favorablemente, entonces la última pregunta que debe hacerse es:
¿Por qué tener un portaaviones (o dos de ellos) que no pueden hacer lo que inventaron los portaaviones?

Answer 3

Esta es una pregunta difícil porque cada matiz tiene enormes implicaciones económicas, de costos y políticas. La conclusión es que el Reino Unido no tenía otra opción, ya que el presupuesto estaba tan limitado, el Harrier era tan caro por hora de vuelo y la amenaza tan diversa que tenía que irse. A pesar de que se retiró, dejó al Reino Unido sin una proyección de la fuerza naval. Cuando digo que el costo fue tan alto, fue así. Según la métrica que desee, la operación continuada era inasequible en ausencia de una amenaza inminente que requería capacidad reactiva inmediata. Y sí, esto significa que las fuerzas aéreas del Reino Unido tendrán que desempeñar un papel holandés, belga o español para enfrentar cualquier amenaza en lugar de un equipo de trabajo francés o estadounidense equivalente. Notablemente, incluso el USMC no puede sostener las fuerzas AV8B hoy.

Answer 4

No fue decisión del RN. Fue otra destripación de la armada por los conservadores y el idiota David Cameron con cara de jamón y fanático de los cerdos.

Por supuesto, la RN debería haber mantenido a Harrier y a los transportistas hasta que los QE y F35b estuvieran en servicio.

Ahora sabemos que los QE no transportarán aviones de ala fija en los próximos años (si es que lo hacen) y, aunque son capaces de embarcar treinta y cinco F35b, solo llevarán un máximo de catorce. Es realmente dudoso ahora que el Reino Unido comprará hasta treinta y cinco F35b y mucho menos tener tantos disponibles para embarcarse en un operador al mismo tiempo.

En cuanto a un tifón marítimo, no conozco ningún proyecto para crear un avión de este tipo, además de que sin catapultas y equipo de detención, los QE nunca operarán nada más que helicópteros o aviones VSTOL de ala fija. Eso significa que cuando los pocos F35b que compramos se quedan sin horas de fuselaje, los barcos serán inútiles. Solo es capaz de transportar helicópteros, pero es demasiado grande para arriesgarse en aguas litorales para darles a los helicópteros una resistencia terrestre útil, y de todos modos no hay marines para soportar.