¿Qué explica mejor por qué Estados Unidos intervino militarmente en la ex Yugoslavia y no en Ruanda en la década de 1990?

Answer 1

Obligaciones

El cartel militar anónimo tiene razón en que la OTAN es relevante: Estados Unidos (junto con cualquier otro miembro de la OTAN) tiene obligaciones de tratados en toda Europa a través del pacto de defensa mutua de la OTAN. La OTAN fue construida para contener a la Unión Soviética, y ha sobrevivido al final de la Guerra Fría como una coalición equilibrada contra Rusia. Si bien la gestión de crisis domésticas en lugares como Yugoslavia no fue el caso de uso diseñado para la OTAN, el tratado dice lo que dice, y la OTAN considera que su misión es mantener la estabilidad en Europa del Este.

Costos

Ciertamente no soy un experto en ninguno de estos dos casos, pero también plantearía la cuestión de la diferencia de estrategias disponibles entre ellos. Yugoslavia tenía un ejército convencional, y los bombardeos aéreos son una excelente manera de dispersar y obstaculizar a los ejércitos. La OTAN utilizó campañas de bombardeo desde bases cercanas como Alemania para detener a los serbios sin realmente invadir.

En Ruanda, no está claro para mí que este tipo de estrategia de poder aéreo sobre el horizonte funcione. Como dije, no conozco bien el caso, pero una campaña de violencia genocida basada en la milicia calle por calle no es el tipo de cosa que el poder aéreo es bueno para prevenir. Eso eleva los costos y la complejidad de intervenir en Ruanda: hay que poner en peligro la vida de los estadounidenses para interponerse entre los hutus y los tutusis (quienes, debe recordarse, también tenían fuerzas armadas organizadas fuera de Ruanda).

En Yugoslavia, la estrategia aérea involucró dos muertes estadounidenses (accidentales, no de combate), 3 soldados estadounidenses capturados y un puñado de vehículos destruidos. En Ruanda, 10 efectivos de mantenimiento de la paz belgas en el terreno fueron capturados y torturados hasta la muerte de manera horrenda y monstruosamente brutal, antes de que el conflicto comenzara realmente. Los costos aparentes de una invasión terrestre para derrotar a las milicias y militares hutus y luego negociar una paz con el FPR habrían sido mucho más altos que el caso de Yugoslavia.

Diplomacia

Vale la pena señalar que los franceses protegieron mucho a Ruanda: se resistieron a la intervención externa de las fuerzas británicas o estadounidenses, ya que era un país francófono y querían preservar un cierto estatus como potencia global. Dirigieron la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU que finalmente se envió, y se resistieron a actualizar su misión para ser más agresivos en detener el genocidio.

Por lo poco que vale en este momento, Bill Clinton (entonces presidente de los Estados Unidos) ha descrito no intervenir en Ruanda como uno de sus mayores arrepentimientos. Aunque cree que el impacto que pudo haber tenido EE. UU. / ONU fue limitado: cree que podríamos haber salvado 300,000 de los ~ 800,000 muertos. Vale la pena recordar que los hutus eran asesinos increíblemente rápidos: mataron a algo más de 5 veces la tasa de la Alemania nazi.

Answer 2

Supongo que quiere comparar el genocidio en Ruanda y el bombardeo de Serbia de la OTAN (EE. UU.) En 1999. dado que no hubo una intervención directa de EE. UU. En la ex Yugoslavia hasta ese momento.

Serbia asaltó a Kosovo para aplastar un movimiento separatista de guerrilla albanesa, pero mató a 10,000 civiles y llevó a 700,000 personas a refugiarse en Macedonia y Albania. La OTAN atacó a Serbia desde el aire en nombre de proteger a los albaneses de la limpieza étnica [pero] mató a cientos de civiles serbios y provocó un éxodo de decenas de miles de ciudades hacia el campo.

Si asumimos este orden de eventos, podemos decir que fue bastante racional que ocurriera una intervención. Sin embargo, el orden real de los eventos es lo contrario.

El verdadero propósito del bombardeo de Serbia no tenía nada que ver con la preocupación de los albaneses de Kosovo. Los grandes crímenes tuvieron lugar después de que comenzaron los bombardeos, no fueron una causa sino una consecuencia. El bombardeo había sido planeado durante muchos meses y fue diseñado para provocar una reacción violenta por parte de las fuerzas de seguridad serbias / yugoslavas.

Citas de Wesley Clark, general de EE. UU .:

Las autoridades militares anticiparon plenamente el enfoque vicioso que Milosevic adoptaría, así como la terrible eficiencia con la que lo llevaría a cabo.

---

el liderazgo político … no fue diseñado como un medio para bloquear la limpieza étnica serbia. No fue diseñado como un medio para librar una guerra contra las fuerzas serbias y MUP [policía interna] en Kosovo. De ninguna manera Nunca hubo ninguna intención de hacer eso. Esa no era la idea.

---

Los iniciadores de la campaña esperaban que la escalada de la limpieza étnica y otras atrocidades inducidas por los bombardeos pondría fin al gobierno serbio.

El bombardeo se realizó principalmente porque Serbia era el último rincón de Europa que no se había subordinado a los programas neoliberales dirigidos por Estados Unidos, requería reformas sociales y económicas, por lo que tuvo que ser eliminado. En el caso de Ruanda, no existía ese incentivo político o económico.

Tal vez una mejor comparación para intervenir frente a no intervenir sería Turquía en lugar de Ruanda, mientras que todos en el establecimiento occidental se elogiaron por su humanitarismo e intervención en Serbia, ocurrían atrocidades mucho peores, no en las fronteras de la OTAN, sino dentro de la OTAN. Turquía llevó a cabo una masacre y todas las formas imaginables de tortura que puedas imaginar, causaron el desplazamiento de varios millones de kurdos, mataron a quién sabe cuántas personas en 1997. y a nadie en Occidente parecía importarle. Pudieron hacerlo porque Estados Unidos les suministró el 80% de sus armas en 1997. ¡Clinton envió más armas a Turquía que todo el período de la Guerra Fría combinado!

Los bombardeos se llevaron a cabo con la excusa de que Serbia “probablemente tenía” un plan para expulsar a su población en caso de invasión de la OTAN. Se argumenta que el bombardeo está justificado por un plan de contingencia que “podría” implementarse en respuesta al bombardeo. Esta lógica es simplemente fascinante. Esto significaría, por ejemplo, que el ataque con misiles iraníes contra Israel estaría justificado si Israel respondiera implementando sus planes de contingencia detallados, que probablemente existan, para expulsar a la población palestina. O que los ataques terroristas contra objetivos estadounidenses estarían justificados si provocaran un ataque nuclear, de acuerdo con los planes de contingencia que tiene Estados Unidos.

O tal vez Timor Oriental, donde EE. UU. Y sus aliados proporcionaron ayuda militar a los asesinos, mientras insistían en que la seguridad en Timor Oriental es responsabilidad del gobierno. de Indonesia y no les gustaría quitarles esa responsabilidad.

Lamentablemente, los años 90 son un punto bajo en la historia intelectual para Occidente. Todos los críticos de la intervención estadounidense en Serbia / Yugoslavia serían “simpatizantes de Milosevic” o alguien a quien no le importe el genocidio.

Los ganadores netos de la intervención fueron exportadores de armas de Occidente (que estimuló a Clinton a entrar en esta aventura) y también de Oriente, que esperaban aumentar significativamente las ganancias en los años venideros a medida que el mundo comenzó a rearmarse gracias a la aventura de la OTAN en los Balcanes. , buscando un elemento disuasorio. Las guerras comienzan por los beneficios económicos y políticos, nunca por el altruismo.

Answer 3

Estrategias de guerra fría, por supuesto. Yugoslavia era un estado independiente, sin fuertes lazos con la Unión Soviética, ni conexiones con Occidente.

Mientras la Unión Soviética estuviera en su lugar, la guerra en Yugoslavia no habría ocurrido ya que los soviéticos habrían respaldado a los serbios, su aliado hasta el surgimiento de la Yugoslavia de Tito, y la situación se habría vuelto demasiado arriesgada.

Pero la Unión Soviética colapsó a principios de los 90 y la OTAN sabía que la Rusia recién formada no tenía el poder de reaccionar.

Por lo tanto, los países de la OTAN (principalmente Alemania, de los cuales Croacia era un aliado en la Segunda Guerra Mundial y querido país por vacaciones) comenzaron a apoyar y alimentar el ascenso de Croacia y Eslovenia a la independencia, para que pudieran quedar bajo la esfera de influencia de la OTAN.

Los serbios en Croacia se opusieron a la idea de una Croacia independiente, ya que no querían perder su nacionalidad. Ellos, en cambio, querían que las áreas en las que vivían se convirtieran en serbios. En cuanto a Eslovenia, no muchos serbios vivieron aquí, por lo que no hubo guerra, aunque el ejército yugoslavo intentó invadir Eslovenia, pero fue detenido en seco.

Ahora, la OTAN planeaba “apoderarse” de Croacia y Eslovenia, ya que Croacia tiene una costa muy extensa, tanto estratégica como para turistas, y Eslovenia era el estado más desarrollado de Yugoslavia, además de un objetivo fácil (debido a su homogeneidad).

SIN EMBARGO, Bosnia, de la cual la mayoría de los ciudadanos son bosnios musulmanes, pero una población del 30% son serbios de Bosnia, y un resto del 15% de croatas bosnios, todavía queda. Los bosnios no querían vivir en los restos de una Yugoslavia dominada por serbios, o se sintieron atraídos por las promesas que la OTAN hizo a Croacia y Eslovenia (tal vez una combinación de ambos). El problema es que la OTAN se olvidó por completo de Bosnia o simplemente dejó que los bosnios entraran en guerra con Serbia, sabiendo que sería aplastado por este último. Esto, por supuesto, provocaría una mala publicidad para los serbios, y un caso más fuerte para Croacia, que en este momento perdió varias áreas de su territorio a los serbios croatas.

El resto es historia. Bosnia pidió la independencia, que los serbios de Bosnia y los croatas de Bosnia descuidaron, después de lo cual ambas partes comenzaron a atacar a los bosnios, es solo que nunca oirán hablar de los croatas de Bosnia en los medios de comunicación occidentales. Además, los bosnios, bajo el conocimiento de la OTAN y los Estados Unidos, permitieron que miles de muyahidines de Medio Oriente (los mismos rebeldes que luchan por Al Qaeda ahora) vengan a Bosnia y luchen contra los serbios.

Todas las partes cometieron atrocidades, de las cuales la mayoría de los serbios. Sin embargo, en los medios solo se acusó a los serbios, algo similar a lo que sucedió en Siria con Assad. La diferencia es que ahora conocemos la verdadera cara de los rebeldes, a través de Internet. Si no fuera por esos videos de ISIS, creo que todavía estaríamos creyendo que este último es “una rebelión amistosa que lucha por una buena causa”.

De todos modos, ocurrió la horrible masacre de Srebrenica, que los serbios afirman que fue un asesinato del terrorista Mujahideen (ya que solo mataron a hombres) que operaron en las aldeas serbias alrededor de Srebrenica durante varios años, matando y decapitando a las víctimas.

La masacre de Srebrenica y otras atrocidades cometidas por los serbios en el término “justificaron” la intervención de la OTAN en Croacia, lo que provocó la huida de unos 200.000 serbios croatas. La mayoría de sus casas fueron incendiadas y hasta el día de hoy todavía no han regresado.

Después de esto, las conversaciones de paz pusieron fin a la guerra, y Yugoslavia ya no existía, todos sus estados anteriores, excepto Serbia, ahora bajo la esfera de influencia de la OTAN. Hasta el día de hoy, todos los estados anteriores, excepto Eslovenia, son más pobres que antes de la guerra.

Todas las partes cometieron atrocidades horribles, de las cuales la mayoría de los serbios fueron condenados, pero decenas de oficiales serbios fueron acusados ​​de cadena perpetua, mientras que el líder rebelde bosnio Naser Oric y el general croata Ante Gotovina, que fue sentenciado a 30 años. , pero fue liberado debido a la falta de evidencia, todavía camina libremente.

Supongo que si estás del lado de los ganadores, no puedes equivocarte. 😉

Answer 4

Yo diría que en ambos casos un factor de bloqueo fue Francia. Francia estaba del lado de los serbios en Yugoslavia y del lado de los hutus en Ruanda. Entonces, Francia estaba en ambos casos del lado de los malos y esto no ha sido completamente reconocido por Francia hasta ese día.

Lo que sucedió en Yugoslavia es que la parte croata y musulmana fueron apoyadas por la totalidad de sus países. Entonces, más o menos, a pesar de algunas excepciones, conservaron su honor. El lado serbio era diferente: durante la Batalla de Vukovar, era evidente que el serbio promedio no estaba dispuesto a morir por cumplir los sueños de los ultranacionalistas. Entonces, el ejército fue reemplazado por militantes ultranacionalistas, fascistas, hooligans de fútbol y similares. Esto lo hace mucho más efectivo pero, por supuesto, muchas personas cometieron crímenes de guerra. Entonces, los serbios se veían mal y con un nuevo presidente Chirac dispuesto a continuar con la vieja política, Estados Unidos intervino y los serbios fueron atacados.

El genocidio de Ruanda ocurrió en un período de tiempo mucho más corto (100 días) versus 3 años para Bosnia. Esto fue demasiado corto para que la opinión pública desbloqueara la lentitud burocrática. Al mismo tiempo, la Operación Turquesa humanitaria fue iniciada por Francia y salvó la vida de muchos hutus involucrados en el Genocidio, pero da una excusa para que Estados Unidos no intervenga. Más tarde, el incendio comenzó en una muy pequeña Ruanda (26000 km2) extendida en el Congo (100 veces más grande). La Segunda Guerra del Congo fue horrible, sin buenos lados. Ninguna intervención extranjera fue posible para detenerlo.

Answer 5

Sí, tal vez los tres hechos o más.

La OTAN, la ONU y los Estados Unidos no quieren intervenir en Yugoslavia. Solo se involucraron después de muchas quejas mundiales y locales, y también la Unión Europea dejó de comprar algunos productos de los Yankees porque estaban gastando dinero para abrazar a los refugiados, quienes siempre huían a los países de la UE en busca de paz.

Fuera de Yugoslavia, Italia ayudó a aceptar refugiados, y junto con Alemania envió aviones llenos de comida para lanzarlos en paracaídas en territorio yugoslavo, donde abajo, la gente se moría de hambre. Diría que las guerras yugoslavas solo refuerzan la afirmación de que la ONU es una institución internacional que solo hace cosas relacionadas con sus intereses, solo intervienen en una guerra en su país, si tiene materias primas o petróleo … si no lo hace tener, comenzar a orar , porque nunca vendrán.

En particular, digo que EE. UU., La ONU y la OTAN solo intervinieron en las guerras yugoslavas porque Yugoslavia se encuentra en Europa , y Europa es el objetivo principal de los focos del mundo . Casi todos los medios transmiten noticias de Europa y los Estados Unidos.

Encendimos nuestro televisor, y cualquier noticia de última hora habla varios minutos sobre Europa, o cuando algo que sucedió allí, siempre con muchas imágenes, videos y, a menudo, cobertura en vivo … y si no resuelven la guerra, sería muy malo por su parte, la imagen de la ONU sería muy degradada para el mundo, porque el mundo entero vería “Mira … la ONU y la OTAN dicen que intervienen en todas partes para evitar que ocurran guerras , ahora una guerra en su patio trasero (en Europa) y ellos ¡ignoré a mi Dios! … ¡ La ONU es una farsa ! “Para evitar esta farsa , intervinieron. También creo que los costos y la distancia desde la zona de conflicto a la Base de la OTAN fueron más bajos. Algunas personas dicen que vienen porque la Base Aérea de la OTAN estaba ubicada en Italia, un país pacífico, y la Base de la ONU estaba ubicada en el aeropuerto de Sarajevo.

Pero nada justifica esta hipocresía de la ONU, ya que los estadounidenses tienen bases militares en África, e incluso en países cercanos a Ruanda, como Uganda, Kenia y Sudán del Sur. Especialmente en Uganda, que está muy cerca de Ruanda. Una vez más, un yanqui me dijo que los conflictos étnicos y la violencia desenfrenada amenazarían una acción militar estadounidense, pero Kenia tenía una situación más estable y bien podría haber sido utilizada como una base aérea o militar para los Estados Unidos, la OTAN y los Estados Unidos. ONU, pero realmente no querrían intervenir allí.

Y cuando encendemos nuestra televisión o abrimos el periódico y queremos ver noticias de África … ¿qué vemos? Solo un pequeño título escrito , rara vez tiene fotos, la mayoría de las noticias se comunican a través de llamadas telefónicas, muy raramente vemos entrevistas. Por ejemplo, todos los días vemos fotos, noticias y videos de ISIS, Irak y Siria … pero vemos muy poca cobertura sobre Boko Haram en Nigeria … Al Shabab en Somalia. Hemos visto algunos artículos sobre el virus del Ébola, el Ébola cortó muchas vidas, los medios internacionales dieron muy poca atención. No hemos visto muchos artículos sobre, y también todos los días vemos muy poca información sobre África. Poco tiempo de los medios se le da a África, y tal vez a cualquier otro lugar del mundo que no sea Europa o los Estados Unidos.

Answer 6

Yugoslavia fue fundamental para los intereses estadounidenses, como un importante país industrializado a las puertas de Europa occidental que se había desmoronado en una guerra civil, con un impacto potencialmente calamitoso para todo el mundo poscomunista. Ruanda no tenía tanta importancia, y especialmente después de los fracasos del mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas liderado por Estados Unidos en Somalia, pocos estadounidenses tenían algún interés en los asuntos de un país menor de África central.

Answer 7

Como uno estaba en Europa, el otro estaba en África. Ha habido numerosos conflictos que han cobrado más vidas que las guerras yugoslavas, el conflicto palestino y las guerras en Irak / Afganistán. Además, Francia todavía se ve a sí misma como el padre de África, especialmente en las partes francófonas y quiere estar a cargo o ser visto a cargo de la mayoría de las misiones a África. Tal vez también quisieron desestabilizar el Congo. También creo que los Estados Unidos no quieren involucrarse en un conflicto con múltiples partes que usan en gran medida a los niños soldados.

Answer 8

Anon porque todavía estoy activo Ejército de los EE. Serví en Kosovo y Bosnia. Todas las acciones en la ex Yugoslavia y la ex Serbia fueron tomadas como misiones de la OTAN. Parte de ese tratado es que tenemos que ayudar cuando los otros miembros votan para hacer algo. Yugoslavia es parte de Europa (El mapa) la inestabilidad en el patio trasero de Europa Occidental debe ser atendida antes de que algún país en otro continente sea así como funcionan las cosas. Me importa si mis vecinos se están matando, si es una casa al otro lado de la ciudad que no me afecta.

Answer 9

El factor más significativo fue que la Batalla de Mogadiscio todavía estaba fresca en la mente de la administración estadounidense, sin mencionar al público. Se temía en gran medida una repetición de Ruanda con resultados similares para las fuerzas estadounidenses.

Answer 10

El mapa.