¿No sería mucho más seguro depositar todos los desechos nucleares en la Fosa de las Marianas que lo que se está haciendo actualmente con ellos?

Answer 1

Hay extraterrestres que viven en el Planeta X. Tienen un arma nuclear que definitivamente explotará en los próximos 100 años. La única forma de detener esta explosión es cuidar la bomba nuclear gastando una enorme cantidad de esfuerzo y recursos para los próximos 10000 años. Como los extraterrestres no quieren gastar recursos en ello, se les ocurre un plan para enviar esta bomba nuclear al planeta tierra. Como la vida de las personas que viven en la tierra no tiene ningún significado para estos extraterrestres, implementan este plan y viven felices para siempre. Creo que tienes mi pista.

No eres el único que piensa eso. En realidad, desde 1946 hasta 1993, trece países utilizaron la eliminación o vertido del océano como método para eliminar los desechos nucleares. Pero desde 1993, la disposición de los océanos ha sido prohibida por tratados internacionales. (Convenio de Londres, Convenio de Basilea, MARPOL)

El impacto ambiental del vertido es muy insignificante, pero aún está presente. El vertedero del Atlántico nororiental, utilizado hasta 1982 por los Estados miembros de la OCDE / NEA, ha sido inspeccionado periódicamente desde 1977. El análisis mostró mejoras en las actividades en los vertederos que sugieren mediciones mensurables. fugas pero impacto radiológico insignificante. Hasta el momento, las muestras de agua de mar, sedimentos y organismos de aguas profundas recolectados cerca de varios sitios no han mostrado ningún exceso en el nivel de radionucleidos por encima de los debidos a la lluvia nuclear, excepto en ciertos casos donde los isótopos de cesio y plutonio se detectaron a niveles elevados en muestras de sedimentos tomadas cerca de paquetes desechados.

Por lo tanto, técnicamente es un plan viable para arrojar todos nuestros desechos nucleares a Marina Trench. Y creo que después de la expiración del Tratado Internacional en 2018, volverán a utilizar la eliminación del mar.

Ahora, actualmente hay muchas maneras de almacenar estos desechos nucleares. En primer lugar, el combustible gastado se reprocesa, lo que disminuye significativamente la cantidad de residuos. Luego, el combustible restante se eliminó de acuerdo con su clase de desperdicio alto, intermedio y bajo. Esto ayuda a determinar cómo se tratan los desechos y dónde terminan. Los desechos de alto nivel requieren protección y enfriamiento, los desechos de bajo nivel se pueden manejar fácilmente sin blindaje.

Todas las instalaciones de desechos radiactivos están diseñadas con numerosas capas de protección para garantizar que las personas permanezcan protegidas durante el tiempo que sea necesario para que la radiactividad se reduzca a niveles de fondo. Los desechos intermedios y de bajo nivel están enterrados cerca de la superficie. Para la eliminación de desechos de bajo nivel, no es muy diferente de un vertedero municipal normal. Los desechos de alto nivel pueden permanecer altamente radiactivos durante miles de años. Deben ser eliminados bajo tierra en instalaciones de ingeniería construidas en formaciones geológicas estables. Si bien actualmente no existen tales instalaciones para desechos de alto nivel, se ha demostrado su viabilidad y ahora hay varios países en proceso de diseño y construcción.

Espero que esto ayude. Perdón por ser un poco largo.

Answer 2

Dada la inmensidad del océano, y que la mayoría de los desechos nucleares son sólidos, los efectos de los botes de desechos en el fondo de una zanja oceánica serían cero. Incluso si un bote se corroyera a lo largo de los años y desarrollara un agujero en él, el hecho de que los desechos se encuentren en el fondo de una zanja (sin corrientes oceánicas ni nada que lo perturbe) y la insolubilidad en el agua significa que no iría en cualquier sitio.

Answer 3

Bueno, solo tener que monitorear un solo sitio oceánico puede ser mejor que muchos países dispersados ​​por todo el mundo.

Imagen cortesía de Waste Management

Pero acumular todos los desechos en un solo lugar, como la Fosa de las Marianas, también tiene sus inconvenientes. En los EE. UU. Tenemos una discusión en curso sobre cómo y dónde almacenar los residuos radiactivos de alto nivel (HLRW), como el combustible gastado. Conseguir que muchas naciones y otras partes interesadas acepten elegir la Trinchera sería un obstáculo.

La lejanía del área hace que sea mucho más difícil de molestar; sin embargo, también hace que sea mucho más difícil monitorear y remediar adecuadamente si es necesario. En la planta en la que pasé la mayor parte del tiempo, acumularíamos Residuos Radiativos de Bajo Nivel (LLRW, los niveles iban desde 1 R / h en adelante) y configuraron los contenedores de almacenamiento (revestimientos) de modo que los de menor nivel donde los más accesibles, los más altos los de nivel se colocaron remotamente en la parte posterior. Si bien el valor combinado fue mayor que los individuales (obviamente), la colocación de esta manera proporcionó lo que se denominó “auto-blindaje”. Pero, por ejemplo, digamos que nos estábamos preparando para enviar ese Hot liner, tendríamos que reubicarlo para obtener la corriente actual, los niveles de radiación corregidos por la descomposición de ese elemento sin la influencia de otras cosas que afecten nuestras lecturas.

Y cuando tiene una acumulación de elementos, sus lecturas individuales influyen y “ocultan” las lecturas de otros en las proximidades. Si bien inicialmente esto no se presentaría como un problema, pero a medida que se ubican / reubican más núcleos y ensamblajes allí, se convierte en un problema. Así como la lejanía hace que la manipulación sea menos preocupante, también funciona en su contra si tiene que remediar una situación imprevista. Tal vez se vea una mala soldadura en una brida destinada a tapar un tubo de salida de un núcleo. ¿Cómo vas a arreglarlo? Las operaciones de buceo en un estanque de combustible gastado estático y estancado son suficientes para tu planta local; Intenta hacerlo en profundidad. ¿Reubicarlo? He proporcionado dirección y supervisión radiológica al desmontaje esencialmente manual de un haz de combustible usado que tenía una fuga de revestimiento. Eso fue bastante peludo. No puedo imaginar las consideraciones, puramente desde el punto de vista del personal de seguridad radiológica para efectuar una reparación o remediación de un conjunto de núcleo o recipiente a esas profundidades, incluso si elige reubicarlo en una ubicación más hospitalaria.

A medida que la tecnología evoluciona, esto puede volverse más realista. Y he estado fuera del juego durante algunos años, así que estoy seguro de que existen mejores herramientas y técnicas. Estoy basando mis posiciones en base a mis experiencias.

Pero al igual que muchos aspectos de las fuerzas armadas, la Protección Radiológica Aplicada de alto nivel es una en la que Murphy, de la Ley de Murphy, no solo está presente, es tu Wingman. No entres en ello como lo hizo la antigua Unión Soviética: la respuesta de Dave Scheller a ¿Por qué alguien pensaría que depositar desechos nucleares en la Fosa de las Marianas es una buena idea?

Answer 4

La gente siempre parece preocuparse por los materiales radiactivos que se arrojan al océano. Ellos descuidan cuán grande es el océano y lo que ya está NATURALMENTE allí. . . .

Supongamos, en aras de la discusión, que algún mago malvado arrojó todo el contenido de un reactor nuclear (o incluso mil reactores) en el océano y le dio un buen revuelo. ¿Crees que eso marcaría una diferencia en comparación con los 4.500 millones de toneladas métricas de uranio natural en los océanos o los 63.000 millones de toneladas métricas de potasio-40 radioactivo, biológicamente absorbible y natural en los océanos, que ha estado allí para siempre ¿Y con qué vida evolucionó para coexistir? No, no lo hará.

Aun así, no abogo por el simple dumping. SI * TIENE * * QUE * desechar los desechos radiactivos, es MUCHO mejor enterrarlos en la ARCILLA INACCESIBLE, IMPERMEABLE, ESTABLE GEOLÓGICAMENTE en el fondo de los océanos, donde se asentará durante 100 millones de años antes de que la cinta transportadora tectónica de placas lo lleve a Una zona de subducción.

INACCESIBLE : Nadie más que un gobierno con muchos recursos podrá llegar a las aguas residuales enterradas en la arcilla en la llanura abisal bajo kilómetros de agua. Cualquier gobierno que pueda hacer eso no se molestaría porque se están produciendo más desechos radiactivos todo el tiempo.

IMPERMEABLE : la arcilla es bien conocida por DETENER la migración del agua. Ya usamos mucho arcilla para alinear pozos de eliminación de desechos tóxicos en tierra precisamente porque detiene la migración del agua. Contraste eso con poner desechos radiactivos en minas. Si lo coloca en minas, podría entrar en la capa freática, especialmente si hay un terremoto que rompe una falla a través o cerca de la mina; tenga en cuenta que al agua subterránea le gusta viajar a través de zonas de falla. Además, si la gente lo pone en esas minas, entonces la gente puede sacarlo. Enterrar bajo tierra en tierra es, por lo tanto, una MALA IDEA.

GEOLÓGICAMENTE ESTABLE : El fondo del océano es el lugar más aburrido geológicamente de la tierra. Creado en “centros de expansión”, viaja lentamente hacia zonas de subducción durante cientos de millones de años, lo que es tiempo más que suficiente para que los desechos radiactivos se descompongan en la nada. Además, durante ese tiempo, más y más arcilla se deposita en el fondo del océano enterrando los desechos radiactivos más y más.

NOTA: No recomendaría el entierro en zonas de subducción como la Fosa de las Marianas porque esas son áreas geológicamente activas. Enterrarlo en lugares inactivos para que tenga mucho tiempo para hacer nada más que volverse totalmente inerte.

Pero MUCHO MEJOR que deshacerse de los residuos radiactivos es reprocesar los residuos radiactivos. Los franceses obtienen la mayor parte de su electricidad de las armas nucleares. Reprocesan todo su combustible “gastado” y funciona bien y se realiza de manera segura. El volumen total de desechos radiactivos de alto nivel que deben eliminar es muy pequeño. Problema resuelto.

PERO LO MEJOR DE TODO es usar reactores que no crean transuránicos además de los productos de fisión normales (e inevitables), es decir, reactores alimentados con torio.

Answer 5

Sospecho que licuar los desechos nucleares y difundirlos de manera muy difusa en las profundidades del medio del Pacífico sería muy seguro, con niveles de radiación cercanos a los niveles de fondo. Esto tiene más sentido para mí que el enfoque actual de concentrarlo en sitios específicos de eliminación de desechos nucleares. Por supuesto, el público tendría dificultades para aceptar esto sin educación sobre los pros y los contras.

Answer 6

No. La radiación no es tan peligrosa como se dice en las películas. Leer Nuclear4Life.com

Answer 7