¿Es la disponibilidad de combustibles fósiles baratos la única razón por la cual no se busca la generación de energía nuclear a gran escala?

Realmente no. Primero, si bien los niveles de precios de los combustibles fósiles en las décadas actuales están muy por debajo de los pronósticos apocalípticos realizados hace 50 años, su precio es muy volátil y puede aumentar significativamente en solo unas pocas horas. Además, la moda actual de la energía alternativa no fósil y la reducción general de la intensidad energética de la industria contribuyen a la supresión de los precios. Sin embargo, la perspectiva a largo plazo es el aumento gradual de los precios de los combustibles fósiles, basado en la desaceleración en el registro de nuevos depósitos de combustibles fósiles. La eliminación inevitable de los subsidios para las fuentes de energía alternativas también conduciría al mismo resultado, ya que las alternativas suelen ser más caras.

Ahora sobre las plantas de generación nuclear. La industria nuclear sufrió fuertes golpes en las últimas décadas. Por un lado, fue el resultado del problema general de la apreciación social de la ciencia y la tecnología: las personas tienden a temer lo que no entienden. La generación de energía nuclear es una industria intensiva en tecnología e investigación; incluso las personas que trabajan en ella no siempre pueden responder una pregunta simple: “¿De dónde viene la energía?” El cambio en las generaciones en la industria y en las autoridades reguladoras y En los organismos de formulación de políticas públicas, se produjo una confusión aún mayor, en parte debido a los cambios a fines del siglo XX en la forma en que se enseña la ciencia y la tecnología en la escuela y la reducción respectiva de la exposición general de la nueva generación a los hechos científicos. Ahora, muchos de los nuevos “reguladores” y, seguramente, muchos de los políticos carecen de la comprensión básica, incluso de los hechos científicos básicos y, a veces, incluso de los términos básicos del vocabulario. Sí, es tan malo de verdad! Pero la situación en los medios es aún peor. Ahora todos pueden ser “reporteros”, “escritores”, “columnistas”, “blogueros”, etc. – no hay requisitos básicos: el conocimiento, la educación, la experiencia e incluso la inteligencia no son parte esencial de la cartera de personas “mediáticas”. Combinado con la búsqueda de la sensación barata, la situación es mala para cualquier problema complejo. Solo mire cómo se informó la situación de la planta de Fukushima: si bien la verdadera razón del problema fue el terremoto que provocó la devastación de la costa y el campo respectivos, se mostraron las imágenes del terremoto y la infraestructura en ruinas del tsunami, mientras que la narración se refería a problemas relativamente menores en una planta de energía en particular, mientras que en realidad la planta de Fukushima Dayichi fue la única estructura que permaneció intacta entre el país devastado. El accidente real solo demostró la madurez de la tecnología porque se desarrolló de la manera prevista en los estudios de análisis de seguridad (pero este es otro tema).

Entonces, para resumir: la energía nuclear no tiene que ser tan costosa: se hace costosa por el miedo excesivo de los políticos sin educación y a veces estúpidos que son demasiado cautelosos y la gente de los medios de comunicación aún más sin educación, negligente y sensacionalista que propaga el miedo y noticias falsas.

Aparte de todo lo dicho anteriormente, también existe un problema puramente económico. En las últimas décadas, el ritmo de la empresa económica cambió. Las empresas especulativas que una vez estuvieron en la esquina, ahora se consideran parte del establecimiento, y ofrecen ganancias rápidas (implica un mayor riesgo). Un proyecto nuclear es una empresa a largo y largo plazo. El combustible barato significa: debe gastar la mayor parte del dinero en este momento, y luego recuperarlo en los próximos 30 años más o menos. Solía ​​estar bien 60 años atrás, pero nadie está buscando esos períodos de retorno hoy en día. Por lo tanto, uno de los mayores obstáculos para la energía nuclear son los bancos: no financiarían proyectos a largo plazo (especialmente teniendo en cuenta los riesgos de percepción política y pública) sin algún tipo de seguridad básica en forma de compra de energía a largo plazo acuerdo o garantías gubernamentales, siendo ambas cosas difíciles en un mundo económico liberal. Bueno, los subsidios para las fuentes de energía alternativas tampoco son bastante liberales, ¿verdad?

Tiene que haber un equilibrio. Necesitamos todas las fuentes de energía disponibles, desarrolladas, respaldadas y coexistentes y en equilibrio entre sí para dejar un mundo saludable para nuestros niños.

El Laboratorio Nacional de Argonne acaba de celebrar el 75 aniversario de la energía nuclear, y como parte del evento sostuvo una discusión sobre la historia de la energía nuclear, al menos en términos de la historia del reactor. Debería mirar este video para obtener una explicación en profundidad, pero laica, de algunas de las razones por las que la energía nuclear a gran escala está teniendo dificultades en el desarrollo.

Un punto interesante para agregar es que hay un mayor desarrollo en tipos más seguros de reactores a gran escala específicamente para reactores de sales fundidas. Sin embargo, uno de los mayores desafíos para los grandes reactores comerciales es la necesidad de obtener licencias y permisos de la NRC, que no tiene un proceso existente para reactores además de refrigerados por agua. Durante la última década, el NRC y el DOE han estado trabajando con la industria nuclear para desarrollar programas en los que las agencias analicen cómo pueden obtener licencias y regular estos reactores. Mi preocupación es que lo más probable es que se requiera un acto del Congreso en el que estas agencias regulen tipos de reactores alternativos, pero me temo que la mayoría del congreso tiene un conocimiento muy limitado de reactores nucleares alternativos y con la escalada de eventos nucleares en política como El acuerdo con Irán y Corea del Norte Me preocupa que el estancamiento político perjudique el avance de la industria.

Obviamente, se persigue la generación de energía nuclear a gran escala. Y atrapado. Según la revisión de Kharecha y Hansen, hemos tenido dos años de gracia en el aumento exorable de la curva de Keeling, carbono que habría hecho que 64 gigatoneladas de CO2 quedaran sin oxidar y bajo tierra, debido a la tecnología.

Eso ha significado que billones de dólares que podrían haber sido ingresos por impuestos a los combustibles fósiles no se han convertido en dinero del gobierno.

Eso a su vez ha significado que el progreso de la energía nuclear ha estado en los dientes de una fuerte, pero no directa, resistencia del gobierno. Lo especial de los precios de los combustibles fósiles, que hace que el gobierno y sus amigos fiscales sean antinucleares, no es que sean bajos, sino que, en comparación con el precio del uranio, son muy altos.

Históricamente, el bajo costo del combustible fósil tiene mucho que ver con él, al igual que la infraestructura y la inversión arraigadas.

Los gobiernos han cedido / alentado la energía nuclear más allá de lo que harían los inversores privados, pero solo en unos pocos lugares (Francia) fue suficiente para suplantar seriamente la práctica histórica. En los Estados Unidos, los combustibles fósiles todavía están fuertemente subsidiados a través de varias disposiciones fiscales.

La energía nuclear es increíblemente intensiva en capital y requiere mucho tiempo ponerla en línea de una manera que las alternativas no lo son.

Ahora parece que el almacenamiento eólico / solar + se está volviendo rápidamente más barato que el nuclear, sin las limitaciones de capital y tiempo. Esto los convierte en mejores inversiones, incluso con subsidios más bajos, que los nucleares. También evitan el miedo, la incertidumbre, la duda que conlleva la energía nuclear.

Personalmente estoy a favor de la fisión suficiente para llevarnos a energías renovables más baratas.

No diría que la razón es la baratura. Es un caso de tener la mano de obra calificada para hacerlo. Muchos países no son capaces de mantener la disciplina que se requiere, ni siquiera el estándar de su organización de limpieza y recolección de basura, y mucho menos un Programa de Energía Nuclear.

Probablemente no. Las plantas nucleares son más baratas de operar. Sin embargo, la energía nuclear tiene su propio conjunto de problemas. ¿Recuerdas a Chernobyl en Rusia? Fokochima en Japón? La radiación puede hacer mucho daño y dura mucho tiempo. Además, la energía nuclear produce desechos nucleares que deben almacenarse en contenedores a prueba de radiación en un lugar seguro durante muchos años. Los combustibles fósiles cuestan más y matan el medio ambiente, eso es todo …

Esa es una de las razones. Otra razón es que muchas personas ‘temen’ la energía nuclear debido a la posibilidad de falla. Otra razón es el alto costo de capital para construir plantas nucleares.

Una de las mayores desventajas para las plantas nucleares es el tiempo.

Puede tomar hasta una década diseñar, financiar, permitir y construir una planta de energía nuclear.

La planta puede operar durante 40 a 80 años antes del desmantelamiento.

Para cualquiera que esté considerando invertir en una nueva planta que es un compromiso a muy largo plazo. Durante ese tiempo, debe esperar que el costo de capital permanezca bajo, el costo de la mano de obra y el combustible no aumente significativamente y que el costo de la energía permanezca a su favor.

Un último punto a tener en cuenta es que en el Congreso de los Estados Unidos no se ha resuelto, y probablemente nunca se resolverá, cómo lidiar con el combustible residual de los reactores. Entonces, como inversionista, probablemente debería tener en cuenta el costo de cuidar a su combustible gastado durante los próximos 10,000 años.

Los combustibles fósiles baratos son de importancia secundaria.

Las razones principales son el miedo irracional a la tecnología y la estupidez.

More Interesting