Superfluo, ¿eh? El gasto militar es uno de esos temas que se rige principalmente por la percepción más que por la realidad. Los hechos son hechos, pero si no miras lo suficiente, entonces no entiendes toda la historia. No, no estoy diciendo que Estados Unidos no gaste mucho, pero que la mayoría no entiende por qué. El hecho en sí mismo es más que suficiente para justificar algún juicio de culpa de parte de aquellos que no conocen mejor. Por ejemplo, la mayor parte de la narrativa se basa en unos pocos gráficos clave basados en solo una fracción de la información disponible.
De hecho, la narrativa es tan abrumadora que asumir algo más que el punto de vista popular equivale a una blasfemia. Considere, si lo desea, cómo una pregunta, una cosa que en sí misma es una abierta admisión de ignorancia, como todas las preguntas, se entregaría con tan justa indignación como es la redacción actual de esta pregunta. Oh bien. No puedo decir que todo está como debería ser o incluso lo que está y no está bien o lo que cualquiera debería hacer. Lo que puedo hacer es ofrecer algunas formas de pensar sobre el gasto militar que probablemente nunca antes habías pensado. Siento que todos tienen derecho a un cambio en la narrativa. Como sargento del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos que sirvió en Iraq en 2005 y 2007, me gustaría que me dedique unos minutos de su tiempo; no tanto por mi bien, mi guerra ha terminado después de todo, sino por aquellos que lucharán contra ellos en el futuro.
Una suposición incorrecta
Antes de continuar, y para responder a la pregunta “¿por qué el ejército de los Estados Unidos ha exigido y obtenido fondos …” brevemente, el ejército de los Estados Unidos realmente no llega a “demandar” mucho. Tiene cierto poder político, pero su presupuesto lo establece y determina el Congreso. Determinan cuán superfluos se vuelven los militares y, como he dicho antes en otra parte, son su culpa en el caso de que no le gusten sus decisiones, al menos en el caso de que sea un votante estadounidense. Como se dice, la democracia es algo hermoso porque la gente siempre obtiene exactamente el gobierno que se merece.
- ¿Cuáles son los 10 países militares más poderosos del mundo?
- ¿Por qué una concentración tan alta de soldados acusados de crímenes de guerra estacionados en la Base Conjunta Lewis-McChord?
- ¿Cuáles son algunos trabajos extraños solicitados de un teniente de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos?
- ¿Hay alguna posibilidad de que Chelsea Manning tenga un juicio justo en Estados Unidos?
- ¿Tener homosexuales en el ejército es una buena idea?
En segundo lugar, se supone que su enorme fuerza es superflua o incluso adecuada. El resto de este artículo se centrará en esta suposición y en algunos otros hechos que deben considerarse junto con ella. Dicho esto, al final, estoy bastante seguro de que la suposición no será tan fuerte que, de acuerdo con la pregunta que se plantea hoy, uno podría considerar que el ejército estadounidense es ” innecesario, especialmente por ser más que suficiente ” .
No es que somos los únicos que lo hacemos:
El primer gráfico que la mayoría de la gente mira es el que muestra cómo Estados Unidos gasta más que nadie en el mundo en su presupuesto militar. Es un gráfico circular con un gran trozo rojo que deja muy claro (y tan aterrador) que Estados Unidos gasta más dinero que nadie en el mundo. Hace la pregunta de por qué necesitan tanto, pero ¿sabes qué? Esa no es la pregunta que hacer. Esa pregunta en particular es demasiado corta.
Considera esto. Cuando muestra ese gráfico para 2009, y luego 2011 y luego 2012, ¿notó un patrón? Si dices: “¡Estados Unidos gasta más que el resto de ellos!” solo tendrías la mitad de la razón. La verdad es que están pasando más cosas. Probablemente no echó un vistazo a los cambios en el resto de las naciones. Este tipo de cosas son difíciles de hacer cuando solo lee gráficos circulares, pero aquí hay uno interesante.
Estados Unidos lideró el aumento [del gasto militar], pero no estuvo solo. De esos países para los que había datos disponibles, el 65% aumentó su gasto militar en términos reales en 2009. El aumento fue particularmente pronunciado entre las economías más grandes, tanto en desarrollo como desarrolladas: 16 de los 19 estados en el G20 vieron aumentos en términos militares militares. gasto en 2009.
– Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail y Carina Solmirano, Gastos militares Capítulo 5, Anuario SPIRI, junio de 2010, p.1
Este gráfico muestra el cambio porcentual en el gasto militar en la última década. A la derecha puede ver cómo estas cantidades se comparan entre sí, pero las barras a un lado son lo más importante. Muestran un patrón de crecimiento a largo plazo y responden a la pregunta: “¿Qué naciones están más dedicadas a desarrollar sus fuerzas armadas?”
Muchas naciones, como China e India, se mantienen incluso con el% de gasto del PIB y el crecimiento en el gasto militar muestra algo parejo con la economía. Otros, sin embargo, como Rusia y Arabia Saudita muestran picos significativos, incluso cuando el mundo en general, incluido Estados Unidos, muestra un patrón de gasto militar reducido. ¿Los Estados Unidos? Por qué sí, verifique el gráfico inferior y varios más a lo largo de esta publicación. El gasto militar en los Estados Unidos se ha reducido significativamente en los últimos años, incluso durante un tiempo en que estábamos y aún estamos involucrados en dos guerras diferentes. Lo interesante es que, a pesar de la narrativa, aunque EE. UU. Está liderando a los demás en reducción militar, no parece determinar cuánto gastan, ya que la reducción en su gasto no se corresponde con una reducción proporcional en el gasto militar en todo el mundo .
Tenga en cuenta la línea azul, que son los Estados Unidos. Desde 2010, ha estado reduciendo constantemente su gasto militar en relación con el PIB. Mientras tanto, muchas otras naciones no lo han hecho. Utilicé a Rusia y Arabia Saudita como dos ejemplos importantes debido a cuánto cambian sus prioridades y también a sus precarias situaciones políticas en la actualidad. Lo que también se muestra es el promedio mundial (y el Reino Unido, que es milagrosamente igual), que muestra que el resto del mundo, aunque gasta menos en general que los EE. UU., Está disminuyendo su gasto en el ejército casi tan rápido como lo es Estados Unidos. . Dado que muchas fuentes están de acuerdo en que EE. UU. Representa una cantidad tan enorme de gasto militar mundial, esto sería sorprendente. Para que el gráfico sea verdadero (ver fuentes en la parte inferior de la imagen), otros tendrían que llenar el vacío en el gasto dejado por la reducción del presupuesto del ejército de los EE. UU. Ese es el caso en gran parte del mundo. El mundo no se está convirtiendo en un lugar más pacífico a medida que Estados Unidos disminuye su influencia. Se está preparando para algo, para ser más precisos, muchas cosas pequeñas. Muchas naciones, muchas naciones en las que muchas otras naciones no confían, siguen creciendo incluso cuando el ejército de los EE. UU. Se ve reducido por las presiones sociales para hacerlo. Si bien estaré de acuerdo en que el gasto del ejército de los Estados Unidos parece exorbitante, el gasto actual no importa tanto como el crecimiento del gasto. El tamaño actual es estático, pero el crecimiento se mide exponencialmente cuando el tiempo es un factor.
La respuesta de Igor Markov a ¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos gasta tanto en el ejército?
La respuesta de Jon Davis a Dado que China está bien sin una marina de aguas azules, ¿por qué Estados Unidos necesita una?
Ser igualado es la forma más mortal de guerra
Mucha gente podría pensar que todo este gasto militar es derrochador y excesivo. Las mentes no militares creen que uno simplemente no debería necesitar tanto poder para vencer a un adversario. Admito que esta forma de pensar tiene sentido en la mayoría de los aspectos, pero cuando consideras la forma en que las vidas de hombres y mujeres están en juego, ese tipo de pensamiento comienza a tambalearse.
Miremos de otra manera. En la carrera de 100 metros de los hombres, la diferencia entre el hombre más rápido de la Tierra, Usain Bolt y el segundo hombre más rápido, Tyson Gay, es un poco más de 1/10 de segundo. No importa cuánto más rápido sea Bolt, siempre que sea un poco más rápido que Gay. Eso es todo lo que necesita para ganar. Ser 10 veces más rápido no es necesario asegurar la victoria. La gente entiende eso. La gente también entiende la política. En condiciones normales o ideales, cuando una persona obtiene más votos, es el ganador. No hay realmente un debate después de eso. Él o ella no necesita un deslizamiento de tierra. Un voto debería estar bien. La gente entiende eso. Estas son, de manera realista, las únicas formas de competencia que las personas de mentalidad no militar consideran. Los dos competidores compiten, bajo condiciones perfectamente iguales, uno es declarado ganador y el perdedor no está realmente peor que si no hubiera hecho nada en absoluto. Es sencillo, es justo, y en algunos círculos, tal “deportividad” se consideraría una práctica sagrada. Pero no en la guerra. La guerra es algo completamente diferente. La guerra es algo impío y aquellos que piensan que “jugar limpio” y tratar de convertir un mal necesario en algo más moral en la práctica al nivelar el campo de juego, de hecho, defienden atrocidades en una escala imposible de imaginar.
Considera esto; En la década de 1990, Saddam Hussein comandó el 4to ejército más poderoso del mundo. 4to. De los cientos de naciones en el mundo, estaba entre los cuatro primeros. Eso significa que era un individuo increíblemente poderoso según las mediciones de esos días. Sin embargo, incluso con toda su fuerza, en menos de un mes su ejército fue derrotado por completo. Para colmo, su régimen fue derrotado tan mal que las fuerzas de la coalición solo perdieron 190 militares por la acción enemiga, mientras que el iraquí perdió entre 20,000 y 35,000. Eso ni siquiera incluye heridos. El hecho simple es que en la guerra, el perdedor casi nunca pierde por un margen cerrado. Casi siempre se diezman por completo, suponiendo que no tienen el sentido de rendirse temprano. He estudiado esto desde una perspectiva histórica antes. ¿Cómo ha cambiado la tasa de mortalidad por batalla a lo largo de la historia? Describí cómo la presencia de una fuerza abrumadora, entre otras cosas, es en realidad el factor que salva vidas, ya que rápidamente termina los conflictos.
En el caso opuesto, los conflictos en los que las fuerzas competidoras son en su mayoría iguales, o donde la fuerza abrumadora está ausente, son casos horribles. Estos se conocen como una victoria pírrica, una victoria con un costo tan devastador que equivale a la derrota. Me gustaría hablar sobre eventos en la historia de Estados Unidos donde incluso las fuerzas llevaron a fines desastrosos. Un ejemplo es gran parte de la Guerra Civil estadounidense. Las batallas como Antietam y Gettysburg son recordados por ser los días más sangrientos en la historia de Estados Unidos. Una cosa es segura, nunca habrían sucedido si ninguna de las partes hubiera creído que tenía la posibilidad de ganar. Otro ejemplo del que lamento hablar sería Irak no mucho después de 2003, mi guerra. Si bien la fuerza abrumadora allí aseguró los mayores disturbios militares en la historia, la fuerza de ocupación era demasiado pequeña para evitar la insurgencia que siguió, creciendo cada vez más y más enojado en el vacío de poder que consumió Irak. Esto, por supuesto, condujo en última instancia a los acontecimientos de hoy.
Pero existe un mejor ejemplo en otra parte.
Consideremos a continuación el conflicto entre Rusia y Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Según algunos relatos, en tres batallas separadas, los muertos numerados más han sido asesinados en toda la historia de la guerra estadounidense. Lo que la mayoría no entiende es que este es el resultado final de cuando los militares intentan ser demasiado eficientes y envían a suficientes hombres para hacer el trabajo, sin predecir las fallas inevitables en la planificación que son una parte inevitable de la guerra. Según las estimaciones y los registros oficiales de la Batalla de Stalingrado, los poderes del Eje tuvieron más de 850,000 bajas totales (asesinadas, heridas o capturadas) con los rusos sufriendo 1,129,619 bajas totales. La razón principal de esto es simple; No hubo una sola fuerza con la fuerza de una fuerza abrumadora lo suficientemente temprano en la campaña para asegurar una victoria y, por lo tanto, probablemente evitar la muerte de más de un millón de personas. Esta es, por supuesto, una visión simplificada de una de las series de batallas más importantes de la historia, pero también muestra cuán peligrosa es una “pelea justa” para quienes la pelean. No quiero entrar en la discusión de si hubieras querido que Stalin o Hitler ganaran, o jugar un debate hipotético sobre dónde estaría el mundo si ninguno de los dos lo hubiera hecho tan mal. El objetivo de esta conferencia es mostrar que una fuerza abrumadora salva vidas, a pesar de la gran contradicción contraintuitiva que suena. Sugeriría mucho a cualquiera que quisiera entender esto más lea mi respuesta sobre cómo ha cambiado la tasa de mortalidad por batalla a lo largo de la historia.
Dada la nueva consideración de que una fuerza abrumadora previene bajas de otro modo horrendas ¿Cuánto más fuerte es el ejército de los Estados Unidos en comparación con el próximo poder más fuerte? hace una pregunta interesante Un gráfico que vale la pena señalar de esa pregunta es este:
Aquí puede ver un breve vistazo de algunas cifras muy importantes que indican mediciones básicas de fuerza entre las dos naciones más poderosas de la Tierra. Lo primero que vemos es la base de costos en la que los EE. UU. Son esencialmente 10 veces más grandes y su% del PIB también es el doble que el de China. Además de eso, esto en realidad no te dice todo lo que piensas, pero es un buen indicador de la gran ventaja que existe entre # 1 y # 2.
Por supuesto, hay algunas cosas importantes que debes saber. Es decir, el ejército de China realmente no parece estar tan centrado en proteger, o incluso expandir los intereses de China fuera del condado, sino más bien como un equilibrio contra una nación de 1.400 millones de personas que se enferman de ser gobernadas holísticamente por menos del 7%. de su población, es decir, el partido comunista chino. Entonces, el ejército existe por diferentes razones, al menos por ahora.
Ahora, no estoy diciendo que China y EE. UU. Estén en ningún tipo de curso de colisión militar, pero el título original de esta sección se llamaba “No le sirve a nadie ser el segundo lugar en la guerra”. Por lo tanto, la pregunta tiene que hacerse, “¿quién ganaría?” Obviamente, uno sugeriría que los estadounidenses derrotarían fácilmente al ejército chino. Allí, el gasto supera a los chinos en más de 10 veces. En la siguiente sección, sin embargo, haré un punto muy claro: que las estrategias muy caras pueden deshacerse con formas de pensar muy baratas. Considere, por ejemplo, la gran cantidad de submarinos propiedad de los chinos. Amo a nuestros portaaviones, pero son ciudades masivas flotando en el agua. Son pozos de dinero masivos, incluso si son una parte muy importante de una estrategia global muy grande. ¿Qué hay aún más? Ni siquiera son un barco. Literalmente siempre están rodeados de otros.
Cual es mi miedo Una sola bomba nuclear sacando todo esto. ¿Qué es aún peor? ¡China ya tiene esa arma exacta! Y al menos sesenta más de ellos. (DF-21 Dong-Feng 21) Me temo que los días en que se numera el portaaviones y la gran cantidad de submarinos de China, realmente su mejor activo que veo en ese gráfico, son exactamente las razones. Peor aún es que Estados Unidos ha construido casi toda su estrategia naval integrada en torno a sus portaaviones. Tiene once de ellos, lo que no suena tanto, pero eso sigue siendo 11 veces más que todos los demás (excepto tú, Reino Unido).
Entonces, ¿por qué el lado despotrica sobre cuán ineficiente, o al menos anticuado, parece que hemos construido una bestia de guerra masiva? Bueno, considere nuevamente, hace veinte años, cuando Saddam estaba sentado alto y orgulloso en su silla en Bagdad. Luego perdió, y ahora ¿dónde está? ¿Dónde está su país para el caso? ¿Te gustaría ser el cuarto lugar en un mundo que no te quiere?
Para resumir, John Steinbeck lo expresó mejor diciendo que “si te encuentras en una pelea justa, tus tácticas apestan”.
Aumento de los costos de la tecnología militar:
Hay una regla general para comprender los costos de la tecnología militar. Se llama las leyes de Agustín. Las leyes de Agustín fueron una serie de aforismos de lengua en mejilla presentados por Norman Ralph Augustine, un empresario aeroespacial estadounidense que se desempeñó como Subsecretario del Ejército de 1975 a 1977. En 1984 publicó sus leyes. El libro y varias de las leyes fueron el tema de un artículo en la revista Sound and Vibration en marzo de 2012. Su ley más citada es la número 16, que muestra que los presupuestos de defensa crecen linealmente pero el costo unitario de un nuevo avión militar crece exponencialmente:
“En el año 2054, todo el presupuesto de defensa comprará solo un avión táctico. Este avión tendrá que ser compartido por la Fuerza Aérea y la Armada 3½ días cada semana, excepto durante el año bisiesto, cuando estará disponible para los Marines para el día extra “.
Existe la posibilidad de que no hayas leído eso correctamente. Eche un vistazo nuevamente a ese eje y, si es necesario, refrésquese en la lectura de la escala de registro. Para que quede claro, el F-22 no es un 20% más caro que el F-15. En realidad, es aproximadamente 25 veces más costoso de construir y desarrollar. Y para fastidiar un poco más, el F-15 no es el doble de caro que el Mustang P-51 de la Segunda Guerra Mundial; en realidad es más de 220 veces más caro.
La razón de este patrón es que se necesitan tecnologías de armas para mantenerse siempre por delante de los otros sistemas de combate que constantemente se utilizan para derrotarlos. Esto es algo que uno realmente no comprende hasta que lo haya experimentado completamente es que los sistemas increíblemente inteligentes pueden ser derrotados por sistemas realmente baratos. Tomemos por ejemplo el Humvee. Ese es un vehículo realmente genial. Confía en mí, he conducido uno. También fue una mejora bastante cara del viejo Jeep y otros vehículos de combate en la guerra de finales del siglo XX.
Pero, ¿sabía que esta hermosa máquina podría nivelarse mediante el uso de un simple proyectil de artillería de veinte años sin gastar conectado a un detonador improvisado con un teléfono celular como disparador?
Te prometo que podría, lo he visto suceder.
Entonces, para superar esto, pasamos por un proceso muy costoso en el que, más o menos, a todos los Humvee en el teatro se les dio un proceso de “alarma” muy costoso. Estos involucraron la instalación de placas masivas en todo el vehículo.
Fue un cambio muy costoso y, lamentablemente, realmente no ayudó mucho. Era un costo enorme, pero no aumentaba la supervivencia de los soldados o marines dentro mucho si una bomba explotaba debajo de ellos. Ese vehículo volado que te mostré antes, por cierto, estaba parcialmente alarmado. Sin embargo, en lo que fue bueno el revestimiento fue en destruir las transmisiones. El vehículo nunca debía soportar el peso de todo ese revestimiento junto con su carga normal. Algo más tenía que suceder.
Entonces hicimos los MRAPs. MRAP es sinónimo de emboscada resistente a las minas y, de hecho, creo que los sudafricanos lo desarrollaron primero. De cualquier manera, resolvió nuestro problema de bombas manipuladas por el jurado derribando la máquina militar más poderosa del planeta. Parece que este vehículo recibió un duro golpe, pero continuará y también lo harán los marines o soldados dentro. Sin embargo, hay una trampa … lo adivinaste. Es muy caro; mucho, mucho, mucho más caro que esta vieja cosa.
Ahora, para comprender realmente la importancia de las leyes de Agustín, debemos considerar qué significa la frase “los presupuestos de defensa crecen linealmente, pero el costo unitario de un nuevo avión militar crece exponencialmente”. Realmente significa. Significa que tenemos cosas más geniales, pero esas tecnologías y sistemas de armas están listos para hacer mucho, mucho más. Un solo infante de marina ahora es superado en número por muchas más personas de lo que hubiera sido en 1943. Los días en que una tormenta de tanques Sherman puede alcanzar y abrumar a las ubicaciones enemigas y donde se pueden producir cientos de miles de Jeeps para hacer cada trabajo imaginable han terminado. Ahora, vivimos en un mundo donde un solo F-22 debe hacer el viejo trabajo de 100 Mustangs P-51 y se proporciona un MRAP para los cientos de Jeeps que ya no están en el camino. Esto significa que donde está la tecnología gobiernan, pero donde no están, donde no pueden estar, hay vacío.
Piratería:
Realmente me encanta el ejemplo de la piratería porque es una manera hermosa de recordarle a la gente que, oh sí, si no fuera por un ejército integrado globalmente que lidera un esfuerzo internacional para proteger nuestras rutas comerciales frágiles y valiosas, no habría habilitado este hermoso wifi iPad para expresar mi desaprobación de dichos militares al mundo.
Estados Unidos, por razones con las que puede o no estar de acuerdo, ha asumido un papel de liderazgo en la lucha contra la piratería internacional, ya que es una amenaza no solo para la paz y la estabilidad de varias regiones del mundo, sino también, más obviamente, la nuestra rutas comerciales y estabilidad económica, también. Esto se puede ver a través de una lectura exhaustiva del testimonio del Contralmirante Joseph Kuzmick ante el Congreso sobre las operaciones de lucha contra la piratería (abril de 2013):
Página en www.navy.mil
En él verás tres puntos calientes de piratería diferentes, donde EE. UU. Lidera los esfuerzos de la coalición para combatir la piratería, a saber, en la lucha contra los piratas somalíes, el Golfo de Guinea y en los mares del sudeste asiático.
La Séptima Flota de los Estados Unidos ha liderado el esfuerzo para mejorar la capacidad de las naciones del área para combatir la piratería y la delincuencia marítima. La Cooperación y Capacitación del Sudeste Asiático (SECAT) es un ejercicio multinacional anual que se realiza en la Base Naval Changi, Singapur. El ejercicio destaca el valor del intercambio de información y la cooperación multilateral en escenarios de interdicción marítima, incluida la lucha contra la piratería. Las naciones participantes en 2012 incluyeron Brunei, Indonesia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Estados Unidos. Además, el Comandante de la Séptima Flota realiza ejercicios bilaterales anuales de Cooperación a flote – Preparación y capacitación (CARAT) con varias naciones de la ASEAN. En 2012, Estados Unidos realizó ejercicios CARAT con Bangladesh, Brunei, Camboya, Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia. Las fases en el mar de CARAT se centraron en las operaciones de intercepción marítima (MIO), la lucha contra la piratería, la lucha contra el contrabando y la aplicación de la ley marítima.
Lo que es importante recordar acerca de esta operación es que es una de varias. Muchas naciones están involucradas en algunas de estas operaciones, pero solo el ejército de los Estados Unidos está presente, de hecho proporcionando la columna vertebral, en todas ellas. En el caso del sudeste asiático, dado que casi una cuarta parte del comercio mundial y la mitad de su petróleo pasan por el Estrecho de Malaca y el Mar del Sur de China, me parece extraño que no estuvieran presentes otras potencias militares importantes alrededor del Mar del Sur de China. esfuerzo por salvaguardar lo que es esencialmente una de las rutas comerciales más importantes del mundo. Mi punto de vista simplificado sobre el asunto es que no tienen que hacerlo. Como he escrito antes en una respuesta a ¿Qué pasaría si los Estados Unidos dejaran de tratar de “vigilar el mundo”? Alguien más lo hará.
De hecho, la piratería es solo una de las muchas funciones que el ejército de los Estados Unidos tiene que cumplir, para bien o para mal. Le convendría comprobar qué mundo en el que Estados Unidos no gastó gran parte de su presupuesto en operaciones internacionales comprobando ese enlace nuevamente.
¿Realmente has hecho tu tarea?
Una cosa que odio es cuando la narrativa actual alimenta la narrativa futura. Lo que está sucediendo ahora es que la narración dice: “Estados Unidos gasta más que cualquier otro país en gastos militares”. He mostrado razones por las que eso podría explicarse y, como algunos podrían creer, incluso puede ser necesario, pero pocos lo escucharán. Estoy seguro de que algunos solo citarán una cita de una cita de una gráfica representada en un gráfico. Pero esos analistas de tercera mano probablemente no se hayan dado cuenta de que el gráfico al que hacen referencia cambia cada año, a pesar de que el hecho principal sigue siendo constante. Probablemente no se hayan dado cuenta de que el gasto del ejército estadounidense ha disminuido cada año en comparación con el PIB. Lo que probablemente tampoco sabían era que esta disminución en el gasto de los EE. UU. También está liderando una disminución mundial total en el gasto de defensa, a pesar de que muchas otras naciones aumentaron sus presupuestos militares, pero no lo suficiente.
En segundo lugar, la narrativa niega el hecho de que el nivel de gasto experimentado hoy es solo un poco más que la norma desde la Segunda Guerra Mundial, a pesar del hecho de que durante más de una década no nos hemos enredado en una, sino en dos grandes guerras extranjeras con poca asistencia extranjera
Como se puede ver, a pesar de que todavía estamos involucrados en una de estas guerras, el gasto militar de los Estados Unidos se ha reducido significativamente, independientemente de si el conflicto había terminado o no. En los últimos tres años ya ha habido una reducción de más de cien mil millones de dólares. Como he dicho antes, esto no se comunica bien cuando solo lees gráficos circulares estáticos. Retroceder aún más cuenta otra historia por completo.
Lo que es importante ver aquí es cómo se veía en 1912 y 1940. El ejército de los EE. UU. Casi no tenía presupuesto en relación con hoy. ¿Y qué pasó después? Guerras mundiales I y II. Una curiosidad interesante es que en el momento en que comenzó la Primera Guerra Mundial, el ejército de los Estados Unidos tenía una fuerza menor que la de Rumania. Lo que sucedió después fue un período muy costoso de armamento y entrenamiento en el que un ejército prácticamente sin experiencia y sin conocimiento de la guerra moderna fue lanzado a la batalla.
Todo el mundo sabe cuán maravillosamente Estados Unidos lideró la invasión de Europa después de que Normandía se fue. Es todo de lo que hablamos. De lo que no se habla tanto fue de la campaña por el norte de África, que terminó en la ocupación de Italia. Toda esa campaña estuvo marcada por errores costosos y hombres mal equipados que luchaban contra la élite de la maquinaria militar alemana. La única gracia salvadora fue la presencia de mano de obra superior, algunos aliados experimentados y poco apreciados y una línea alemana que se extendió demasiado por las batallas en Europa y el Mediterráneo, particularmente a lo largo del frente oriental, que ya he mencionado. Lo que tampoco sabías es que la Guerra en el Pacífico tampoco fue tan fácil. De hecho, una de las primeras batallas casi nos pierde la guerra. Quizás algunos lo hicieron. Frente a la costa de la pequeña isla de Guadalcanal, la Armada estadounidense fue derrotada en una de sus pérdidas más humillantes de su historia. La campaña se habría perdido si no hubiera sido por la fuerza de combate superior de la fuerza de combate de la Marina varada en la isla, empujando hacia atrás oleada tras oleada de refuerzos japoneses hasta que la Armada pudiera regresar para asegurar las aguas alrededor de la isla. Francamente, esto es lo que sucede cuando una nación aislacionista no preparada de repente se ve inmersa en una guerra global. Unas pocas lecciones de historia harían mucho para aquellos que desean que Estados Unidos reduzca aún más su fuerza militar.
Ahora podría decir que todo esto es, como dice la pregunta, superfluo. Quizás, pero no lo creo. Puede pensar que gastar lo que hacemos es excesivo, por así decirlo, pero espero que al menos lo haya hecho ver un poco diferente. Afortunadamente, al menos has visto otra narrativa, una que sabe que una nación no preparada para la guerra pone en peligro no solo a sus guerreros, sino también a su soberanía.
Francamente, valoramos la autodeterminación. Lo valoramos mucho. No queremos que otros tomen decisiones por nosotros. Gastamos mucho para asegurarnos de que ni siquiera existe la posibilidad de que alguien pueda quitar nuestra libertad de voluntad. Y como he demostrado, vamos a tener que gastar más en el futuro para poder mantener el mismo nivel de seguridad, no solo para nosotros, sino también para nuestros aliados y mercados. Realmente, los costos no son financieros. Los costos son muchas de nuestras comodidades, algunas comodidades adicionales o una vida más fácil para todos los estadounidenses. Tendremos que esforzarnos más por nuestros lujos que muchos que viven en paz bajo el velo de seguridad en el que los abrigamos. Es decir, hasta que no lo hagamos. Entonces no sé realmente qué será de ellos. Sin embargo, los riesgos son insondables, tanto que preguntas como esta parecen justificadas. Puede que no esté de acuerdo, de hecho, estoy seguro de que muchos no lo harán, pero el simple hecho es que el Congreso sí.
Entonces, para responder a su pregunta, los militares califican un gran presupuesto porque:
- No somos la única fuerza que invierte en nuestras fuerzas armadas.
- Históricamente hablando, apesta estar en segundo lugar.
- Una pelea justa no lo es, especialmente si estás allí.
- El equipo militar a menudo se vence fácilmente con contramedidas baratas que requieren un aumento exponencial de los costos en la producción y el desarrollo de nuevas armas y sistemas defensivos.
- Los piratas son reales y están en todas partes. Para luchar contra algo que está en todas partes, tienes que estar en todas partes.
- Deje de regurgitar gráficos si no sabe cómo leerlos.
Por qué estoy escribiendo esto:
Como mencioné antes, era miembro del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos que servía en Irak. Esa guerra fue y sigue siendo una llamada de atención para todos nosotros, pero me temo que el público estadounidense en particular está aprendiendo lecciones equivocadas.
Pero eso fue entonces. Hoy soy escritor y profesor. Mi esposa enseña tercer grado y este último año trabajé con estudiantes de secundaria y sexto grado. Pienso en estos niños de maneras que no lo harías. No solo los veo como niños, sino que sé que una vez me senté en sus mismos asientos. Una vez entré en los mismos pasillos de su escuela y esa vez era exactamente como ellos. Finalmente fui a la guerra. Así es como los veo, cada uno de ellos. Ellos, al igual que yo, son todos potencialmente guerreros en algún conflicto, rezo todos los días, nunca llega.
Estos son algunos de los estudiantes de mi esposa. Hablo con sus clases todos los años para el Día de los Veteranos para contarles cómo fue. Ese soy yo en la foto, el alto. Demográficamente, sé que los niños pobres como este son los que algún día se alistarán en un número mucho mayor que sus pares más ricos, independientemente de las calificaciones que obtuvieron al crecer. También sé que sus alumnos de tercer grado este año cumplirán 18 años en 2025, justo el momento adecuado para que algo desagradable vuelva a surgir. Como yo, pueden querer tener la oportunidad de salir y ver el mundo. Como yo, quieren un medio para ir a la universidad, ya que los reclutadores de grandes universidades nunca visitan ciudades pequeñas como la nuestra. Al igual que yo, pueden sentir una obligación de servicio que de alguna manera es menos potente en los sectores socioeconómicos más bendecidos, un hecho que siempre ha escapado a mi comprensión. Y como yo, se unirán al ejército cuando se gradúen.
El chico con pantalones cortos negros y una camisa amarilla en la primera fila quiere unirse al ejército porque su hermano mayor lo hizo. En 2025 será entrenado y en primera línea de cualquier compromiso futuro del que forme parte, si tiene la mala suerte de estar involucrado en tal terrible experiencia. El problema es que probablemente sea una persona por cada 80 millas de territorio del que es responsable su unidad. Probablemente será una persona por cada 80,000 personas en el país en el que está desplegado también. Esa es una carga pesada. Recuerdo que no hace mucho tiempo ayudé a mi esposa a ordenar su tarea. Ese día se enteró de la metamorfosis en las ranas.
El objetivo de todo esto es recordar a los lectores que las conversaciones sobre los presupuestos militares de hoy de ninguna manera nos afectan a ninguno de nosotros. Aquellos de nosotros en los centros comerciales de hoy no estamos realmente afectados por la redistribución del 1% de nuestro PIB anual de una manera significativa, ni siquiera personas como yo, los ex combatientes de guerra. Hace mucho tiempo que retiré mis botas al estado de recuerdo en la parte posterior del armario, como tantas otras personas como yo. No, las personas que se ven afectadas por las conversaciones sobre los presupuestos de hoy son las que mañana necesitarán compensar nuestra comprensión miope de los militares modernos y cómo encaja en una red globalmente integrada. Algunas de estas personas morirán si tomamos malas decisiones. Aún más morirán si hacemos egoístas. Estas personas hoy están aprendiendo acerca de la metamorfosis en ranas, álgebra básica y recibiendo sus primeros besos. Es discordante considerarlo, lo sé, pero es imprudente no hacerlo.
Siga en Lectura y Páginas citadas:
- La respuesta de Jon Davis a las operaciones militares de EE. UU .: ¿Es la propuesta de presupuesto de febrero de 2014 del Secretario de Defensa Chuck Hagel una buena idea desde una consideración de defensa y presupuesto?
- La respuesta de Jon Davis a ¿Qué pasaría si Estados Unidos dejara de intentar “vigilar el mundo”? ¿Qué efectos tendría esto, económica y militarmente, en los Estados Unidos y otros países?
- La respuesta de Jon Davis a ¿Cuáles son algunos hechos alucinantes sobre el ejército estadounidense?
- Gasto militar mundial
- Estados Unidos reduce el gasto en defensa global
- Presupuesto de defensa global visto escalando en 2014; Primer aumento total desde 2009 a medida que Rusia supera a Gran Bretaña y Arabia Saudita continúa su juerga de gasto en seguridad
- Las armas y el hombre
- Gasto militar (% del PIB)
- Defence spending in a time of austerity
¡Gracias por leer!
For more answers like this check out On War , Global Outlook and The American , and also follow my blog The War Elephant for more new content. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Ayuda a Jon Davis a escribir novelas militares, artículos y ensayos .