¿Cuándo puede una fuerza militar atacar legalmente la infraestructura civil según el derecho internacional?

Answer 1

El marco básico:

• Está prohibido atacar intencionalmente a civiles [1].
• Los ataques deben limitarse a objetivos militares [2].
• El daño colateral contra los civiles está bien, siempre que no sea excesivo en relación con la ventaja militar obtenida [3].

Eso es encantador, ahora ¿cómo funciona? Aquí hay un ejemplo, del Informe del Fiscal del TPIY sobre Kosovo [4] (análisis de cinco incidentes de asesinatos de civiles por parte de las fuerzas de la OTAN durante el bombardeo de Kosovo):

• Un tren civil en un puente fue destruido por una bomba guiada. Sostenido: los puentes son objetivos legítimos de doble uso, por lo que no hay objeción en bombardearlos. Golpear un tren civil deliberadamente no está bien, pero si lanzaste la bomba y viste el tren, bueno, la mierda sucede en la guerra, y no lo hiciste a propósito.
• Un piloto bombardeó un convoy civil. Retenido: Este es un objetivo inaceptable, pero el piloto lo hizo por accidente porque estaba volando alto para evitar el fuego AA; No criminal.
• Una estación de televisión fue bombardeada; ~ 15 civiles fueron asesinados. Celebrado: Una estación de TV es un objetivo legítimo de doble uso, porque podría ser y fue utilizado para ciertas comunicaciones militares; 15 civiles es un número proporcional de víctimas.
• La embajada china fue atacada. Retenido: Error total => no es un delito.
• Una aldea civil fue bombardeada. Celebrada: la OTAN pensó que era un escenario militar; de nuevo, sin intención de dañar a los civiles, y actuando con buena inteligencia => no es un delito.

La gran conclusión aquí es que, en general, las naciones no tienen un alto nivel para evitar bajas civiles. Ahora, ciertos tipos de infraestructura se mantienen teóricamente a un estándar más alto: está prohibido destruir ciertas piezas importantes de infraestructura indispensables para la supervivencia civil (incluidas las instalaciones de alcantarillado), si eso se hace con la intención de causar daño a la población civil [5] , pero hay una cláusula de escape que permite dañar estas instalaciones si también son utilizadas por los militares, a menos que dicha destrucción cause, por ejemplo, inanición [6]. ¿La conclusión de esto? Depende. No está claro si bombardear las instalaciones particulares en cuestión era ilegal, pero parece que el estándar indulgente aplicado en Kosovo, combinado con la vaguedad de las leyes internacionales relevantes, probablemente dejaría a Estados Unidos fuera de peligro.

–

[1] Art. 48 del Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra.
[2] Art. 52 (2) de id.
[3] Esto nunca se establece explícitamente, sino que está implícito en todo AP I, véase, por ejemplo, el art. 57)
[4] Esto está analizando estos incidentes a través de la lente del derecho penal, por lo que para que se encuentre la responsabilidad, el tribunal debe determinar que se tomó una acción inadmisible y que hubo mens rea, es decir, que las consecuencias fueron causadas deliberadamente, o al menos imprudentemente.
[5] Art. 54 (2).
[6] Art. 54 (3).

Answer 2

En el mundo actual, la única forma de legalizarlo es por accidente, a menos que se utilicen con fines militares. El ataque debe limitarse a los establecimientos militares y el daño causado a los civiles o la propiedad civil debe ser proporcional y no excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista.

Las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 fueron la primera vez que las leyes de la guerra vieron su primera codificación general de un tratado multilateral. Las Convenciones de La Haya prohibieron el ataque o el bombardeo de ciudades, viviendas, pueblos o edificios indefensos y ordenaron que la fuerza atacante evite, en la medida de lo posible, edificios dedicados a la religión, el arte, la ciencia, los fines caritativos, los monumentos históricos y los hospitales. Un lenguaje similar también figura en la sección de la Convención IX de 1907 : Bombardeo de las fuerzas navales . Sin embargo, para que la destrucción de la propiedad del enemigo esté justificada, debe ser “exigida imperativamente por las necesidades de la guerra” según el Artículo 23 (g) de los Convenios de La Haya sobre Guerra Terrestre.

WW1 vio la primera vez que se usó el poder aéreo contra áreas urbanas. Los zepelines alemanes arrojaban bombas sobre ciudades británicas, incluida Londres. Muchas de las bombas golpearon áreas civiles pero no causaron tantas muertes, ya que la tecnología de guerra aérea estaba muy atrás en ese momento. Si bien no hubo tantas muertes de civiles en la Primera Guerra Mundial, este hecho no impide que las naciones desarrollen tecnologías que conduzcan a una gran cantidad de muertes de civiles y la destrucción de propiedades civiles.

La Segunda Guerra Mundial fue la primera vez que tuvo lugar la destrucción desenfrenada y generalizada de ciudades, pueblos, aldeas y edificios. El aumento del poder aéreo causó muchos daños a los objetivos civiles. Como la inexactitud de los bombardeos, las fuerzas aéreas aliadas y del Eje utilizaron el Artículo 23 (g) de la Convención de La Haya de 1907 como justificación de sus incursiones en las ciudades enemigas. El IMT después de la Segunda Guerra Mundial a menudo no cobra a los acusados ​​por crímenes de guerra después de que algunos de ellos tenían pruebas de que se destruyeron propiedades civiles para evitar que el enemigo las usara como centros de guerra durante la retirada.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la cuarta Convención de Ginebra entró en vigor en 1949 en respuesta a los bombardeos estratégicos, incluidos dos ataques atómicos, que causaron decenas de miles de muertes civiles y daños a propiedades civiles.

Durante y después del progreso de la Guerra Fría, los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN intentaron desarrollar medios para evitar la pérdida innecesaria de vidas civiles. El bombardeo de precisión se volvió ampliamente práctico después de que tecnologías como los radares y la navegación mejoraron. Las bombas guiadas por láser hicieron realidad los bombardeos de precisión, ya que permitieron golpear objetivos específicos sin causar pérdidas innecesarias de vidas.

El artículo 147 del Cuarto Convenio de Ginebra establece:

Las infracciones graves a las que se refiere el artículo anterior serán aquellas que impliquen cualquiera de los siguientes actos, si se cometen contra personas o bienes protegidos por la presente Convención: homicidio intencional, tortura o trato inhumano, incluidos experimentos biológicos, que intencionalmente causen grandes sufrimientos o lesiones graves a cuerpo o salud, deportación o transferencia ilegal o confinamiento ilegal de una persona protegida, obligar a una persona protegida a servir en las fuerzas de un Poder hostil, o privar deliberadamente a una persona protegida de los derechos de juicio justo y regular prescritos en la presente Convención, toma de rehenes y destrucción y apropiación extensiva de bienes, no justificada por la necesidad militar y llevada a cabo ilegalmente y sin motivo.

La destrucción de la propiedad se justificaba si dicha destrucción se hacía absolutamente necesaria por las operaciones militares, por lo que debe tener razones legítimas, no razones débiles. Eso significa que, a diferencia de las reglas de guerra comprensibles, necesita más explicaciones para justificar la propiedad por razones militares.