¿Por qué la Fuerza Aérea de los Estados Unidos quiere deshacerse del A10?

La USAF tiene una serie de responsabilidades y misiones que necesita para poder cumplir. La mayoría de estos dependen de que la USAF pueda lograr una cosa; superioridad aérea, para que los bombarderos, los aviones de ataque, los tanques, los aviones de reconocimiento, el puente aéreo, los helicópteros, etc. puedan hacer su trabajo. La USAF también tiene la tarea de tener que poder lograr esto contra Rusia o China.

Como tal, necesitan un par de miles de cazas y bombarderos de alta gama (F-22, F-35, B-2, F-15, F-16, etc.) que pueden hacer esto. Si los EE. UU. Fueran a la guerra con China y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Solo estuviera compuesta por aviones de ataque, pronto serían derribados y las fuerzas terrestres y navales de los EE. UU. Serían atacadas por bombarderos enemigos, etc.

Ahora, con el A-10, usted es un avión que es muy capaz en conflictos como Afganistán; tiene un cañón que puede destruir convoyes, 11 puntos duros que pueden transportar varias bombas y misiles, armaduras alrededor de la parte inferior y los lados de la cabina para proteger contra armas pequeñas y metralla, un alto nivel de redundancia, etc.

Sin embargo, el A-10 no puede sobrevivir en conflictos de intensidad media o alta: en una de esas hipotéticas guerras contra Rusia o China, los A-10 caerían como moscas si se usan en las primeras semanas o meses. Esto se debe principalmente a que el A-10 no puede volar muy rápido, tiene una firma de radar masiva (lo que significa que tendría que volar bajo, dentro del alcance de SHORAD, MANPAD y AAA) y no tiene un radar. Originalmente, el A-10 fue diseñado para lidiar con los tanques soviéticos que cruzaban la brecha de Fulda, pero incluso entonces se esperaba que toda la flota del A-10 fuera destruida después de solo 2 semanas; solo tenía la intención de proporcionar un amortiguador hasta que las fuerzas de la OTAN pudieran moverse a su posición, etc.

Tampoco es solo que el A-10 lucharía contra un ejército gigante como Rusia o China, sino que su supervivencia en conflictos contra naciones como Irán y (si decidieron intentar echar a la OTAN) Siria es cuestionable. En Desert Storm, el ‘jefe aéreo’ de la época tuvo que alejar a los A-10 de las áreas donde se sabía que operaba la Guardia Republicana Iraquí, porque en el mes de febrero había perdido 6 A-10 (4 derribados , 2 destruidos durante el aterrizaje después de regresar con daños de batalla, 2 pilotos muertos en total) y más de una docena sentados en la rampa reparando daños de batalla. Los F-16 fueron enviados después de esos mismos objetivos y les fue mucho mejor.

Entonces, ¿por qué no quedarse con la A-10 para contrainsurgencia?

El problema es que el A-10 cuesta alrededor de $ 18,000 por hora para volar, claro, eso es más barato que un F-16 a aproximadamente $ 25,000 y significativamente más barato que un F-22 a alrededor de $ 60,000, pero esos son aviones que pueden luchar en las condiciones más duras. de conflictos y (para aviones como el F-15/16/22/35) puede realizar aire-aire y aire-tierra. Sin mencionar que estos aviones tienen que volar de todos modos para mantener a los pilotos entrenados y no hay suficientes A-10 para manejar todas las tareas requeridas. Como tales, los A-10 solo realizaron el 19% de las salidas de CAS en Iraq y Afganistán 2006–2013, mientras que los F-16 hicieron el 33%, los F / A-18 de la Marina / Marina hicieron el 22%, los F-15E hicieron el 12%, etc.

En 2014 hasta marzo de 2016 en la lucha contra ISIS, los A-10 hicieron el 27% de las salidas de combate, los F-16 hicieron el 33%, los F-15E hicieron el 30%. Los A-10 cayeron un 16% del total de armas, los F-16 cayeron un 17%, los F-15E cayeron un 27% y los B-1B cayeron un 37% (mientras solo volaban el 7% de las salidas: un B-1B cuesta alrededor de $ 60,000 por hora )

Si compara el A-10 con otros aviones diseñados para contrainsurgencia; aviones como el A-29 Super Tucano, MQ-9 Reaper, AT-6 Texan y Textron Scorpion, el A-10 comienza a parecerse a un F-22 propio: el A-29 cuesta alrededor de $ 1000 por hora, el MQ -9 cuesta alrededor de $ 4000 por hora, el AT-6 cuesta alrededor de $ 2000 por hora, el Scorpion cuesta alrededor de $ 3000 por hora.

Entonces, la pregunta para la USAF hoy no es si gastar dinero en el A-10 o el F-16; lo último generalmente se requiere para que lo primero haga su trabajo; la pregunta es si el A-29, etc. puede reemplazar al A-10, ahorrar dinero, liberar al personal necesario en otros lugares, etc., y aún así sobrevivir.

En este momento, la USAF está ejecutando la competencia OA-X entre el A-29, AT-6 y Scorption para ver si puede introducir un avión contrainsurgente tripulado barato, y en 2018 o 2019 el Departamento de Defensa también ejecutará una mosca entre el F-35A y el A-10C para ver si el F-35A puede manejar las amenazas terrestres más serias pero menos comunes (sacar tanques, etc.) que el OA-X podría no ser capaz de manejar, pero cuáles el A-10 todavía lo es.

Son viejos.

Las células solo duran tanto tiempo antes de que las tensiones repetitivas del vuelo conduzcan al fracaso. La aviónica continúa siendo más nueva y mejor. Las armas y la electrónica continúan mejorando.

El Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II fue y sigue siendo una plataforma muy capaz, pero el campo de batalla ha evolucionado, y las herramientas utilizadas en ese campo de batalla también deben evolucionar. El A-10 es un ave resistente, pero no lo suficientemente resistente como para sobrevivir en el espacio aéreo en disputa contra el armamento antiaéreo moderno, sin la capacidad de sigilo para pasar los radares de defensa aérea. Los enemigos con los que tendemos a luchar hoy pueden matar a un A-10 o están lo suficientemente mal equipados como para que el A-10 sea excesivo.

Porque, en relación con otros proyectos de mascotas F-35! , es barato, técnicamente poco interesante y está construido principalmente para soportar otro servicio (fuerzas terrestres del ejército / marinas).

Es como si realmente quisieras un BMW y pudieras obtener esta serie 7 realmente dulce si solo pudieras vender esta camioneta vieja y confiable que rara vez usas pero a tu primo le encanta (y a tu primo no se le permite tener autos de la suya propia debido a una discusión a la que te metiste en 1947).