Si el general MacArthur se hubiera salido con la suya y hubiera sido aprobado para usar armas nucleares y hubiera permitido invadir China durante la Guerra de Corea, ¿quién habría ganado?

Answer 1

Permitir al general Douglas MacArthur usar armas nucleares o invadir China es una pregunta frecuente sobre Quora.

La respuesta de Hanhwe Kim a Si se hubiera permitido a MacArthur perseguir por completo la Guerra de Corea, ¿habría habido una sola Corea democrática?

La respuesta de Hanhwe Kim a Durante la guerra de Corea hubo un plan de EE. UU. Para bombardear nuclearmente a China. ¿Cuál hubiera sido el resultado si eso hubiera ocurrido?

Es comprensible porque MacArthur era un maestro de la autopromoción. Sin embargo, en realidad no era tan bueno como luchador de guerra, ni sus habilidades operativas eran tan buenas. Lo peor fue que MacArthur ignoró la inteligencia que no le gustaba. Esto lo llevó a cometer errores desastrosos a lo largo de su carrera. No pudo preparar las defensas contra los japoneses en Filipinas a pesar de que ya habían atacado Pearl Harbor. No pudo prepararse contra la contraofensiva china en Corea, incluso cuando las tropas de la ONU que avanzaban capturaban exploradores chinos. Mira aquí:

La respuesta de Dallas McKay a Si a MacArthur se le hubiera permitido perseguir por completo la Guerra de Corea, ¿habría habido una sola Corea democrática?

Incluso si a MacArthur se le hubiera permitido invadir China, no tenía las fuerzas necesarias. Cuando los chinos atacaron, ya se habían infiltrado en muchas divisiones en Corea del Norte detrás de las líneas de la ONU. Las unidades chinas eran soldados experimentados y motivados. Debido a que inicialmente no podían traer armas pesadas como artillería pesada o armadura, no podían luchar y ganar fácilmente las unidades estadounidenses fuertemente armadas. Sin embargo, eran más que un rival para las fuerzas surcoreanas apresuradamente entrenadas que eran la mayoría de las fuerzas de la ONU.

Las armas nucleares no habrían ayudado mucho, y Estados Unidos solo tenía un pequeño número de ellas en 1951. China estaba armada por los soviéticos y solo tenía industrias rudimentarias en 1951. Por lo tanto, no había objetivos estratégicos para bombardear que pudieran reducir su capacidad de combate. en China. Dado que los comandantes de campo no podrán usar armas nucleares sin muchos niveles de autorización, serán de poco valor táctico contra objetivos que se mueven rápidamente y situaciones cambiantes.

La única forma en que Estados Unidos podría invadir China sería reconstruir sus fuerzas armadas a los niveles de la Segunda Guerra Mundial y planear luchar contra China y los soviéticos en la Tercera Guerra Mundial. Esto no era algo por lo que Estados Unidos tenía la voluntad política porque podría haber sido fácil Ha sido una guerra que Estados Unidos podría perder. Incluso durante la guerra limitada en Corea, Estados Unidos tuvo que racionar el cobre porque se requería mucho latón para los proyectiles de artillería. Durante los años de la Guerra de Corea, muchas de las casas construidas en los EE. UU. (Esto fue un auge inmobiliario de la posguerra) usaban tuberías de acero en lugar de bronce. Ampliar la guerra a WW3 no habría sido un movimiento inteligente.

En conclusión, si MacArthur tuviera permiso para usar armas nucleares e invadir China, la Guerra de Corea habría sido mucho más complicada. Es difícil de predecir, pero MacArthur fue una responsabilidad más que un activo para las fuerzas de la ONU. Es posible que haya usado armas nucleares Y haya sufrido una derrota en Corea.

Answer 2

Probablemente un punto muerto similar, tal vez la DMZ incluye la frontera del río Yalu. Pero si MacArthur entrara en China, sufriría terribles bajas. Incluso con múltiples bombardeos nucleares, los estadounidenses se enfrentarían a un enemigo numéricamente superior en la patria. Stalin se ocuparía de que Mao tuviera todos los tanques, bombas, apoyo aéreo y artillería soviética que necesitaba el PVA.

Los mayores problemas serían las bajas estadounidenses y las implicaciones estratégicas en Europa occidental. Una guerra en China significaba que Estados Unidos no podría igualar la fuerza soviética en el continente. Las armas nucleares soviéticas no eran rival para sus contrapartes estadounidenses en 1951. Pero las grandes cantidades de armadura e infantería soviéticas estacionadas en Europa occidental fueron muy ventajosas para los soviéticos.

Truman lo sabía. Bradley lo sabía. MacArthur lo sabía, pero era demasiado arrogante y dejó que su complejo de semidioses nublara su visión estratégica.

Lo mejor que MacArthur pudo haber hecho en enero de 1951 fue utilizar bombardeos convencionales en el lado chino del Yalu y bombardeos tácticos de 24 horas contra las líneas de suministro de PVA sobrecargadas en Corea. Probablemente no pudo evitar que los chinos cruzaran el río, pero el hostigamiento constante de puentes y convoyes de suministros habría afectado la lucha del PVA en el paralelo 38. No necesitábamos bombardear a los chinos en 1951, solo necesitábamos complementar las técnicas ya efectivas de las contraofensivas de Ridgeway con una campaña de bombardeo de blancos. Cuando llegó el punto muerto, las tripulaciones aliadas estaban bombardeando escombros o arrojando su carga por falta de objetivos.

Answer 3

Me gustaría ver algunas citas.

MacArthur no menciona la solicitud del uso de armas nucleares en sus memorias. El general Bradley, a pedido de Eisenhower, presentó la idea al Estado Mayor Conjunto, pero no fue aprobada. Cuando Eisenhower se convirtió en presidente, insinuó que las armas nucleares no estaban fuera de la mesa en las negociaciones con los norcoreanos.

Lo que está en las memorias de MacArthur es que quería arrastrar el PLA hacia el sur, luego destruir las represas hidroeléctricas en el río Yalu, destruir los puentes que cruzan el río Yalu y bombardear los astilleros en Mukden. El objetivo era triple: primero cortar las líneas de suministro del PLA, segundo privar a los chinos de la energía eléctrica de la que dependían gran parte de su capacidad de fabricación en Manchuria y tercero destruir la capacidad de la red ferroviaria china para mover suministros como casi todos los ferrocarriles chinos en Manchuria pasó por Mukden. Parece un plan perfectamente razonable que habría provocado la destrucción de las unidades de PLA en Corea.

En abril de 1951 estaba con la 1ª División de Infantería de Marina en Corea y ya habíamos avanzado al norte del paralelo 38 y estábamos atacando hacia el norte. Estados Unidos tenía la capacidad de interceptar las líneas de suministro a través del río Yalu y cualquier intento de suministrar el PLA por mar. Esto habría dejado al EPL con las opciones de rendirse o morir.

Answer 4

Después de ver una respuesta a esta pregunta de Thierry Etienne Joseph Rotty que concluyó “… El bloque comunista, sin duda …”, creo que hay un gran malentendido sobre el poder de los Estados Unidos después de la guerra y la proyección del poder.

---

Primero, responderé la pregunta desde mi perspectiva. Si los Estados Unidos quisieran involucrar a Rusia y China en una guerra nuclear y convencional, los Estados Unidos habrían ganado. Sin gris ni incertidumbre, habría ganado.

Con cientos de bombas nucleares y cientos de bombarderos B-36, la mayor parte de China que EE. UU. Quería devastar habría quedado devastada. No hubo defensa china contra las armas nucleares. Concentraciones de tropas y ciudades. China NO tenía la capacidad de proyectar energía en suelo estadounidense.

En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, si Rusia fuera tan tonta y estúpidamente terminal para involucrar a los EE. UU. En un intercambio nuclear en el teatro, contra las bases o aliados de EE. UU. En el extranjero o contra los EE. UU. Continentales, el resultado inevitable habría sido la destrucción total y absoluta del URSS Tampoco hay incertidumbre sobre el resultado aquí.

Estados Unidos tenía cientos de armas nucleares y la capacidad de crear cientos más a través de un sistema de producción muy escalable. El arsenal de la URSS era una pequeña fracción del arsenal de EE. UU. Y la infraestructura de armas nucleares rusas era muy vulnerable a los ataques.

Podría haber habido impactos negativos en los EE. UU. Y sus aliados, pero la pérdida habría sido pequeña en comparación con la destrucción que podría haberle sucedido a China y la URSS.

---

Ahora, tengamos una discusión sobre la naturaleza de la guerra en lo que respecta a publicar WW2 USA.

La posición de los Estados Unidos de 1943 a 19 ?? (pero mucho más allá de la década de 1950) era el único poder militar mundial. Ningún estado nación o combinación de estados nación podría iniciar una guerra contra los Estados Unidos y sobrevivir. En este período, EE. UU. Podría declarar la guerra a cualquier estado o combinación de estados y asegurarse de que el ‘enemigo’ sería destruido y que EE. UU. Sobreviviría (tenga en cuenta que no dije que sobrevivió sin daños).

La mayoría del mundo y muchos en los EE. UU. No entienden que EE. UU. Tarda en ir a la guerra y, a menudo, intentará resolver las dificultades a un nivel inferior al de la guerra. El ambiente político de los EE. UU., La relación entre sus líderes y la población en general, es proteger a los EE. UU. A “ cualquier costo ”, pero solo pasar a la etapa de “ cualquier costo ” cuando está arrinconado o cuando aparentemente cualquier otra alternativa está agotada.

Y lamentablemente para los aliados de los EE. UU., ‘Proteger a los EE. UU.’ No significa necesariamente la defensa de nuestros aliados (incluso si se ‘prometió’). En 1950 (y hoy), la gente (y el liderazgo) de los Estados Unidos realmente no se preocupan por Corea o Japón o incluso Gran Bretaña o Alemania.

La situación de la Guerra de Corea de la década de 1950 fue la de defender los intereses de los Estados Unidos en el Pacífico occidental. Esto no fue, desde la perspectiva de los EE. UU., Una lucha a muerte, sino más bien un esfuerzo que podría hacerse para mantener a los ‘enemigos’ de los EE. UU. Lejos de los intereses importantes de los EE. UU.

El objetivo de Estados Unidos no era conquistar China o Corea. Si lo fuera, podría haberlo hecho sin oposición en 1945 y 1946. EE. UU. No tenía ningún interés particular en Corea, como lo vio la mano ligera de EE. UU. En Corea del Sur antes de la guerra, incluido el permitirle ser una nación independiente. Era solo un territorio fronterizo que servía como una línea de demarcación entre los EE. UU. Y la URSS.

Y el objetivo de la guerra de Estados Unidos era simplemente el mantenimiento de esta línea. Que es lo que pasó. La guerra comenzó en el paralelo 38 y terminó en el paralelo 38.

Y aunque los chinos y los norcoreanos lo vieron como una lucha contra el conflicto de la muerte, la respuesta de Estados Unidos fue limitada y solo luchó con una parte de un ejército en tiempos de paz. Estados Unidos NO se reconvirtió a una economía de guerra y no se convirtió en un conflicto global.

Este tipo de preguntas se hacen con frecuencia (y se responden) desde el punto de vista del campo de batalla y no desde la perspectiva de importancia estratégica para los Estados Unidos. Cualquiera de estas preguntas podría simplemente plantearse: “Si los EE. UU. Quisieran eliminar cualquier combinación de países en el mundo, después de la Segunda Guerra Mundial, y estuvieran dispuestos a movilizarse en consecuencia, ¿podrían haber sido detenidos? Específicamente, ¿cómo?

---

La estrategia de EE. UU. Después de la Segunda Guerra Mundial fue una estrategia de gastos de defensa en tiempo de paz razonablemente altos y una disposición a tomar medidas limitadas en cualquier parte del mundo necesarias para preservar la ‘paz’ para la mayor parte de la población de EE. UU.

La Primera Guerra Mundial 1 y 2 causaron más de medio millón de muertos en Estados Unidos y alrededor de un millón más de heridos. Todo en menos de 30 años. La política de dejar que el mundo hiciera lo que quisiera y luego involucrarse cuando Estados Unidos estaba en peligro inminente resultó ser inaceptablemente costosa.

La política posterior a la Segunda Guerra Mundial de acciones fronterizas limitadas pero agresivas, nos ha dado un período cercano a los 75 años sin una guerra caliente general. En este mismo período, los muertos en la guerra de EE. UU. Son menos de 100,000. Este enfoque activo es desordenado y a menudo ‘insatisfactorio’, pero ha funcionado.

La política de los Estados Unidos de acción limitada para objetivos limitados es la única decisión de los Estados Unidos y es totalmente coherente con el carácter nacional. Nadie debería ver esta expresión de política como una indicación de que los enemigos de los Estados Unidos en este período podrían haber ganado una guerra general contra los Estados Unidos.

Y las respuestas a estas preguntas deben reflejar esta realidad.

---

Algunas observaciones secundarias:

[1] En 1950, EE. UU. Estaba seguro de que la bomba H se desarrollaba rápidamente. Para 1953, los Estados Unidos habrían tenido bombas H de producción. La URSS no tendría la bomba H o un sistema de entrega en este período de tiempo. La bomba H habría hecho el área de destrucción mucho más grande y habría sido un duro golpe para cualquier pensamiento de defensa en este momento.

[2] Las defensas aéreas soviéticas no habrían protegido muy bien a las ciudades de la URSS. Una campaña aérea de los Estados Unidos funcionaría bien una vez que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos se restableciera y volviera a su tamaño en Europa y Japón. En particular, unas pocas armas nucleares habrían eliminado Vladivostok, las bases militares orientales y los bombardeos convencionales habrían eliminado el ferrocarril (y el movimiento ferroviario) para todo el distrito del Lejano Oriente y Siberia. Se eliminaría su capacidad de interactuar en Corea, excepto por acciones que no afectarían el resultado.

Las ciudades europeas y las instalaciones militares de la URSS tendrían defensas aéreas sustanciales, pero habrían sido singularmente ineficaces contra las armas nucleares que se utilizaron para despejar amplias franjas de defensa aérea antes del bombardeo de la ciudad. Especialmente para ciudades como San Petersburgo y Moscú, que están relativamente cerca de los enfoques internacionales.

Se subestima la vulnerabilidad de las ciudades soviéticas y las concentraciones militares en la era de la posguerra.

[3] Muchas discusiones sobre estos temas discuten la supuesta dificultad de ocupar China o la URSS después de la victoria de Estados Unidos. La ruptura de la URSS ha demostrado que hay y hubo pueblos antisoviéticos que administrarían gran parte o la mayor parte de la URSS de manera bastante independiente y con poca supervisión. Y estoy bastante seguro de que el líder del gobierno nacionalista chino, Chiang Kai-shek, habría administrado a China bajo la dirección de Estados Unidos.

[4] Permítanme aclarar que cualquier muerte de guerra de los Estados Unidos es mala. Pero a veces debemos aceptar algo malo para evitar lo peor. La ejecución de políticas suele elegir la acción menos mala. Permítanme también aclarar que muchas acciones de EE. UU. Se han centrado menos de lo que deberían haber sido y con frecuencia mal ejecutadas. Los gastos y las bajas podrían ser más altos de lo que podrían haber sido en un mundo perfecto.

Answer 5

Como otros han señalado, él no era un gran general, excepto en su propia mente y en aquellos en público que logró convencer. Realmente hay dos partes en su pregunta. El primero es el uso de armas nucleares. Si lo hubiéramos hecho, podría haber arrasado con partes importantes de NK y China, pero habríamos perdido el respeto de casi todos en el mundo. También habría creado una pendiente resbaladiza y habría facilitado a cualquier nación el uso de tales armas en el futuro, tal vez haber alentado a más países a desarrollar armas nucleares. A la larga, tit habría sido un desastre. A corto plazo es difícil de decir. Para estar seguro de que podría haber destruido muchos sistemas de apoyo militar chino, y podría haber dificultado la lucha de los chinos.

¿Podríamos haber ganado? ¿Qué es una victoria? ¿Reuniendo a Corea? Posible pero a un gran costo. Tenga en cuenta que si comienza a instalar instalaciones nucleares en NK, también creará zonas tóxicas importantes. Podría decirse que tendrías que usar suficientes armas nucleares para hacer que NK sea esencialmente inhabitable y tal vez no solo no valga la pena ganar sino que tampoco sea práctico invadir. Si las principales partes del campo tienen una gran toxicidad radiactiva, ¿cómo se despliegan las tropas exactamente? ¿Armas nucleares en China?

Si hubiéramos llevado la pelea a China como McArthur quería, habríamos perdido y lo hubiéramos hecho decididamente. China no solo tenía más personas disponibles para luchar, sino que podían desplegarlas con mucha más facilidad. Es posible, por supuesto, que el uso estratégico de las armas nucleares podría haber eliminado al liderazgo chino, pero eso no necesariamente resultaría en una victoria. Podría decirse que podría haber reducido su disposición a continuar en NK, pero el desorden resultante en China podría haber tenido muy malas consecuencias. Y, como sugiero, no hay forma de que pudiéramos someter a todo el país o lidiar con el caos. Vide Iraq, de hecho, los resultados habrían sido completamente impredecibles.

Truman entendió, y también lo hizo con los demás líderes militares estadounidenses.

McArthur claramente había basado su deseo no tanto en cuestiones prácticas o estratégicas, sino en su vergüenza de no haber ganado la guerra. Habría estado dispuesto a librar una guerra desmesurada e imposible de ganar solo para administrar su ego. Lamentablemente, ya lo sabes.

Answer 6

El general MacArthur era un táctico a veces brillante que estaba demasiado enamorado de su propia voz y ego. Subestimó seriamente a los japoneses a principios de la Segunda Guerra Mundial, y los hombres bajo su mando pagaron un alto precio por ello. A veces podía ser brillante, y otras veces ajeno. Es sorprendente que su éxito en el Pacífico se debió en gran parte a la capacidad de su personal de inteligencia para descifrar códigos y cifras japonesas y proporcionarle una evaluación precisa de sus verdaderas capacidades e intenciones, sin embargo, en Corea, sobreestimó enormemente su propio capacidades de las tropas, y subestimó la resolución de sus oponentes y su disposición a aceptar pérdidas dolorosas. Un verdadero general es capaz de anticipar las capacidades e intenciones de sus oponentes.

¿Dónde estaba la inteligencia que habría detectado la acumulación y la gran ofensiva de las tropas norcoreanas que iniciaron el conflicto coreano? El aterrizaje de Inchon fue exitoso, pero similar a Anzio, donde fue la ofensiva sostenida a campo traviesa, para destruir totalmente toda la capacidad militar de Corea del Norte en el sur. Y luego, cuando los chinos “secretamente” movieron a las tropas de primera línea a través de la frontera y atacaron el embalse de Chosin, MacArthur se mostró ciego porque los chinos pudieron mover 120,000 tropas para rodear a las tropas del general Smith sin ser detectados. MacArthur tomó decisiones en Corea como si estuviera liderando las fuerzas increíblemente poderosas y experimentadas a su mando en 1945 al frente de la única nación con la bomba atómica. En Corea, el ejército de los Estados Unidos era un cascarón vacío de lo que había sido solo cinco años antes. ¿Y de nuevo MacArthur se sorprendió cuando la URSS movió aviones de combate de primera línea y defensas aéreas en apoyo de Corea del Norte? Demasiados casos de malas decisiones basadas en inteligencia inexacta. Truman también es culpable por permitir que los militares se retiren para poner a los Estados Unidos en una posición tan tenue. Pero al menos Truman tuvo la sensatez de darse cuenta de que el uso de armas nucleares en Corea y la invasión de China constituyeron un desastre mayor, y de tirar de la correa de MacArthur. Entonces, si a MacArthur se le hubiera permitido usar armas nucleares e invadir China, los resultados habrían sido terribles. Primero está la cadena de suministro. La URSS y China podrían mover hombres y materiales por ferrocarril, que es muy superior al de un barco o avión. Número dos, tanto la URSS como China tenían ejércitos mucho más grandes. Esto cae a los pies de nuestros líderes políticos después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, donde habíamos ganado la guerra, pero dejaría a nuestro país tan débil que corríamos el peligro de perder la paz. La entrega de armas nucleares en 1950 fue por bombardero, lo que requeriría una superioridad aérea total que no teníamos. Y, por último, el pueblo estadounidense estaba cansado de la guerra. Simplemente no había apoyo público para una guerra tan lejana.

Y ahora llegamos al círculo completo. Corea del Norte está dirigida por otro loco (fue un loco anterior que decidió atacar a Corea del Sur). Kim Jong-un ha visto lo que le sucedió a Saddam Hussein y Muammar Gaddafi, y calculó que su única opción para asegurarse de que no sea depuesto son las armas nucleares. La URSS y China saben que es un elemento peligroso inestable, pero preferiría lo inestable, a una Corea unificada bajo Corea del Sur democrática. Kim Jong-in, que dirige campos de concentración, permite que su propia gente muera de hambre, es más atractivo para China y la URSS, que una Corea democrática, sana, dinámica y unificada. Sin embargo … ¿qué sucede cuando Kim Jong-in va a probar un misil nuclear y se desvía y aterriza y detona en China o la URSS (están mucho más cerca que Japón o Taiwán)?

Si yo fuera nuestro liderazgo político, silenciosamente regresaría al canal tanto a la URSS como a China. Y explique muy claramente que cuando … no IF … Kim Jong-un sea capaz de lanzar misiles con punta nuclear, permitiríamos que Japón, Corea del Sur y Taiwán también posean misiles con punta nuclear (para defensa propia). Y para demostrar nuestra determinación, enviaría ingenieros, expertos en construcción, etc. de inmediato a Japón, Corea del Sur y Taiwán, y comenzaría a construir los emplazamientos necesarios, para que estén listos para recibir ICBM con punta nuclear. ¿Queremos aún más países para tener armas nucleares, diablos no. Pero Japón, Corea del Sur y Taiwán son vecinos de China. Si su vecino tiene una pistola, tienen derecho a armarse para protegerse. Especialmente si es su vecino loco (que patrocinan y apoyan) quien ha demostrado ser un idiota con enfermedades mentales que comete ejecuciones usando cañones antiaéreos, mata de hambre a su propia gente para comprar armas y asesina a personas en aeropuertos de otros países. *

La idea de que Taiwán tenga armas nucleares le daría a China una apoplejía.

* El medio hermano separado del líder norcoreano Kim Jong Un fue rápidamente abrumado por la parálisis y murió en 20 minutos después de ser embadurnado con un agente nervioso en un aeropuerto de Malasia. Toxin mató al hermano exiliado del líder norcoreano en minutos

Answer 7

Me temo que algunas de las respuestas proporcionadas hasta ahora operan con una idea errónea.

MacArthur nunca abogó por el uso de armas nucleares contra la China comunista ni en Corea. Lo que sí defendió fue sembrar desechos radiactivos para aislar a Corea del refuerzo y el suministro de más chinos. Sin embargo, Eisenhower, después de ser elegido presidente, debe saber que estaba dispuesto a usar armas nucleares contra los chinos y los norcoreanos si seguían estancados en sus negociaciones para un armisticio.

En segundo lugar, aunque MacArthur abogó por el permiso para atacar las bases aéreas chinas en Manchuria, nunca abogó ni pidió que se permitiera a las fuerzas terrestres estadounidenses o de la ONU atacar a China. De hecho, siempre advirtió que Estados Unidos nunca debería involucrarse en un terreno en el continente de Asia. Este fue un consejo que le daría a tres presidentes diferentes en relación con la acumulación de Estados Unidos en Vietnam. Corea fue una excepción, ya que era una península rodeada por agua por tres lados. Lo hizo, sin embargo, presionó por el desencadenamiento de Chiang Kai-shek y los nacionalistas en Taiwán. Sintió que permitir que los nacionalistas regresen a tierra firme desviaría la atención china de Corea hacia la defensa de la patria. También sintió que, como asiáticos, los chinos nacionalistas serían más efectivos luchando contra otros asiáticos, en este caso los comunistas chinos.

Con respecto al uso de armas nucleares durante la Guerra de Corea, recomendaría leer el siguiente “Apuntando a China: planificación nuclear de los Estados Unidos y ‘represalias masivas’ en Asia oriental, 1953-1955”, por Matthew Jones, Journal of Cold War Studies y Eisenhower: The Presidente (1952–1969), página 51 de Stephen Ambrose, disponible en Amazon

Answer 8

Las respuestas parecen perder el punto. La verdadera pregunta es “¿qué constituiría ‘ganar’ y cómo habría afectado eso al mundo en el futuro?” Como mínimo, habría legitimado el uso de armas nucleares tácticas en conflictos limitados. Las ramificaciones en el mundo de la posguerra para tal circunstancia son difíciles de comprender, pero a la luz de la historia de la guerra, es difícil ver cómo eso no se habría convertido en una confrontación nuclear completa en algún momento, y tal vez el fin de la civilización. El comentario sobre “comentaristas de sillón después de los hechos” es exactamente correcto, pero debe ser moderado con el adagio del almirante Crowe de que los tomadores de decisiones rara vez tienen información precisa sobre el campo de batalla. Este punto se ilustra, a la inversa, en el comentario que señala que el general MacArthur no entendió la intención completa de los jefes conjuntos. Las lagunas en el conocimiento y las consecuencias no intencionadas de los grandes actos son imprevisibles y, por lo tanto, tenemos que emitir juicios basados ​​en información limitada; Es por eso que las elecciones morales son tan importantes. Somos, en algunos aspectos, los mejores predictores de los comportamientos de los demás. En pocas palabras, hacer lo correcto no siempre funciona, pero tiende a servir como ejemplo para otros, particularmente para aquellos que actúan o reaccionan a lo que hacemos. A veces te enfrentas a un Hitler o Stalin, que toman la virtud como debilidad, pero esas son las excepciones que prueban la regla.

Finalmente, la pregunta que debe hacerse es: “¿Qué hubiera pasado si el general MacArthur hubiera obedecido sus órdenes y no hubiera ido tan al norte como lo hizo? “La respuesta parece obvia: los chinos no habrían invadido; La demarcación entre los dos países habría sido mucho más al norte; y las Naciones Unidas habrían tenido una posición negociadora mucho más fuerte en las conversaciones de paz. Y eso no quiere decir nada de las decenas de miles de vidas que se habrían salvado. Básicamente, si MacArthur hubiera hecho lo que Truman le dijo que hiciera, no habríamos tenido el problema en la Península Coreana que tenemos ahora.

Answer 9

El bloque comunista, sin duda.

Lo que MacArthur no sabía era que, aunque EE. UU. Tenía 450 armas nucleares en 1950 (cuando quería convertirse en nuclear), solo tenían unos 100 bombarderos con capacidad nuclear.

Podrían haber atacado objetivos en China ya que habría una cobertura limitada de caza disponible, pero habría sido casi imposible penetrar las defensas aéreas soviéticas. Cualquier ataque contra China habría resultado en una ofensiva soviética contra Europa occidental (obtuvimos los planes de guerra).

Con solo 450 bombas atómicas (todavía no hay bombas de hidrógeno) y solo 100 bombarderos, los EE. UU. Podrían haber atacado a China o haber detenido un avance soviético en Europa occidental, pero no ambos.

Ocupar toda China, incluso después de una ofensiva nuclear, habría sido casi imposible, los japoneses pueden dar testimonio de ello.

Answer 10

Los soviéticos sin duda. Una confrontación directa con un poder comunista fue suficiente provocación para que la Unión Soviética invadiera Europa occidental. Entonces, si EE. UU. Incluso bombardeara objetivos en Manchuria con armas no nucleares, como Truman y Macurthur imaginaron inicialmente, habría una guerra total. La respuesta militar soviética sería una guerra de dos frentes con la invasión de Europa occidental y la costa del Pacífico o, como mínimo, Europa occidental. También habría provocado una respuesta militar combinada chino-soviética contra el ejército estadounidense en Corea. Debemos recordar que cuando el Ejército de los Estados Unidos cruzó Pyongyang y condujo a la milicia norcoreana a la parte sureste de Manchuria, fue el impulso del EPL de 100.000 soldados que estaban perfectamente camuflados y que los aviones de reconocimiento de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Pasaron desapercibidos. Ejército de los EE. UU. Desde Pusan ​​y la península de Chosin. Y eso fue en gran medida una fuerza de infantería y artillería. Solo podemos imaginar lo que un empuje blindado soviético junto con la infantería china habría hecho a las tropas estadounidenses. Habría 100,000 soldados estadounidenses muertos y aproximadamente 200,000 prisioneros de guerra estadounidenses, lo que probablemente incluiría al mismo Macurthur. Los Estados Unidos eventualmente habrían respondido con probablemente una fuerza Expedicionaria de la Marina, pero el daño ya habría sido hecho. Uno debe recordar que durante La guerra de Corea, a pesar de que los EE. UU. eran una potencia mundial, en comparación con los soviéticos, no fueron esa batalla la que endureció o probó una potencia.

Answer 11

Es difícil ver un resultado que no sea una victoria china eventual, a menos que Truman estuviera dispuesto a tolerar enormes bajas estadounidenses y causar bajas chinas aún mayores con el uso de múltiples armas nucleares, a expensas de nuestra disuasión contra la Unión Soviética. Es poco probable que la población estadounidense lo haya tolerado.
El Ejército y los Marines, apoyados por el bombardeo aéreo de la Marina de los EE. UU., La costa naval y los bombarderos y combatientes de la Fuerza Aérea, incluido el apoyo aéreo cercano, no pudieron lograr nada mejor que un punto muerto después de la situación que MacArthur permitió que ocurriera cuando los ataques chinos se estabilizaron. Cuando MacArthur quería usar armas nucleares, las fuerzas del ejército de EE. UU. En Corea del Norte estaban en retirada total y estaban desmoralizadas y desorganizadas. Los marines estaban en mejor forma, pero también se vieron obligados a retirarse. Si MacArthur hubiera podido usar armas nucleares, su primer intento fue usarlas cerca del Yalu, según tengo entendido, lo que habría ayudado a cortar los suministros a las tropas chinas al otro lado del río, y tal vez eso significa que las líneas de trincheras tendrían se formó más al norte que la eventual DMZ. Sin embargo, los chinos no se habrían conformado con eso, dado el bombardeo de su territorio, y probablemente MacArthur hubiera intentado (o se hubiera visto obligado a intentarlo) invadir el territorio chino. Esto plantea el viejo bugaboo de la sabiduría militar estadounidense, “nunca te involucres en una guerra terrestre en Asia”: los territorios son vastos, la población es vasta y el Ejército Rojo era muy grande y estaba dispuesto a sufrir grandes bajas. Creo que podríamos haber visto el primer uso de armas nucleares tácticas, y los efectos sobre las tropas estadounidenses podrían haber sido desafortunados pero aún no lo suficiente como para detener a los chinos.
Estados Unidos nunca pudo haber ocupado porciones sustanciales de China, y es dudoso que los comunistas pudieran haber sido derrocados. Chiang era muy impopular y no pudo haber regresado de Taiwán con éxito. Si parecía que el régimen de Mao estaba seriamente amenazado, Stalin podría haber intervenido, localmente o en Europa.
Esto podría haber culminado en una Tercera Guerra Mundial nuclear, pero incluso sin eso no podría haber terminado bien.

Answer 12

El curso de la Guerra de Corea y la historia habrían cambiado.

Primero, los Estados Unidos y Corea del Sur habrían ganado. No habría Corea del Norte hoy y los problemas que tenemos hoy.

En segundo lugar, China se habría retirado. Los chinos eran valientes y fuertes, pero no tenían la base industrial o la red de acción de transporte que pudieran resistir una guerra nuclear. Un arma nuclear lanzada sobre ciudades industriales clave los habría neutralizado. Además, si también se arrojaran armas nucleares a lo largo del centro de población a lo largo de la costa de China, habría destruido a China como nación. La mayoría de la población de China vive a lo largo de la costa y algunas ciudades importantes todavía hoy. El resto es desierto y población dispersa. El estado comunista habría colapsado.

Tercero, la URSS no habría hecho nada. Habría habido amenazas, etc., pero ninguna incursión soviética en Europ occidental. Al demostrar que Estados Unidos está dispuesto a usar cualquier arma que esté a su disposición, los soviéticos no habrían hecho nada. Rusia todavía se estaba recuperando de la Segunda Guerra Mundial e intentaba reconstruir tanto su base industrial como su población. No hubieran querido que sus centros de población y ubicaciones industriales fueran sometidos a un ataque nuclear. Si bien tenían números abrumadores en su infantería, armadura y ramas artilares, no tenían armada (y aún no la tienen) para proyectar poder en todo el mundo.

Cuarto, con las tres razones mencionadas anteriormente, hay una buena posibilidad de que la historia haya cambiado. Es probable que la URSS lo hubiera pensado dos veces tres veces antes de apoyar a Castro en Cuba e instalar un sistema de armas nucleares en la isla. Luego, la guerra de Vietnam con la participación de los Estados Unidos sería cuestionable. El movimiento de independencia habría forzado a los franceses a salir eventualmente. Vietnam se habría perdido para los franceses al igual que Argelia. A Ho Chi Min le gusta Estados Unidos y quería nuestro apoyo. Es posible que después de obtener la independencia lo hubiera conseguido. No hay soporte chino debido a la razón dos anterior. No Vietnam del Norte o del Sur, solo un Vietnam unificado como Corea.

Answer 13

Si a MacArthur se le permitiera atacar a China en 1950, cuando todavía estaba al mando, porque China había invadido Corea y atacado a los estadounidenses allí, Estados Unidos habría ganado fácilmente el conflicto. Pensar que un ejército y una armada que acababan de derrotar al Japón imperial no podían vencer a 1950 en China es ridículo. Podrían haberlos derrotado sin aliados y sin usar armas nucleares, dados unos años. Sin embargo, no necesitaban hacerlo ellos mismos, tenían las fuerzas nacionalistas chinas, otras fuerzas chinas no comunistas, las fuerzas británicas en Asia, las fuerzas francesas en Indochina, las fuerzas portuguesas en Macao y los australianos. Para aquellos que dicen que Rusia habría tomado Berlín Occidental e invadido Europa Occidental, si está hablando de 1955, sí, eso es lo que habría sucedido. Sin embargo, en 1950, los EE. UU. Tenían 500 bombas atómicas y la URSS tenía una docena. En términos de armas nucleares, la URSS simplemente no estaba lista a mediados de 1950 para enfrentarse a Occidente, y sabían que si atacaban cualquier ciudad importante de Europa, todas las ciudades rusas serían el objetivo, por lo que no tenía sentido. Regresar a Corea, dado que los chinos comunistas tuvieron la audacia de atacar a los Estados Unidos en Corea, no atacar a China fue una señal estupenda de debilidad de la voluntad de uno de los presidentes peor preparados, Truman, Estados Unidos. Truman nunca asistió a la universidad, fue vendedor de trajes, quebró, y luego fue contactado por Boss Pendergast, un delincuente, para postularse como comisionado del condado, del cual fue elegido senador, sin ninguna calificación. No creó leyes útiles como senador, y fue elegido para ser vicepresidente no por su habilidad sino por la ventaja táctica de la universidad electoral que se ganó.

Answer 14

Buena pregunta.

Según lo que MacArthur quería lograr, probablemente las fuerzas de la ONU habrían liberado a los comunistas de la actual Corea del Norte y creado una especie de DMZ a lo largo de la línea del río Yalu.

Contrariamente al concepto erróneo popular, MacArthur no quería invadir China y capturar Beijing, ni quería declarar la guerra a China. Era muy consciente del poder de la bomba atómica y después de la Segunda Guerra Mundial opinó en contra de su uso contra Japón. Sus objetivos declarados eran despejar el lado chino del Yalu, ya que los chinos lo usaban como área de preparación y refugio para rearmar, descansar y equipar a las tropas norcoreanas y chinas que mataban a las tropas estadounidenses, británicas, surcoreanas y otras de la ONU.

MacArthur cumplió con las órdenes de su Comandante en Jefe (Presidente Truman), el Estado Mayor Conjunto y recibió la bendición adicional de la ONU a través de su mandato.

MacArthur no estaba confundido acerca de lo que estaba en juego y quería limpiar la península coreana de la influencia comunista china. La China comunista no era lo suficientemente fuerte en ese momento como para resistir un impulso concentrado hacia Yalu, ya que recientemente terminó una sangrienta guerra civil con Chiang-kai-shek en 1949.

Seguramente habría sido una pelea terrestre fea, pero una pelea que las fuerzas de la ONU lideradas por Estados Unidos habrían ganado.

Answer 15

La premisa de esta pregunta es falsa. MacArthur no planeaba invadir China; quería empujar a los chinos (variedad comunista) a través del río Yalu y esparcir desechos radiactivos en la tierra de nadie para mantener a los chinos fuera de Corea.

¿Fue una buena idea? No. Como señaló sabiamente el general Marshall, una guerra total con China sería “la guerra equivocada, en el momento equivocado y con el enemigo equivocado”. El enemigo más grande en ese momento era la Unión Soviética (que en realidad había alentado a los norcoreanos a comenzar la guerra en primer lugar). ¿Habría tenido éxito? Al menos inicialmente, las fuerzas de la ONU (nota, no solo de EE. UU., Sino de la ONU) podrían haber expulsado a los chinos de Corea si hubieran querido y aplicado los recursos necesarios. Sin embargo, había una pequeña pero significativa posibilidad de que la URSS se hubiera involucrado, y que pudiera haber tenido una versión limitada de la Segunda Guerra Mundial, que habría sido un desastre, o una Segunda Guerra Mundial real, que habría sido catastrófica. En 1951, la ONU probablemente habría ganado y expulsado a los chinos y los norcoreanos de Corea. Pero simplemente no valía la pena el riesgo o el costo. Los Estados Unidos “no tenían perro en esa cacería” como dice el dicho.

Como resultado de la insubordinación de MacArthur y la incapacidad de mantener la boca cerrada, Truman despidió a MacArthur y lo reemplazó por un general que entendió lo que se supone que significa “control civil sobre los militares”. Su despido de MacAruthur es una de las razones por las que Truman ahora es considerado uno de los mejores presidentes de los Estados Unidos.

Answer 16

Primero debe considerar que no fueron los EE. UU. Y Corea del Sur contra Corea del Norte, sino las Naciones Unidas contra Corea del Norte. China también estaba comenzando a * comenzar * a recuperarse de las brutalizaciones que sufrió por la ocupación china y su propia guerra civil.

La razón por la que pusieron a tantos hombres y material en la guerra fue porque estaban justificadamente preocupados de que las Fuerzas de la ONU no se detuvieran en la frontera. Estaban en una posición estratégica muy débil. Sí, todavía arrojan a cientos de miles de hombres al enemigo, pero el dinero era escaso y el sector agrícola todavía se estaba recuperando. Una verdadera incursión de la ONU en China podría haber superado al régimen comunista; Si Rusia decidiera intervenir, podría haber llevado a un intercambio nuclear táctico, pero finalmente a la caída de la URSS.

El potencial era enorme para una campaña exitosa en China, pero los riesgos eran aún mayores. El resultado fue una campaña rusa en Europa occidental, y la guerra resultante podría haber hecho palidecer a las cifras de víctimas de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 17

Pekín 1954: los días de amigos

—————————

Los estadounidenses habrían tenido una desagradable sorpresa.

La respuesta a la pregunta proviene del presidente Mao, quien rechazó la bomba atómica como un “tigre de papel”. En 1954, cuando se reunió con el Primer Ministro Jawaharlal Nehru de India, explicó cómo veía cualquier amenaza nuclear a China.

La bomba atómica no tiene nada que temer. China tiene mucha gente. No pueden ser bombardeados fuera de existencia. Si alguien más puede lanzar una bomba atómica, yo también puedo. No hay que temer a la muerte de diez o veinte millones de personas.

( La vida privada del presidente Mao por Zhisui Li)

Nehru estaba sorprendido.

Answer 18

El general MacArthur era, sin duda, un genio militar. También era propenso a creer demasiado en sí mismo. El general tenía un ego gigante.

Su plan para usar armas atómicas fue ideado porque fue derrotado en el invierno de 1950/1951. Él creía tontamente que los chinos eran semanales e inferiores a sus tropas (no lo eran). Él creía que las tropas chinas carecen de la voluntad de luchar (de hecho, ardieron con el deseo de demostrar su valía en la batalla contra los estadounidenses).

Entonces, el general nunca aceptó que perdió Seúl porque los chinos estaban mejor. Y él ideó esta locura, atacar a China con bombarderos nucleares. Desafortunadamente para él, China tenía muchos soldados listos para morir por el comunismo.

MacArthur habría perdido mucho.

Además, felicidades al presidente Truman, quien demostró ser un hombre mejor.

Answer 19

Las fuerzas aliadas bajo los Estados Unidos habrían ganado. Un famoso general comentó que el Ejército estadounidense al final de la Segunda Guerra Mundial fue la mayor fuerza hasta ahora en la historia y debería haber sido utilizado para destruir el comunismo. Estoy de acuerdo. Otros han declarado que las dos guerras mundiales y la Guerra Fría fueron solo una larga guerra de libertad contra las fuerzas sociales y políticas totalitarias en Europa. Estoy de acuerdo. Estados Unidos tenía muchas más armas nucleares que nadie en ese momento. Esos podrían haber sido utilizados juiciosamente mientras se estaban haciendo más. Al igual que un arma portada legalmente por un individuo, el objetivo principal de cualquier arma poderosa es la disuasión, no el uso real. Rusia habría sido amenazada en secreto para mantenerse al margen de la guerra entre nosotros y China.

China habría sido detenida por algunas armas nucleares en el campo sobre objetivos estratégicos si fuera necesario. Tenga en cuenta que ya los habíamos empujado de regreso a la frontera del río Yalu entre Corea y China con nuestras fuerzas convencionales. Por lo tanto, nuestros hombres y mujeres superaron a sus números masivos porque estábamos y estamos luchando mejor contra hombres y mujeres.

Como la guerra habría continuado, de ser necesario, los aliados habrían destruido centros chinos clave y forzarían las concentraciones con armas nucleares, mientras se contenían lo suficiente como para amenazar a la URSS para mantenerse al margen y realmente hacer esa amenaza en secreto mientras aumentamos la producción de armas nucleares. . China habría sido bombardeada hasta la sumisión, pero más probablemente habría demandado por la paz antes que eso para evitar la destrucción. Si es así, los aliados podrían haber exigido el control de China para alejar a los chinos del comunismo, probablemente instalando el gobierno chino libre de Taiwanse en la isla de Formosa como el gobierno de toda China.

Un científico social, Stepen W. Mosher, quien fue el primero en su campo en ingresar a China, declaró en el libro, Hegemon, que histórica y filosóficamente, los chinos creen que son los gobernantes mundiales destinados, creyendo que hay tres tipos de personas: las que controlan (los chinos), las que realmente gobiernan y las que aún no han conquistado. Cortar esa posibilidad, combinada con la abyecta maldad del comunismo socialista / marxista, en el brote en los años cincuenta habría sido un resultado perfecto.

La gente no se da cuenta de que la fuerza y ​​la amenaza de la fuerza controlan y siempre controlarán lo que sucede entre los pueblos. Por lo tanto, es imperativo que las fuerzas del bien (libertad) permanezcan fuertes y sean utilizadas. Debemos aprender de nuestros errores algo imperialistas del siglo XIX. y principios del 20. Siglos y seguir adelante.

Answer 20

Truman, no McArthur, habría tenido el comando y el control sobre el uso de las armas, la estrategia sobre su uso y las selecciones de los objetivos. Es probable que en este escenario verdaderamente extraño, Truman hubiera autorizado un uso muy limitado para provocar un final rápido de la guerra y los objetivos probablemente hubieran sido militares-industriales dentro de China. Y habría fracasado espectacularmente.

La opinión mundial se opondría rotundamente a Estados Unidos por haber usado armas nucleares por segunda vez. Millones de ciudadanos chinos habrían sido asesinados. Estados Unidos habría sido calificado tan genocida como los alemanes. El Reino Unido y Francia podrían haberse lavado las manos de cualquier alianza con los Estados Unidos. Podría haber matado a la OTAN en su cuna. Rusia podría haber decidido acudir en defensa de China y probablemente irrumpir en Berlín Occidental o tal vez simplemente pasar por Europa Occidental o simplemente apostar su tiempo a medida que la alianza de la OTAN se dividió y los gobiernos de Europa Occidental que fueron menos sólidamente pro-EE. UU. Fueron elegidos. El pueblo chino puede haber decidido unirse y verter en coreano en masa para matar a todos los soldados estadounidenses en venganza.

Tendría consecuencias desastrosas a corto y largo plazo para los Estados Unidos.