No. Esta propuesta no es en absoluto racional. Esto no es un insulto para el OP, simplemente cualquier astillero o Marina que piense que esta noción es buena.
En primer lugar, si Australia comprara un Nimitz y no se volvieran nucleares con él, sería una tontería. Completamente estúpido. ¿Por qué querrían ellos? La energía nuclear es increíblemente segura, ciertamente más segura que las alternativas cuando se habla de alimentar un barco. El rediseño requerido también sería increíblemente costoso.
En segundo lugar, tendrías que destripar gran parte de la nave que sería completamente ridículo. Los diesels serían tan masivos que tendrías que construirlos dentro de la nave ya existente, lo que sería una tarea masiva, si no completamente imposible. Tendría que destripar franjas de la nave para el escape y las tomas.
Reduces drásticamente el alcance de la nave y aún tienes que encontrar una manera de hacer vapor para las catapultas. Estarías generando electricidad solo para calentadores. Sólo. Por. Calentadores
- ¿Cuáles son los usos futuros de la energía nuclear?
- ¿Sería factible construir un vehículo terrestre propulsado por fisión nuclear, como submarinos o portadores propulsados por energía nuclear pero un vehículo terrestre? ¿Tendría algún uso?
- ¿Cuál es la probabilidad de que el Congreso apruebe legislación para confiar más en la energía nuclear en el futuro cercano?
- ¿Todos los reactores nucleares tienen fugas de estroncio 90?
- ¿Cómo se usa el boro en los reactores nucleares?
La verdadera respuesta es “sí, pero sería un completo idiota si realmente hiciera esto”.