Nada más que ya se ha hecho. Ya han probado ICBM de corto alcance. La mayoría choca contra el océano, donde se recogen las piezas para que varias agencias las separen para aprender más sobre ellas.
De lo que creo que está hablando es de un ICBM de largo alcance que podría llegar a Alaska o la costa occidental de las Américas. Esto probablemente aún no causaría mucho debido a la defensa media establecida alrededor de Corea del Norte. La parte peligrosa es que Corea del Norte intenta reducir sus cabezas nucleares. Un ICBM convencional causaría un daño significativo a donde sea que se apunte, pero un aluvión de misiles de crucero es más dañino y efectivo. Un ICBM nuclear es infinitamente más peligroso porque existe la posibilidad de que destruir el misil no destruya la ojiva.
Si Corea del Norte alguna vez lanzara un misil dirigido a cualquier lugar que no sea el océano, sería derribado después del lanzamiento y el sitio de lanzamiento probablemente sería destruido muy rápidamente por los EE. UU. O sus aliados. Entonces el mundo decidiría qué hacer con el obvio acto de guerra.
- ¿Cómo se tratará a Kim si desarrolla ojivas nucleares?
- ¿Por qué Estados Unidos decidió usar la bomba atómica en Japón y no en Europa?
- ¿Cuál es el estado de las capacidades de defensa antimisiles de los Estados Unidos? ¿Qué podemos hacer hoy para contrarrestar misiles cortos, medianos e intercontinentales?
- ¿Por qué constantemente fabricamos armas nucleares?
- ¿Una bomba de fisión pura libera más energía de la que se puso en el enriquecimiento de uranio o en la creación de plutonio?