¿Por qué los estadounidenses ven el servicio militar como un rasgo tan positivo en un candidato presidencial?

Hablando como un hombre retirado de la Armada, puedo decirle que es mucho más tranquilizador para aquellos de nosotros en el ejército, cuando nos envían en peligro, saber que nuestro Comandante en Jefe sabe de primera mano (al menos en cierta medida ) quiénes somos y qué hacemos, por qué servimos … y por lo que pasamos.

Recuerdo muy bien la protesta no solo de los militares, sino también de la derecha cuando Bill Clinton fue elegido por primera vez, como presidente que nunca había servido en el ejército de ninguna manera. Es increíblemente irónico que no solo ellos mismos eligieran a un presidente que nunca había servido, sino que eligieron a uno que insultó directamente a una familia Gold Star cuyo hijo murió como un héroe de guerra, que menospreciaba a John McCain por ser un prisionero de guerra y que tomaba pública y repetidamente la palabra del Kremlin: ¡ el maldito Kremlin! – por encima de las diecisiete de nuestras agencias de inteligencia militar y civil.

Dado que fuera de W, quién atacaría básicamente por salir de Nam al unirse a la Guardia Nacional en un grupo que nunca sería convocado. Y las preguntas acerca de que él se fue básicamente AWOL en eso … tienes que volver a su padre HW Bush en 1988 para que un candidato ganador haya servido. Y cuando retrocedes tanto tiempo y observas las edades de la mayoría de los Candidatos, entre Corea y la Segunda Guerra Mundial, serviste o esquivaste el Draft o tuviste suerte. Si planeaba postularse para un cargo o tenía algún tipo de mentalidad como esa, es probable que sea el tipo que se inscribió. The Last Batch, Kerry y McCain sirvieron a Nam, la última gran guerra de la época … pero todos están envejeciendo. Ahora tenemos veterinarios de la guerra del Golfo 1 llegando a esa edad, pero fue una guerra pequeña, sin reclutamiento y una cantidad mucho menor de veterinarios. La segunda guerra del Golfo pasará algún tiempo antes de que se ejecuten, pero incluso entonces fue una cantidad mucho menor de personas sirviendo.

Trump fue un Draft Dodger que acaba de encontrar una manera de hacerlo legalmente (ayuda a ser rico) Pero parecía que a nadie le importaba demasiado. Y nadie pensó mucho en que Obama no sirviera. Clinton fue llamado un sorteador, pero ganó. Y como se dijo antes, Kerry y McCain … ambos veterinarios, ambos perdieron. Entonces uno debe preguntarse si realmente les importa tanto.

En cuanto a un rasgo positivo, ¿no debería alguien que quiere liderar una nación estar dispuesto a servirlo? Aún más dado que como presidente enviarán a nuestras tropas a lugares donde algunos serán asesinados … es bueno saber que también corrieron ese riesgo y entender lo que significa.

Dudo de la premisa de la pregunta. Según recuerdo, se basó en una encuesta de opinión que supuestamente mostró que los estadounidenses veían el servicio militar como un rasgo positivo. Sin embargo, en 1992 Clinton, sin antecedentes militares, derrotó a un verdadero héroe de guerra, George HW Bush. En 1996 derrotó a otro héroe de la Segunda Guerra Mundial, Bob Dole. En 2000, George W. Bush, que estaba en las Reservas en el día en que las Reservas eran una forma de evitar ir a la Guerra de Vietnam, derrotó a un verdadero héroe de guerra, John McCain, en las primarias; Luego derrotó a otro veterinario de Vietnam (Gore) en las elecciones generales. Bush derrotó a otro veterinario de Vietnam (Kerry) en 2004. En 2008, el héroe de la Guerra de Vietnam McCain fue nuevamente derrotado por un hombre sin servicio militar. Mitt Romney evitó con éxito el servicio militar durante la Guerra de Vietnam, aunque en edad de reclutamiento, nunca fue un problema. En 2016 se eligió un proyecto de evasión flagrante, y su no servicio en el ejército no fue un problema.

Creo que la encuesta de opinión muestra que los estadounidenses se sienten obligados a decir que valoran el servicio militar de un político, pero los resultados electorales reales indican lo contrario.

Robert Heinlein tuvo una visión interesante sobre esto en su historia “Starship Troopers”. En su historia, un individuo no era considerado ciudadano a menos que hubiera servido. Esto significaba que para tener un negocio, votar, convertirse en político o convertirse en presidente, primero tenía que servir. Muchos creían que esto significaba servicio militar, pero también incluía otros servicios públicos que damos por sentado, es decir: policía, medicina, enseñanza, etc., aunque se dio preferencia a aquellos que sirvieron en el ejército. En mi humilde opinión, creo que para ser líder de cualquier país, la persona debe tener experiencia militar previa, ya que el presidente, el primer ministro o cualquier otro título será el que ordene a los militares a entrar en conflictos, por lo que comprenderá qué hace que los militares trabajen, cómo el personal militar piensa, bajo qué tensiones están bajo, etc. debe ser requerido.

Ya sea que esté John Kerry presionando por la paz o John McCain presionando por más acción militar, el tiempo en el servicio le da credibilidad sobre el tema por encima de cualquier otra persona.

Puedes jugar “He visto la guerra” y

– “Haré todo lo posible para evitarlo”

O

– “Sé que es una lucha, sin embargo, es un mal necesario”

Tarjetas.

Además de eso, sin importar su aflicción política, los militares simplemente siempre han sido respetados. Muchos rasgos asociados con los miembros del servicio son cosas que la gente quiere en los líderes.

-Liderazgo

-sentido del deber

– respeto por el país

servicio desinteresado

-honor

-integridad

-valor personal

-disciplina

Las mismas razones por las que tienen JROTC en las escuelas secundarias. Construye mejores ciudadanos y líderes con un sentido de responsabilidad por el mundo que los rodea. (Y, obviamente, es medio para el reclutamiento, pero no te dirán eso)

1) Los presidentes (y sus familias) deben estar dispuestos a morir por su país
antes de pedirles a otros estadounidenses que mueran a sus órdenes.
2) Soldados desde “El arte de la guerra” (escrito antes del Nuevo Testamento)
conoce la mejor estrategia militar … PREVIENE la necesidad de pelear una guerra.

Las “revoluciones tecnológicas” son la causa principal de las guerras mundiales.
Aumentan dramáticamente la población mundial … mientras
reduciendo simultáneamente la “necesidad de personas” en la tierra.
Las revoluciones tecnológicas crean escasez de recursos y empleo
que nos hacen temer por nuestra supervivencia, odiarnos como competidores …
y finalmente se matan como enemigos durante la guerra. El mejor
La forma de prevenir la guerra es prepararse para las revoluciones tecnológicas
a través de la educación y el control de la población.
Hay 3 formas de reducir significativamente la población mundial.
1) Control de la natalidad: negado por extremistas religiosos (y Trump)
2) Enfermedad: reducida por la ciencia (a pesar de Trump)
3) Guerra: avanzada por tecnología (y promovida por Trump)
La naturaleza USARÁ la opción 3 si no usamos la opción 1 .
La Segunda Guerra Mundial redujo la población mundial en aproximadamente un 3%. (60 millones de personas)
El 3% para WW3 será de alrededor de 210 millones de personas. (guerra nuclear)
No hemos podido aprender de la historia. Y estamos condenados a repetirlo.
No hay diferencia entre el mandato popular otorgado a Trump
(o Hitler) … después de que no pudimos prepararnos para una revolución tecnológica.

(1) Los estadounidenses que sirvieron en el ejército son una minoría. La última versión de VA de Veteranos VIVOS fue de 22.3 millones de una población de los Estados Unidos de 319 millones (<7% de la población total de los Estados Unidos). El actual Ejército Activo es de 1.2 Millones (0.37% de la población de los EE. UU.) Y las Reservas Activas son de 800K (0.25%). Estos números incluyen la gira de Alistado más joven de 2 años para miembros que cumplen más de 20 años.

(2) Los más jóvenes inscritos aún aprenden disciplina y trabajo en equipo. Dos rasgos en sí mismos que son rasgos positivos para cualquier presidente potencial.

(3) Más Miembros Senior aprenden Liderazgo (y Gestión) en organizaciones grandes y complejas. Ah, y trabajo en equipo. Nuevamente, rasgos positivos para cualquier presidente potencial.

(4) La mayoría de los militares están expuestos a la diversidad mucho más allá de su ciudad o estado de origen. Son una mezcla de culturas y antecedentes socioeconómicos. Muchos están expuestos a culturas internacionales y TRABAJO EN EQUIPO que podrían ayudar a cualquier presidente potencial.

Si vas a enviar a las personas a una situación peligrosa, entenderás mejor lo que estás haciendo. Si nunca ha servido, ¿cómo puede entender lo que le está pidiendo a la gente que haga? ¿Cómo puede esperar que las personas sigan su ejemplo si no confían en usted para tomar las decisiones correctas?

Estaba estacionado en la Escuela de Entrenamiento de Infantería en Ft Benning y entrenamos personas para dirigir tropas, el lema de la escuela era “Sígueme”. Eso implicaba que el oficial estaba en la pelea contigo, no estaba en la retaguardia, estaba en la mierda contigo. POTUS es el Comandante en Jefe, es mejor que sepa lo que está haciendo. El hecho de que nuestro CIC actual evite el borrador no me sienta bien; estaría muy preocupado si tuviera hijos de esa edad.

Haber servido en el ejército es visto como patriótico y esto te abrirá muchas puertas y carreras. No se trata tanto de competencia, se trata de militares. Entonces, los Estados Unidos de hoy están cerca de la forma en que Prusia había estado: un país muy militarista y, por lo tanto, la vida civil en los Estados Unidos también está fuertemente influenciada por él. 😉

Y, por supuesto, como el presidente estadounidense es el comandante en jefe que podría enviar “sus” tropas al combate: debe saber lo que exige y pide a “sus” soldados. Entonces debería tener una idea sobre su responsabilidad involucrada, porque los soldados sacrificarán sus vidas debido a sus decisiones. ¡Puedo entender eso!

Cuando alguien toma juramento en el ejército de los EE. UU., Prestan juramento diciendo que apoyarán y defenderán la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos. Juran su lealtad al país, y cada miembro del servicio que he conocido está dispuesto a morir por su país. Tener experiencia militar es muy importante para los votantes en términos de votar por el presidente porque representa a un líder que hará todo lo posible para proteger a la República. Alguien como Lincoln, quien declaró que su objetivo principal para la Guerra Civil era preservar la Unión, resuena con la población. Quisiera un presidente que esté dispuesto a hacer lo que sea necesario para asegurarse de que el país siga vivo. Tener experiencia militar es grande con la población porque los militares y las mujeres comprenden la necesidad de hacer lo que sea necesario para defender a los Estados Unidos y todo lo que representamos.

A diferencia de los niños que salen de la universidad hoy, un veterano militar ha sido inculcado con la mentalidad de conseguir el trabajo don … AHORA y correctamente … Recientemente conoció a un veinte veterano de la Marina que recientemente había sido contratado por Apple en un nuevo departamento sensacional … había ganado sobre más de otros 100 candidatos … y la actitud colgada es lo que superó el hecho de que no tenía un título avanzado … de hecho, no tenía asistencia formal a la universidad … solo a la escuela nocturna … También se inculcó un cierto honor y compromiso que es todo a menudo faltan entre aquellos sin antecedentes militares …

Refleja un aumento de la cultura en el respeto por el servicio militar, o al menos dar un buen servicio al respecto.

Cosas como “¡Gracias por su servicio!” Y “Valor robado” no eran realmente una cosa cuando crecía en los años 90. Al ser un expatriado, notas estos cambios graduales más, ya que solo te sumerges en la cultura estadounidense una vez al año más o menos. Una observación que he tenido es el respeto por los militares y los veteranos se ha convertido en una nueva vaca sagrada en la escena política estadounidense.

Diría que es parte del giro general de la sociedad y la política estadounidenses hacia la derecha. Los militares son percibidos como confiables y auténticos, mientras que los políticos no lo son. La persistente resaca de Vietnam se ha ido, eliminada. Ser antiguerra o antimilitarista ya no es parte del repertorio de la izquierda. La izquierda ahora está tratando de distinguir a Bald Eagle y American Flag como a la derecha.

Como dice la mejor película de la historia de Estados Unidos: “¡Su revolución ha terminado, señor Lebowski ! Condolencias! ¡Los vagos perdidos !

Teniendo en cuenta que Estados Unidos ha estado en guerra casi ininterrumpidamente durante casi 2 décadas, tiene sentido que tener un presidente con experiencia militar se considere útil. Utilizará el ejército, eso es seguro.

Buena pregunta. Muchos estadounidenses ven esto como una cualidad patriótica, aunque esto se refiere en gran parte al cuerpo de oficiales donde se asumen ciertas cualidades de liderazgo. Antes de que me cape el infierno de algunos de ustedes, soy veterinario de Vietnam y he visto mi parte de sufrimiento. Se espera que un soldado de línea obedezca las órdenes y cumpla con su deber sin reservas. Tiene que funcionar de esa manera para ser efectivo. Por lo tanto, el suboficial privado o corporal o de menor rango es solo un clavo para el martillo militar, pero generalmente atrapan toda la mierda y, en cierta medida, son prescindibles. Pero gracias a Dios, hay algunos oficiales y suboficiales realmente buenos y sí, algunos tienen las cualidades necesarias para ser un buen presidente. Mi CO era un oficial y un caballero y él hubiera tenido mi voto para presidente cualquier día. Si quieres ver qué valor de convicción e inteligencia hay en un oficial estadounidense, echa un vistazo al comandante Tulsi Gabbard.

Soy canadiense, no puedo evitar respetar a alguien que ha arriesgado su vida por su país. Quien ha trabajado en un entorno que requiere trabajo en equipo, probablemente tenga experiencia directa trabajando con personas de otras culturas.

También tengo que preguntarle si considera el riesgo de darle a alguien el mando del ejército más poderoso del mundo que no tiene experiencia. No estoy diciendo que no votaría por alguien sin experiencia militar, pero no puedo evitar pensar que es una ventaja.

  1. Es experiencia en el gobierno. Todos los presidentes anteriores a Trump han tenido alguna experiencia en el gobierno (vicepresidente, senador de los EE. UU., Cámara de representantes de los EE. UU., Gobernador, posición del gabinete, militares), antes de convertirse en presidente. El primer día de Trump en el cargo es su primer día como empleado del gobierno.
  2. Habilidades de liderazgo y trabajo en equipo.
  3. Sería bueno para un presidente saber que la vida familiar militar es como … atención médica, pensiones, despliegues de seis meses …
  4. El conocimiento de algunas capacidades de terminología y armas podría ayudar a un futuro comandante en jefe.

No lo hacen, como lo demuestran las últimas 5 elecciones.

Clinton – proyecto de evasión, jugó la burocracia

W – Papi lo puso en la fila de la Guardia Nacional Aérea de Texas para defenderse de posibles incursiones mexicanas durante la Guerra de Vietnam.

Obama: sin servicio

Trump – borrador de evasión, consiguió un médico para posiblemente coludir

Porque él o (algún día) ella es el comandante en jefe de todas nuestras fuerzas armadas. Realmente ayuda en ese trabajo si tienes algo de experiencia militar.

En esencia, el servicio militar tiene que ver con el servicio. Esa es una de las mejores maneras de entender que eres una parte muy pequeña de algo mucho más grande que tú.

El servicio militar requiere sacrificio. Ser un buen presidente requiere mucho sacrificio también.

El servicio militar le ayuda a enseñar cuándo es mejor “desarrollar la situación” y cuándo es el momento de resolver un problema de manera directa e inquebrantable.

También puede indicar que el candidato es capaz de disciplinar, tiene experiencia de liderazgo, puede demostrar patriotismo (especialmente porque tenemos un servicio voluntario), demuestra voluntad de sacrificio y puede demostrar un conocimiento de la guerra (dependiendo de la experiencia) vs “jugar soldado”. Estoy seguro de que hay más, pero es algo en lo que puedo pensar.

Cuando alguien se alista voluntariamente en el ejército, por cualquier razón, está reconociendo que se le puede pedir que dé su vida por su país.

Eso, mucho más que cualquier palabra elegante o buenos discursos, me convence de que aman a su país. Esa no es la única calificación que valoro, pero es fundamental.

Con ese tipo de amor desinteresado por el país, me parece fácil pensar que si el candidato tiene que tomar una decisión que sea buena para el país pero mala para su futuro político, elegirá al país por encima de la política.

Entonces, cuando llega un nuevo oficial de OTS y es puesto a cargo de un pelotón, sienten que todo su tiempo en la escuela los califica para el trabajo y pronto descubren que no lo harán mucho tiempo si no escuchan sus suboficiales porque realmente no saben casi nada y las cosas que piensan que es una buena idea probablemente matarán a la gente. La experiencia es más valiosa que cualquier otra cosa y, por lo general, para cuando los oficiales suben de rango, tienen esa experiencia o se dejan en paz detrás de un escritorio. Es una curva de aprendizaje bastante empinada. Ahora piense en poner a alguien con cero antecedentes militares a cargo de una de las fuerzas militares más poderosas en la historia del género humano. Ese es un pensamiento aterrador.