- La generación de electricidad a través de la energía nuclear reduce la cantidad de energía generada a partir de combustibles fósiles (carbón y petróleo). Menos uso de combustibles fósiles significa reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (CO2 y otros).
- Actualmente, los combustibles fósiles se consumen más rápido de lo que se producen, por lo que en el futuro próximo estos recursos pueden reducirse o el precio puede aumentar y llegar a ser inaccesible para la mayoría de la población.
- Otra ventaja es la cantidad requerida de combustible: menos combustible ofrece más energía. Representa un ahorro significativo en materias primas, pero también en el transporte, manipulación y extracción de combustible nuclear. El costo del combustible nuclear (uranio total) es el 20% del costo de la energía generada.
- La producción de energía eléctrica es continua. Una planta de energía nuclear genera electricidad durante casi el 90% del tiempo anual. Reduce la volatilidad de los precios de otros combustibles como la gasolina.
- Esta continuidad beneficia la planificación eléctrica. La energía nuclear no se planta depende de aspectos naturales. Es una solución para la principal desventaja de las energías renovables, como la energía solar o la energía del cólico, porque las horas de sol o viento no siempre coinciden con las horas con más demanda de energía.
- Es una alternativa a los combustibles fósiles, por lo que se reduce el consumo de combustibles como el carbón o el petróleo. Esta reducción del consumo de carbón y petróleo beneficia la situación del calentamiento global y el cambio climático global. Al reducir el consumo de combustibles fósiles, también mejoramos la calidad del aire que afecta la enfermedad y la calidad de vida.
- sí, la central nuclear es mala en algunos casos, pero está de acuerdo con su condición (CONDICIÓN NORMAL) esto NO ES MALO.
- LA CENTRAL DE ENERGÍA NUCLEAR ES LA MEJOR condición .__________________________________________ aplicada (* cuando están funcionando normalmente).
¿Son malas las centrales nucleares cuando funcionan normalmente?
Related Content
¿Cuál sería el combustible principal para los reactores de fusión?
No, en absoluto. El trabajador en la planta de carbón tiene una exposición a la radiación 6 veces mayor debido al uranio natural y al torio en el carbón que se dispersan a pequeña distancia cuando se quema carbón en la planta.
Las plantas nucleares tienen cero emisiones, mientras que las plantas de carbón crean un páramo a su alrededor.
Las plantas de carbón emiten óxidos de azufre y nitrógeno que reaccionan con el agua en el aire y se convierten en ácidos sulfúricos y de nitrógeno que descienden como lluvias ácidas. Las plantas de carbón emiten mercurio y otros metales pesados que están presentes en el carbón en pequeñas cantidades, pero se concentran cuando se queman varias cargas de carbón todos los días en un solo lugar.
Es solo un vapor de agua (vapor) que sale de las torres de enfriamiento, no una especie de veneno.
La energía nuclear genera desechos radiactivos que deben manejarse con precaución, pero su cantidad es pequeña y deja de ser peligrosa rápidamente. Los niveles de radiactividad de los desechos nucleares tardan solo unos pocos siglos en volver a los niveles de mineral de uranio natural (¡si los desechos se reprocesan!). Si los antiguos romanos tuvieran centrales nucleares, sería seguro exhibir sus barras de combustible gastado en los museos.
También para reprocesamiento vs no reprocesamiento, verifique este gráfico:
Queremos implementar un reprocesamiento adecuado de todos modos, porque sin reprocesar desperdiciamos el 97% de uranio en la barra (¡y aumentamos la cantidad de desechos de alto nivel casi en 100!)
La energía nuclear es la fuente de energía menos mortal.
¿Qué tan mortal es tu kilovatio? Clasificamos las fuentes de energía asesinas
Nota interesante, solo 47 hombres murieron por enfermedad por radiación causada por el accidente de Chernobyl. El número de 9000 muertes cuenta las muertes relacionadas con el cáncer en los últimos años que supuestamente fueron causadas por la exposición a la radiación.
Debido al hecho de que estamos tan preocupados por la energía nuclear, están sujetos a un estándar de seguridad mucho más alto que cualquier otra industria que conozco. Como resultado, logran una mayor seguridad que cualquier otra forma de producción de energía, incluida la eólica, solar, hidráulica, etc. La energía nuclear también tiene una huella de carbono más baja que todas las formas de producción de energía, excepto la eólica, con la que está prácticamente vinculada, aunque es ligeramente más alta. por la mayoría de las estimaciones. Los desechos producidos por las plantas nucleares tienen muy buenas soluciones técnicas a pesar del desorden político que rodea ese tema. Sin embargo, hay un costo que pagar por los estándares de seguridad ridículamente altos de las plantas nucleares, por lo que a menudo vemos el argumento de que la energía nuclear no es económica cuando en realidad estamos tratando de hacerlos literalmente a prueba de asteroides que pueden hacerlos económicamente poco atractivos . Incluso teniendo en cuenta todo esto, la energía nuclear logra producir energía más barata que el carbón en muchos lugares (generalmente no en los EE. UU., Que tiene la estructura reguladora más enrevesada de la que estoy al tanto. En resumen, la energía nuclear es lo que la mayoría de las energías renovables sueña ser : seguro, limpio y económico. Tiene el potencial real de eliminar las emisiones de CO2 de la producción de electricidad, pero está infrautilizado porque el público lo encuentra poco atractivo. Esto supone que seguimos usando reactores de agua ligera que, a pesar de sus numerosos aspectos positivos, son probablemente uno de los peores diseños que se han seguido para la producción de energía civil. Fueron diseñados y optimizados para submarinos nucleares y luego adaptados para uso civil. Hay muchos diseños que ofrecen una mayor seguridad a menor costo y mayor eficiencia de combustible.
Me siento mal por estos países que están tratando de construir centrales nucleares. Todo lo que realmente quieren hacer es salir del yugo de la OPEP y el Grupo Carlyle. Necesitan energía para la industrialización. Pero la reacción instintiva de nuestra administración actual es acusarlos de construir bombas. Si hubiéramos seguido construyendo plantas de energía nuclear al mismo ritmo que las construíamos en los años 70 y 80, tendríamos electricidad por unos centavos cada mes.
El malo
- La energía nuclear genera residuos. Por cada año que opera un reactor, genera dos tachos de desechos del tamaño de un automóvil. Esto tiene que ser eliminado, y la ubicación actual es Yucca Mountain.
- El uranio no es un recurso infinito. Las reservas actuales (que incluyen el rendimiento estimado de la mina, así como las existencias, gracias, RedDan) solo durarán 50 años. Si comenzamos a construir más reactores, tendremos que abrir más minas o comenzar a extraer uranio del agua del océano, que tiene sus propios problemas.
- Los reactores son caros de construir y requieren subsidios del gobierno.
El bueno
- Se están mejorando los diseños de reactores nucleares. No se han vuelto más baratos, pero son muchísimo más seguros y requieren muy poca mano de obra para operar, en comparación con los diseños antiguos. Algo a tener en cuenta es que construir una planta de energía de carbón es equivalente a construir una planta de energía nuclear. Los costos operativos de un reactor nuclear son casi nulos.
- Se están desarrollando técnicas de vitrificación para contener los desechos, y las plantas actualmente producen 1000 toneladas de desechos vitrificados en el Reino Unido, Bélgica y Francia.
- Si bien el uranio sigue siendo un recurso deplorable, los desechos que actualmente se almacenan en Yucca Mt. podría ser reprocesado y utilizado nuevamente en reactores más eficientes en el futuro.
Las centrales nucleares han demostrado ser la fuente de energía más segura disponible, incluso si se cuenta Chernobyl. Recuerde que Chernobyl fue el resultado de un mal diseño, un sinsentido burocrático y una operación descuidada y descoordinada. Fue el peor evento posible en la planta de energía nuclear, pero causó menos de 100 muertes.
También tenga en cuenta que el terremoto y el tsunami del 3/11/2011 causaron la muerte de unas 20,000 personas y causaron daños masivos en las áreas costeras de Japón, sin embargo, las dos únicas muertes en Fukushima fueron ahogamientos en la sala del generador, que se encontraba demasiado baja.
La energía nuclear en sus peores días es mejor que todas las demás fuentes de energía. En operaciones normales, el mayor peligro para los trabajadores y las personas que viven cerca son sus automóviles.
Soy ingeniero, me gusta pensar que pienso lógicamente.
Aquí están las ventajas de la energía nuclear:
- muy barato una vez que ha comenzado a funcionar.
- Positivamente lo mejor para los problemas de CO2 (esa es otra discusión completa)
- Muy limpio teniendo en cuenta las emisiones de carbón.
Aquí están las cosas que están mal:
- La interferencia ambientalista y los desafíos legales ejecutan la ingeniería y cuestan mucho para que no sea rentable
- Fallo importante por parte del gobierno federal en el suministro del repositorio prometido para desechos nucleares: gran parte de la culpa es de Harry Reid, quien no lo permitió en Nevada. Ahora hay almacenes de desechos peligrosamente grandes en cada planta sin lugar para colocarlos. Japón realmente tiene el mismo problema. No es raro.
Y factores humanos:
- No es posible eliminar errores humanos: Japón es una sociedad técnica muy avanzada y profesa tener muy buenos procedimientos, pero sus descuidos culturales fallaron y se permitieron errores humanos que causaron Fukushima, lo que en mi opinión es un grave accidente.
- Las plantas estadounidenses generalmente están bien administradas y libres de corrupción, pero se producen errores. Otros países del tercer mundo tienen una incidencia mucho mayor de corrupción y menores estándares de responsabilidad y supervisión, ya que la contaminación nuclear no conoce límites, me preocupa mucho.
Mis conclusiones Nuclear tiene promesas, pero también está sujeto a debilidades humanas y me preocupa mucho. Como ingeniero, sé que los errores son posibles y la tasa de fallas (TMI, Chernobyl, Fukushima) es probablemente la tasa que continuará y aumentará si el mundo construye más plantas. Ha habido casi fallas. Cinco fusiones de reactores en 50 años. Uno cada diez años. Altos estándares de seguridad pero muy alto costo de fallas.
Aunque las plantas nucleares funcionan normalmente, todavía se produce radiación. Las plantas de energía nuclear producen gases radiactivos y desechos líquidos durante las operaciones normales. Hay tanques diseñados para almacenar materiales radiactivos de gas y líquidos que se producen durante el funcionamiento normal. Estos materiales se mantienen durante un período de tiempo para permitir que el nivel de radioactividad disminuya antes de ser tratados o liberados de manera monitoreada. Esto mantiene baja la cantidad de material radiactivo en las emisiones y dentro de los límites reglamentarios. Las consecuencias de dicha publicación pueden no ser visibles de inmediato, sin embargo, esto nos afectará en el futuro. Intento no visitar ciudades donde hay plantas nucleares cercanas e incluso si lo hago, siempre tomo EcotestVIP, es un detector de radiactividad personal que encontré en https://ecotestgroup.com/ Por supuesto, nadie dice que habrá otro desastre como sucedió en Ucrania o Japón, sin embargo, todavía no estamos completamente protegidos de eso.
Trabajé en una planta de energía nuclear donde registraban rutinariamente MILES de días entre accidentes con tiempo perdido (una lesión personal que resultó en que la parte lesionada perdiera medio día de trabajo o más … como un tobillo torcido mientras bajaba una escalera, etc. .). Hice un recorrido por una planta local de vidrio (haciendo vasos). Era una planta más vieja. Había una señal junto a la puerta de entrada a la planta de vidrio que indicaba el número de días desde el último accidente con tiempo perdido. Los números fueron colgados en ganchos, un dígito por gancho. Solo había dos ganchos. Cuando fui, el número de días fue de 34 o algo así … estaban tan orgullosos … fue un tiempo bastante largo para ellos. A muchos de los trabajadores les faltaban dedos: NO TE HICIERON.
Las centrales nucleares son muy seguras.
Y bueno para el medio ambiente.
De ningún modo. Las plantas de energía nuclear son extremadamente seguras para trabajar y son muy conscientes del medio ambiente. El lado nuclear de la planta está construido para cumplir estándares muy altos y es muy robusto. La seguridad es el enfoque de defensa en profundidad.
El equilibrio del lado de la planta (lado de la generación de energía) es como la mayoría de los sistemas de turbinas de vapor, sin embargo, se mantiene en una forma mucho mejor. Las fugas se reparan rápidamente y se mantiene el equipo.
Los peligros más peligrosos son la electricidad de alto voltaje y el vapor / agua a alta presión. Estos peligros son los mismos en cualquier planta de energía que use vapor.
La gran diferencia está en la capacitación de los trabajadores y nuestros estándares. Los trabajadores de la energía nuclear están altamente capacitados y tienen estándares muy altos. No tomamos riesgos. Somos increíblemente conscientes de la seguridad. Toda la industria comparte todos nuestros problemas / errores, para que podamos aprender unos de otros, para garantizar que nadie cometa el mismo error dos veces.
Uno de los lugares más seguros para trabajar es una planta de energía nuclear.
Sí, las centrales nucleares son malas incluso cuando funcionan normalmente. Requieren 2 millones de toneladas de minería tóxica para obtener las 27 toneladas de combustible que cada reactor nuclear necesita cada año. Eso es del mismo orden de magnitud del material extraído que el carbón por MWH. La energía nuclear es la más sucia que existe. Es una minería mucho más tóxica que incluso la minería del carbón. Las muertes, defectos de nacimiento y problemas de salud en torno a la minería de uranio dañan a cientos de miles de personas en todo el mundo en áreas afectadas por los cientos de miles de minas de uranio abandonadas y en funcionamiento. La gente pro nuclear nunca incluye la minería en sus elogios de la energía nuclear. Y la extracción in situ contamina sistemas de agua enteros. Necesitan una exención de la EPA porque los sistemas de agua no pueden repetirse después de que se vuelvan porosos por los ácidos que usan.
Las fugas de radiación del reactor que funciona normalmente incluyen radón, tritio y xenón radiactivo y las tasas de cáncer son más altas alrededor de las centrales nucleares.
Las barras de combustible gastado son una amenaza constante de incendiarse y arrojar mucha más radiación que incluso Chernobyl o Fukushima. No hay una forma segura de almacenar las barras de combustible gastado durante el millón de años requerido. El combustible gastado es mil millones de veces más radiactivo que el combustible nuevo cuando sale del reactor. Todavía es 5 veces más radiactivo en un millón de años. Las personas que afirman que las personas de carbón son más irradiadas hacen la falsa suposición de que los combustibles y los desechos siempre están cubiertos de plomo y concreto. Es un engaño pro nuclear que les encanta repetir. Las bajas tasas de mortalidad reclamadas falsamente por nuclear en sus pequeños gráficos siempre niegan la LNT y la dosis colectiva.
La gente pro nuclear actúa como si los isótopos en el combustible gastado fueran los mismos que los isótopos naturales. No Está lleno de isótopos que no están presentes en la naturaleza o son muy raros. Cada isótopo actúa diferencial en el cuerpo. También les encanta usar dosis externas en lugar de dosis de partículas inhaladas e ingeridas que son miles de veces más altas, para que pueda entender por qué. El daño agrupado de la radiación es mucho peor que el distribuido. Patrón de daño en función de la calidad de la radiación y otros factores.
http://www.bmj.com/content/331/7 … El 1-2% del cáncer que contraen los trabajadores de la industria nuclear proviene de la radiación, lo que demuestra LNT.
En los Estados Unidos simplemente no hacemos estudios. http://www.counterpunch.org/2015 …
“Leucemia infantil en la vecindad de las centrales nucleares en Alemania” “Resultados Se encontró una asociación entre la proximidad de la residencia a las centrales nucleares y el riesgo de leucemia (593 casos, 1766 controles). Dentro de la zona de 5 km, el OR para el desarrollo de leucemia en niños menores de 5 años fue de 2,19 en comparación con el resto de la región, y esta elevación de la OR fue estadísticamente significativa. La incidencia de leucemia en la región general del estudio fue la misma que en Alemania como entero (SIR = 0.99; intervalo de confianza del 95% 0.92–1.07) “.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ …
Toda radiación aumenta sus riesgos de cáncer.
Una crítica del uso de la hormesis en la evaluación de riesgos.
“Estos datos proporcionan evidencia directa de que una sola partícula que atraviesa un núcleo tendrá una alta probabilidad de resultar en una mutación y resalta la necesidad de protección contra la radiación a dosis bajas”.
Efectos mutagénicos de un número único y exacto de partículas alfa en células de mamíferos.
juntos alrededor de .5 a 1% de alfa causan mutación.
La industria pr nuclear utiliza las mismas firmas que nos vendieron asbesto, gas con plomo, radio y tabaco. Todos nos aseguraron durante décadas que el veneno de su industria era bueno para nosotros o al menos inofensivo, provocando la muerte de millones, así que no piensen que no sucede.
¡El OIEA es una agencia de energía nuclear por la que pagamos! Lee su carta.
El DOE tiene aproximadamente 90% de trabajo y trabajadores relacionados con la energía nuclear: predijeron que la energía solar desaparecería durante los últimos 20 años, y predijeron que la energía nuclear tendría un nuevo auge. Es como tener al Instituto del Tabaco a cargo de la regulación del tabaco y los estudios de salud.
Respuesta anónima a ¿Por qué necesitamos energía nuclear?
Sugerencia: no lo hacemos.
Artículo de lujo. Buenas fotos. ¿Seguro? Te estas riendo.
Windscale, Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima, y mucho más que nunca se informa en los principales medios de comunicación.
Personalmente, no me importa mucho cuán segura sea la industria nuclear. La industria del tabaco trató muy bien a sus trabajadores mientras envenenaba a millones. El diablo toma las centrales nucleares y todos sus trabajadores también. Es su elección de carrera.
Solo me preocuparía si todos murieran de una vez, porque entonces tendríamos que evitar que todas estas plantas de energía nuclear “SEGURAS” se derritieran, explotaran y mataran gran parte / toda la vida en la tierra.
Si cree que es un escenario descabellado, entonces nunca ha oído hablar de un “evento de Carrington”, un evento solar a escala mundial, uno de los cuales perdió por poco la Tierra en 2012.
http://science.nasa.gov/science- …
No te olvides del terrorismo. No es tan amenazante si se explotan algunos paneles solares, ¿verdad?
Incluso aparte de lo anterior, las plantas nucleares aún explotan por sí mismas cuando las cosas salen mal. Recientemente hubo explosiones en tres centrales nucleares francesas, la última en Flamanville el 9 de febrero de 2017.
Claro, me gustaría darle una oportunidad a las llamadas centrales de energía nuclear de próxima generación, pero la industria nuclear ya ha arruinado innumerables veces y solo tenemos una tierra con la que jugar.
Hasta el día de hoy, las centrales nucleares producen CO2 de manera rutinaria a lo largo de su ciclo de vida. Buscalo en Google.
Las chimeneas RUTINAMENTE emiten gases / partículas nucleares que matan a sus hijos con Leucemia, y las tuberías de salida RUTINAMENTE envenenan los ríos y los océanos. Tienen que hacerlo, o se pondría demasiado “caliente” dentro de la propia planta nuclear. Estas y las liberaciones de emergencia de isótopos de larga vida permanecen en el medio ambiente y seguirán matando personas durante miles de años después de que nosotros y los trabajadores nucleares hayamos muerto. Buscalo en Google.
Por lo tanto, las centrales nucleares no son muy seguras en absoluto.
Por lo tanto, las centrales nucleares ni siquiera están cerca de ser buenas para el medio ambiente.
Por lo tanto, SON malos, excepto por la fabricación de uranio empobrecido y plutonio para bombas, de la manera en que siempre debieron hacerlo.
Obtén esto de una vez por todas:
NO HAY NINGUNA PARTE donde pueda depositar desechos nucleares y de ninguna manera puede evitar que ingrese a todos y nos mate a nosotros y a nuestros hijos nacidos y no nacidos.
Átomos para la guerra, si debemos hacerlo. Renovables por la paz.
En las centrales nucleares, se genera alta potencia al quemar una pequeña cantidad de combustible, pero las radiaciones nucleares son perjudiciales para los animales y las plantas y su costo de instalación es alto.
More Interesting
¿Qué tan resistentes son las centrales nucleares contra el ataque EMP?
¿Por qué la gente todavía hace centrales nucleares?
¿Por qué comenzó la carrera de armamentos nucleares?
¿Puedes ingresar a la industria de fusión nuclear con una licenciatura?
¿Qué tan malas son realmente las crisis nucleares teniendo en cuenta que hemos tenido tantas?
¿Qué es teóricamente mejor para la energía: fisión nuclear o fusión nuclear?