¿Es la energía nuclear más barata que la energía renovable?

Es muy fácil manipular esta pregunta para que obtenga la respuesta que respalde la posición que desee mantener.

Si está a favor de las energías renovables, señala que las turbinas eólicas y las células solares requieren menos planta física y mantenimiento que una planta nuclear. Entonces, convenientemente ignorará que las turbinas eólicas no tienen salida cuando no hay viento y las células solares no funcionan en la oscuridad. Ignora que los mejores sitios para energía solar y eólica no están necesariamente cerca de los centros de población, incurriendo en pérdidas de distribución masivas durante el transporte. Las personas requieren energía las 24 horas del día, los 7 días de la semana y no solo durante el día y cuando sopla el viento. Para lograr esto utilizando únicamente energías renovables se requiere una inversión masiva en tecnología de almacenamiento de energía.

Si eres un pro-nuclear, ignoras el costo de los accidentes y no mencionas que no hay respuestas actuales al problema de tratar con los desechos nucleares. También ignora los costos no triviales de la extracción de uranio, el enriquecimiento y el riesgo resultante de proliferación de armas.

No es una pregunta fácil de responder de manera imparcial. Irónicamente, la solución de menor costo para un suministro de energía sin carbono parece ser una mezcla de ambas tecnologías.

La respuesta depende de la situación. Analicemos el costo de las energías renovables y la energía nuclear y luego hagamos nuestros cálculos.

Se requiere una inversión considerable tanto para energía renovable como nuclear. Eso depende de la tecnología.

La energía nuclear depende de la inversión continua en minería y refinación de materiales radiactivos. (Esas dos industrias tienen vínculos más estrechos con la industria de los combustibles fósiles que con la industria de las energías renovables). También existe el costo de operación y mantenimiento.

Las fuentes de energía renovables son gratuitas (luz solar, viento, olas / mareas, gravedad, calor del núcleo de la Tierra), requieren costos mínimos de operación y algo de mantenimiento.

Para resumir los dos últimos párrafos: la energía renovable tiende a tener un costo marginal más bajo. Eso significa que una vez que se compra e instala la tecnología de generación, cada unidad adicional de energía (vatios-hora) es casi gratuita. La energía nuclear tiende a tener un costo marginal más alto porque no se puede generar otro vatio-hora sin pagar a las industrias mineras / refinadoras por el valor de uranio de plutonio de otro vatio-hora o lo que sea.

Ahora hablemos de la vida útil.

Si un generador de energía renovable cuesta $ 10, produce 10 vatios-hora por año, dura 10 años y la fuente de energía es gratuita, el único costo es reemplazar el generador cuando muere. Eso significa que cada vatio-hora cuesta $ 10. Este costo es la depreciación de su generador. Los generadores nucleares también tienen una vida útil, también generan costos de depreciación. Esos costos deben incluirse en el costo marginal de las energías renovables y nucleares.

¿Qué pasa con los subproductos?

La energía renovable generalmente no produce desechos, pero los desechos nucleares son inevitables, peligrosos y costosos de eliminar. Las corporaciones energéticas de California hacen recortes para ahorrar dinero y ahora el medio ambiente está en riesgo. El costo de la eliminación responsable (o el costo del daño ambiental) debe incluirse en el costo marginal de la energía nuclear.

Eficiencia:

Para las energías renovables, esto está determinado por las especificaciones del generador, el entorno (el mejor panel solar en una cueva es inútil) y las pérdidas de energía de transmisión (esto depende de la distancia de transmisión y el voltaje).

La eficiencia de la energía nuclear depende de las especificaciones del generador y las pérdidas de transmisión. Las pérdidas de transmisión son bastante pequeñas en estos días, pero solo son necesarias en el caso de las energías no renovables.

¿Por qué? Porque el sol golpea el techo de su casa, oficina, escuela y fábrica. Puede generar (parte) de su energía en el sitio a un bajo costo marginal y sin ineficiencias de transmisión.

Finalmente, considere el costo de la estabilidad de la red, que se aplica solo a las energías renovables. La energía renovable fluctúa (el sol, el viento, las olas, los ríos y las mareas van y vienen según su naturaleza). Nuestras demandas de energía no siguen el mismo patrón: son arbitrarias. Cuando la generación de energía y la demanda de energía no coinciden, la red de transmisión y distribución puede dañarse.

Por ejemplo, la generación solar en California ha aumentado considerablemente en los últimos años, y durante el día suministra, digamos el 10% de la energía total demandada. La demanda máxima de energía es generalmente durante la noche, cuando las personas regresan a casa del trabajo, cuando desaparece el sol. La red de servicios públicos ha resuelto este problema utilizando “plantas pico”, generadores de energía de gas natural que se encienden durante el crepúsculo y durante la noche. Este es un costo adicional que los servicios públicos de California están absorbiendo (de mala gana).

Hay otra solución: almacenamiento de energía. Esta es una pieza clave del futuro sistema energético. Permite que la generación de energía y la demanda de energía no coincidan temporalmente, absorbiendo o liberando la diferencia. Hay muchas, muchas tecnologías diferentes con diferentes ventajas y desventajas. Considero que esta es una mejor solución a las fluctuaciones renovables que las plantas pico. No depende de los combustibles fósiles y es un paso hacia un sistema de energía renovable. También es un costo auxiliar de las energías renovables.

Esa es la lógica. Ahora complételo con números reales (o aproximados) y encuentre su respuesta.

  • ¿Qué tecnologías de generación se proponen?
  • ¿Qué tan eficientes son?
  • ¿Cuánta inversión requeriría cada solución?
  • ¿Cuánto costo operativo, mantenimiento, costo marginal y costo auxiliar conlleva cada solución?
  • ¿Qué incentivos hay? ¿Subsidios del gobierno? Contratos financieros privados?

Acabo de darte una caja. Piénselo bien y luego piense fuera de él. Considere alternativas como reducir la demanda de energía.

Recuerde preguntar “¿quién se beneficia?”

Espero que esto ayude.

Si.

Más que eso: la energía nuclear no requiere fuentes de energía de respaldo para compensar la naturaleza intermitente de las energías renovables, no requiere casi tanta tierra, no mata a la vida silvestre ni a las personas, no emite CO2, y es sostenible.

La energía nuclear puede expandirse lo suficiente como para reemplazar el carbón y el gas, pero las energías renovables requieren combustibles fósiles como respaldo. Es por eso que la industria de los combustibles fósiles apoya la energía eólica y solar. Garantizan su mercado, mientras que la energía nuclear puede dejar los combustibles fósiles en el suelo, donde el carbono ya está bien secuestrado.

Recuerde que la verdadera batalla es contra el cambio climático causado por el CO2. No se distraiga con medidas de “sentirse bien” como la eólica y la solar que realmente no pueden reemplazar a los combustibles fósiles.

Creo que todas estas ventajas valen mucho, por lo que deberíamos construir centrales nucleares, incluso si la carga regulatoria hace que parezca más caro de lo que realmente es.

No me gusta el término renovable. Da a quienes no tienen conocimientos de física la impresión de que de alguna manera, la energía renovable es una máquina de movimiento perpetuo. Las mejores palabras para usar son “respetuosas con el medio ambiente”, “sostenibles” o “limpias”. Con eso fuera del camino, pasemos a mi respuesta.

Depende en gran medida de dónde lo estés construyendo. En Estados Unidos y gran parte de Europa, el costo de capital nocturno de una planta nuclear es exorbitante. Para entender por qué, debemos caminar a través del proceso para construir una planta nuclear. La respuesta de Richard Milano proporciona una respuesta humorística y ligeramente exagerada de por qué esto es así, pero la idea está ahí. Agregue la tarifa de licencia de operación anual de 4.5 millones, que representa una buena mitad de los costos operativos, y el precio simplemente se vuelve exorbitante.

Por otro lado, los reactores nucleares construidos en Corea, China, India, Rusia y Sudáfrica son baratos, puntuales y seguros. En lugares como esos, la energía nuclear es comparable con la energía renovable, sin las variaciones.

Generalmente hablando. No, la nuclear no es más barata.

Los “costos durante la noche” (el costo si fuera posible construir una planta de energía “durante la noche”) varían entre las tecnologías. Los costos se basan en una capacidad por kW. Eso puede ir de $ 3ooo a más de $ 10,000 dependiendo de la tecnología utilizada (siendo el nuclear, con mucho, el más costoso de construir). Además, no se construye nada de la noche a la mañana, por lo que hay un costo de llevar los préstamos (o el capital invertido) durante la duración de la construcción. Dado que las plantas nucleares tardan muchos años en construirse y son caras de arrancar, el costo total, incluido el interés de la deuda, puede ser muy alto. No es inusual ver que los costos de financiamiento en realidad son una gran línea de componente del costo total.

Las granjas solares y las turbinas eólicas se pueden construir bastante rápido en comparación, por lo que están haciendo un retorno de su inversión antes que las plantas nucleares o de combustibles fósiles. Factoring en el costo del combustible; cero en el caso de la energía eólica o solar y variable para petróleo, gas y nuclear, aumenta el costo de los bienes vendidos. Además, hay costos laborales para la operación que son altos para este último, y mucho menos para el primero.

Como el costo de la energía renovable ha disminuido por capacidad de kW en la última década, las energías renovables en general se ven mucho más atractivas y seguirán siéndolo.

En nuestra empresa, utilizamos la basura y otros desechos como combustible … que es para todos los propósitos “gratis”. De hecho, podemos calcular los ahorros de NO ponerlo en el vertedero como un posible ingreso (o compensación de costos) y también agregar los créditos de carbono de los GEI que NO se liberan a la atmósfera como ingresos.

Dado que los mercados básicamente dictan para qué podemos vender un kWh de energía, debemos tener un precio cercano a los medios competitivos de producción, o nadie nos lo comprará. Podemos hacer esto sin subsidios (apenas) y aun así obtener ganancias. Por el momento, cualquier subsidio que obtenemos simplemente nos ayuda a corto plazo para lograr algunas economías en la producción de nuestros equipos y también ayuda a justificar el “trabajo misionero” que estamos haciendo para que algunos de los primeros proyectos sean financieramente viables. Una vez que aumenten nuestras capacidades de producción y podamos reducir nuestros costos unitarios, los subsidios serán menos importantes.

No, la energía nuclear no es más barata que las energías renovables.

La nueva energía nuclear es un desafío global en estos días, ya que es más costosa que la generación eólica y solar, sin importar el gas natural. Es mucho más lento de construir, es menos flexible y tiene pasivos potenciales que son extremadamente altos. Es probable que el costo final de Fukushima esté en el rango de un billón de dólares cuando todo se cuenta.

La energía nuclear existente se está cerrando en muchos lugares porque ya no es más barata que la nueva generación de gas, energía eólica o solar. Hay estados de EE. UU. Que están subsidiando más la energía nuclear para mantenerla abierta y poder alcanzar sus objetivos de reducción de la contaminación y el carbono porque no puede competir económicamente a pesar de estar ya construida y la deuda pagada. La electricidad es realmente barata de crear en estos días.

Básicamente, si alguien dice que la energía nuclear es más barata, es porque tiene otras razones para querer la energía nuclear y está jugando con el sistema para fingir que es más barato que las alternativas.

China está construyendo una gran cantidad de energía nuclear, solar y eólica, pero más de las dos últimas. Necesitaba mucha electricidad. Está cerrando el carbón y reemplazándolo con alternativas limpias.

Creo que la energía nuclear basada en uranio es una fuente de energía renovable. Esto ocurre en un par de niveles. Los primeros reactores de potencia producen tantos átomos de plutonio de fisión como se queman con uranio fisionable. El segundo podría hacer reactores reproductores que extiendan este efecto hasta el punto donde se producen más átomos fisibles por diseño. Y el tercero de dos, el uranio puede aislarse del agua de mar. Esto se renueva constantemente por el uranio que se disuelve en el agua del río y fluye hacia los océanos.

Creo que es más barato que los otros recursos de energía renovable, al menos si tiene que hacer una cuadrícula. A menos que esté dispuesto a sufrir cortes de energía masivos de manera regular, una red solar y eólica depende de un almacenamiento de energía ridículamente costoso.

Por los costos asociados solo con el desastre de Fukishima, podríamos desplegar suficientes boyas de energía de las olas para igualar la producción de 80 de estos reactores.

También podemos hacerlo mucho mejor que la nuclear con nuestras nuevas turbinas eólicas de bajo costo, localmente sostenibles y seguras para las aves.

Hasta que tenga que desmantelar una central nuclear, deshacerse de los desechos y, en casos más extremos, ordenar después de los accidentes, será un poco más barato.

Pero, de nuevo, es difícil contar todo el daño después de los muchos accidentes de centrales nucleares en dinero. Pregúnteles a las personas que sufrieron daños permanentes por la radiación …

Hasta ahora, no ha habido derrames, fugas solares o eólicos …

La respuesta depende de la situación. Como se requiere una inversión sustancial tanto para energía renovable como nuclear y eso depende de la tecnología. Echa un vistazo a este sitio para saber más: The Renewable Energy Hub

Eso puede haber sido cierto en la década de 1970, pero ya no.

No sé los costos en los que se encuentra, pero si puede pagar su inversión renovable dentro de 10 años, el “combustible” (viento o luz solar) es gratuito, por lo que no puede decir que sea más caro.