¿Se podría utilizar un submarino de portaaviones para contrarrestar misiles balísticos antibuque?

Answer 1

¿Has oído hablar de la I-400?

El primero, y hasta ahora único, avión de pleno derecho que transportaba submarinos.

Tres fueron completados. Capaz de circunnavegar el mundo 1,5 veces antes de requerir reabastecimiento de combustible, sin precedentes incluso hoy en día para los motores diesel, cada uno de los I-400 llevaba un solo bombardero. Más largo que un submarino contemporáneo de clase Los Ángeles por unos 40 pies, tres se completaron antes del final de las guerras y estaban destinados a llevar la guerra a las puertas de Estados Unidos y obligarlos a la mesa de negociaciones.

Desafortunadamente, la caída de Japón fue lo primero: el vapor estadounidense en el Pacífico había llegado demasiado pronto, demasiado rápido para que cualquiera de los planes de Japón se llevara a cabo.

Ahora, se pregunta si los SSCVN modernos y los luchadores teóricos que se llevan a bordo podrían contrarrestar los AShBM.

¡Si despegaran, seguramente! AAM y ABM pueden derribar misiles.

Sin embargo, prácticamente, esta no es una muy buena idea. ¿Por qué? VLS. Hace que todo sea mucho más fácil.

VLS significa sistema de lanzamiento vertical. Los VLS son esas trampillas montadas a bordo de barcos de la Marina de los EE. UU.

Estos cabrones. (En este caso, esta es una clase Tico, específicamente, el USS San Jacinto ).

La clase Ohio, actualmente la única clase de SSBN operados por la USN, se divide en dos subclases. En este punto, un par de Ohios se han convertido en SSGN: submarinos de misiles guiados. Ya no llevan Trident IIs; en su lugar llevan Tomahawks. 154, para ser exactos.

El RIM-161 Standard III, el principal ABM de los EE. UU., Y, si es necesario, un misil antisatélite, tiene 21 pulgadas de diámetro en su última versión. Los siete Tomahawks que caben en cada uno de los tubos Trident convertidos de la clase Ohio tienen un diámetro de 20.4 pulgadas. Eso significa que, con un poco de cajoling, podrías colocar 154 ABM en un submarino usando alguna modificación menor de los métodos establecidos.

Comparemos esto con un caza submarino.

Comparemos con un Ohio estándar. Con una medida de 560 pies de largo por 42 pies de ancho, supongamos que cortas la mitad del submarino y usas todo el espacio de la cubierta de vuelo. tubos de misiles y su CIC completo, pero eso no es importante en este momento.

Digamos que compra algunos F-35B. Con 35 pies de ancho y 51 pies de largo, puede colocar aproximadamente 11 (once alineados uno por uno) F-35B a bordo de nuestro medio Ohio. Reduzcamos eso a 10, ya que necesita el espacio para su helipuerto / panel de combate. Seamos generosos también y digamos que no necesitas ningún espacio en la pista, ya que el F-35 es VTOL. (En realidad es STOVL, pero puede VTOL.) Entonces, tienes veinte F-35Bs.

La carga útil máxima para el armamento del F-35B es de 18,000 lbs. Con esta lógica, puedes transportar 53 AMRAAM con espacio para, por ejemplo, 244 libras de rocas para arrojar a tus enemigos desde tu avión flotante una vez que te quedes sin armas normales.

Ahora, el F-35B no tiene espacio para transportar 53 AMRAAM. Montando dos en un pilón, así como dos en cada compartimento de armas interno, el F-35B puede transportar 16 AMRAAM. Las aletas del AMRAAM evitan que se monten tres en un pilón:

Dieciséis veces diez es …

160. Seis misiles más, para un misil que ni siquiera está diseñado como ABM. Una variante ABM (usando la ojiva RIM-161, por cierto) está en proceso, un testimonio del RIM-161.

Pero para obtener esos seis misiles adicionales, tenía que:

• Corta tu sub por la mitad
• Compra diez F-35Bs
• Construye un hangar
• Encuentre un lugar para almacenar bombas, misiles, piezas y combustible para sus aviones.
• Construir instalaciones de apoyo a la aviación.

Mientras tanto, para ganar siete misiles adicionales en nuestro Ohio, debe agregar …

Un tubo de misil extra. Una tarea mucho más simple. Como máximo, necesita un enchufe de casco de 10 pies. Por lo menos, baraja algunas habitaciones y colócalas en algún lugar. Si fue con el tapón del casco, tendría espacio para dos tubos adicionales. 14 misiles extra.

Esto sin mencionar el hecho de que estás lanzando desde la cubierta de un submarino. Lanzar un avión a velocidades vertiginosas desde una cubierta de vuelo de 6.3 acres con la ayuda de una catapulta en un barco que tiene 97,000 toneladas con el apoyo de equipos completos de personas es bastante difícil.

Intente hacerlo mientras está sentado perfectamente quieto, con no más de cinco pies a cada lado de usted, en una cubierta empapada, resbaladiza, inclinada y rodante en un barco cinco veces más liviano que un transportista y, por lo tanto, cinco veces más susceptible al lanzamiento y rodar. Es más probable que pierda aviones por

• Hacerlos caer al océano
• Despegues fallidos
• Desembarcos fallidos, que son notoriamente más difíciles que el despegue.
• Aviones mal asegurados golpeando y dañando irreparablemente
• Daños por agua
• Una ola rebelde. El avión está allí un momento, se fue al siguiente.

Esto se suma a los problemas normales de mantenimiento. Sus aviones están perfectamente alineados uno por uno, sin espacio para que puedan ir si se descomponen. Si su avión principal se descompone, ese avión se está yendo por la borda o no hay aviones subiendo. Has perdido una décima parte de tu poder allí mismo.

Por el contrario, si uno de sus misiles falla en el tubo, puede lanzar otro, siempre que haya asegurado el misil fallido para que no se cocine. Has perdido un misil; Vaya cosa.

En conclusión, es mucho más práctico lanzar misiles desde submarinos. Los aviones son cosas tan delicadas que requieren una cuidadosa precisión en su cuidado, mientras que los misiles son disparar y olvidar. Son desechables debido a su disponibilidad y tamaño. Los aviones no están disponibles ni son compactos en este contexto.

¿Pero quién sabe? Tal vez, después de la Segunda Guerra Mundial, tal vez necesitemos estos extraños artilugios para lanzar aviones.

Después de todo, la WWIV se librará con palos y piedras, piedras arrojadas desde la cabina de un F-35B flotando.

Answer 2

Un submarino portaaviones sería una muy mala idea. Además de las grandes dimensiones de dicho barco (necesitaría espacio para el hangar, el combustible, el arma de los aviones, la tripulación de servicio y los pilotos), hay un par de problemas más que me vienen a la mente de inmediato:

• La necesidad de una enorme carcasa resistente a la presión para dar cabida al hangar, además de ejes resistentes a la presión para los ascensores; esto sería más grande que un submarino Typhoon
• Tendría que emerger para lanzar y recuperar aviones y sería extremadamente vulnerable en este momento; los buques de escolta no estarían cerca, necesitaría al menos un rango medio de SAM y defensas de puntos y la firma de sus radares de búsqueda aérea sería tan grande como la de un transportista.
• No podía proporcionar control aéreo y orientación a sus aviones mientras estaba sumergido.

No, creo que los transportistas y los submarinos son dos animales diferentes y que sus misiones divergen demasiado para hacer posible un híbrido

Answer 3

Un ‘portaaviones sumergible’ parece un concepto problemático.

1) Tendría que permanecer sumergido para estar lo más seguro posible de los misiles antibuque, pero la necesidad de operar como portaaviones requiere estar en la superficie durante largos períodos de tiempo.

2) Si estaba operando en la superficie y comenzando a recuperar su grupo de aire cuando se detectó una ola de misiles que venían hacia él, podría sumergirse a tiempo para evitar los misiles, pero sus aviones tendrían que ser abandonados ya que no pudo aterrizar en un transportista sumergido. Por lo tanto, desearía la protección de un grupo de batalla completo alrededor de su portaaviones para hacer frente a los misiles … pero en ese momento también podría usar un portaaviones convencional.

3) Ya hay misiles antibuque que pueden usar los buques de guerra en superficie para desplegar torpedos contra objetivos sumergidos, sin mencionar los torpedos lanzados por submarinos de ataque y aviones. Por lo tanto, simplemente estar sumergido no proporciona un impulso defensivo significativo contra todas las armas existentes que pueden dañar a un submarino.

4) Desafíos de ingeniería: el portaaviones sumergible tendría que ser más grande y más lento que un submarino de misiles balísticos con muchas más piezas móviles y materiales peligrosos a bordo. Las trampillas herméticas del tamaño de los elevadores de aviones necesarios para servir a los aviones hasta la cubierta de vuelo serían un desafío de ingeniería. Obtener más de diez aviones del tamaño de los F-18 Hornets embarcados requeriría un aumento en el tamaño del diseño que haría que la embarcación sea bastante voluminosa, difícil de manejar y posiblemente más detectable para los activos de reconocimiento. La torre de mando del barco tendría que ser enorme para acomodar tanto al equipo de mando del barco como al centro de control del grupo aéreo, y la torre en sí tendría que ser desplazada de la línea central, para dar paso a la cubierta de vuelo, pero la torre tendería a arrastre la nave por el lado en que se montó … todas estas características juntas le brindan un enorme portaaviones / submarino que puede tomar mucho tiempo sumergirse contra los ASM entrantes.