¿Es posible un golpe de estado del ejército indio? Ha habido muchos incidentes de Golpe de Estado en Pakistán. ¿Esto va en contra de la constitución, supongo? ¿Se menciona algo así en la Constitución india?

Answer 1

Una probabilidad extremadamente baja (0.000001%?). Solo digo extremadamente bajo porque todo es posible, aunque sea de forma remota.
¿Por qué tan bajo? Principalmente porque las Fuerzas Armadas indias tienen una buena tradición apolítica y no son razones para creer que esto haya cambiado.
Sin embargo, incluso si este no fuera el caso, aún sería bastante bajo. ¿Por qué?
Bueno, veamos qué sucede durante un golpe. Los jefes gubernamentales actuales son arrestados o asesinados y el ejército se hace cargo de la capital y de los principales edificios de comunicaciones.
Veamos el patrón general de golpes de estado que se han producido en todo el mundo y comparemos esto con la India.

En general, los ejércitos llevan a cabo golpes de estado, así que dejemos de lado a la Armada y la Fuerza Aérea de la India (incluso si quisieran realizar un golpe, sería imposible sin la cooperación del Ejército, ya que el Ejército es mucho más grande).
Los golpes generalmente son diseñados por oficiales, generalmente oficiales superiores (nivel general). Por lo tanto, es improbable que el rango y el archivo inicien algo.

Primero, la mayoría de los países donde ocurren golpes de estado son pequeños y / o están muy centralizados, ya que la capital es, con mucho, la ciudad más importante. En India, Delhi es la más desarrollada, pero tomar Delhi solo no tendría el mismo impacto y no lograría nada. Los gobiernos estatales continuarían y el Gobierno central también está disperso por todo el país (piense no solo en los oficiales de IAS sino también en instituciones como el RBI).

A continuación, veamos la composición del Ejército. Es poco probable que los oficiales de funciones de apoyo como el cuerpo médico y el cuerpo de logística puedan llevar a cabo un golpe de este tipo (ya que no podrían enfrentarse a las armas de combate). Esto significa que el riesgo sería principalmente de las armas de combate: infantería y armaduras. La artillería, aunque está entre las armas más grandes del ejército indio, puede descartarse por las mismas razones que las armas de apoyo.

Luego, en la mayoría de los países donde se producen golpes de estado, los Oficiales del Ejército forman una clase socioeconómica o política propia; o de lo contrario son reclutados en gran medida de 1 grupo étnico o región. No hay nada que indique que la primera condición es verdadera en India; La segunda condición parece aplicarse ya que la mayoría de los oficiales del ejército indio (como los soldados) provienen de Punjab, Harayana, HP, Rajasthan y UP. Sin embargo, este es un grupo demasiado diverso para que pueda considerarse una sola categoría. Entonces esta condición no se aplica.

Finalmente, la posibilidad de un golpe se reduce drásticamente debido a la organización del ejército indio, que heredó del ejército indio británico, que se inspiró en el ejército británico. Este es el Sistema Regimental.
En ejércitos como los de EE. UU., Rusia y China, los soldados se unen en un rol ocupacional y luego son enviados a cualquier parte del ejército donde haya una vacante. En estos ejércitos, un regimiento es solo otra unidad de combate ubicada entre un Batallón y una Brigada.
Por otro lado, en el sistema británico, un soldado (y oficiales) se une a un Regimiento (que es solo una agrupación administrativa; un Regimiento no lleva al campo de batalla). Sirve solo con el Regimiento durante más o menos toda su carrera. Un regimiento mantiene varios batallones (números sancionados) y dichos batallones se asignan como parte de las distintas divisiones. En dicho sistema, un soldado, mientras que es un orgulloso indio y militar, debe su lealtad principal a su regimiento (consulte el regimiento para una mejor comprensión). De todos modos, el punto es que a un oficial, incluso al Jefe de Estado Mayor, le resultaría difícil lograr tanta lealtad sobre los soldados de diferentes Regimientos que obedecerían órdenes drásticas para llevar a cabo un golpe. Y dado que la Infantería y la Armadura se dividen en Regimientos, esto reduce drásticamente las posibilidades de un golpe. De hecho, ningún Ejército que sigue el sistema Regimental ha llevado a cabo un golpe de estado.

Finalmente, podría argumentar que el tamaño del ejército indio hace que la India sea vulnerable. Sin embargo, el ejército indio no está inactivo. A pesar de su gran tamaño, está muy estirado. Sus despliegues incluyen 1 de las fronteras más militarizadas del mundo (que se comparte con un país altamente inestable, militarista y fanático), una frontera larga y disputada con China en el Himalaya y operaciones de contrainsurgencia en Cachemira y el noreste .

Con todas estas condiciones juntas, un golpe es extremadamente improbable (0.00000000000000001%?).

Answer 2

El ejército indio nació de la misma tradición que el de Pakistán. En la India británica, el ejército disfrutó de una posición destacada en la vida india e incluso desempeñó un papel en asuntos de política. El Comandante en Jefe, también fue el Ministro de Defensa de facto, y fue la segunda persona más poderosa en la jerarquía después del propio Virrey. Pero después de la Independencia las cosas comenzaron a cambiar.

• El primer ministro Nehru creía que la nueva India necesitaba repensar el papel del ejército e inició una política que lo subordinaría firmemente a la autoridad civil. Una de las primeras cosas que sucedieron después de la Independencia, por ejemplo, fue que Teen Murti House , tradicionalmente la gran residencia del jefe del ejército, fue asignada en su lugar al Primer Ministro: un asunto pequeño en sí mismo, tal vez, pero un claro indicador del sopló el viento.
• Luego vino una serie de recortes presupuestarios (que resultaron, entre otras cosas, en fuertes recortes en los generosos salarios de la era Raj de los oficiales del ejército). Y cuando el primer jefe del ejército de la India, el mariscal de campo Cariappa , criticó públicamente el desempeño económico del gobierno, fue inmediatamente golpeado en los nudillos y le dijeron que no se entrometiera en asuntos que no le preocupaban.
• A lo largo de los años, se llevó a cabo un programa sistemático para aislar a las fuerzas armadas y su influencia en la sociedad india, un programa que recibió urgencia en 1958 por el golpe militar en el Pakistán de al lado (un hecho que fue elogiado preocupantemente por Field Mariscal Cariappa, quien se había retirado recientemente como jefe del Ejército). Un punto culminante, o más bien, con poca luz, de ese programa de esgrima fue la designación de Krishna Menon, un intelectual de izquierda poderoso y abrasivo, como Ministro de Defensa. Fue un intento de poner a las fuerzas armadas sin ambigüedad en su lugar. Desafortunadamente, también tuvo el efecto secundario no deseado de llevar a la derrota punzante de 1962, pero esa es una historia diferente.

En la década de 1970, las fuerzas armadas indias finalmente se habían convertido en “a prueba de golpes” mediante un sistema integral de controles y equilibrios que se había establecido. Y eso podría considerarse uno de los principales logros de la era Nehru: garantizar la durabilidad de la democracia india. Es un logro que no está suficientemente reconocido; un logro subrayado por el hecho de que todos nuestros vecinos del sur de Asia – Pakistán, Bangladesh, Birmania y Sri Lanka – han experimentado golpes militares, reales o intentados.

1. Un golpe militar es imposible en India

2. Golpes militares en Pakistán

Answer 3

Ciertamente es posible. Indira Gandhi declaró emergencia y se hizo cargo del país en 1 noche. Los gobiernos que no pertenecen al Congreso fueron despedidos y la oposición fue encarcelada. Se llevó a cabo una enorme represión. Incluso la Corte Suprema fue intimidada en sumisión. Todo esto se hizo solo con la ayuda de la policía. Ahora imagine si el ejército decide llevar a cabo un golpe. Ha habido denuncias de que algunos generales del ejército hicieron los preparativos para llevar a cabo un golpe de Estado, siendo el último el libro del general Hoon “La verdad no contada”. Sin embargo, no hay pruebas sustanciales. La posibilidad de golpe es baja en India debido a la descentralización de la autoridad del ejército. El jefe del personal del ejército no tiene autoridad independiente. En general, un oficial puede ser poderoso al otorgar favores. Sin embargo, el ministerio de defensa pesa mucho en las decisiones de transferencias de comandantes, etc., que impiden la base de poder independiente. Hay tradición democrática en el país. Lo desafortunado de Pakistán fue que Jina murió inmediatamente después de la independencia. Entonces, no había nadie cuya autoridad fuera aceptada por todos. Él imaginó un Pakistán democrático. India tuvo la suerte de que, independientemente de lo que la gente piense acerca de Nehru, estableciera tradiciones democráticas. Nehru era muy popular y, por lo tanto, nadie podía oponerse a él. Estaba en contra del militarismo y del ejército debilitado. Esto causó la derrota en 1962, pero también impidió el dominio del ejército, que era común en todo el mundo en los países recién independizados. Ahora el ejército es fuerte, pero India ha tenido tiempo de establecer instituciones democráticas tan fuertes que inmediatamente después de Kargil, las elecciones tuvieron lugar en India en el momento estipulado, mientras que Pakistán tuvo un golpe. Un libro interesante de Steven Wilkinson: Army and Nation “examina las causas por las que nunca ha habido un golpe en la India. Steven I. Wilkinson

Answer 4

NO
UN GRAN GRAN NO.

Primera y básica razón:
El ejército indio es increíble y es enorme. Déjame explicarte lo que quiero decir;
Un golpe de estado requiere una acción rápida, precisa y masiva del ejército. Y una abrumadora mayoría del ejército indio realmente cree profundamente en la democracia. Pueden criticar al gobierno como el resto de nosotros, pero cuando se trata de derrocarlo para establecer un gobierno militar, es imposible que los soldados / oficiales en el ejército indio lo consideren, y mucho menos lo ejecuten. ¿Sabía que los oficiales en entrenamiento en IMA se llaman Cadetes de Caballeros, lo que indica que el Ejército valora esa integridad básica de carácter en sus reclutas?
Incluso si el ejército está bajo el control de un General loco, sin el apoyo de todo el Ejército, un golpe no es posible. Y no puede lograr que un grupo tan enorme y diverso de Caballeros acepte destruir el mecanismo gubernamental.

Dicho esto, en el ámbito de la posibilidad, ciertamente es posible. Un área grande es una preocupación, pero no una enorme. Un sistema clave acuerda que para destruir todo el sistema, solo tiene que destruir algunos elementos clave y toda la organización se derrumba. El ejército indio tiene tácticos expertos y expertos en estrategia. Pueden descifrar algunos pilares y luego actuar con precisión ‘militar’ para hacerse cargo del Gobierno.
Por supuesto, el secreto es importante: desde los medios, RAW, IB ………., La lista es larga.

Answer 5

¡Prácticamente NO ! ¡PERO teóricamente SÍ!

1. Requerirá un General ambicioso y aspirante con el apoyo de otras 2 armas: la Armada y la Fuerza Aérea y de algunos perfiles de Administración y Gobierno como Presidente y CAG. Si el Presidente de la Corte Suprema de India (léase: Poder Judicial) siente que solo el Ejército (léase: Fuerzas Armadas) puede proteger y defender la Santidad de la Constitución de la India, el Poder Judicial también lo apoyará.
2. Gente de esta Gran Nación: Bharat da por sentado la democracia y no la valora. Hacen lo que quieren hacer, hablar o imprimir (bueno, malo, feo …). Ya es hora, la gente de Bharat debería probar la regla amarga y dura, disciplinada y ética de los militares.
3. Las Fuerzas Armadas de nuestra Nación han demostrado en repetidas ocasiones que pueden administrar y administrar todas las funciones de un Gobierno mucho mejor que la Administración Civil. El tiempo es la construcción de carreteras, puentes, estadios o control de disturbios o desastres naturales / alivio de desastres. El ejército ha controlado y administrado estados en el noreste y J&K.
4. A diferencia de muchos países, nuestras Fuerzas Armadas se han ganado la reputación de ser rectos y moralmente correctos y profesionalmente excelentes. La gente respeta a las Fuerzas Armadas no por miedo, sino por sus acciones y buena conducta. Estados como J&K (solo el valle de Cachemira) y los estados del noreste pueden ser una excepción, pero la mayoría de nuestros compatriotas apoyan al personal de defensa. A menudo, en una situación de crisis, escuchará a las personas decir que las Fuerzas Armadas son nuestro último recurso.
5. Un general con personalidad similar al Sr. Narendra Modi, que lleva a todos con él, que es extremadamente popular, que es un gran estratega, algún día puede marchar hacia el Parlamento con su Unidad durante una sesión completa y tomar como rehenes a todos los parlamentarios y declarar que el país está bajo regla militar. Por supuesto, esto requerirá mucha tarea y construir una base y apoyo (como se indicó anteriormente en el párrafo 1). O puede hacer esto simultáneamente en las asambleas estatales.
6. Ahora analice el escenario de quién se opondrá a este movimiento:

1. Fuerzas paramilitares: excepto la Guardia Costera de la India, todas las demás fuerzas paramilitares están bajo el Ministerio del Interior y podrían presentar una fuerte oposición. Sin embargo, al estar mal equipados en comparación con las Fuerzas Armadas pueden rendirse después de la oposición inicial. No tienen un comando y control central que pueda movilizar a todas las fuerzas paramilitares en sinergia.
2. Fuerzas civiles: la policía estatal y otras fuerzas se mantendrán en silencio ya que no tienen agallas para resistir ante nuestro poderío militar. Además, la gente simplemente odia a la policía; la gente ayudará a los militares en lugar de a la policía en caso de cualquier enfrentamiento. No tienen equipos modernos y máquinas de guerra para pararse frente a las Fuerzas Armadas.
3. Burocracia: los Babus de nuestra nación son los más peligrosos a pesar de estar desarmados. Pero pueden ser silenciados por el poder de un arma. Sin embargo, serán el mayor obstáculo después y pueden formar la mayor oposición más tarde. Si los militares los usan para mejorar el país, también son un gran activo. Pero, en general, los burócratas odian a los militares y nunca les gustaría trabajar bajo el régimen militar.
4. Políticos: después de perder todos los Regalia, se inclinarán para restaurar su poder por las buenas o por las malas. Si no están controlados, intentarán formar una sociedad con la burocracia. No tienen espinas y no dudarán en acostarse con el enemigo (países extranjeros, naxales, terroristas, inframundo, empresarios, separatistas). Pueden derribar el país en la Guerra Civil.

En mi opinión, las condiciones anteriores son completamente teóricas y altamente improbables prácticamente debido a las razones expuestas por otros contribuyentes. Sin embargo, una buena Regla Militar será un cambio bienvenido para nuestra nación.

Jai Hind!

Answer 6

La diversidad crea muchos desafíos … ¡pero también es el mayor escudo que tiene la India!

Hay controles y equilibrios constitucionales y otros factores que no profundizaría en detalles. Puede leer sobre ellos en el siguiente enlace.

¿Golpe militar en la India? De ninguna manera, el ejército indio es estructuralmente diferente

¿Por qué nunca ha habido una dictadura militar en India?

Ahora mirando el argumento de la diversidad.

La mayoría de los golpes de estado se han intentado y / o tenido éxito, donde el liderazgo militar y político cumplió al menos 2 condiciones

• Consistía principalmente en un gran grupo culturalmente regionalmente homogéneo
• Los militares disfrutaron de una posición preeminente en el proceso de toma de decisiones políticas.
• Gobierno débil pero centralizado al timón

Veamos todos los golpes de Estado pakistaníes

1. 27 de octubre de 1958 por el mariscal de campo Ayub Khan contra Iskander Mirza

1. Ayub Khan fue ministro de defensa y jefe de gabinete. Muy involucrado en la toma de decisiones políticas.

25 de marzo de 1969 por el general Yahya Khan contra Ayub Khan

1. Poderoso general militar se hizo cargo del mentor

4 de julio de 1977 por el general Muhammad Zia-ul-Haq contra Zulfikar Ali Bhutto

1. Planificó el golpe de estado para un año y utilizó la inestabilidad política como excusa para el golpe.

Golpe fallido contra Benazir Bhutto en 1995

1. El oficial más alto involucrado fue un importante … Golpe fallido porque el liderazgo militar superior estaba esperando su momento

12 de octubre de 1999 del general Pervez Musharraf contra Nawaz Sharif

1. Sharif despidió a Musharraf … así que Musharraf despidió a Sharif

Ahora veamos el escenario político indio

• Históricamente, a los militares nunca se les dio ningún papel en la toma de decisiones políticas.
• El ejército nunca fue usado para seguridad interna

• Fuerzas paramilitares como BSF se establecieron para el mismo

No hay una comunidad que domine a los militares. Hay regimientos que representan cada región.

Un golpe de estado generalmente necesita una falta total de fe de la gente en el proceso democrático.

• Incluso en el período de emergencia 75-77, el ejército indio no intentó un golpe de estado, porque la idea central de la dictadura y el poder nunca fue el foco central del espíritu militar.

Ahora, ¿por qué la diversidad regional impide un golpe?

• India tiene solo 1.1 personal activo / del ejército por cada 1000 habitantes

• India tiene 2.7 ejército de reserva y personal paramilitar por cada 1000 habitantes

Entonces, en la India, para que una copa tenga éxito, simplemente capturar a Delhi no servirá.

• Los estados cuentan con un sistema de administración robusto.

El poder judicial también es relativamente apolítico en India

Entonces, en la India, el ejército debe realizar al menos 5 golpes de estado en los 5 principales estados poblados e incluso entonces solo el 47 por ciento de la población estará cubierta

• Uttar Pradesh

• 16,49%

Maharashtra

• 9,28%

Bihar

• 8,58%

al oeste de Bengala

• 7,55%

Madhya Pradesh

• 6%

Dado que las fuerzas paramilitares están en mayor número que el ejército, el músculo del ejército indio se mantiene bajo control con el control civil sobre cuestiones civiles.

---

Así que no hay golpe … ¡Solo democracia para la India!

Answer 7

Recuerda que todo es imposible solo hasta … alguien sigue adelante y lo hace . Llegando a la pregunta, un golpe es muy posible. una gran área geográfica nunca es una preocupación, los países que duplican el tamaño de la India han visto innumerables golpes de estado, por ejemplo, Brasil. Ahora, la segunda parte, ¿cómo ocurre un golpe de estado es directa o indirectamente el resultado del descontento entre el pueblo de una república? Ese es prácticamente un caso en todas partes de la India.

Pero no se produce un golpe de estado … porque en India … el poder esp. El poder militar está efectivamente descentralizado. Por ejemplo, ISI en Pakistán está encabezado por uno de los principales generales militares e informa al Jefe del Estado Mayor del Ejército. En India, R & AW informa directamente a la PMO … mientras que IB informa al Ministerio del Interior. Existen numerosos ejemplos de tal descentralización. Pero todavía puede ocurrir un golpe de estado, todo lo que se necesita es un general (preferiblemente un héroe de guerra condecorado) dispuesto a arriesgar su vida, un país inestable y algunas interconexiones.

Pero espera, no soy partidario del gobierno militar en absoluto … y Dios no lo quiera si ese día llega … seré el primero en luchar contra él. Larga vida a la democracia …

Answer 8

Me gustaría diferir con la mayoría de las respuestas.

Creo que la razón por la cual un golpe no es posible es por el interés propio y la cultura india.

La cultura india exige una obediencia completa que a su vez se pesa en honor en el campo de batalla.

Es el honor propio y la conducta propia lo que más le importa al soldado indio que un objetivo pan indio. Sí, la edad de Kshatriya dharma.

El interés propio de un pago y beneficios disuade de cualquier voluntad centralizada de hacerse cargo y dirigir el sistema.

Veo miedo en los ojos de putin cuando tuvo que enfrentar a los generales rusos por el asesinato del líder de la oposición. Veo un brillo en la cara de Sonia, cuando nuestro querido bikram canta en una Amby en lugar de una lluvia de BMW.

Interés propio: ser un buen hijo, encontrar una carrera honorable según la ortopraxia india y tener hijos. Morir en el campo de batalla es mucho mejor que avergonzar a tu familia defendiendo algo.

Narain Raina podría haberse apoderado del país incluso después de saber que lo que ha hecho Indira es ilegal, contradiciéndose a sí mismo.

Según veo, divide y vencerás, el apaciguamiento y la política de los bancos de votación disuadirán cualquier acción unificada de la India.

Lo más cerca que ha estado la India es el episodio de VK Singh.

La etnia india está unida por la ortopraxia hindú.

Cuando nuestros generales dejen de ser buenos hijos indios, dejen de enfocarse en log kya sochenge, es cuando es posible un deseo, y mucho menos un golpe.

Answer 9

Pakistán nació sobre los cuerpos muertos y la violación de millones de personas / mujeres. A los 5 años de la independencia, Pakistán perdió a los dos líderes más importantes del país, Jinnah y Liaquat Ali Khan. Los siguientes cuatro primeros ministros demostraron ser totalmente incompetentes. Como resultado, Ayuub Khan se hizo cargo del reinado del país. Él, Yahia y Ziaul Haq destruyeron sistemáticamente los edificios de las instituciones responsables de defender y promover la diplomacia. Bhutto, aunque elegido democráticamente, hizo lo mismo.

Por otro lado, Gandhi, Nehru, Patel y otros líderes de la India fortalecieron sistemáticamente las instituciones democráticas de la India, principalmente debido a que durante los primeros 25 años después de la independencia, ningún partido político podría desafiar al Congreso en toda la India. Nehru también debilitó a las fuerzas armadas del país (aunque tuvo que pagar un alto precio por su locura durante la guerra sino-india de 1962).

Estas son las razones del gobierno militar en Pakistán y la democracia en la India.

Answer 10

Si hablamos de posibilidad, no se puede decir que no, pero es casi imposible en la India. Las razones son:
1.necesidades de un gobierno democrático altamente insatisfactorio
2. el canal de presentación de informes en la India no es solo a través de chief.govt tiene sus elementos también.
3.El ejército, la fuerza aérea y la armada deben estar en la misma plataforma.
4. La opinión de las personas de la India difiere debido a su vasta área, cultura, religión y creencias.

Answer 11

La respuesta es sí…
no solo es GRANDE SÍ, sino que es absolutamente SÍ.
“el poder fluye del cañón de la pistola”
todos los asuntos dependen completamente del factor de deseo de todo el ejército de cualquier país.
Por ejemplo, 1857 solo fue posible debido al deseo de los soldados indios presentes en la fuerza militar británica en ese momento. La razón del menor efecto de esa actividad fue un factor único que el número de soldados indios presentes en esa fuerza fue muy, muy menor.
Se incrementó en el momento de la primera guerra mundial.
Sin embargo, esas condiciones terminaron por completo en 2015. Si los soldados (NO los principales personal o ministros) decidieran tomar el control del país, ni la policía ni ninguna otra aplicación de la ley podrían detenerlo.
y en mi opinión, no ofende a nadie ni a un sujeto, si el gobierno regular no cambiará la condición de comportamiento de esta sociedad y la actitud de trato con los Jawans del ejército. funcionarios, entonces el Golpe de Estado será inevitable solo para eliminar la hambruna del poder ciego de esta administración, lo que sea y quién sea.
Entonces fue crueldad y barbarie del Raj británico, ahora es la corrupción y el hambre ciega del poder de los funcionarios de Sarkari.
ninguno o nada puede detenerse si y solo si deciden hacerlo.
La historia se repite.

Answer 12

¿Alguien ha hablado de lo que pasa si hay noticias de “Presidente de India Assaisinated” ……. (muy desafortunado, pero solo por el caso). El ejército tiene la capacidad de derrocar al gobierno.

Sin embargo, puede ser posible, pero de hecho, esto es lo que nuestra pseudodemocracia necesita de vez en cuando. Los ciudadanos más indisciplinados y egoístas. Somos una nación llena de personas que piensan que todos pueden hacer lo que quieran. Puede herir el sentimiento de cualquiera. ¿Qué podemos esperar de una población cuya mayoría no puede mantener limpios los lugares, respetar a las mujeres y comprar certificados desde cualquier lugar? Si bien hay muchas más razones también ……

Necesito que te enseñen una lección. Todos tenemos que pagar el precio por ello.

Answer 13

Una explicación muy simple puede ser que el personal del Jefe de Ejército en Pakistán tiene mucho más poder en comparación con su contraparte en India. Ayub khan, Yahaya Khan, Zia ul haq y Pervez Musharraf han ocupado el cargo de COAS o CIC como se conocía anteriormente y con el poder desproporcionado que les confiere la estructura de las Fuerzas Armadas de Pakistán, se vuelve realmente fácil para estos muchachos dar un golpe de estado. Pakistán COAS no solo controla el ejército, sino también el ISI y otras unidades similares de las fuerzas armadas de Pakistán. Por otro lado, los líderes indios han tratado conscientemente de mantener a los ex militares y jefes del ejército lejos de la política activa hasta ahora (VK Singh es un excepción). Un ejemplo famoso es el del general Thimmaya, que intentó profundizar en la política después de la jubilación, pero Nehru lo envió al extranjero en una misión diplomática para mantenerlo fuera de escena. Ningún otro COAS indio ha mostrado tales tendencias, excepto el general VK Singh, quien incidentalmente fue culpado en voz baja por Indian Express por un movimiento no aprobado de tropas desde Haryana y UP hacia Delhi en enero de 2012. Supuestamente fue un intento de golpe de Estado, pero esto ha sido negado tanto por el ejército como por el gobierno.

Answer 14

El ejército indio está impregnado de tradición como dicen.

Nuestras fronteras y territorio están celosamente custodiados por Jawans que saben muy bien que lo están haciendo al servicio de la democracia más grande del mundo. Entienden que, para mantener su integridad, el Ejército debe funcionar como una fuerza bien disciplinada sujeta al liderazgo civil con responsabilidad ante el parlamento.

Entonces, si los altos mandos del ejército intentaran diseñar un golpe de estado, ¿cómo esperarían la cooperación del personal y los oficiales de alto rango que hacen su trabajo creyendo que están al servicio de esta gran nación? ¿Y cómo reemplazarían algo tan vasto como el gobierno federal y sus instituciones? ¿Cómo tendrán éxito cuando comprometan la confianza que les brindan los mismos representantes de las personas que deben proteger? ¿Esperan reemplazar los ideales probados por el tiempo de nuestra nación con algún manifiesto agresivo y salirse con la suya?

Y las otras ramas de servicio, ¿se mantendrían a un lado y verían a un grupo de locos tratar de destruir el país que tan duramente protegen y lo convierten en un estado policial?

No podrán obligarse a causar un golpe de estado. El ejército indio es demasiado honorable para hacer tal cosa.

Answer 15

Platón dijo que cada sistema de gobierno debería cambiar cada 100 años, porque una vez que un sistema obtiene poder, se deteriora gradualmente. Esto es aplicable incluso a la democracia, lo cual es obvio ahora. Sin embargo, hasta ahora a la India le preocupa que el gobierno militar sea simplemente imposible porque las alas militares son mercenarios en la India y nunca están cerca de dar un golpe de estado comprometido en un acuerdo mutuo para derrocar al gobierno gobernante elegido por los votos de la gente.

Answer 16

No se ha otorgado a ninguna posición oficial autoridad desproporcionada en la constitución para socavar la posición de los demás. Sí, hubo un breve período de emergencia interna. La experiencia a partir de ahí ha reducido la probabilidad de un golpe militar.

Answer 17

No .

Debido a que el nuestro es un ejército que respeta el principio básico de la Constitución, la democracia y, a diferencia de otros países donde los ejércitos son meras unidades de combate, el nuestro es altamente patriótico.

Supongo que estas son suficientes razones que te harán creer que nunca habrá un golpe.

Answer 18

Es porque la constitución tiene el lema subyacente de descentralización del poder. Nadie tiene el poder absoluto de anular a otros.

Answer 19

Las adquisiciones militares solo son posibles en países con menos área geográfica. Un país vasto como el nuestro con diversos orígenes étnicos. Imposible.