Sexta opción: agregaría el Rifle Ross canadiense. No fue diseñado con suficiente protección en el área de bloqueo del perno. Hubo una serie de casos de los cerrojos rompiendo sus cerraduras y disparando hacia atrás directamente a los ojos y las caras del tirador.
La quinta opción fue el Vetterli 70/87/15 italiano, originalmente un fusil de tiro único de pólvora negra de 1870 en 10.35x47R y luego enviado de vuelta al arsenal para agregar una revista para aumentar la capacidad en 1887. Luego, Italia lo resintió al arsenal. y convertido a 6.5 Carcano sin humo. Una vez convertida, además de ser ridículamente larga y con la bayoneta tan pesada para ser inútil en cualquier incendio preciso y utilizada hasta 1940, había un espacio abierto (más de 1/8 de pulgada en el que tenía en la base del ctg cuando estaba cargado) para disparar Era el lugar perfecto para que el proyectil disparado explotara para cegar al tirador.
Cuarta opción: todos los primeros fusiles Springfield de Estados Unidos de 1903. Los armeros experimentados en el Arsenal de Springfield y Rock Island determinaron la temperatura adecuada para el endurecimiento por el color del receptor cuando se calienta, lo que funcionó perfectamente cuando salió el sol. Sin embargo, cuando estaba nublado, el resplandor rojo apareció mucho antes a la vista, se enviaron tantos rifles que no estaban endurecidos y al capricho de la diosa de la fortuna se detonarían y fragmentarían por completo cuando se dispararan. Hoy hay advertencias en todos los fusiles Springfield de 1903 con números de serie bajos de Springfield y RIA.
La tercera opción es el barco más nuevo de la Armada de EE. UU., El Destructor de clase Zumwalt con una superestructura hecha de madera de balsa cubierta de compuesto, un casco que es inestable en mares pesados, no hay suficientes hombres a bordo para el control de incendios, un sistema de propulsión que tiende a romperse y ocultarse a todos los barcos debido a su diseño sigiloso, un solo casco de acero de 1/2 pulgada (fácilmente hundible), pero totalmente visible para satélites y aviones espías. Por cada Zumwalt, la Marina de los EE. UU. Podría construir varias naves de combate Arlie Burke Class de diseño y capacidad comprobados. Oh, olvidé mencionar que las nuevas armas en la cubierta fueron diseñadas para disparar un proyectil inteligente que tenía una distancia máxima de 40 millas, pero se descubrió que era demasiado costoso por asalto, por lo que se está ordenando una ronda sustitutiva que ahora tiene una distancia máxima de alrededor de 20 millas
- ¿Qué tipo de alcance se necesita para dispararle a alguien desde 3.5 km de distancia, o es un arma de largo alcance informatizada usando coordenadas GPS?
- ¿Cuáles son las 10 armas más fuertes utilizadas en las series de Naruto y Boruto?
- ¿Por qué no se prohíben los rifles de caza?
- ¿Con qué frecuencia las personas con permisos de transporte ocultos van sin una pistola?
- ¿Qué es el fuego de artillería?
La segunda opción es el US Navy LCS, un barco diseñado para asaltar playas y transportar tropas y equipo. La Marina no lo quería y nadie ha descubierto una forma de usar estos barcos, pero el congreso decidió gastar dinero en este engaño. Sus complejos sistemas de propulsión tienden a permitir que el agua de mar se mezcle con fluidos lubricantes que fluyen entre sus transmisiones y motores, y en las primeras pruebas en el mar, se encontró que circulaban fragmentos de metal a través del sistema de lubricación, lo que no es bueno para los motores, que, por el camino no fue diseñado para ser eliminado para su reemplazo, por lo que los mamparos deben ser retirados para un servicio mayor. Los barcos muy bonitos que también tienen dificultades en los mares pesados, pero a menos que vayamos a invadir China o Corea del Norte, prácticamente no tienen uso.
La primera opción es el moderno American Air Craft Carrier (AKA Floating Navy Crosses). Con un alcance aéreo limitado, es incapaz de pelear un conflicto importante con un enemigo bien armado con capacidad de misil independiente, como China. Esta falta de alcance ha sido mejorada por la pérdida del Navy S-3B Viking (corte de fondos y retirado del servicio hace aproximadamente 10 años), que fue lanzado por el transportista que duplicó el alcance efectivo de la flota aérea de un transportista. Además, lanzar una sola bomba desde un avión de transporte cuesta aproximadamente 15 millones de dólares por bomba, mientras que un misil de crucero, que es increíblemente preciso, es solo 1,5 millones de dólares por misil disparado. Añadiría que cuando se pierde la pérdida de un solo soldado en un infierno como Afganistán, la nación está de luto. Imagínese hoy lo que sucedería si en un conflicto se perdiera un solo transportista con miles de hombres en un conflicto. ¿Cuál sería la respuesta de Estados Unidos entonces? Entonces, por estas razones, los Transportistas estadounidenses solo son útiles para tratar con potencias del 2do mundo donde tenemos dominio en áreas cercanas, pero son formas muy costosas de tratar incluso con esos países. Necesitamos muchos más submarinos y cruceros y destructores de lanzamiento de misiles en lugar de transportistas de servicio de 50 años, por lo que el transportista se lleva el premio hoy como el sistema de armas más inútil y boondoggle más caro.
