Hay poca diferencia funcional entre los dos. Los espartanos eran muy buenos soldados en el siglo V, pero su ventaja cualitativa sobre sus oponentes se debilitó a medida que la guerra repetida de finales de siglo produjo una clase de mercenarios profesionales. Los espartanos estaban bien entrenados y eran menos propensos a romper debido a esto. Su ejército estaba mejor organizado y tenían una clase de oficiales reconocible. Pero Roma, incluso durante la República, tenía soldados que eran tan buenos como los espartanos, en gran parte debido a la guerra constante de Roma durante la mayor parte del período. Durante el Imperio, el ejército de Roma estaba compuesto por soldados profesionales de servicio prolongado.
No estoy totalmente seguro de dónde viene esta noción de “cuál es mejor” de clasificar todo. Asumo videojuegos y cosas como Deadliest Warrior (que, por cierto, es basura). Los griegos contemporáneos ciertamente pensaban que los espartanos eran buenos guerreros, pero no eran invencibles y fueron derrotados en numerosas ocasiones. No eran súper soldados. Parte de la mística de los espartanos proviene del hecho de que los espartanos, después de su caída de importancia / dominio, hicieron todo lo posible para fabricar una versión mítica de Esparta y las tradiciones militares espartanas. Gran parte de lo que “sabemos” sobre Esparta proviene de los siglos posteriores a su caída en una relativa oscuridad.
El hecho de que no eran individualmente muy diferentes de otros soldados fue reconocido durante el siglo V por los escritores contemporáneos. Olvidé al antiguo autor de esto, pero parafraseando, la cita es que un guerrero espartano, por sí mismo, no era mejor que otros soldados, pero en un grupo era superior (tenga en cuenta que esto se basa en evidencia primaria y contradice directamente el sentimiento en las otras dos respuestas actualmente publicadas aquí: una vez que pueda localizar al autor, lo editaré para agregar el nombre y la fuente). Ese es el punto que me gustaría enfatizar: no es el soldado individual, y cuántas flexiones creen que pueden hacer eso cuenta. Los espartanos eran solo soldados griegos. La fuerza de su ejército era la fuerza del sistema de falange, que sublimó la habilidad individual en armas e hizo que la formación fuera muy importante. Su falange era (generalmente) superior a otros ejércitos griegos porque tenían una mejor organización y entrenamiento, y podían reaccionar mejor en el campo de batalla. También sabían que otros griegos les tenían miedo en el campo de batalla. Pero ahí es donde debes terminar tu análisis de los espartanos como guerreros. Los soldados romanos durante la República, habiendo servido en varias campañas (o tal vez muchas más que varias) serían iguales a los espartanos en el campo de batalla. La fuerza de su ejército era la fuerza del sistema militar, que permitía ejércitos masivos … como los espartanos, el virtuosismo individual con armas era menos necesario que la cohesión.
La idea de los espartanos como soldados “perfectos”, o super-soldados, proviene de los propios espartanos posclásicos, y esa idea ha sido tomada y magnificada en gran medida por cosas como “300”. Llegaría a decir que Los caballeros europeos durante el período medieval eran esencialmente lo mismo que los espartanos … eran una élite ociosa que usaba las ganancias de los trabajadores que dominaban para mantener el estatus de élite. Y los miembros de esa élite utilizaron su tiempo libre para entrenar como guerreros profesionales. La diferencia es que Sparta desplegó una falange de infantería con una organización mucho mejor que los grupos de caballeros medievales. Pero guerrero por guerrero, en línea con el sentimiento antiguo, individualmente no eran muy diferentes a otros guerreros, siempre que esos guerreros fueran profesionales, o al menos el producto de un sistema de milicias que luego fue forjado por la guerra constante en algo más fuerte (es decir, Roma)
- Eres un soldado en la Wehrmacht en Alemania, y ves a un soldado soviético herido después de una batalla. ¿Qué harías?
- ¿Cuál fue el efecto de los primeros mosquetes como armas contra soldados blindados?
- ¿Cuáles son los temas principales por los que los soldados sentían que estaban luchando?
- ¿Qué sucede si le respondes a tus oficiales de NS?
- ¿Es cierto que los soldados soviéticos eran capaces y adaptables a pesar de estar mal entrenados y equipados?
Finalmente: si vas a Deadliest Warrior esta cosa, en un duelo uno contra uno, los romanos tendrían la ventaja de un escudo más grande y la ventaja de más estrés en el juego de espadas en su entrenamiento. Cualquiera podría ganar, pero en combate cuerpo a cuerpo la panoplia romana tiene ciertas ventajas.