¿Podría Estados Unidos gastar menos en sus fuerzas armadas y solo priorizar a la marina?

Answer 1

Por supuesto.

Esta era la postura predeterminada de los Estados Unidos antes de la Primera Guerra Mundial. En 1910, Europa tenía alrededor de 3 millones de hombres armados para el combate terrestre, mientras que los EE. UU. Solo tenían alrededor de 90,000, de los cuales alrededor de 80,000 estaban en el ejército de los EE. UU. Y 10,000 en el ejército Infantería de marina. Sin embargo, la Marina tenía cerca de 50,000 y tenía alta prioridad para la modernización y el equipamiento. Las escaramuzas fronterizas previas a la Primera Guerra Mundial con México, que estaba experimentando una guerra civil muy caótica, fueron pequeños asuntos pero tomaron una parte sustancial de todo el ejército. Al igual que muchos estados históricos con fronteras terrestres relativamente seguras y poco interés en guerras extranjeras, los Estados Unidos en ese momento dedicaron una porción mucho mayor de su presupuesto a la Armada de lo que lo hace hoy. No había razón para un gran ejército hasta la Primera Guerra Mundial, cuando el tamaño del ejército alcanzó un máximo de 2.7 millones de hombres, de los cuales aproximadamente 2 millones fueron a Europa. En ese momento, Estados Unidos estaba orgulloso de su postura aislacionista y se registra que a los escolares se les enseñó cuán sabios y frugales eran los Estados Unidos en comparación con los europeos belicistas.

No hay ninguna razón por la cual el ejército de los EE. UU. No pueda regresar a esa posición hoy y seguir siendo adecuado para la defensa nacional. La mejor pregunta es por qué debería hacer esto, dados sus compromisos existentes en todo el mundo, y si (y el mundo) estaría mejor. Cualquiera que diga reflexivamente “debería hacerlo, y el mundo estará mejor” probablemente debería considerar los escenarios alternativos un poco más difíciles.

Answer 2

Podría, sí, pero esto podría tener efectos secundarios negativos.

La Marina es importante para la proyección del poder, pero no es bueno para mantenerlo en otros países. Si bien uno podría decir “Bueno, no deberíamos estar tratando de hacerlo”, la capacidad de poder es a menudo más importante que realmente hacerlo. Mucha gente subestima en gran medida la disuasión; no tener que pelear una guerra siempre es más barato que pelearla, y la mejor manera de no tener que pelear una guerra es asustar al otro tipo.

Estados Unidos hace esto todo el tiempo. Esto se hace principalmente con operadores, pero solo un operador por sí solo no es suficiente para evitar que China se apodere de las islas japonesas / taiwanesas, o para mantener a raya a Corea del Norte. Es la promesa de la Fuerza Aérea, el Ejército, los Marines y el resto de la Armada lo que lo respalda.

Una mejor manera de reducir los costos sería deshacerse de todos los gastos del barril de cerdo. El ejército a menudo gasta demasiadas cosas que no necesita, no ha investigado o cuesta mucho más de lo que debería. La mayoría de estas cosas son probablemente lo que no esperarías. $ 100 por un rollo de cinta adhesiva. Pagar tanto por el papel higiénico como lo haría normalmente, pero obtener 1/2 capa en lugar de 3 capas. $ 50k por un compartimento de trapo hecho de acero barato y remaches.

Answer 3

Si no recuerdo mal, la Marina de los EE. UU. Es un componente del ejército de los EE. UU. Quizás quisiste decir gastar menos en el Ejército, la Fuerza Aérea o el Cuerpo de Marines (que en realidad corresponde al Departamento de la Marina).

Las diversas ramas tienen diferentes propósitos. Construir uno a expensas de los demás funciona en algunas circunstancias, pero puede fallar en otras. La Armada protege los mares, y con su aviación y los Marines pueden realizar una amplia gama de operaciones, pero los otros servicios tienen misiones no cubiertas por la Armada.

Answer 4

No, lo dudo. Cuando solo la USAF tenía la bomba, el gobierno pensó que lo mejor era gastar solo en el ICBM, las fuerzas de bombardeo y otros sistemas de AF. Esta desigualdad duró hasta principios de 1957 cuando la URSS lanzó el Sputnik. Gran problema en el Congreso. Tanto por un servicio que tenía todas las bombas H, excepto los submarinos balísticos de la USN, que se lanzaron durante los años 60 e incluso el Ejército tuvo que entrar en acción con el misil Redstone, el mortero Davy Crocket y el cañón de artillería de 280 mm (Atomic Annie).