El comando y control de arsenales nucleares es un tema complejo e involucra muchos problemas. Hay diferentes modelos, como hemos visto en otros países, que se basan en sus doctrinas, objetivos y tipo de capacidades adversarias. Hay mucho que podemos sacar de allí y mucho que no necesitamos tomar de allí. Me gustaría centrarme en lo que considero que son algunos principios centrales sobre los cuales se debe establecer el comando y el control de las armas nucleares en la India. No es suficiente decir, tomemos un poco de esto y un poco de eso y unámoslo de alguna forma. O incluso permitir que se promuevan ambiciones de servicio individuales o territorio a menos que sirva para un propósito mayor. Las apuestas son muy altas. Este no es un negocio donde la falla en cualquier nivel o en cualquier forma puede ser tolerada o compensada por otros pasos u organizaciones. Será desastroso para este país si nuestro sistema de comando y control no funciona como debe funcionar. ¿Cómo queremos que funcione? Para obtener la respuesta, primero debemos decidir cuál es la tarea que esperamos que realice el sistema.
Doctrina y estrategia
El elemento central es que la doctrina nuclear que adoptemos decidirá la estrategia nuclear. La estrategia nuclear a su vez decidirá la naturaleza y la sustancia del sistema de comando y control que ejecutará la estrategia de acuerdo con esa doctrina. Aquí hay un vínculo entre la doctrina, la estrategia y la estructura. Si tenemos claro que nuestra doctrina será solo disuasoria, en lugar de luchar en una guerra nuclear, el arsenal tendrá que ser diseñado para ese propósito y el comando y el control tendrán que corresponder a ese objetivo. Teniendo en cuenta que es probable que las amenazas nucleares a la India surjan esencialmente del vecindario inmediato a través de las fronteras territoriales del país, el muy corto tiempo de vuelo debido al factor de proximidad deberá ser atendido en la estrategia.1 También está claro que existe ningún propósito político concebible que requiera que India inicie primero una amenaza nuclear, primero deje de utilizar armas nucleares.2 Los elementos y objetivos centrales de nuestra doctrina deberían ser:
(a) Primero, para disuadir la amenaza nuclear y el posible uso de otro estado contra nosotros. Esto descarta la disuasión de la guerra como tal (lo que requeriría la inclusión de las fuerzas convencionales en el espectro de amenazas a ser disuadidas) y la aceptación de la realidad de que las armas nucleares no pueden disuadir a todos y cada uno de los tipos de amenazas a la seguridad nacional (que pueden incluir las transnacionales terrorismo, por ejemplo). La disuasión de las armas nucleares podría lograrse mediante la adopción de una estrategia ofensiva o defensiva. En 1999, la Junta Asesora de Seguridad Nacional del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) propuso la estrategia defensiva y recomendó una doctrina y una estrategia basada en el principio de que India no sería la primera en usar armas nucleares. 3 El liderazgo político indio también había afirmado, tanto antes como después de las pruebas nucleares, que India no sería la primera en usar armas nucleares.
- ¿Podemos obtener energía de la fuerza nuclear fuerte (como obtenerla de la fuerza nuclear fuerte residual)? ¿Cómo intervienen los gluones en este proceso?
- Refiriéndose a la energía de unión, ¿cómo libera energía la fusión nuclear?
- ¿Cómo se crea el ‘neutrón térmico’ original que inicia una reacción de fisión en un reactor nuclear (o cómo obtiene un nivel de energía tan alto)?
- ¿Sería posible poner todos nuestros reactores nucleares en la Luna y luego enviar la energía de vuelta a la Tierra de alguna manera?
- ¿Cómo podrían 2 reactores nucleares proporcionar combustible para el USS Carl Winson, el buque de guerra estadounidense?
(b) En segundo lugar, si la disuasión falla (y un agresor lanza un ataque nuclear contra India o sus fuerzas), nuestras fuerzas nucleares deberían poder tomar represalias de inmediato con el poder adecuado para infligir un nivel “inaceptable” de castigo y destrucción al agresor. Tomados en conjunto, estos dos principios implican que India no será la primera en usar armas nucleares y, por lo tanto, tampoco será la primera en amenazar a otro país con armas nucleares. Con una estrategia defensiva de disuasión no habría necesidad de un control continuo de las fuerzas nucleares durante un intercambio nuclear, como fue el caso de la estrategia de respuesta flexible de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
(c) Tercero, la estrategia propuesta de “no primer uso” requeriría un solo golpe punitivo de represalia masivo más en sintonía con lo que fue la estrategia francesa durante la Guerra Fría.4 Una estrategia de no primer uso también significa que nuestro el arsenal nuclear no tiene que mantenerse en alerta de disparos de sistemas de armas desplegados operacionalmente y preparados al instante, como las dos superpotencias mantenidas durante la Guerra Fría. El comando y control de las fuerzas nucleares, por lo tanto, tendrá que ser creado y operado sobre esa base.
(d) Cuarto, la estrategia y la postura nuclear deben garantizar un nivel muy alto de credibilidad y efectividad que seguramente habrá un ataque punitivo de represalia masiva que infligiría un castigo inaceptable. En el contexto de renunciar a la primera opción de ataque, esto requiere un alto grado de supervivencia del arsenal nuclear, incluido su sistema de comando y control. Esto significa que el comando y el control deben poder sobrevivir y continuar funcionando con alta eficiencia para lograr los objetivos políticos incluso después de absorber un primer ataque (intento de decapitación). Un alto nivel de supervivencia debe basarse en una combinación de medidas que incluyen:
(i) Alto grado de movilidad de los activos, particularmente los medios de entrega y las ojivas, por separado, así como sistemas completos de armas. Cuanto mayor sea la movilidad del arsenal, mayor será su capacidad de supervivencia. Por ejemplo, un submarino de propulsión nuclear lanzado con una fuerza de misiles nucleares proporcionaría la mayor capacidad de supervivencia y, por lo tanto, requeriría el tamaño más pequeño del arsenal.5
(ii) Amplia dispersión, que incluye movimientos frecuentes y reubicación de estos activos junto con la capacidad de operar desde una miríada de ubicaciones.
(iii) Amplias medidas de engaño, incluidos señuelos y maniquíes. Somos en parte afortunados de que la capacidad general de vigilancia china (por supuesto, la de Pakistán sea aún menor) para rastrear en tiempo real o casi en tiempo real la posición del arsenal nuclear indio en cualquier forma no es muy fuerte. Las capacidades chinas seguirán desarrollándose en los próximos años, pero debemos capitalizar las debilidades tecnológicas de nuestros vecinos para poder ejecutar una huelga decapitante real. Necesitamos construir un arsenal de sistemas de entrega altamente móviles y alta capacidad para hacer coincidir los sistemas de entrega con ojivas nucleares en un corto período de tiempo. La lógica del parámetro de planificación nacional es que necesitamos la capacidad de poder lanzar un ataque de represalia nuclear en muy poco tiempo, digamos, 30 minutos, si las fuerzas ya están en alerta, luego de cierta tensión. o medidas de precaución. Si no, entonces dentro de un máximo de una o dos horas. Las razones técnicas de fusionarlo / armarlo, ponerlo en la ojiva, alinearlo, el proceso de cargarlo no deben exceder eso, y los sistemas de armas deben lanzarse dentro de ese marco de tiempo. Si se inicia en dos horas, debe considerarse aceptable. Pero creo que es muy importante que reduzcamos esto a un período mínimo creíble.
(iv) El cuarto elemento importante para el comando y el control es la pregunta: ¿India adquirirá armas nucleares en el campo de batalla, o armas nucleares para usar en el escenario del campo de batalla, en el sentido normal convencional de que hemos entendido el uso de armas en el pasado? Mi respuesta es un “NO” categórico y absoluto a las armas nucleares tácticas. Hay muchas razones para esto. En primer lugar, no existe un uso táctico de armas nucleares de cualquier tamaño o rendimiento que no genere un impacto que no sea estratégico. Si es así, entonces el vínculo y su escalada a un intercambio estratégico completo puede considerarse casi inevitable y automático (a menos que el adversario no posea armas nucleares). Incluso si se argumenta que la escalada puede no tener lugar o no se controla, entonces aterriza con una situación en el otro lado que el intercambio local de armas nucleares entre los dos ejércitos se desvincula de la ecuación estratégica más amplia. Esto implica librar una guerra con armas nucleares. No tengo que explicar las implicaciones de eso. Puede ser la opción preferida de algunas personas y gobiernos extranjeros en esa etapa, tratar de detener ese intercambio en ese punto, lo que sin duda implica no solo una pérdida sustancial de vidas, sino también implícitamente que India perdería esa guerra.
Algunos principios
El segundo conjunto de problemas aquí gira en torno a la pregunta: ¿cuáles deberían ser los principios sobre los que deberíamos construir nuestro sistema de comando y control? Hay normas aceptadas de sistemas de comando y control para formaciones militares. El poder militar en sí mismo es un instrumento para alcanzar objetivos políticos y, por lo tanto, constituye un instrumento político del estado. Del mismo modo, un arma nuclear existe esencialmente como una herramienta política que también, en el caso extremo, debe emplearse como arma militar, aunque con poca utilidad militar como tal. Para maximizar la utilidad política de las armas nucleares, por lo tanto, se debe tener en cuenta lo siguiente:
(a) Primero, un control político firme sobre el arsenal nuclear. Volveré sobre eso más tarde.
(b) Segundo, un sistema de control y comando militar altamente eficiente y receptivo. Con eso quiero decir que la toma de decisiones debe permanecer al más alto nivel político con el asesoramiento de los militares y otros expertos, pero esencialmente el sistema operativo de comando y control como tal debe permanecer con las fuerzas militares por una serie de razones.
(c) El tercer principio es que debe haber una interrupción mínima de las organizaciones y procedimientos existentes bien probados. Nuestro objetivo debe ser ver dónde deben asumir responsabilidades adicionales, con una modificación mínima. Sería un grave error de dimensiones verdaderamente monumentales intentar una revolución organizacional para administrar un conjunto múltiple de cosas: fundamentalmente un nuevo tipo de armas, un nuevo conjunto de sistemas de comando y control y un nuevo conjunto de procedimientos para manejarlos. Cualquier experimento importante o violación de los principios básicos de control de los sistemas militares conducirá a problemas serios e irreversibles durante muchos años, quizás décadas, por venir. Por lo tanto, debemos construir sobre los sistemas y procedimientos existentes donde sea que existan, y hacerlo de forma incremental, revisarlos constantemente a medida que avanzamos, y luego en una etapa futura, si aún necesitamos introducir cambios significativos, debemos hacerlo de manera incremental y planificada. Un enfoque conservador bien valdrá la pena. Estamos entrando en una etapa en la que no se ha pensado lo suficiente en los detalles de las circunstancias y la forma en que se utilizarán las armas nucleares. El ejército en particular se ha mantenido fuera de la mayor parte de la toma de decisiones y el examen de las implicaciones en este proceso. El caso de las armas químicas es sintomático. Por lo tanto, es esencial pasar al comando y control de armas nucleares a través de un proceso evolutivo incremental basado en las capacidades, procedimientos y experiencias pasadas existentes.
(d) El cuarto principio es que los costos deben minimizarse, de lo contrario es probable que tengamos un sistema costoso que puede o no funcionar. Experimentar o precipitarse en algo aquí es lo último en lo que deberíamos estar pensando. Si es así, ¿tenemos algún modelo que exista al menos parcialmente, en el que los militares al menos hayan manejado tareas similares en el pasado? Me gustaría llamar la atención sobre el comando y el control de las “Metas del Comité de Jefes de Estado Mayor (COSC)” que se han gestionado de manera efectiva durante más de cuatro décadas, en paz y guerra. Los tres Servicios, bajo la sanción y dirección de sus jefes, han desarrollado el marco y los procedimientos que autorizan a su personal a elaborar la política de focalización para un conjunto de objetivos considerados de valor central y estratégico, como los objetivos estratégicos que se liberarán bajo el autoridad combinada de los tres jefes de personal. La Fuerza Aérea de la India (IAF) ha mantenido los objetivos y la planificación para este propósito en todos sus detalles. El esfuerzo aéreo planificado tiene en cuenta el compromiso con los objetivos COSC. El concepto, al menos en principio, no es diferente de apuntar con armas nucleares. Apuntar con armas nucleares necesita factores adicionales para ser considerado, pero una menor participación de los tres Servicios será necesaria si los sistemas de entrega pertenecen a un solo Servicio. Pero los requisitos básicos y los parámetros de gestión no son muy diferentes, ni en términos de necesidades organizativas ni de técnicas de gestión. En segundo lugar, la IAF ha emprendido, como las fuerzas aéreas en otros países, misiones de reconocimiento estratégico a lo largo de las décadas. La forma en que se ha manejado el comando y el control y las lecciones derivadas de décadas de operaciones altamente exitosas serían extremadamente relevantes para los asuntos relacionados con el comando y el control del ataque estratégico con el arsenal nuclear.
(e) El quinto principio es que la mayor parte del trabajo relacionado con la gestión eficaz del arsenal nuclear debe hacerse durante el tiempo de paz. Esto implica la construcción de escenarios y la evaluación de las posturas del otro país, las tendencias probables, los cambios que pueden tener lugar, la señal de intención, etc. Por ejemplo, ¿cuáles son las implicaciones cuando los chinos dicen durante una situación de crisis que “Los Ángeles podría arder”? ¿O si los pakistaníes amenazan con una grave destrucción? ¿Cuán en serio deben tomarse tales pronunciamientos? ¿Constituyen una forma firme de escalada hacia el uso de armas nucleares o no?
(f) Por último, pero no menos importante, está el tema de la evaluación de lo que se necesitará para disuadir a la otra parte en diferentes conjuntos de circunstancias. Esto seguirá siendo una cuestión de juicio, pero uno derivado del estudio extenso y profundo de los factores culturales, sociopolíticos y estratégicos que afectan la respuesta probable de un país a la amenaza y el uso de armas nucleares. Estoy seguro de que se pueden agregar muchos más aspectos y principios a lo que se espera que haga el sistema de comando y control, y lo que puede hacer en el marco de un horizonte temporal.
Habiendo considerado este y algunos otros factores, es obvio que a nivel político, el mando y control de las armas nucleares, en última instancia, debe ser ejercido por el primer ministro de la India. Dado nuestro sistema político constitucional, no puede ser nadie más. Esto solo puede cambiar si cambia la base constitucional de nuestro gobierno. Un problema concurrente es que existe la necesidad de un grupo consultivo o un grupo de toma de decisiones para ayudar al primer ministro a ese nivel de liderazgo político. Esto tiene dos aspectos. Una se refiere a la cadena de mando para atender una contingencia si el primer ministro no está disponible o está incapacitado. La Constitución establece el proceso de sucesión muy claramente. Pero el proceso puede ser inadecuado ya que no visualizó la necesidad de planificar una respuesta con armas nucleares. Entonces tenemos que desarrollar un sistema adecuado de autoridad de mando nacional. Cualquiera sea el sistema que se desarrolle, el primer ministro de la India tendrá la prerrogativa de hacer cambios en él. Lo que se requiere es que cada primer ministro, en cualquier momento, debe tener un sistema bien definido de autoridad de comando nacional para el comando y control de armas nucleares. Cuál es, no es el punto. Es posible que tampoco sea posible declarar formalmente el sistema, ni es necesario, siempre que las formaciones operativas que tienen que ejecutar las órdenes estén claras sobre la cadena de mando. De hecho, existen fuertes razones para no publicitar la cadena de mando por razones obvias, además del potencial de dificultades políticas internas del tipo experimentado a menudo cuando se nombra a un viceprimer ministro. Así que deje que el primer ministro decida quién será su sucesor. El primer ministro, que selecciona a sus ministros del gabinete, siempre tendrá la prerrogativa de hacer incluso cambios frecuentes en la cadena de mando; pero tendrá que asegurarse de que las nuevas personas involucradas sean informadas a fondo y entiendan el papel completamente.
Al mismo tiempo, se necesita un organismo de toma de decisiones y planificación a nivel político-estratégico que luego autorice la planificación de la política de focalización y las políticas de desarrollo y despliegue de la fuerza. Si el NSC funciona, entonces el Comité de Gabinete sería la organización obvia. Incluso en ese caso, es necesario resucitar de inmediato al Comité de Defensa del Gabinete (DCC) con los tres jefes presentes, de forma permanente, no solo por invitación, lo que debería comenzar a llevar adelante el proceso de planificación. Su asistencia implica que no participarán en las deliberaciones del Gabinete, pero estarán disponibles para responder consultas y proporcionar explicaciones cuando sea necesario.
Cabe recordar que cuando la organización de defensa superior se reorganizó en 1947, se basó en las experiencias del Reino Unido y los Estados Unidos (siendo este último un poder de armas nucleares) durante la Segunda Guerra Mundial. De hecho, Lord Ismay, quien planeó la organización de defensa superior de la posguerra para el Reino Unido y los Estados Unidos, también fue la persona que planeó la organización para la India independiente. Esto se basó en la toma de decisiones corporativas en cada nivel con un Comité de Defensa del Gabinete en la cúspide, con un Comité del Ministro de Defensa, el Comité de Jefes de Personal, Comité de Planificación Conjunta, una Junta de Inteligencia Conjunta y otra docena de comités del gobierno para tomar decisiones sobre varios aspectos de la defensa por debajo del marco gubernamental, ubicado en la Secretaría del Gabinete. Curiosamente, el Comité Conjunto de Planificación debía estar en sesión permanente con un personal permanente “en particular para preparar planes para el empleo conjunto de las tres fuerzas armadas”. Lamentablemente, el personal permanente nunca se creó. En 1986, el gobierno estableció un equipo conjunto de planificación de defensa del Comité de Jefes de Estado Mayor. Sin embargo, su relación con el Comité Conjunto de Planificación nunca fue clara. El resultado fue que la rama de operaciones de los Servicios individuales siguió operando de manera casi autónoma. Esto, a su vez, creó numerosos incidentes que han tendido a aumentar la brecha en la comprensión mutua de roles y misiones, especialmente entre el ejército y la fuerza aérea. A lo largo de las décadas, el esfuerzo del ejército y la armada ha sido tratar de poner la mayor parte del poder aéreo bajo su propio control. Pero los casos clásicos de fracaso de la planificación conjunta surgieron naturalmente del fracaso en establecer las estructuras necesarias para este propósito, lo que a su vez también afectó negativamente el desarrollo de una cultura de unión de la que tanto se habla pero que rara vez se practica en estos días.
Es necesario abordar la cuestión de dónde provendrían los aportes al DCC o al Comité de Gabinete de Seguridad Nacional. Estas aportaciones serán una mezcla de los elementos militares y las implicaciones político-diplomáticas de las decisiones. Por lo tanto, una cantidad cada vez mayor de componentes militares se introduce en el sistema de comando y control a medida que avanzamos en la escala del comando nacional y el control del arsenal nuclear. El lugar lógico de dicho componente del sistema de gestión es el Ministerio de Defensa. Otros ministerios y departamentos como el Ministerio de Finanzas tienen un papel importante que desempeñar en la planificación de la fuerza, aunque su papel en el empleo de la fuerza sería muy limitado. En mi opinión, el Comité del Ministro de Defensa (DMC) debería resucitar (con algunas modificaciones) en una fecha temprana con el papel claramente definido de la toma de decisiones sobre la planificación estratégica y la planificación de la estructura de la fuerza, incluido el de las armas nucleares. Naturalmente, el DMC estaría presidido por el ministro de defensa y tendría como miembros al ministro de estado de defensa, los tres jefes de los servicios de defensa, el secretario de defensa, el secretario de asuntos exteriores, el secretario del Departamento de Energía Atómica, el secretario del hogar y el asesor científico. (SA) al ministro de defensa, al presidente del Comité Conjunto de Inteligencia (JIC) y al secretario de finanzas. El DMC debe ser atendido lógicamente por un personal profesional de planificación estratégica bajo el ministro de defensa (en el Ministerio de Defensa) que debe poder ubicar la estrategia y política nuclear dentro de una planificación estratégica más amplia para la defensa.
Por debajo del nivel ministerial, el requisito se desplaza a una planificación y dirección más específica para el ejército: los detalles prácticos, por así decirlo. Esto es realmente lo que debería tratarse como una tarea de lo que podría denominarse el Grupo de Planificación Nuclear que resolvería la política de focalización detallada. Este es el tipo de función que la IAF ha llevado a cabo durante décadas con respecto a los objetivos COSC. El Grupo de Planificación Nuclear debería estar encabezado preferiblemente por el propio ministro de defensa con los tres jefes de personal, SA ante el ministro de defensa y el secretario de defensa como miembros. El personal de planificación de defensa está realmente en condiciones de desempeñar el papel de un personal integrado y brindar apoyo al personal para el Grupo de Planificación Nuclear que realizará una planificación detallada con respecto a la política de focalización, política de dispersión, política de engaño, política de supervivencia, política de comunicación etc.
Comando y control operacional
Eso nos lleva a un nivel diferente, es decir, el comando operativo y el control de las fuerzas nucleares. En este caso, la autoridad para ejercer el comando operativo general y el control sobre el arsenal nuclear, y ciertamente el aspecto de control, debería recaer en COSC. Si y cuando tengamos un presidente permanente, jefes de personal o un jefe de personal de defensa, entonces obviamente se convertirá en el portavoz del COSC, pero incluso entonces se necesitará un personal de planificación de defensa que opere a través del COSC.
Por debajo del nivel de planificación y gestión, lo que necesitamos es una fuerza operativa con el comando y control necesarios para adaptarse a la doctrina y la estructura de la fuerza. Durante bastante tiempo, el sistema de suministro nuclear primario seguirá siendo el avión de combate. La infraestructura general de la IAF proporciona una base sólida de construcción para implementar la estrategia para operar el componente de ataque nuclear desde sitios ampliamente dispersos y mantener estrategias de engaño y dispersión. Conceptualmente, la tarea a nivel operativo es la misma que realiza la IAF día tras día. Los aviones de ataque de hoy en día son capaces de realizar tareas de doble rol (entrega de armas convencionales y nucleares). El enfoque óptimo sería reasignar algunos elementos de los activos de la aeronave de ataque de la IAF para la función de entrega nuclear. Para optimizar las capacidades de comando y control, sería útil crear un Comando Aéreo Estratégico mediante la reorganización de los activos existentes. Se necesitarán muy pocos cambios para crear un Comando Aéreo Estratégico que tenga un comando operativo y control de los activos de entrega nuclear. Tal organización sería idealmente capaz de absorber misiles balísticos de superficie a superficie en su estructura a medida que estén listos para la inducción, un proceso que seguramente se extenderá con el tiempo, y podrá seguir absorbiendo y absorbiendo más modelos de sistemas de misiles de superficie a superficie a medida que avanzamos y se instalan en servicio. Las razones de este enfoque son bastante simples. Esto tendrá el componente principal del avión de ataque que obviamente también tendrá un doble papel. Podrían estar armados con municiones convencionales de precisión guiadas (PGM), posiblemente para eliminar incluso una instalación nuclear o elementos del arsenal nuclear del otro lado, o para emprender un ataque nuclear ¿Dónde trazamos la línea entre el ataque estratégico con armas convencionales? , PGM y ataque estratégico con armas nucleares, especialmente de diferente rendimiento?
El misil de superficie a superficie, especialmente terrestre, en términos de su utilización operativa, en términos de su gestión, en términos de su comando y control, no es diferente al avión de ataque. Debemos asegurarnos de que no tenemos fuerzas de ataque, especialmente aviones, que se dirigen solos bajo diferentes comandos, diferentes autoridades y misiles de superficie a superficie bajo uno diferente, y tratar de hacer la coordinación en esa etapa. Eso podría significar un desastre. Tiene que haber unidad de mando de las capacidades de ataque estratégico y, por lo tanto, un solo comando operativo para emplear capacidades, incluidas las armas nucleares. Obviamente, esto incluirá sistemas de guerra electrónica adecuados, sistemas de reconocimiento estratégico necesarios, un sistema de alerta temprana electrónico basado en el espacio y en la tierra, y si obtenemos estos, sistemas de misiles antibalas. ¿Debería seguir siendo un Comando de la Fuerza Aérea totalmente? No lo creo. Creo que debería tener en su personal oficiales de los otros Servicios para ser los principales asesores del comandante de las fuerzas estratégicas (convencionales y nucleares). ¿Cuáles son las implicaciones más grandes de esto más allá de las batallas territoriales y las lealtades?
El tercer elemento se refiere a la suposición que parece haber cobrado fuerza con el tiempo de que las ojivas nucleares estarían o deberían estar bajo la jurisdicción de los científicos. El proceso de fabricación de ojivas, su mantenimiento, su revisión, su eficiencia y todo lo que implica, sin duda, es un trabajo científico que debe gestionarse dentro del establecimiento científico. Además, por una razón diferente, que está más relacionada con el control de armas nucleares y la diplomacia nuclear, recomiendo que establezcamos una instalación militar claramente delimitada dentro del Departamento de Energía Atómica para que la construcción y el mantenimiento de la ojiva puedan vincularse al lado militar sin interferir con el programa civil para fines pacíficos. Creo firmemente, aunque es necesario debatirlo en los próximos años, que las fuerzas de defensa deben mantener las ojivas nucleares. Si se requieren científicos nucleares para el mantenimiento y la manipulación en el campo, deben retirarse del establecimiento de Energía Atómica. Pero tendrán que someterse a la Ley del Ejército, la Armada o la Fuerza Aérea.
Para manejar la seguridad y la gestión y mantenimiento de las ojivas en el punto final, el Departamento de Energía Atómica continuará realizando el trabajo principal. Hay dos cuestiones a considerar. Primero, ¿quién controlaría las ojivas? En segundo lugar, esto también decidirá quién los libera a quienes controlan los sistemas de entrega. En mi opinión, las ojivas deberían ser controladas por el ejército indio. El Ejército de la India es la agencia más adecuada realmente capaz de proporcionar el tipo de seguridad y seguridad física a las ojivas que se requerirá en condiciones muy dispersas en todo el país, y muchas de ellas se trasladan de varias maneras. El propio ejército indio tendrá que crear un tipo de fuerza de élite para tal propósito, ya que es muy probable que por cada ojiva real, podamos requerir una cantidad de ojivas ficticias que aún tendrán que protegerse de la misma manera. Esa es la única forma en que podemos mejorar su capacidad de supervivencia. Hay muchas lecciones que podemos extraer de las experiencias de las fuerzas aéreas del mundo, no solo las nuestras, sobre cómo manejan sus planes de supervivencia, engaño y duplicación. Es útil, por ejemplo, ver cómo Irak logró el engaño con misiles ficticios y el movimiento de misiles por todo el lugar. Es un elemento esencial que creo que el ejército tiene la capacidad básica y las capacidades organizativas para manejar. Habría una cadena de comando paralela donde esto se vincula con la sede del Comando Estratégico para poder garantizar que la liberación de ojivas nucleares se lleve a cabo solo cuando haya un acuerdo entre el hombre superior de la fuerza aérea, el hombre mayor del ejército y hombre naval mayor allí. Esto generaría bloqueos de seguridad en términos de utilización de ojivas en caso de contingencia.
Las comunicaciones serán el meollo del sistema de comando y control y también determinarán cómo funcionará el sistema en una emergencia después de absorber un primer golpe. El punto de partida es aceptar la filosofía y la doctrina de que el arsenal nuclear estará ampliamente disperso, será móvil, se moverá a intervalos frecuentes, de modo que en ningún momento el adversario pueda tener una idea clara o la posibilidad de que pueda decapitar capacidades nucleares en un ataque preventivo. Por lo tanto, debemos asegurarnos de que el primer golpe de un adversario no degrade nuestras capacidades hasta el punto de que no podamos imponer un contra castigo que sea inaceptable para él. La disuasión requiere que el adversario esté seguro de que habrá un arsenal nuclear sustancial sobreviviente que devolverá el golpe en un período muy corto. Esto requiere la preparación de los sistemas de comunicaciones. Es posible que tengamos que pensar seriamente en establecer un Comando de Comunicación de Defensa (o agencia) integrado bajo el COSC, donde obviamente el Ejército de la India sería el socio principal. Debemos garantizar sistemas y frecuencias de comunicación compatibles e interoperables.
Una última palabra Se modificarán muchos parámetros si se introducen armas nucleares tácticas en las ecuaciones, ya que esto alterará los requisitos de mando y control de manera muy fundamental. Entonces, esa es una decisión que debe quedar clara desde el principio, y luego se debe adoptar una postura clara, tomada públicamente sobre ese tema. Ni siquiera debemos sugerir que tendremos armas nucleares tácticas o que de alguna manera nos involucraremos en el uso de armas nucleares en una situación de campo de batalla. Si tenemos ojivas nucleares de rango sub-kiloton, son perfectamente utilizables en sistemas de objetivos especializados muy específicos, pero aún para el impacto estratégico y no en términos de efecto táctico o de campo de batalla. La disuasión nuclear debe descansar firmemente en una represalia asegurada en términos estratégicos, finalmente, pero claramente vinculada a una respuesta que infligirá un daño inaceptable al agresor potencial, incluso con el arsenal sobreviviente, después de absorber un primer ataque.
Posdata
En los últimos tiempos se ha propagado la opinión de que deberíamos tener un Jefe de Estado Mayor de Defensa (CDS) como un único punto de asesoramiento sobre asuntos militares y que también comandará un Comando Estratégico nuclear de tres servicios para fines operativos. Los méritos o no de tener un CDS y su utilidad y eficacia antes de que tengamos un mínimo de integración entre la jerarquía militar superior y el Ministerio de Defensa requieren una seria consideración. Pero este no es el lugar para ello, excepto en sus implicaciones para el comando y control nuclear.
Durante mucho tiempo, el principal (y en el período más corto de los próximos 5-6 años, el único) sistema de entrega de armas nucleares operativamente disponibles sería el avión de ataque. El número de tales aviones (esencialmente los Su-30 y Mirage 2000) permanecería limitado a alrededor de 80 aviones durante muchos años. Los aviones de ataque Jaguar tendrán que limitarse solo al sector occidental por una variedad de razones. Los Su-30 y Mirages constituirían la principal fuerza de ataque estratégico con armas convencionales y nucleares. Las aeronaves para escoltar las misiones de ataque (normalmente igual o mayor que el número de aeronaves armadas para la función de ataque) también tendrían que encontrarse en el mismo grupo. Por lo tanto, estamos viendo una flota útil y operacionalmente disponible de alrededor de 25 aviones de ataque. La pregunta con la que tendrán que luchar los planificadores operativos es cómo definir la cadena de mando para un ataque nuclear y para el ataque convencional si la autoridad para controlar dichos ataques no es la misma.
Si el CDS va a ser el comandante operativo de las fuerzas nucleares, entonces el avión de ataque designado para el ataque nuclear tendrá que ser puesto bajo su mando y control. ¿Cuántos de los 25 deberían designarse así? El problema realmente es que en el momento en que comencemos a distribuir las capacidades de ataque en paquetes de centavos, violando el principio central del empleo del poder aéreo, nos encontraremos con serios problemas, socavando nuestra postura de disuasión nuclear. Por cierto, este problema de dualidad de comando también existiría si se crea una cadena de comando operacional separada fuera de la fuerza aérea para el arsenal nuclear. Para que un sistema así funcione, necesitaríamos crear suficientes activos para los dos roles diferentes y designados por separado de los ataques convencionales y nucleares. Eso implica aumentar el tamaño de las fuerzas de ataque basadas en aviones con el consiguiente aumento de los costos y los niveles de fuerza sin ningún beneficio concurrente en términos de credibilidad y efectividad operativa de las capacidades de ataque. Después de todo, no esperamos pelear una guerra nuclear, ni tiene sentido prepararse para una si no fuera por otra razón que no habría ganadores del consiguiente holocausto llamado guerra.
Lo que es aún más crítico es que mientras la India adopte una doctrina y una estrategia de no usar por primera vez, la supervivencia del arsenal nuclear sería la clave para la eficacia del disuasivo mínimo creíble. También está claro que el arsenal nuclear sería el objetivo principal de un adversario que debe apuntar a sacar el arsenal para evitar un ataque de represalia y sus efectos punitivos. Por lo tanto, sería vital garantizar la dispersión y el engaño de los activos para mejorar la capacidad de supervivencia. Si vamos a designar la fuerza de ataque nuclear dentro del tamaño actual de las fuerzas de ataque y colocarla bajo una autoridad de comando operacional separada, estaríamos creando condiciones para presentar un sistema objetivo más pequeño para el ataque decapitante preventivo del adversario y, por lo tanto, hacer su tarea más fácil En estas circunstancias, no solo estaríamos ingresando por una cantidad significativa (y proporción) de activos de ataque inactivos (armados nucleares) que serían necesarios solo para represalias nucleares, sino que también correríamos el riesgo de erosión de la supervivencia de la fuerza de ataque nuclear.
Con respecto a los misiles balísticos, una vez más, un grado de confusión y batalla territorial parece estar afectando la objetividad racional. A principios de la década de 1980, cuando se inició el Programa Integrado de Misiles Guiados, la Fuerza Aérea de la India y el Ejército de la India llegaron al acuerdo mutuo de que todos los sistemas más allá de los 25 km de la línea de ataque de nuestras propias tropas pertenecerían a la fuerza aérea, tanto en términos de propiedad, así como comando operativo, control y empleo. Sin embargo, el ejército buscó gradualmente el misil de superficie a superficie Prithvi-150 para cubrir un alcance de 150 km. Cabe recordar que este misil no debía estar armado con ojivas nucleares y se estaban desarrollando cinco tipos de ojivas convencionales para él. El problema, incluso en ese momento, era el riesgo de una falta inherente de coordinación de un número finito de misiles y aviones (para objetivos COSC) para un ataque estratégico, controlado y empleado operativamente por dos Servicios separados, cuyas direcciones a menudo han acordado que la coordinación entre los dos Servicios en el pasado a menudo había sido débil. El difunto general K. Sunderji, quien es reconocido como el arquitecto de la estrategia nuclear en el ejército indio, como el jefe del Estado Mayor del Ejército, creía y aceptaba que el Prithvi-250 de mayor alcance sería un sistema de la fuerza aérea. Y no había duda en ese momento de que los IRBM de mayor alcance (misiles balísticos de rango intermedio) como el Agni y sus variantes posteriores serían sistemas de la fuerza aérea. Las capacidades de ataque no dependen solo de aviones y misiles, sino que incluyen el sistema completo de reconocimiento, vigilancia, inteligencia de objetivos y comando y control. Estos deben integrarse en las capacidades generales de ataque.
Sin embargo, después de la nuclearización abierta en 1998, parece que de repente buscamos un comando triservicio separado cuyos contornos no están claros. Esta claridad es vital para garantizar que un adversario potencial no saque conclusiones de que la coordinación de las fuerzas de ataque nuclear (aviones y misiles diferentes) podría ser débil y ofrecer una oportunidad que podría explotar. Este tipo de conclusión podría alentar el aventurerismo, ya que hemos visto a Pakistán caer, en el pasado, basado en suposiciones erróneas. Con las armas nucleares, esto ya no es una cuestión de victoria o derrota, sino de destrucción masiva y supervivencia del estado y la sociedad.
Un último escenario hipotético para su consideración. En el peor de los casos, un adversario golpea a India con armas nucleares primero. El objetivo más lógico para que él se concentre sería la autoridad de comando nacional, el puesto de comando alternativo y los sistemas de entrega nuclear. Suponiendo que el adversario logra neutralizar al menos los puestos de comando con armas nucleares, sería necesario que las fuerzas indias residuales sobrevivientes aplicaran un ataque de represalia punitivo que impondría un “castigo inaceptable” al atacante. Esta es la lógica central de la estrategia de no primer uso para disuadir un ataque nuclear. Hay dos opciones para un comando y control eficiente bajo la situación degradada. Uno es el comando de tres servicios que requeriría fuerzas, bases, infraestructura y redundancia para operar un ataque de represalia en estas circunstancias. El otro es utilizar la infraestructura, las capacidades, los procedimientos, los sistemas y las fuerzas de la fuerza aérea existentes. ¿Cómo funcionaría un comando de tres servicios en estas circunstancias? ¿No sería necesario crear otra fuerza independiente (como el Comando Estratégico de EE. UU. Al que su armada se negó a unirse incluso con los submarinos nucleares armados nucleares) con su propia infraestructura redundante de comando y control y mano de obra? ¿Tal estrategia requeriría cientos, si no miles de ojivas nucleares y sistemas de entrega? Sin embargo, este último enfoque utilizaría la infraestructura de la fuerza aérea existente en todo el país y los comandos regionales y su cadena hasta las unidades de entrega operativas, con sistemas y procedimientos probados en guerras y refinados a lo largo de las décadas. Entonces requeriríamos solo un mínimo de sistemas de comunicaciones adicionales y un par de docenas con un potencial de supervivencia más alto existente. En el primer caso, la alternativa sería la disposición y la voluntad de utilizar las armas nucleares primero, incluso si es por anticipado. Luego regresaríamos a un sistema de comando y control complejo, costoso y elaborado para administrar un arsenal y una fuerza nuclear mucho más grandes, como lo hicieron los estados de armas nucleares de primer nivel a un costo que obviamente sería inasequible para nosotros y mucho más arriesgado, con alertas de activación y una delegación mucho mayor en el futuro.
¡Salud! (Un voto positivo si encuentra útil la respuesta)