¿Por qué no hay armas montadas en la columna vertebral en los buques de guerra WW1 y WW2? Permitiría la instalación de armas masivas en embarcaciones relativamente pequeñas.

Answer 1

La respuesta muy simple es que es muy difícil apuntar un arma tan fija con precisión contra un objetivo en movimiento.

Las dificultades de apuntar un arma cuyo proyectil tiene una trayectoria balística muy pronunciada son lo suficientemente grandes. Pero, cuando se combina con un montaje fijo y una plataforma de disparo con propiedades de manejo muy engorrosas (que es un barco), es casi imposible mantener la embarcación apuntando hacia el rumbo que da la guía correcta para el objetivo. Darle al arma la capacidad de elevar permite un rango variable, pero el problema sigue siendo conmovedor.

No es imposible, por supuesto, pero requiere la capacidad del arma para elevarse (como se discutió) y, lo más importante, una estrecha coordinación entre el timón y los pistoleros. Esto significa que las opciones tácticas de todo el barco se reducen a apuntar a lo largo de un solo eje. Eso crea el mismo problema que la embestida (otra forma de ataque de eje fijo); el enemigo puede ver claramente de dónde viene el ataque y, lo que es más importante, dónde se lanzará. Eso, a su vez, le da al enemigo una gran oportunidad de maniobrar para frustrar el ataque.

Mientras tanto, mientras todas estas delicadas evoluciones continúan a bordo del buque de guerra de ‘montaje espinal’, la nave equipada con torreta convencional puede maniobrar y disparar sus numerosas armas a su enemigo, causando mucho más daño incluso antes de que llegue bajo ataque. Entonces, los beneficios teóricos de un arma enorme no se ven confirmados por los resultados tácticos (un barco mal disparado que probablemente nunca le da un golpe al enemigo).

Vale la pena señalar que, no solo los monitores de bombardeo costero de las Guerras Mundiales montaron sus enormes armas en torretas para una mayor flexibilidad táctica, sino que también llevaban muy pocas armas para ser buenos combatientes de superficie en un enfrentamiento barco contra barco. Menos un caso de ‘muy pocas armas para un buen control de fuego’, pero más un hecho real de ‘más armas significa más posibilidades de golpear’, que es cómo realmente funcionó en acción. Solo un monitor que conozco realmente participó en un tiroteo de superficie en el mar; HMS Raglan [1] fue hundido por una fuerza turca dirigida por el crucero de batalla de cinco torretas Yavuz Sultan Selim [2] en 1918. La derribaron irremediablemente, a pesar de su torreta. Un arma axialmente montada la habría condenado igual.

A pesar de todo esto, hubo algunos buques de guerra que llevaban armamento fijo montado en la parte delantera:

Las lanchas blindadas alemanas de la clase Wespe y embarcaciones similares estaban destinadas a salir a los bancos de arena de la costa alemana, a la playa y luego actuar como baterías de artillería costera. En última instancia, no se consideró un concepto lo suficientemente exitoso como para persistir después de dos clases de buques de guerra bastante insignificantes. Alemania decidió que la mejor solución para la defensa costera eran los barcos de barbeta con cañones montados en plataformas giratorias detrás de armaduras fijas y campanas giratorias de la manera convencional.

También hubo estos de la Segunda Guerra Mundial:

Landing Craft Tank (cohete) – Wikipedia Estos no tenían, ciertamente, un arma de ‘montaje espinal’ en el sentido más estricto, ya que en realidad dispararon una salva indirecta de proyectiles de cohetes. Sin embargo, apuntaban apuntando a toda la nave de desembarco al área objetivo. Sin embargo, al igual que los monitores, su armamento no era un conjunto antibuque efectivo y estaban destinados únicamente al bombardeo de saturación de posiciones terrestres.

Tal vez la última palabra sobre armas grandes individuales con travesía limitada debería ser sobre los cruceros de clase Matsushima de la Armada japonesa antes de la Primera Guerra Mundial.

Tres barcos de este tipo se construyeron a fines de la década de 1880 y principios de la década de 1890; dos de ellos llevaban su enorme arma Canet de tipo acorazado en una barbeta delantera (el primero de los tres llevaba el suyo a popa , curiosamente). Estas armas se incluyeron específicamente en el diseño con el propósito de actuar como ‘asesinos gigantes’. Había dos acorazados chinos al otro lado del mar que Japón no tenía barcos capaces de derrotar. Esta clase fue la ‘respuesta’ al problema.

Ahora, en teoría, la barbette debería haber permitido un amplio arco de fuego, incluidos los costados de la gran arma. Sin embargo, muchos testimonios secundarios afirman que los montajes de las armas fueron absurdamente lentos en el entrenamiento, o se averiaron repetidamente, ¡o incluso desequilibraron el barco cuando se entrenaban y disparaban desde el techo! Esta evidencia anecdótica continúa diciendo que las armas Canet, por lo tanto, solo se dispararon a través de arcos de avance muy limitados. (Para el registro, creo que los montajes de la plataforma giratoria eran propensos a romperse, creando enormes dificultades para devolver el arma a la batería, una posición central) para la recarga, lo que resulta en grandes retrasos entre disparos; el resultado es que los arcos restringidos, si en realidad se impusieron en acción: tenían la intención de reducir el tiempo necesario para entrenar manualmente las armas en caso de una falla mecánica).

El resultado final fue que estas tres naves, cuando finalmente lucharon contra los dos acorazados (y así cumplieron su intención de diseño, algo que muy pocos de esos buques de guerra ‘específicos de oponentes’ nunca pudieron hacer), solo pudieron disparar medio medio -docenas de disparos cada uno, con solo unos pocos golpes anotados con un efecto mínimo. A cambio, uno de ellos fue golpeado con tanta fuerza por una arma de barbeta enemiga de calibre similar que fue eliminada de la pelea con muchas bajas. En general, el diseño fue considerado por todos los interesados ​​como un fracaso, ¡y eso fue con la capacidad de atravesarlo!

Notas al pie

[1] HMS Raglan – Wikipedia

[2] SMS Goeben – Wikipedia

Answer 2

Además de los destructores de tanques, que ya se han mencionado, los otros vehículos militares con armamento “montado en la columna vertebral” son aviones de combate y de ataque, el ejemplo más obvio es el A-10.

Si piensa en la diferencia entre un A-10 y un barco, la respuesta se vuelve clara. El A-10, a diferencia de un destructor de tanques, no puede girar en su lugar, pero puede girar en tres dimensiones. Esto le permite compensar la caída de la concha elevando o bajando la nariz. Un barco solo puede rotar en una dimensión, girando hacia la izquierda o hacia la derecha. Esto significa que aprovechar la mejor ventaja del arma grande (largo alcance) requeriría una cuna de arma bastante compleja para elevar y bajar el arma.

El otro factor es que las armas más grandes no siempre equivalían a mejores resultados. En la primera batalla de Guadalcanal, el acorazado japonés Hiei fue paralizado por enormes descargas de disparos ligeros de barcos más pequeños. La mayoría de los buques de guerra de la época tenían muchos puntos débiles expuestos: los radares, las armas ligeras, las hélices y los timones, y sobre todo el puente; estos podrían ser desactivados por golpes de armas de calibre relativamente pequeño. En la segunda batalla, dos acorazados estadounidenses hundieron un acorazado japonés, pero decidieron retirarse de la fuerza de barcos más pequeños que la escoltaban; El comandante estadounidense calculó (correctamente) que quedarse solo daría como resultado la pérdida de hombres, equipo y posiblemente sus naves. En estos y muchos otros casos, los acorazados no pudieron aprovechar el alcance superior de sus armas porque no podían identificar positivamente a los objetivos como hostiles hasta que se acercaron.

Al poner todo esto junto, podemos ver que colocar armamento naval de gran calibre en una montura espinal tendría desventajas significativas y relativamente pocas ventajas. En ese punto, también podrías construir una nave un poco más grande y montar el arma en una torreta …

Que es lo que hicieron varias armadas. (Imagen de Wikimedia Commons)

Answer 3

Dos cosas son necesarias para hacer que una médula espinal sea una opción viable

Primero necesita un vehículo adecuado para apuntar girando. Un destructor de tanques se ajusta a esa factura. En puede girar en su lugar con bastante facilidad. Creo que la mayoría tenía una capacidad limitada para atravesar, o al menos deprimir, sus armas dentro del casco del tanque. Teóricamente, un buque de guerra espacial tendría una habilidad similar; podría rotar en giroscopios o propulsores en una esfera completa. Un barco oceánico no tiene esa habilidad. Generalmente necesita estar en movimiento para girar, y debe poder variar ampliamente la depresión de sus armas para disparar a diferentes distancias. Ser obligado a disparar a la muerte también es mucho más restrictivo en mar abierto. Los destructores de tanques a menudo luchaban desde una emboscada o estaban cubiertos por su falta de campo de fuego. El rumbo de una nave espacial es independiente de su orientación, lo que significa que puede “desplazarse” de lado para disparar a objetivos que no están en línea con su movimiento.

En segundo lugar, necesitas un arma que sea demasiado poderosa para montar en una torreta, y que también proporcione una ventaja significativa sobre las armas que no puedes montar en la torreta (también teniendo en cuenta el costo de oportunidad). Los destructores de tanques también encajan aquí. Para simplificar, montaron armas mucho más potentes para su tamaño que lo normal, permitiendo que los tanques pequeños a medianos saquen tanques pesados ​​desde más ángulos (permitiendo una penetración frontal donde un tanque normal solo podría penetrar desde el costado o la parte trasera, por ejemplo) . Para una nave espacial, todo esto es pura teoría. Dependiendo del tamaño de la nave potencial, el alcance efectivo de combate y la velocidad, y el tamaño de las armas diseñadas para ese encuentro, un montaje espinal puede valer la pena. Sin embargo, un factor importante sería hacer un diseño general capaz de eliminar los objetivos que permiten las armas más grandes.

Y ese simplemente no es el caso de su idea. Una pequeña nave solo podía montar uno o dos cañones del tamaño de un acorazado, y tendría que renunciar a cualquier otra cosa más pesada que los cañones AA para hacerlo. Esto los haría inútiles para cualquier papel además de la caza de acorazados; nunca llevarían su batería principal a otra nave ligera o submarino. Tampoco serían buenos contra un acorazado, tampoco. La necesidad de enfrentarse directamente a su objetivo los haría predecibles, y un acorazado generalmente tendrá 3–4 torretas con 3–4 cañones cada una. También es una plataforma de artillería mucho más estable. El acorazado tendrá varias veces más armas, será más preciso y podrá sobrevivir a más golpes. Un solo golpe de un proyectil de acorazado probablemente desactivará el arma en una nave ligera construida alrededor de un cañón de acorazado.

Por último, toda la idea es algo inútil porque los torpedos ya daban a las naves ligeras la capacidad de dañar severamente o paralizar los acorazados si tenían la oportunidad, al tiempo que conservaban sus cañones más ligeros para tareas antisubmarinas u otras tareas de detección. Y como demostró Taffy 3, un DE no necesita pistolas de acorazado para enredarse con cruceros o acorazados, aunque necesita tripulaciones y capitanes que resuenan cuando caminan.

Answer 4

Entonces, según tengo entendido, ¿esto era como el arma Yamato del acorazado espacial?

¿Es algo así?

Bueno, trataré de explicar desde un par de puntos de vista

Primero, en un barco así … debes seguir apuntando la proa al rumbo enemigo predicho. que a diferencia de la máquina terrestre sin torreta como Tank Destroyer como StuG o Jagdtiger. A diferencia de ellos, que pueden girar en su lugar. El barco no puede encender Pivot.

Pareja con mares, que se balancean y derivan los barcos. para permanecer en combate, sería necesario inventar algún mecanismo de pivote, o las naves deben mantenerse en movimiento hacia adelante (o hacia atrás) para mantener la proa apuntando hacia el enemigo.

En un barco grande eso no sería factible, ya que eso significa que el barco en cuestión sería más predecible al maniobrar. daría al enemigo una gran iniciativa en la batalla de barco a barco. eso también resultaría en una pesadilla para los almirantes, ya que usar un sistema de este tipo correctamente requeriría que juegue de manera lenta y ordenada, como la formación de soldados de la edad media. La batalla naval que era más dinámica que la batalla terrestre favorecería a los barcos que pueden disparar y maniobrar sobre su contraparte menos maniobrable

La comunicación entre naves también es un problema. parte de muchas flotas navales prefieren la línea única que era la facilidad de comunicación. Para emplear eficazmente una flota de naves armadas con casco, se requeriría una formación compleja, que incluso en la era de la radio moderna sería muy difícil de ejecutar. Sería difícil mantener la cohesión entre los barcos de la flota con un orden demasiado complejo en condiciones caóticas.

El enemigo también puede envolver a la Flota de tales naves, cruzar su T y causaría el caos y la formación se rompería. En la batalla terrestre, los generales pueden cubrir su flanco con río, terreno infranqueable, pantano, barricada, etc. En los mares donde todo estaba abierto, la única forma de que dicha formación de barco no fuera flanqueada sería minas navales

En segundo lugar, cualquiera que sea el método de desarrollo de dicho sistema, la falta de precisión sería obvia. en artillería de largo alcance donde incluso una pequeña desviación del ángulo de disparo importaría. un sistema de cañones de largo alcance que limitaba al casco del barco que se balanceaba y se balanceaba por los mares todo el tiempo . simplemente no es una buena idea

Tercero. El arma estaría mojada. El acorazado de los viejos está luchando por mantener seco su sistema de armas. Hay muchas clases de acorazados que, debido al diseño, pueden filtrar agua de mar a través de barbettes u otros medios.

El agua de mar, es terror para el mantenimiento. causa óxido, que degrada las partes móviles de la torreta, se filtra en el cañón y provoca fallas de encendido, moja la pólvora, etc.

Para evitar eso, el casco debería colocarse en una posición bastante alta. lo que sin un calado suficiente haría que la parte superior de la nave se volviera pesada y propensa a volcarse.

Cuarto, el arma sería …………… .. Corto alcance

Debido a la gravedad: a menos que la nave se haya construido con una base de pistola que pueda elevar la pistola al ángulo de disparo requerido. dicha cuna, mecanismo de elevación y componente amortiguador serían pesados. sin mencionar que el telémetro para dicho sistema sería bastante pesado. entonces el final resultante de la nave sería bastante grande e ineficiente.

Y así, si abandonamos la noción de artillería de largo alcance persistente con tal nave. Arma montada en el casco de corto alcance, ¡todavía será horrible!

Por qué ?

porque existen torpedos

Los torpedos entregan mucho más poder asesino que Gun alguna vez. su limitación es que los torpedos son de corto alcance en comparación con el arma.

Si el barco requeriría estar en un rango cercano con otro barco. los torpedos estarían mucho, mucho mejor.

y sin mencionar que Old Dreadnought (principalmente Dreadnaught anterior a Jutlandia) ha montado Torpedos en el casco para tal ocasión

Es menos llamativo, pero su mejor sistema de arma montada en la columna vertebral

Answer 5

Para aquellos que no están familiarizados con el término, un arma montada en la columna vertebral es un arma montada en la parte delantera de un barco, y es una parte integral del barco en lugar de estar en una torreta.

La parte en círculo de esta fragata, por ejemplo.

---

No están en barcos porque estos barcos deben poder disparar a su alrededor, no solo en una dirección.

Aparte de eso, un montaje espinal también obligaría a la nave a atacar a una distancia bastante cercana y, por lo tanto, tendría que estar fuertemente blindada por todas partes. En ese punto, es mejor tener un submarino y tener tubos de torpedos en lugar de un cañón.

Tampoco podría montar torretas tradicionales porque los transportadores de barril y municiones para el cañón espinal interferirían con los elevadores y transportadores de las torretas.

También llevarías menos municiones en general, ya que un cañón tan grande tendría munición mucho más grande que 16 “. Tal vez se puedan montar 100 cm o más en un acorazado de clase Iowa o Yamato, pero simplemente no vale la cantidad ridícula de potencia de fuego de corto alcance.

Answer 6

La física en la Tierra simplemente lo convertiría en una idea terrible.

Grandes cantidades de peso polar harían un terrible manejo del barco y requerirían mucho más refuerzo estructural (leer peso / desplazamiento / materiales / costo).

Los barcos confían en tener su centro de gravedad en un área particular para estabilidad y rendimiento.

La proa y la popa son dos aspectos extremadamente importantes del diseño de los barcos. Determinan la eficiencia de combustible del barco, la velocidad máxima, la idoneidad para los mares pobres y más. Intentar complicar esta área sensible a la geometría con armas de gran calibre es una mala idea.

Los barcos de la flota oceánica deben construirse para equilibrar y gestionar los mares altos / agitados encontrados en el Atlántico Norte. Es por eso que los arcos están construidos tan largos y altos, para manejar las olas rompientes.

Answer 7

Esas armas masivas tendrían varios problemas. En primer lugar, el pequeño bote que llevaba el arma navegaría hacia atrás por la fuerza del retroceso. De hecho, la razón por la cual los acorazados eran tan gordos era para manejar el retroceso de sus esclavos. También tenían la masa y la segunda ley de Newton de su lado, cosas que los barcos pequeños no tenían. En segundo lugar viene de cómo funcionan las tácticas navales. Una nave con un solo cañón orientado hacia adelante tendría que navegar en la dirección del objetivo, lo que significa que debes acercarte a él a medida que te concentras. En segundo lugar, hace que sea mucho más fácil para los artilleros de batería enemigos matarte ya que ahora solo tener un eje de movimiento para tener en cuenta (izquierda y derecha). En tercer lugar, la munición y las necesidades de suministro de tales armas:

LA COSA SON 5 HISTORIAS ALTAS.

Answer 8

Tal vez permitiría armas más grandes, pero no mucho más grandes.

La gran diferencia entre las naves espaciales y las naves de la “Marina Húmeda” es que las naves espaciales pueden establecer el arma en 3 dimensiones, el “salmonete” o cualquier cosa que dispararon sin ser perturbado por la gravedad y la fricción del aire y en el espacio no hay olas.

Al colocar la columna vertebral en barcos de superficie, solo podían disparar a una elevación predeterminada. Podrían modificar las distancias objetivo al variar la cantidad de pólvora (o cualquier acelerante), que no es un método muy exacto. Y las olas aumentan constantemente, bajan el arma, lo que hace que apuntar sea extremadamente difícil.

Golpear cualquier cosa, esos movimientos serían completamente imposibles, solo atacar al objetivo estacionario tendría una pequeña posibilidad de éxito. Pero el número de objetivos fijos en el mar es limitado. Más fácil atacarlos con aviones.

Answer 9

Hubo algunos cañones montados en la columna vertebral en la Segunda Guerra Mundial. Una de las armas de 15 pulgadas expuestas frente al Museo Imperial de la Guerra en Londres se montó originalmente en una torreta de acorazado, pero cuando se desguazó el acorazado, se montó espinalmente en una lancha cañonera y participó en la invasión del Día D.

Los acorazados de la era de la Primera y Segunda Guerra Mundial se diseñaron en torno al tamaño de cañón máximo práctico disponible con la tecnología actual. Estos cañones se quemaron después de aproximadamente 300 disparos, haciéndolos más grandes o aumentando la presión habría disminuido drásticamente su vida útil. No tiene sentido construir un buque de guerra que llevaría muchos meses en el puerto reemplazar las armas después de unas pocas docenas de disparos.

Answer 10

Además de los monitores más grandes, como HMShips Erebus y Terror , estaban los cañoneros de río de clase Insecto. Estos fueron construidos antes y durante la Primera Guerra Mundial, en parte, como un medio para atacar Austria-Hungría navegando por el Danubio. El HMS Aphis pasó el período 1917-1919 basado en Bucarest en el Danubio. Los primeros cuatro barcos se usaron en los ríos Tigris y Éufrates en la Campaña Mesopotamia en la Primera Guerra Mundial.

Las 12 naves construidas se desplegaron en ambas guerras mundiales (excepto Glowworm, desechado en 1928). Eran barcos pequeños, de aproximadamente 635 toneladas, y estaban armados con dos cañones individuales de 6 pulgadas y una colección de cañones más pequeños para combate antiaéreo y de corto alcance. Podían manejar 14 nudos, y los tornillos gemelos se colocaron en túneles en el casco para permitir un tiro más pequeño, solo 4 pies.

Si bien los monitores se diseñaron para mantenerse alejados de una costa y bombardear un objetivo, los cañoneros fluviales se diseñaron para ir a los estuarios para atacar múltiples objetivos, así como para subir ríos más grandes y atacar objetivos bien tierra adentro. Los monitores tenían sus dos cañones de 15 pulgadas en una sola torreta y tenían un amplio casco para estabilidad como plataformas de cañones. Los cañoneros del río tenían sus cañones de 6 pulgadas montados individualmente hacia adelante y hacia atrás, para permitirles atacar objetivos en cualquier orilla del río al mismo tiempo. Con su poco calado, podían acercarse y atacar objetivos que estaban ‘seguros’ en el interior, y salir de nuevo. HMShips Cricket , Gnat y Ladybird se usaron para el bombardeo nocturno cercano en la campaña del norte de África, mientras que HMS Terror se usó para mantenerse alejado y pasar días bombardeando objetivos específicos.

Answer 11

Porque tienen torpedos “montados en la columna vertebral” para enfrentamientos a corta distancia.

El retroceso de un cañón masivo haría que la embarcación se balanceara, rodara o ambas cosas (dependiendo de la dirección del disparo), y podría tomar un tiempo considerable estabilizarse de esos movimientos, y menos desplazamiento significa más tiempo para la recuperación. Reducirá la tasa de fuego práctica.

Y … ¡Había tales naves! Conozca a los monitores auxiliares clase Monte Santo de Regia Marina, probablemente el barco con 15 “más ligero de la historia

Answer 12

¿Habilitaría armas masivas? ¿Has visto un barco de batalla? Prácticamente están golpeando proyectiles de peso de automóvil a 20 millas. Esas pistolas generarían tanta presión que volaría la pintura de las cubiertas, apagaría las bombillas y movería más de 50,000 embarcaciones. ¿Un recipiente más pequeño con un arma más grande? Casi tan útil como un culturista que nunca hace el día de la pierna.

Answer 13

Pero con una utilidad muy marginal.

Si dispara a objetivos en la costa, el barco tendría que apuntar a la orilla y mantener la dirección. Incluso unos pocos nudos encallarían rápidamente el barco, por lo que periódicamente tendría que cesar el fuego y regresar a la costa. Además, el alcance al objetivo cambiaría significativamente con cada ronda, lo que haría mucho más difícil corregir el disparo al objetivo.

Para objetivos navales, toda la nave necesitaría ser maniobrada para acomodar cualquier objetivo de maniobra evasiva. Incluso un barco pequeño tiene más inercia que vencer que una torreta cuando persigue el acimut de disparo adecuado para un objetivo de maniobra.

Luego está el tema del apunte de precisión. Una nave más pequeña se verá afectada mucho más por la acción de las olas y el viento que una nave más grande, y estas pequeñas variaciones se amplificarán con las trayectorias de mayor alcance que se encontrarían con armas pesadas.

Answer 14

Obviamente no te han presentado los submarinos “Cruiser Class”.
Esta fue la idea de un sumergible de gran alcance y largo alcance con una pistola grande. ¡El (Il) extremo lógico fue la Clase M británica que montó un arma de 12 pulgadas!

Submarino británico de clase M – Wikipedia

Submarino de crucero – Wikipedia

Submarinos Gigantes Con Pistolas Enormes

¡la mayoría parecía haber llegado a un final pegajoso!

Editar para agregar

Anteriormente era una clase de barco conocido como el Flat Iron Gunboat. Fueron relegados a la protección costera y portuaria debido al francobordo generalmente bajo

Cañonera de hierro plano – Wikipedia

Parece que cuando se usaban en combate, podían realizar 1 o 2 disparos antes de ser neutralizados por barcos más convencionales. Por lo tanto, pertenezca al Ram y al Ironclad como un experimento interesante pero defectuoso del último cuarto del siglo XIX. Teniendo en cuenta todo lo prometido, pero se convertiría en fracasos caros, no es de extrañar que las armadas fueran conservadoras a principios del siglo XX.

Answer 15

Porque lleva menos tiempo girar y apuntar una torreta que girar y apuntar con tu nave.

Las torretas pueden atacar objetivos en varias direcciones, las armas montadas en la columna no pueden.

Answer 16

Porque requiere apuntar la embarcación para apuntar el arma. Es lento apuntando de esa manera. No tienes muchas armas en tal disposición, por lo que la velocidad de disparo será lenta.

Con una pistola espinal, tienes que viajar en la dirección que apuntas. En muchas batallas, la dirección hacia el enemigo no es la dirección a la que quieres ir incluso cuando les disparas.