¿Por qué el ejército estadounidense no desarrolla misiles termobáricos? ¿Por qué no hace un cohete termobárico para MLRS y HIMARS?

Answer 1

Porque nuestras investigaciones sobre las armas termobáricas son crueles e innecesarias. DARPA y la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa, no un error tipográfico) investigaron mucho sobre la posibilidad, pero lo que se descubrió es que si bien la explosión fue mayor, el arma en sí es … problemática.

El empleo de un arma termobárica contra una población es aproximadamente la mitad de un crimen de guerra. Según el Comité Internacional de la Cruz Roja, la Corte Penal Internacional (CPI) tiene esto que decir sobre “Ciertas armas”:

De conformidad con el Artículo 8 (2) (b) (xx) del Estatuto de la CPI de 1998, lo siguiente constituye un crimen de guerra en los conflictos armados internacionales: el empleo de armas, proyectiles y materiales y métodos de guerra que pueden causar lesiones superfluas o sufrimiento innecesario [agregación de empatía] … siempre que tales armas, proyectiles y material y métodos de guerra sean objeto de una prohibición completa y se incluyan en un anexo a este Estatuto. [1]

Usted ve esta frase, “lesión superflua o sufrimiento innecesario” una y otra vez en las leyes internacionales de guerra. La verdad es que la única razón por la que los termobáricos no son un crimen de guerra es porque la comunidad internacional aún no los ha nombrado oficialmente como armas crueles contra el espíritu de casi todas las leyes de la guerra que existen.

Ahora. ¿Cómo causa esto lesiones superfluas o sufrimiento innecesario? Exploremos la mecánica del arma. Justo antes del impacto, el arma descarga una nube de acelerante atomizado en el aire circundante. El arma impacta y detona su carga útil interna, que no es insignificante, y esto a su vez detona la mezcla de combustible y aire. En febrero de 2000, Human Rights Watch citó un estudio de la DIA sobre termobáricos [2]:

“El mecanismo de matanza [explosión] contra objetivos vivos es único y desagradable … Lo que mata es la onda de presión y, lo que es más importante, la subsiguiente rarefacción [vacío], que rompe los pulmones … Si el combustible se deflagra pero no se detona, las víctimas se quemarán gravemente y probablemente también inhalarán el combustible ardiendo. Dado que los combustibles FAE más comunes, el óxido de etileno y el óxido de propileno, son altamente tóxicos, la FAE no detonada debería ser tan letal para el personal atrapado dentro de la nube como la mayoría de los agentes químicos “.

La CIA intervino:

“El efecto de una explosión FAE dentro de espacios confinados es inmenso. Los que están cerca del punto de ignición son borrados. Es probable que los que están al margen sufran muchas lesiones internas, y por lo tanto invisibles, incluidos tímpanos rotos y órganos del oído interno aplastados, conmociones cerebrales severas, pulmones y órganos internos rotos, y posiblemente ceguera ‘.

Y luego otro dato de la DIA:

“Las ondas de choque y presión causan un daño mínimo al tejido cerebral … es posible que las víctimas de FAE no queden inconscientes por la explosión, sino que sufran durante varios segundos o minutos mientras se asfixian”.

He tenido ocasión de leer detenidamente los estudios clasificados. Son … mucho peores de lo que parecen. He visto a personas volar por la mitad (en IR, es un poco difícil de discernir. Pasó de una pequeña mancha blanca a una mancha blanca mucho más grande y mucho más difusa y dejó de moverse) durante las misiones de CAS. He visto personas atrapadas al borde de los radios de explosión de bombas convencionales. Sé de qué color son los intestinos. He visto una mierda retorcida. Pero ese informe fue aleccionador. Todo arruinó mi día. De hecho, durante el informe de la tarde, el N2 (oficial de inteligencia del personal naval) notó que estaba un poco apagado y me preguntó al respecto.

“Oh no. Estoy bien señor. Acabo de leer algo hoy que desearía no haberlo hecho. No es gran cosa.”

Y también había bistec y papas fritas en las mesas (domingo por la noche, no bistec BOHICA).

Santo cielo, estas no son las armas de los seres humanos civilizados. Somos mejores personas por no emplearlos y personalmente me gustaría ver que su empleo se convirtiera en un crimen de guerra, pero existe una gran posibilidad de eso, ya que Rusia es el mayor almacenador de las malditas cosas de Dios.

EDITAR: para que quede claro, el gobierno de Siria está acusado de usar armas termobáricas contra civiles. Algo sobre la compañía que tienes …

Notas al pie

[1] Práctica relacionada con la Regla 70. Armas de una naturaleza que causen lesiones superfluas o sufrimiento innecesario

[2] Información general sobre explosivos de combustible ruso (“bombas de vacío”)

Answer 2

Ya tenemos uno, el misil termobárico Hellfire de carga aumentada de metal (MAC) AGM-114N.

De marines estadounidenses lanzan misiles termobáricos en Libia

Los AGM-114N-5 son más pesados ​​que otros Hellfires, son un poco más largos y tienen una carga útil termobárica. Este núcleo es una carga explosiva envuelta en una capa exterior llena de polvo de aluminio.

“Varios rellenos de ojivas termobáricas candidatas se probaron y evaluaron durante el desarrollo final”, dijo Ronald Sega, entonces Director de Investigación e Ingeniería de Defensa del Pentágono, a los senadores el 9 de marzo de 2005. “La mezcla química seleccionada es sustancialmente más efectiva en ataques contra estructuras cerradas que la explosión actual de Hellfire y las variantes de fragmentos “.

Cuando este tipo de Hellfire alcanza su objetivo, produce una explosión grande y extremadamente caliente. Si la ojiva explota dentro de un área confinada, la onda de choque y la explosión terminan al menos parcialmente contenidas, causando aún más daño.

Para maximizar la destrucción, las tripulaciones pueden configurar la espoleta para que espere lo suficiente como para que el misil atraviese una pared o parche de tierra antes de explotar. Como resultado, las N son las más adecuadas para eliminar a las tropas enemigas, tanto en el interior como en el interior de bunkers, cuevas, trincheras y otras fortificaciones. Según el Ejército, las armas también funcionarán contra antenas de radar, torres de radio y puentes.

El Pentágono envió el primer Fuego Infernal modelo N a las tropas en Irak entre 2004 y 2005. Desde entonces, el arma se ha convertido en la versión predeterminada del misil “multipropósito”.

Además, los militares buscan agregar una ojiva termobárica a los misiles de crucero Tomahawk. La Marina busca nuevos usos para los Tomahawks. Cubre una serie de desarrollos de programas, incluido el potencial de ojivas termobáricas.

Desde los misiles de crucero Tomahawk hasta convertirse en doble misión, asuma el rol antibuque

Las nuevas capacidades opcionales incluyen el uso del buscador pasivo de RF para rastrear objetivos en movimiento; También se planifica una mayor letalidad, empleando el combustible restante para crear un efecto explosivo termobárico de combustible-aire .

En MLRS http://defense-update.com/produc …

Una versión avanzada de la ojiva unitaria del GMLRS podría utilizar la ojiva explosiva mejorada (EBW) desarrollada por Lockheed Martin. Cuando explota, esta ojiva crea un efecto de sobrepresurización (similar a una carga termobárica). Este efecto devasta las estructuras cerradas pero tiene menos efecto en los edificios adyacentes, por lo tanto, reduce el riesgo de daños colaterales. Esta versión de GMLRS está diseñada para atacar objetivos a una distancia de más de 70 km. EBW también tendrá una capacidad de penetración mejorada, permitiendo que el cohete atraviese varios pisos de edificios convencionales antes de explotar en los sótanos.

Answer 3

Hay una serie de dispositivos termobáricos en nuestro inventario, pero en su mayoría son desplegados por la Fuerza Aérea. El almacenamiento de los componentes para el dispositivo en un barco puede ser problemático. Lo mismo puede ser cierto para el Ejército y, si bien tienen algunos aviones de ala fija, ninguno de ellos tiene las piernas para que sea productivo y seguro desplegar tales armas. Usamos en cantidades limitadas dispositivos termobáricos en Vietnam. Los rusos tienden a experimentar auges masivos. Tendemos a buscar pequeños auges bien ubicados y muy precisos. Las armas termobáricas se utilizan mejor en objetivos de área, pero la mayor parte de nuestra guerra durante los últimos cuarenta años se ha orientado a tratar de reducir las muertes y lesiones de aquellos inocentes que puedan estar en el área de conflicto. Durante la semana, justo antes y después del Día D, se estimó que nuestra campaña de bombardeos que necesitaba suavizar las defensas alemanas mató a más de 50,000 civiles en ese proceso. El sufrimiento del pueblo francés como resultado de ser liberados por nosotros fue muchas veces mayor que el sufrimiento del pueblo francés cuatro años antes cuando los alemanes atacaron por aire las mismas áreas en Normandía. Usamos un poder masivo para aplastar a los alemanes y en el proceso matamos o mutilamos a un número horrendo de nuestros aliados que viven en la Normandía ocupada. Esto se ha convertido en una de las fuerzas impulsoras en nuestros esfuerzos para desarrollar armas altamente precisas, muy pequeñas pero mortales. Gastamos millones en armas inteligentes para evitar matar a esas personas que no son nuestros enemigos donde podríamos usar una bomba tonta y para obtener un alto grado de muerte probable recurrimos al bombardeo de saturación que arroja cientos y miles de bombas en lugar de una o dos bombas inteligentes con un impacto casi seguro en el objetivo con casi ningún daño excesivo en edificios e individuos circundantes. Los dispositivos termobáricos son efectivos pero también son asesinos indiscriminados.

Answer 4

En primer lugar, estoy bastante seguro de que ya están desarrollando algunas armas termobáricas.

En segundo lugar, al contrario de lo que se dice, Estados Unidos actualmente no tiene un montón de armas termobáricas. Las bombas de combustible como lo llaman los Estados Unidos no son armas termobáricas de la misma manera que RPO, TOS-1, ODAB y otras armas termobáricas soviéticas / rusas.

Si se cree en los números oficiales, un arma termobárica rusa de 7,1 toneladas tiene una fuerza 4 veces mayor que el MOAB de 8,2 toneladas, una bomba explosiva de combustible y aire estadounidense. Lo que daría a las armas FAE un factor explosivo relativo de 1.13, pero el termobárico ruso 4.83.

En tercer lugar, al contrario de lo que algunos podrían decir, no es que haya problemas con la crueldad. Estados Unidos es el mayor usuario de armas incendiarias históricamente y arrojó napalm en Irak en la última década, lo que literalmente está quemando personas vivas, por lo que sugerir que no habían fabricado armas termobáricas porque es demasiado cruel es ridículo.

Answer 5

Estados Unidos sí tiene varias armas termobáricas diferentes. Una búsqueda rápida en Google y Wikipedia muestra que no solo hemos lanzado bombas de aire (como el BLU-118 Bunker Buster JDAM), sino también una opción de ojiva termobárica para el misil Hellfire, y versiones más pequeñas para el cohete lanzado por el hombro SMAW, incluso uno en ¡Una granada de 40 mm!

Básicamente, los termobáricos extienden una nube de combustible que luego enciende los objetivos destructores a través de la onda de sobrepresión. Esto los hace útiles como destructores de búnkeres, pero menos útiles que una ojiva HE normal contra tropas en vehículos abiertos o blindados. Básicamente, la ojiva HE de 500 lb en los ATACMS (sistema de misiles tácticos del ejército MGM-140 disparados por MLRS y HIMARS) es útil contra una variedad más amplia de objetivos y sigue siendo útil contra bunkers por derecho propio.

Answer 6

Las armas termobáricas no son una parte importante de la Doctrina de los Estados Unidos. La mayor parte de nuestra investigación sobre armas se dirige al desarrollo de bombas más pequeñas que minimizan el daño colateral y siguen siendo efectivas mediante el uso de una guía altamente precisa. Estados Unidos ha usado muchas de esas cosas en el pasado, bombas incendiarias y termobáricas, lanzallamas, napalm, etc., y en su mayoría las hemos eliminado porque la guerra se ha vuelto cada vez más urbana, cada vez más cercana a las poblaciones civiles, ahora hasta el punto. que las personas con las que luchamos en realidad se ven y actúan como civiles, y el daño colateral masivo ya no es aceptable en estos días. La gente y la comunidad internacional ya no tolerarán la nivelación de las ciudades, y el mayor problema de Estados Unidos cuando se trata de la guerra es la opinión pública. Perdimos Vietnam e Irak debido a la opinión pública, no a causa del fracaso militar, y lo último que quieren los militares es perder otra guerra porque la gente vio a demasiados civiles que fueron aplastados por una bomba termobárica gigante.

Estados Unidos no está atrasado en las armas termobáricas, está por delante de ellos. Los eliminamos intencionalmente porque ya no encajan en nuestra doctrina, porque no hay lugar para ellos en el campo de batalla moderno.

Answer 7

Archivo: USS McNulty (DDE-581) hundido como objetivo con FAE 1972.jpg – Wikipedia

Estados Unidos ciertamente usa armas termobáricas. No nos gusta tanto como los rusos. Casi han tomado todas las armas explosivas que tienen y han hecho una variante termobárica.

Pero no seas ingenuo, EE. UU. Tiene su parte justa de armas termobáricas. Todo, desde el MOAB hasta los búnkers de 2000 lb, hasta el cohete SMAW. No estoy seguro si tenemos granadas de mano termobáricas, pero Rusia sí. Su radio de muerte es de 3 metros, pero la granada se hizo a propósito sin fragmentación, por lo que 4 metros se consideran una distancia segura. Sin embargo, no me gustaría probar eso.

Answer 8

¡Los estadounidenses inventaron armas termobáricas!

… Tu pregunta no tiene sentido.

(Y además, para un soldado en el suelo, ¿cuál es exactamente la diferencia entre un misil termobárico y una bomba guiada por láser termobárico (o GPS)?)

(PD: Respuesta: ¡la bomba es más grande! ¡Y tiene más fuerza! Porque es más pesada y, por lo tanto, tiene más combustible).

Answer 9

Debido a que en la mayoría de los escenarios, los EE. UU. Tendrían superioridad aérea, en cuyo caso es preferible el despliegue de municiones termobáricas por avión: es más barato y tiene un alcance mayor.