En primer lugar, técnicamente, es imposible destruir EL PLANETA, ya que eso requeriría un equivalente energético de 12 días de producción de energía del Sol, que es millones de veces más grande que el arsenal nuclear global en su conjunto.
En segundo lugar, estaremos bien (relativamente).
Los acuerdos comprometidos por los Estados Unidos y la Federación de Rusia hicieron maravillas con nuestras reservas nucleares, es decir, al disminuirlas dramáticamente. Para ver a qué me refiero, en la década de 1980, el arsenal mundial de armas nucleares era de alrededor de 65,000. Hoy, son menos de 15,000, y muchas de esas armas están almacenadas o retiradas, por lo que es más de 10,000 como máximo.
El rendimiento de estas armas es mucho más bajo que en aquel entonces también. Teníamos muchas bombas multimegatón que existían en aquellos días, y esto se debía a que los misiles que las transportaban no eran tan precisos en ese momento. Entonces, necesitábamos un enfoque de mazo para resolver el problema. Hoy en día, los misiles balísticos son mucho más precisos (100 metros hoy en comparación con 1,000 metros en la década de 1970) que no necesitamos armas de múltiples megatones; solo necesitamos armas multi-100 kiloton.
- El director de mis hijos les enseñó que la India tenía capacidades nucleares en la época del Mahabharata. Para evitar la destrucción masiva, Sri Krishna escondió todo el uranio en Australia (Astralaya). ¿Cuál es la verdad?
- ¿Cómo sería la tierra que conforma Corea del Norte después de un contraataque nuclear a gran escala por parte de los Estados Unidos de América? ¿Sería alguna vez habitable de nuevo?
- ¿Por qué los estadounidenses no armaron también a Corea del Sur con armas nucleares para crear un equilibrio militar estratégico con Corea del Norte?
- ¿Australia debería crear armas nucleares?
- ¿Hay alguna evidencia que diga que Corea del Norte tomará represalias usando misiles nucleares en respuesta a un ataque preventivo de Estados Unidos?
También es posible que, debido a la doctrina militar, no todas las ciudades principales se vean afectadas, por lo que esto disminuirá la destrucción a corto y largo plazo en una guerra global. Rusia y los EE. UU. Tienen lo que yo llamo una política de “uno-dos golpes”, en la que ambos países pueden lanzar un ataque nuclear preventivo en el otro lado, destruir las capacidades militares del otro y aún tener suficiente para los sobrantes. La cosa es que 1) no se les permite atacar ciudades si no son objetivos militares porque se considera poco ético, y 2) dado que no tenemos tantas armas nucleares como hoy en día, es probable que las fuerzas estadounidenses y rusas lo hagan hacer una guerra gradual, donde ambas partes lanzan algunos misiles aquí, algunos misiles allá, y así sucesivamente. Dado que el número de armas utilizadas podría ser menor, y debido a las doctrinas militares, las bajas podrían no ser tan altas.
También significa que el invierno nuclear, por ejemplo, no es probable en absoluto. Esto se debe básicamente a que, dado que las bombas no son tan grandes y numerosas, no arrojarán tanto polvo a la atmósfera. Por lo tanto, no podrán enfriar el planeta.
Todo esto se combina para sugerir que una guerra nuclear no será tan mala como se describe. Oh, claro, todavía sería una mierda (quizás 50 millones más o menos en todo el mundo, y años de crisis económica), pero no sería el fin del planeta si vamos a la guerra hoy.