¿Cuántos ICBM podrían dejar de llegar a Estados Unidos?

Answer 1

Aproximadamente 40-60% con Suerte después de las defensas. Quizás 95% en condiciones ideales. Estados Unidos tiene un sistema ABM de tres capas que tiene un nivel excepcional de confianza anunciado. Puede ser diferente contra 200-500 objetivos simultáneos con una erupción solar EM y clima pesado.

Ya no está TODO clasificado, solo cosas importantes. Mucho ha llegado al público como resultado de numerosos tratados de transparencia.
Dado que Prompt Global Strike continuará reduciendo el valor de los ICBM, todavía utiliza gran parte de la misma tecnología. Rusia cambió su doctrina en 2013 para decir que una misión PGS en suelo ruso sería respondida por Nukes.

Trabajé en uno de estos programas en el pasado y lo que tiene EE. UU. Es más antiguo que la mayoría de los usuarios de Quora. El control terrestre de los EE. UU. Utiliza disquetes, pero funcionan. Ha sido un tanto hambriento de presupuesto lo que provocó más información pública e incluso visitas de periodistas a sitios activos para ayudar a obtener más dinero.

Esencialmente, todo es muy antiguo y la confiabilidad de cualquiera de ellos en ambos lados debería preocupar si funcionarán de manera confiable.

Ninguno necesita impactar y el mundo entraría en pánico
Una ventaja de Rusia es que diseñan sus sistemas de manera muy simple y extremadamente robusta. Los diseños estadounidenses son generalmente mucho más endebles y complejos, y requieren un uso por fecha.

Después de 1991, a los estadounidenses se les proporcionó acceso sin precedentes a las reservas nucleares rusas, junto con visitas a los tratados. Estados Unidos también pagó varios cientos de $ M para defender las instalaciones de almacenamiento rusas, donde anteriormente se podía acceder con un paquete de cigarrillos.

La capacidad de enfrentamiento ruso es mejor que la de EE. UU. En muchos escenarios.
Sus misiles de crucero son mejores y vuelan más lejos que cualquier cosa en el oeste.

Los boomers rusos (muchos submarinos de ataque son) no están oxidando exactamente a Hulks como la flota de hace 20 años.
Sucede que son dos veces más grandes, pero en general son menos sofisticados que Occidente.
Rusia ha estado construyendo alrededor de dos nuevos submarinos al año y todavía no podemos encontrarlos a veces.

La tasa de fracaso es algo ficticia (tal vez real, quién sabe), ya que una carga nuclear real se encuentra entre los sistemas más simples en comparación con los misiles convencionales. Esperemos que nadie necesite saberlo.

Estados Unidos compra cohetes rusos (NASA \ NSA \ NRO) basados ​​en sus motores ICBM porque son más baratos y mejores de lo que cualquier otra persona puede producir.

Un MIRV tiene múltiples cargas útiles, no debido a la falla esperada sino a confundir. Algunos son ficticios y ABM sacará otros, pero en general están diseñados para aumentar las tasas de éxito a través de las defensas y, por lo general, tienen objetivos completamente separados para el efecto.

Answer 2

Hay solo dos silos de misiles en Vandenberg AFB que proporcionan cualquier escudo antimisiles para todo el territorio continental de los Estados Unidos. Solo dos misiles.

Si bien habrá cuatro misiles GBI-plus desplegados en Fort Greely, Alsaka no está bajo la ruta de vuelo de los misiles con destino al este de los Estados Unidos y no puede proteger el este de los Estados Unidos. Por ejemplo, la ruta de vuelo de un misil que se dirige a Nueva York es sobre Toronto, no sobre Alaska.

Si se carga con el misil GBI-Plus y se dispara normalmente en una salva de dos, entonces pueden interceptar solo un ICBM entrante que se dirige a Los Ángeles, o posiblemente a San Francisco / San Diego, etc. Recargar estos silos tomaría media hora.

El Pukguksong-3 de Corea del Norte (también conocido como KN-14) puede lanzar una bomba H a más de 16,000 km, mientras que el alcance para llegar a Nueva York es de solo 10,400 km.

Este es el sobre GMD-E y para tener alguna posibilidad de intercepción, el silo de lanzamiento del misil debe ubicarse en un radio de 2000 km (1.240 millas) de la ubicación objetivo y alinearse a lo largo de la ruta de vuelo:

(abajo) misil GMD siendo cargado al silo en Alaska

El misil GMD original de dos etapas anterior es visiblemente diferente del GBI-Plus que se muestra a continuación.

GMD fue desarrollado solo para interceptar misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) volando a velocidad Mach 5 – 8.

(arriba) Cubierta de carga útil GBI-Plus

(arriba) Versiones anteriores del misil GBI denominado GMD

Mediante la adición de un amplificador de primera etapa ampliado y una cabeza buscadora diferente, se proporcionó al GMD la capacidad de interceptar ICBM Mach 24+ fuera de la atmósfera (exo-atmosférica).

Esta tercera versión del GBI es un interceptor capaz de ICBM llamado GBI-plus. Es la única versión del GMD capaz de interceptar un ICBM.

Actualmente en 2017 hay 44 misiles GMD en orden y ocho han sido entregados, la mitad de los cuales se entiende que son GBI-Plus (es decir, cuatro misiles).

Lamentablemente, de los 44 GMD ordenados, solo ocho en total son misiles GBI-Plus. Los 36 misiles restantes son GMD estándar solo adecuados para interceptar IRBM.

Cuatro GBI-Plus están destinados al despliegue en Fort Greely Alaska, donde no pueden interceptar un ICBM que se dirige a los 48 estados más bajos. Alaska tiene 9 silos. Otros cuatro están destinados a Vandenberg AFB, donde compartirán dos silos.

No hay granjas de silos que cubran el medio oeste superior (es decir, Chicago, etc.) o la costa este (Boston / Nueva York, etc.), lo que significa que estas áreas no tienen protección. No se pueden iniciar excepto desde un silo.

Una vez fuera de la atmósfera, la cubierta nasal se separa para exponer la carga útil del EKV (vehículo cinético exo-atmosférico). Varios lanzamientos de prueba fallaron debido a fallas de separación de la cubierta. La otra causa principal de falla fue que el EKV no se separó de la etapa del cohete detrás. Hasta la fecha, el GMD ha demostrado un 58% de éxito en las interceptaciones de prueba de IRBM.

El vehículo EKV o Kill no utiliza cargas explosivas. Tiene un montón de propulsores agrupados alrededor de un alcance óptico con cuatro buscadores de IR. La primera versión de los misiles GMD carecía de esta cabeza de buscador. El EKV busca calor de un ICBM que se aproxima y simplemente tiene como objetivo golpear al ICBM de frente durante la fase de inercia. No hay explosivos involucrados. El EKV se basa completamente en un objetivo preciso.

Debido a que la precisión del objetivo depende de ángulos de desplazamiento mínimos, volar una trayectoria recíproca es de vital importancia. Esta es la razón por la cual los misiles en Alaska no pueden interceptar misiles con destino al medio oeste o la costa este de los EE. UU. Porque los ángulos de compensación y las diferencias de velocidad son demasiado grandes.

Cuando el vehículo de reentrada del ICBM separa la parte delantera de la etapa superior del cohete, libera una serie de globos Mylar plateados y bengalas infrarrojas para confundir al interceptor. Ninguno de los ensayos realizados hasta ahora ha tenido que lidiar con contramedidas de acuerdo con la literatura disponible.

En mi opinión, el gobierno de los Estados Unidos ha sido bastante engañoso ocultando estas realidades al público estadounidense.

Entonces ahí lo tienes. Un sistema muy sofisticado todavía en su infancia con limitaciones causadas por una implementación deficiente.

Answer 3

¿Alguien sabe la respuesta objetiva a esta pregunta crucial? Hemos gastado muchos miles de millones trabajando en defensas, pero ¿cuál es nuestro estado actual de preparación? Nuestra mejor defensa real es MAD: Destrucción Mutuamente Asegurada. Un peligro ineludible es la posibilidad de que algún incompetente o loco golpee la serie de botones equivocada, por así decirlo. Otra es la posibilidad real de que algún fanático en Pakistán, por ejemplo, se apodere de la capacidad nuclear y lance el Armagedón. Sería útil que la gente de la proliferación nuclear organizara una campaña mundial de información para refrescarnos a todos sobre las consecuencias destructivas de un intercambio nuclear. Ese genio oscuro está fuera de la botella y no se ha ido.

Answer 4

Parece que hay mucha información errónea no basada en evidencia en esta página. Para empezar, a diferencia de los comentarios de algunas personas aparentemente atrapadas en la década de 1970, las tecnologías de los sistemas anti-ICBM de EE. UU. Han mejorado mucho en los últimos 40 años, con un complejo radar de múltiples fases y múltiples fases que puede distinguir múltiples objetos entrantes y “ver” objetos de alta velocidad que son nominalmente absorbentes de radar. Ahora también tenemos cientos de sitios de alerta temprana más, que no se centran únicamente en Rusia. Hoy en día, el escenario nuclear ICBM más probable implica el lanzamiento de, a lo sumo, tres o cuatro misiles casi simultáneos dirigidos a los EE. UU. En el futuro previsible, estos ICBM probablemente serán relativamente crudos en fiabilidad de lanzamiento, orientación, precisión de objetivos, reentrada múltiple tecnología del vehículo, rendimiento de joule e incluso precisión de fusión (p. ej., altitud de explosión del aire versus fusión por detonación en el suelo). Estados Unidos está altamente equipado para lidiar con un ataque tan limitado de, digamos, NK. En Alaska y en la costa de California, actualmente tenemos al menos más de 40 interceptores activos diseñados para usar energía cinética para destruir ICBM a una altitud muy superior a 200 millas sobre la Tierra, en el espacio. La fricción de la atmósfera de la Tierra destruiría la mayoría de los fragmentos que caen, y, en el raro caso de una explosión de ojiva, la mayor parte de la radiación gamma y prácticamente la totalidad de las precipitaciones no podrían llegar a la Tierra. Se apuntarán tres misiles anti-ICBM a cada misil entrante, con un contacto casi seguro antes de la trayectoria balística descendente. Esto destruirá múltiples ojivas en un solo ICBM. Los sistemas THAAD probablemente se colocarán en todo Estados Unidos en el futuro cercano, lo que actuará como una potente defensa secundaria, impactando misiles en la fase terminal con una precisión sorprendente. Nada está garantizado en la era posterior a Oppenheimer (se le cita, poco después de presenciar la prueba Trinity de su bomba atómica, diciendo: “Me he convertido en la muerte, destructor de mundos”). Es un universo peligroso. Probablemente estemos a salvo de la aniquilación humana inmediata.

Answer 5

La pregunta parece estar conduciendo hacia “¿Cómo podemos defendernos de esta posibilidad real?”

No podemos, excepto por diplomacia.

En realidad, no pudimos detener ninguno de los misiles.

Ha sido probado, en varias ocasiones!

El sistema de defensa MÁS CERCANO que jamás haya llegado fue detener un 25% de los objetivos … En una prueba CONTROLADA.

Sí, sé que algunos fabricantes reclamaban el 60%, pero esos números fueron “alterados” para decirlo con mucha cortesía.

La realidad:
En la mayoría de los casos, su objetivo es de unos 2 pies por 6 pies (el vehículo de reentrada) y se mueve a velocidades súper sónicas a unas 50 millas de distancia … en la mayoría de las pantallas de radar que se ve como un veloz o un pinzón volando frente antena. Básicamente, ni siquiera puedes VERlo, ¡mucho menos apuntarlo con ningún tipo de precisión!

Peor aún, incluso si pudiera apuntar con precisión y golpear un objetivo como ese con un misil (recuerde … no es como apuntar a un jet con una práctica fuente de calor dandy para rastrear) su suciedad TODAVÍA está dentro del radio de la explosión, y la dispersión de radiación se TODAVÍA mata TODO (excepto quizás algunas plantas y algunos insectos). Peor aún es el hecho de que estos vehículos generalmente están cubiertos de … materiales que absorben el radar, lo que significa que ni siquiera pueden ser vistos por el radar hasta que sea demasiado tarde.

Entonces … sabremos que se han lanzado, pero prácticamente se trata de TODOS los que sabremos.

Si los misiles entrantes fueran nucleares, no habría ninguna diferencia práctica a menos que tuviéramos la capacidad de detener ++ 99.95% de ellos.

Rusia y los Estados Unidos (solo) tienen unos 2000 cada uno. China tiene unos 400 más o menos. Así que solo Rusia y China tienen alrededor de 2400. Si nos enojáramos lo suficiente como para dispararnos todos sus misiles, e incluso el 1% de ellos pasaron … eso es 24 (y ni siquiera cuenta a los “pequeños muchachos” … EE. UU. SER SUPERADO como una nación funcional. Nosotros, y ellos, actualmente tenemos bombas que tienen un rendimiento de + 500 kilotones. Como referencia, la bomba más grande utilizada en Japón fue de 21 kilotones.

SI incluso 10 de esas bombas de +2400 (+500 kiloton) pasaron, la vida en los EE. UU. Oficialmente se acabó. Para bien
Si incluso 2 de ellos lograran pasar, la vida tal como la conocemos se termina durante los próximos +100 años … o más, porque el EMP de esas bombas probablemente eliminaría toda nuestra infraestructura de distribución de energía (líneas eléctricas, fusibles, transformadores de estación y postes) , etc.) y las fallas del sistema en cascada se encargarían del resto, como sucedió en 2003.

Apagón del noreste de 2003 – Wikipedia

Y POR ESO lo llaman Destrucción Mutuamente Asegurada.

Y ahora, para su placer auditivo, ¡una versión musical de un Reality Check!

Se acabó la fiesta.

Answer 6

No tengo conocimiento interno o especializado, pero al leer historias de noticias sobre pruebas de sistemas de defensa antimisiles estadounidenses, no sería optimista sobre la detención de cualquier ICBM. Las únicas pruebas exitosas han sido aquellas en las que la defensa sabía dónde y cuándo estarían los misiles objetivo; y los objetivos no usaron contramedidas como señuelos. El programa Star Wars del presidente Reagan resultó ser tan ficticio como las películas (aunque condujo a una óptica adaptativa que ahora se usa en observatorios astronómicos).

He leído que el anterior Kim de Corea del Norte fue advertido a través de intermediarios de que ni su régimen, ni él ni su familia sobrevivirían al uso de armas nucleares. Probablemente sea un elemento disuasorio más efectivo que cualquier sistema antimisiles existente.

Answer 7

Actualmente, los EE. UU. Tienen 30 interceptores terrestres. Los planes operativos requieren tres interceptores para cada misil entrante. Este sistema podría destruir teóricamente 10 ICBM entrantes. El remanente de las ojivas caería al océano, por lo que no hay peligro de radiación allí (excepto que usted sea un animal marino).

El sistema Aegis de la Armada de los EE. UU. (SM-3) también puede interceptar teóricamente ICBM, siempre que entren desde el este o el oeste (los rusos entrarán desde el Ártico). La cantidad depende del número de embarcaciones en la estación frente a la costa este y oeste. De nuevo no hay peligro de radiación.

El sistema THAAD del Ejército de los EE. UU. Podría interceptar, nuevamente teóricamente, ICBM en la fase terminal, lo que significa sobre suelo estadounidense. Esto propagaría material radiactivo sobre la zona de intercepción (Pu-239).

Ahora en la práctica, con los ICBM y SLBM dirigiéndose hacia los EE. UU. En grandes cantidades, la cantidad real de intercepciones sería insignificante.

Answer 8

No es una respuesta a su pregunta, sino un interesante aparte.

La Unión Soviética desarrolló el MiG-25, el avión militar más rápido del mundo, en parte para interceptar (según un libro que leí sobre el teniente Viktor Belenko que desertó con uno en 1976) ICBM. Su misión principal era como una respuesta rápida a los bombarderos estadounidenses de alto vuelo.

Este avión todavía tiene siete récords mundiales.

Básicamente son dos motores rodeados por una carcasa de acero con un potente radar capaz de vencer las contramedidas electrónicas. El temor de los EE. UU. A este interceptor llevó a mejorar el F-15, uno de los cazas más capaces de volar.

Mikoyan-Gurevich MiG-25

SR-71, más rápido pero no armado.

Answer 9

Solo un punto de hecho. Usted detiene el ICBM durante el ascenso y hasta una docena de los múltiples vehículos de reentrada independientes, también conocidos como ojivas nucleares durante el descenso. Algunas respuestas parecen orientadas a apuntar al MIRV y eso no sucederá. Una vez que comienzan a volar, estamos casi todos jodidos.

Answer 10

Sy, es posible que desee buscar Missile Defense USA, la mayoría de los antimisiles estadounidenses se encuentran en el mar a bordo de los buques de la Armada de los EE. UU. (Busque el sistema de defensa antimisiles Aegis SM-2 & 3) Estos misiles son transportados por cruceros y destructores, de los cuales he leído, tenemos un total de aproximadamente 50 más. cada uno puede transportar aproximadamente 100 misiles cada uno. Además, el ejército tiene un sistema móvil antimisiles llamado (Pac-3) que, por supuesto, se puede colocar donde sea necesario en los Estados Unidos. Así que no me preocuparía demasiado por no tener suficiente silo para misiles. en Vandenberg AFB. De esta manera nos mantenemos dentro del tratado, mientras que al mismo tiempo, todavía tenemos un escudo de defensa justo. Aunque no es que no pueda ser mejor.

Answer 11

La respuesta de Kris Rosvold ^^^^^^^ es completamente inexacta. Pobre, literalmente, no tiene nada más que hacer … ten piedad de él. Estuve en el servicio militar durante varios años con autorización de alto secreto, y SÍ, tenemos defensas contra ICBM … Investígalo. No es difícil de encontrar.

Answer 12

Un aparte interesante sobre ICBMs. Ni China, Rusia o los Estados Unidos han disparado un ICBM sobre el Polo Norte. La precisión es una pregunta. Además, Estados Unidos nunca ha disparado un misil desde un silo operativo. Pensamientos interesantes

Answer 13

No se puede detener lo suficiente como para acabar con América … y el mundo, por supuesto.
¿Qué puede detenerlo? Hacer amigos es un buen comienzo. Dejar de invadir otros países es otro.

Answer 14

Bien hasta hace poco, estábamos bastante limitados debido al Tratado de Misiles Anti-Balísticos

Técnicamente nos hemos retirado de ese tratado, pero de acuerdo con el artículo vinculado, tenía un interés en proteger contra las naciones rebeldes, no otra superpotencia nuclear.