Según la Segunda Enmienda, tengo derecho a portar armas. Entonces, ¿por qué no puedo tener mi propia arma nuclear?

Answer 1

Primero, lea la segunda enmienda nuevamente, y lea todas las palabras esta vez.

Segundo, lea el resto de la constitución de los Estados Unidos.

Tenga en cuenta, en particular, la restricción a los estados de EE. UU. Que mantienen buques de guerra. La razón de esto es bastante simple: la política exterior es dominio exclusivo del gobierno federal. Al adoptar la Constitución, los Estados y el pueblo cedieron el derecho de participar en política exterior exclusivamente al gobierno federal. Esto incluye el uso de armas exclusivas para la guerra, como armas de destrucción masiva, buques de guerra, bombarderos estratégicos, etc.

Segundo, las “armas” no son armas nucleares. En el lenguaje de la época, teníamos “Arms” y “Cannon”. Dependiendo del contexto, los brazos pueden o no incluir cañones. Como la enmienda dice: mantener y LLEVAR armas, y donde oso significa “llevar”, es bastante razonable definir el alcance de las armas en este contexto como excluyendo cañones, y en el lenguaje actual que se traduce básicamente en “armas servidas por la tripulación”.

Tercero, las armas nucleares no proporcionan un caso de uso racional para nada fuera de la política exterior. No pueden usarse para defensa propia, ni tienen una aplicación de milicia estatal.

Finalmente, este es un argumento malo del hombre de paja, respondido muchas veces en Quora.

Answer 2

Porque un arma nuclear no es un “brazo”. El SCOTUS estableció el significado de las armas en la decisión de Miller en 1939. La prueba que obtuvieron se basó en la primera cláusula de la enmienda: “Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un estado libre, …” esa prueba, simplemente debe preguntarse, ¿es el arma en cuestión una que promueve los servicios de una milicia bien regulada? Si es así, entonces está protegido, si no, entonces no lo está.

Así que vamos a separar el lenguaje: “bien regulado” significa funcionar como quisieras (no bloquear un bloque con las regulaciones, ya que algunos intentarían hacerte creer). Bien, entonces, ¿qué es lo que funciona como nos gustaría?

“Milicia” son todos aquellos capaces de portar armas para la defensa común. En este momento se define como todos los hombres entre ciertas edades, pero eso es una cuestión de código legal y no de derecho constitucional.

Entonces, la idea es que cualquier arma que estés considerando, ¿es el tipo de cosa que un ciudadano preocupado usa para tomar las armas apresuradamente contra un enemigo atacante? ¿El tipo de cosa que se ha encontrado que funciona bien? Ninguna milicia usa armas nucleares. De hecho, las explosiones muy grandes son indiscriminadas y, por lo tanto, son exactamente el tipo de cosas que una milicia bien regulada evitaría, ya que están luchando en su territorio: terminas dañándote a ti mismo más que al enemigo.

Entonces, no, la segunda enmienda no protege a las armas nucleares. Tampoco protege las armas biológicas o químicas. Estos no son utilizados por las milicias. Al usar esta prueba, vemos que debe cubrir ametralladoras, juegos de rol, granadas y explosivos. Lo cual es suficiente.

Answer 3

Si lee la constitución con su intención original, las únicas limitaciones que se permitirían serían las regulaciones de uso. No habría limitaciones en la propiedad, hasta e incluyendo armas nucleares. Esto encaja con los principios constitucionales de la regulación no menos restrictiva, lo que significa que el gobierno debe implementar las reglas estrictas para no lograr los resultados deseados. La propiedad solo puede regirse en la medida en que el gobierno pueda definir la fabricación, el almacenamiento y el uso seguros, pero esas regulaciones se verificarán mediante la aplicación de un escrutinio estricto.

El escrutinio estricto significa que el gobierno no podrá invocar el uso indebido de armas o tecnología en su justificación para la regulación, solo podrá regular los peligros inherentes. Un ejemplo de esto sería el almacenamiento de nitroglicerina pura en un tanque grande, en el sótano de un complejo de apartamentos. Sin duda, esto representaría un riesgo inherente. El método elegido para el almacenamiento presenta un riesgo mediblemente alto de auto detonación, y la ubicación elegida para el almacenamiento presenta un alto riesgo de víctimas colaterales. En ambas situaciones, el gobierno tiene un interés convincente para reducir el riesgo, por lo que el gobierno podría establecer legítimamente regulaciones tanto para los métodos de almacenamiento como para las ubicaciones de almacenamiento. Estas regulaciones tendrían que pasar la prueba de la menor restricción posible para lograr el objetivo declarado de almacenamiento seguro (por ejemplo, el almacenamiento debe estar a una distancia de puntos de congregación pública como hogares y negocios, y debe estar en silos protectores de resistencia y por cantidad z) . Estas regulaciones podrían ser cuestionadas en cualquier momento por intereses externos como grupos de la industria.

Si estos intereses externos no son suficientes, demuestran razonablemente que el objetivo declarado del gobierno podría ser carne con menos carga regulatoria, la regulación debe ser eliminada y reimplementada con base en la evidencia presentada.

Para los productos que se ha demostrado que son inherentemente seguros, como las municiones para armas pequeñas, el gobierno no tendrá un reclamo legítimo de regulaciones, y todas las regulaciones deberían ser tachadas como inconstitucionales. Esto se mantendría incluso si los dispositivos / sustancias en cuestión parecen peligrosos. El gobierno no puede invocar el principio de precaución, debe mostrar al menos una preponderancia de evidencia del riesgo inherente (las regulaciones temporales o provisionales pueden basarse en el principio de precaución, especialmente cuando existe un gran impacto para partes no relacionadas de una nueva tecnología, pero esas regulaciones serían estrictamente limitadas en el tiempo, y el gobierno se vería obligado a probar su caso antes de que se agotara el tiempo asignado, al menos que expire la regulación).

En el caso de las armas nucleares (y tecnologías similares), el gobierno tendría razones legítimas para imponer regulaciones bastante estrictas sobre la fabricación, el almacenamiento y el uso. El material nuclear plantea un riesgo inherente solo por existir. Si bien el almacenamiento presenta poco riesgo de detonación accidental, sí presenta un riesgo muy alto de contaminación nuclear. Del mismo modo, el uso de dispositivos nucleares plantea un riesgo extremadamente alto de contaminación incontenible.

El riesgo es lo suficientemente alto como para que el gobierno pueda exigir legítimamente que las instalaciones de producción y almacenamiento tengan niveles muy altos de contención pasiva, capaces de contener completamente la radiación de incluso accidentes de transporte importantes. El riesgo que representan los materiales perdidos o robados podría justificar razonablemente la exigencia de seguridad constante de alto nivel en dichas instalaciones. El uso de tales dispositivos plantea un riesgo extremo para nuestra biosfera, definitivamente podría considerarse una tragedia de los bienes comunes, y es fácil de medir y probar. La prevención de la tragedia de los bienes comunes es un interés gubernamental convincente, por lo que una prohibición completa del uso de dispositivos nucleares que tuvo un impacto directo en nuestra atmósfera y agua subterránea sería justificable.

Dados todos los riesgos asociados con tales dispositivos, ¿no sería más fácil prohibir su posesión por completo? No, esto sería una violación de nuestros principios fundacionales. Puede ser conveniente, pero también es miope.

La humanidad está buscando espacio, y actualmente está desarrollando formas de cosechar materias primas de lunas y asteroides. Los dispositivos nucleares podrían tener un uso valioso y legítimo en la extracción de estos materiales.

Por ejemplo, ¿qué interés convincente tiene el gobierno para evitar que una compañía minera lunar emplee un dispositivo nuclear de alto rendimiento para convertir de manera económica, segura y efectiva una montaña lunar en una pila de escombros fácilmente procesable? No hay riesgo de lluvia nuclear, ya que la luna ya está muy irradiada. El uso del dispositivo nuclear es posiblemente más seguro que el uso de explosivos más convencionales, ya que es un evento de una sola vez, en lugar de cientos o miles de eventos más pequeños que tienen lugar en un área potencialmente inestable por explosiones anteriores. Este es definitivamente un uso productivo de un dispositivo nuclear, ya que teóricamente llevará el material al mercado a un precio más barato.

La respuesta aquí es que el gobierno no tiene una razón convincente para evitar el uso de un dispositivo nuclear. Como no tiene ningún argumento convincente contra este uso, constitucionalmente hablando tampoco tiene ningún argumento contra su propiedad. Donde el gobierno tiene un argumento convincente es en su uso y manejo incorrectos. Estas son las únicas áreas donde se permiten las regulaciones constitucionales. Si permitimos que el gobierno prohíba la tecnología basada en la conveniencia, podemos bloquear involuntariamente vías enteras de desarrollo humano como la minería nuclear en el espacio. El gobierno solo debería poder bloquear las vías de desarrollo basadas en principios de daño comprobable. La minería basada en la energía nuclear presentaría muchos riesgos medibles aquí en la tierra, pero presentaría un riesgo insignificante en el espacio.

Al permitir a nuestro gobierno eludir los principios en nombre de la conveniencia, nos abrimos a todo un mundo de dolor por consecuencias no deseadas. Esto se ha demostrado una y otra vez, desde los abusos de la cláusula comercial hasta cosas como el dominio eminente, las leyes de decomiso de bienes civiles, la Guerra contra las Drogas y la Prohibición. Los ejemplos de daños comprobables causados ​​por estas políticas son legión. El hecho de que violen nuestros principios fundacionales debería ser obvio.

Nosotros, como pueblo, deberíamos exigir que volvamos a los principios básicos de esta nación, incluso si eso conlleva repercusiones interesantes como la posibilidad de la propiedad privada de las armas nucleares. Hacerlo proporciona el potencial de increíbles ganancias científicas y humanitarias no solo para nuestro país, sino también para nuestra especie. Descubrirá nuestra creatividad, previamente sofocada por regulaciones duras y sin principios, y permitirá que nuestro ingenio crezca a un ritmo sin precedentes.

Answer 4

El solo hecho de hacer una pregunta tan ridícula muestra que no te tomas en serio el descubrimiento de la respuesta.

En cualquier contrato, cuando hay una cuestión de palabras, términos, frases y definiciones de ellos en un contrato, debe retroceder al momento de la redacción del contrato para averiguar cómo se usaron en ese momento.

En el momento de la constitución, las personas tenían derecho a poseer cañones. Los buques mercantes de propiedad privada tenían cañones y la única limitación era cuánto peso querían llevar. Cuantos más cañones tenía, menos carga podía transportar. Hicieron su dinero cargando carga, no cañones.

Todo dependía de la intención y el comportamiento.

Uno de los problemas con tener artillería y otras grandes armas de guerra es que una vez que las tengas, debes protegerlas o alguien te las quitará y las usará contra ti o tus vecinos.

Se esperaba que cada individuo tuviera su propia arma personal con la que aparecería cuando el país estuviera en peligro.

Para un carpintero, eso significaría aparecer con su rifle y cuchillo de venado.

Para un comerciante, eso significaría aparecer con sus barcos y cañones.

Los ciudadanos tenían derecho a poseer lo que necesitaban para protegerse. Un comerciante que podría tener que luchar contra piratas que tenían cañones, tenía el derecho de poseer cañones él mismo.

Las ciudades tenían armerías, donde se almacenaban armas. Aquí es donde los ciudadanos podrían poner las armas adicionales que tenían bajo la protección del gobierno local.

---

Ahora, continúe y exponga que un individuo necesita un arma nuclear para defenderse.

Adelante ………………………… ..Estoy esperando …………………………

Todavía tenemos piratas hoy, así que cuando un barco está amenazado con ser abordado, el barco tiene derecho a lanzar un misil nuclear que aniquilará toda la vida en un área de diez millas, para las generaciones venideras, debido a las consecuencias nucleares.

Realmente, ¿encuentra algún ejemplo de este tipo en toda la historia del mundo, no importa en la fundación de este país?

Su hogar, cuando una pandilla de narcotraficantes está conduciendo disparos mientras se apoderan de su vecindario.

Entonces lanzas un misil nuclear en defensa propia.

Su misil luego erradica su vecindario y todos los demás en un radio de cinco millas.

¿Eso te suena a protección personal?

Ni siquiera parece que estés protegiendo tu propio estado, ya que solo explotaste una gran parte de él, ahorrando al enemigo la molestia de hacerlo ellos mismos.

¿Cuál es exactamente tu argumento para hacer una pregunta tan estúpida?

Answer 5

IANAL, pero creo que los conceptos de “escrutinio estricto” e “interés estatal convincente” también entran en juego, además de las respuestas existentes.

Esencialmente, los derechos individuales no son ilimitados. La Primera Enmienda no es total, por ejemplo, no está permitido incitar inminentemente a las personas a la violencia. La segunda enmienda tampoco es total: no puedes tener granadas propulsadas por cohetes.

Estas restricciones están permitidas debido al interés estatal convincente, que es parte de la estricta prueba de escrutinio. Esa prueba dice que los derechos individuales (incluso los enumerados expresamente en la Constitución) pueden regularse cuando hay un interés gubernamental convincente para hacerlo, ajustados estrechamente para lograr el objetivo y los medios menos restrictivos para hacerlo. Existe un interés estatal en no permitir que las personas posean armas que pueden matar / mutilar fácilmente a cientos o miles de personas.

Answer 6

Hola,

Hay varias razones por las que no puedes tener tu propia arma nuclear.

El primero y más importante, es simplemente el costo de fabricación. Esta es la razón por la que solo se ven naciones que fabrican armas nucleares. Necesitas una gran cantidad de material nuclear para purificarlo lo suficiente como para que puedas usarlo como arma. También necesita saber cómo hacer que la plataforma de armas sostenga, contenga y explote el material nuclear. Esta tecnología también es cara.

La segunda razón por la que no puedes tener tu propia arma nuclear es este tratado:

Tratado de No Producción nuclear

En el momento en que debías reunir un porcentaje de los materiales necesarios para hacer un arma nuclear, todo el planeta te encontraría y arrestaría. Terminarías en la Corte Mundial en La Haya, y además serías acusado por el país en el que intentabas fabricar esta arma nuclear.

Finalmente, la segunda enmienda es entendida por la mayoría de todos para cubrir solo armas convencionales. No armas de destrucción masiva, que es lo que es un arma nuclear.

Tenemos una ley que le prohíbe usar, poseer o realizar cualquier tipo de ADM:

18 Código de los Estados Unidos § 2332a – Uso de armas de destrucción masiva

Y aquí hay algunas definiciones de “arma de fuego” y de “ADM”:

18 Código de los Estados Unidos § 921 – Definiciones

Ninguno de esos códigos viola su derecho de segunda enmienda ni el de nadie.

Answer 7

Tendría que argumentar que la diferencia está en ‘precisión’ y ‘exactitud’, así como en ‘efectos de salpicadura a largo plazo’.

Una bala, por sí misma, es inerte. Cuando se combina con un cañón estriado en las condiciones correctas, se convierte en un proyectil. (tenga en cuenta que esto se simplifica por brevedad). Este proyectil solo puede dañar lo que está en su dirección de desplazamiento. Si se apunta, este será el objetivo (o potencialmente si está mal dirigido, cosas detrás del objetivo).

Tiene una dirección específica y, en términos de juego, no da un “área de efecto”. El arma nuclear (y muchos otros explosivos, para el caso) no tienen una dirección particular, ni una orientación específica. (Las minas de Claymore y otras cargas con forma de ingeniería específicas son una posible excepción, por ejemplo, las babosas de cobre forzadas por una carga con forma para eliminar objetivos blindados).

¿Puedes sacar una botella de refresco con un arma nuclear sin sacar una a 8 ″ de distancia?

Existen otros usos civiles de la energía nuclear, pero tales usos requieren grandes extensiones de tierra (para no afectar a otros a través del radio de explosión) o el uso extraplanetario. (El Proyecto Gnomo es un buen ejemplo del intento de uso civil de la energía nuclear, como un almacenamiento geotérmico en el domo de sal de la explosión nuclear. Falló debido al colapso parcial del domo y la mezcla de sal. Esto era parte del Proyecto Plowshare).

Incluso con una escopeta, uno tiene un área limitada de explosión y un efecto limitado. Tiene la capacidad de ser objetivo con efectos secundarios mínimos si el arma está diseñada adecuadamente.

Se podría argumentar a favor de posibles usos civiles de las armas nucleares similares al proyecto Ploughhare, o el proyecto Orion. Lo que entra en juego en ese punto es la intención del actor. El actus rea junto con el mens rea crea el crimen, después de todo.

Después de todo, ¿cuántos civiles con propiedades legítimas de tanques y las rondas asociadas como dispositivos destructivos realmente los usan, hasta la fecha, de manera criminal?

Aquellos que tienen los medios rara vez tienen el motivo, o el mens rea acoplado.

Answer 8

Estas citas en bloque del Distrito de Columbia v. Heller, a continuación, lo explican bastante bien, creo. Aquí está la cita del dinero: “la Segunda Enmienda no protege las armas que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales”.

Los tribunales no adoptan lecturas reductio ad absurdum de la Constitución. Como dijo el famoso juez Jackson, “la Constitución no es un pacto suicida”.

https://www.law.cornell.edu/supc …

Antes de abordar los verbos “mantener” y “soportar”, interpretamos su objeto: “Armas”. El significado del siglo XVIII no es diferente del significado actual. La edición de 1773 del diccionario de Samuel Johnson definió “armas” como “armas de ataque o armadura de defensa”. 1 Diccionario del Idioma Inglés 107 (4ª ed.) (En adelante Johnson). El importante diccionario legal de 1771 de Timothy Cunningham definió “armas” como “cualquier cosa que un hombre use para su defensa, o tome en sus manos, o use con ira para lanzar o golpear a otro”. 1 Un diccionario de leyes nuevo y completo (1771) ; véase también N. Webster, American Dictionary of the English Language (1828) (reimpreso en 1989) (en adelante Webster) (similar).

El término se aplicó, entonces como ahora, a las armas que no fueron diseñadas específicamente para uso militar y no se emplearon en una capacidad militar. Por ejemplo, el diccionario legal de Cunningham dio como ejemplo de uso: “Los sirvientes y los trabajadores deben usar arcos y flechas los domingos, & c. y no llevar otras armas “. Véase también, por ejemplo, Una Ley para el juicio de los negros, 1797 Del. Laws cap. XLIII, §6, pág. 104, en 1 Primeras leyes del estado de Delaware 102, 104 (J. Cushing ed. 1981 (pt. 1)); ver generalmente State v. Duke, 42 Tex. 455, 458 (1874) (citando decisiones de tribunales estatales que construyen “armas”). Aunque un tesauro de la era fundadora limitó las “armas” (en oposición a las “armas”) a los “instrumentos de ofensa generalmente utilizados en la guerra”, incluso esa fuente declaró que todas las armas de fuego constituían “armas”. 1 J. Trusler, The Distinction Entre palabras estimado sinónimo en el idioma inglés37 (1794) (énfasis agregado).
* * * *
También podríamos considerar en este punto (ya que tendremos que considerar eventualmente) qué tipos de armas permite Miller. Leída aisladamente, la frase de Miller “parte del equipo militar ordinario” podría significar que solo se protegen las armas útiles en la guerra. Esa sería una lectura sorprendente de la opinión, ya que significaría que las restricciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego sobre ametralladoras (no impugnadas en Miller) podrían ser inconstitucionales, las ametralladoras serían útiles en la guerra en 1939. Creemos que el lenguaje del “equipo militar ordinario” de Miller debe leerse en conjunto con lo que viene después: “[O] ordinariamente cuando se llamaba al servicio [de la milicia] se esperaba que aparecieran hombres [aptos] con armas suministradas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento”. 307 Estados Unidos, a los 179 años. La milicia tradicional se formó a partir de un grupo de hombres que traían armas “de uso común en ese momento” para fines legales como la autodefensa. “En la era de la guerra colonial y revolucionaria, las armas [de armas pequeñas] utilizadas por los milicianos y las armas utilizadas en defensa de la persona y el hogar eran una misma cosa”. Estado v. Kessler, 289 Ore. 359, 368, 614 P. 2d 94, 98 (1980) (citando a G. Neumann, Swords and Blades of the American Revolution 6–15, 252–254 (1973)). De hecho, esa es precisamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en su prefacio. Por lo tanto, leemos a Miller para decir solo que la Segunda Enmienda no protege las armas que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales, como las escopetas de cañón corto. Eso concuerda con la comprensión histórica del alcance del derecho, ver Parte III, infra.25

Answer 9

Si tiene que hacer la pregunta, entonces no comprende la Constitución, la Declaración de Derechos y el momento en que fueron redactados. Tampoco alguien que necesita preguntar tiene una idea de qué es un derecho legal en realidad.

Primero: derechos. Tienen limites. Todos ellos. No existe tal cosa en los Estados Unidos como un derecho ilimitado. Aquí hay unos ejemplos:

1. Tienes derecho a la libertad de expresión. Pero su derecho a la libertad de expresión no se extiende para incluir calumnias, difamación, incitación a la rebelión armada, o incluso simplemente gritar “¡FUEGO!” En un teatro abarrotado.
2. Tienes derecho a practicar tu religión, pero no si esa práctica implica sacrificio humano u otros actos perjudiciales para la sociedad.
3. Tiene derecho a reunirse pacíficamente, pero no en el lugar o momento que elija, especialmente si su ensamblaje interferiría con los derechos de otras personas o con la seguridad pública, por ejemplo, bloquear una carretera a la que los camiones de bomberos necesitan acceso, etc.

Simplemente sucede que las armas que están muy fuera del alcance de la defensa doméstica no están garantizadas por la Segunda Enmienda. En el siglo XVIII, cuando se escribió esa Enmienda, “portar armas” significaba tener un arma personal, por ejemplo, un mosquete o una pistola. Incluso entonces ese término no se extendió a la artillería de cobertura. Por supuesto, los fundadores nunca previeron cosas como ametralladoras o armas de destrucción masiva, pero basándose en el hecho de que aceptaron límites razonables que incluían armas puramente militares como cañones y morteros, es lógico suponer que también incluyeron implícitamente otras armas puramente militares. armas que aún no se habían inventado.

Answer 10

Según la Segunda Enmienda, tengo derecho a portar armas. Entonces, ¿por qué no puedo tener mi propia arma nuclear?

Las armas nucleares no son armas, son herramientas del Estado, utilizadas para afectar la política exterior. Lo cual, de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos, es competencia del Gobierno Federal, no del Pueblo o de los Estados.

Sin embargo, además de ser útiles en los asuntos internacionales, son espectacularmente útiles en la guerra contra la paja.

Answer 11

ADVERTENCIA: LEER ADELANTE

Me gustaría escribir una respuesta desde un punto de vista constitucional, en lugar del complicado enredo que se produce a través de varios juicios partidistas que utilizan la gimnasia mental para justificar los juicios.

Primero, debemos establecer una base de conocimiento sobre las filosofías de los derechos naturales, aparentemente olvidadas, en las que se basa el país (ver: Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau). Por favor, esto va a ser largo pero muy importante para el argumento real, ya que establece la premisa para el argumento que de otro modo no tendría sentido.

La filosofía de los derechos naturales es que cada individuo los tiene; son vida, libertad y propiedad; y los derechos de cada persona son iguales a los de la siguiente. Según este estándar objetivo, es inmoral usar sus derechos para infringir los derechos de otra persona que no le haya hecho daño. Esto establece un código moral objetivo y agnóstico sobre el cual se realiza el contrato social (acuerdo a ser gobernado).

La razón por la que hacemos que este contrato social se rija en primer lugar es porque no todos son morales. Si usted es un tipo que cultiva solo, un grupo de personas puede entrar y tomar su producto simplemente porque son más fuertes en número que usted. Tiene la capacidad de defender su propiedad, pero siempre habrá un punto en el que montar esa defensa sería inútil.

Por lo tanto, ingresamos al gobierno para disuadir a las personas inmorales al otorgarle a dicho gobierno poder, bajo circunstancias específicas y a través de procesos específicos, para despojar de los derechos de aquellos que han infringido los derechos de otros. Esto funciona como justicia después del acto y como elemento disuasorio antes del acto. Al igual que con la existencia anterior al gobierno (es decir, el derecho natural), el individuo también tiene la garantía, moralmente, de usar la defensa propia durante el acto para detener la violación de sus derechos.

En resumen, el gobierno existe (en lo que respecta a la legislación penal) porque las personas tienen la capacidad de violar inmoralmente los derechos naturales de los demás. Luego se deduce que si en la búsqueda de la justicia y disuadiendo tal actividad inmoral, el gobierno también infringe los derechos naturales de las personas, derrota su propio propósito de existir.

Es inmoral que el gobierno infrinja los derechos de las personas que no han hecho nada malo. Esto incluye cualquier ley que inhiba de alguna manera la libertad de las personas libres. ¿Es esto seguro? No, no es seguro. Las personas que tienen alguna libertad son intrínsecamente inseguras, pero sigue siendo un derecho natural inmoral para otros (incluido el gobierno hecho de esas personas).

Esto establece la base para el argumento de por qué no puedes tener tu propia arma nuclear. Recuerde anteriormente que no puede violar moralmente los derechos de los demás. Si tengo un arma y la cuelgo sobre el manto y nunca se toca, nunca infringirá los derechos de otra persona. No importa cuánto tiempo permanezca allí o donde las personas estén cerca de él.

Por otro lado, si posee una ojiva nuclear y la cuelga sobre su manto en su hogar, el aumento de la radiación está dañando constantemente a quienes se encuentran dentro del área inmediata. En este caso, la propiedad simple está causando infracciones a los derechos de otras personas al causarles daño. Este es el argumento moral contra la propiedad de las armas nucleares.

Answer 12

La respuesta corta es que cualquier persona tiene derecho a poseer un arma nuclear. El problema no es la propiedad. El problema es MAL USO.

Y como todos sabemos, o deberíamos saber, las únicas personas que han usado mal las armas nucleares fueron en el gobierno.

Prueba nuclear del atolón Bikini: 60 años después y las islas aún no se pueden vivir

Los isleños de Marshall no pueden o no quieren regresar a su hogar tradicional, escenario de una gran prueba de bomba de hidrógeno en los Estados Unidos en 1954

De hecho, eran las mismas personas que crearon las malditas cosas para empezar. Sin el gobierno, las armas nucleares podrían nunca haberse inventado.

La noción de que los gobiernos son más responsables que los particulares es una Gran Mentira promulgada por el Gran Gobierno. Prefiero confiar en un grupo de milicias con armas nucleares que el gobierno de los Estados Unidos.

Answer 13

Como a la izquierda le gusta discutir, las enmiendas no son ilimitadas. Sin embargo, a medida que avanzan los derechos fundamentales, la segunda enmienda ha sido tratada como la prima segunda bastarda.

Primero, creo que la razón más simple es esta, ¿podrías cuidar adecuadamente un arma nuclear? ¿Pueden la mayoría de los ciudadanos privados mantener tal arma? La mayoría son ciertamente capaces de mantener armas de fuego o tienen el efectivo requerido para pagar las reparaciones. Solo los súper ricos podían permitirse tanto el arma como el cuidado y creo que esto hace que el argumento sea bastante fácil.

En segundo lugar, teniendo en cuenta que los derechos fundamentales se evaluarán mediante un escrutinio estricto que coloca la carga completa del gobierno para justificar su posición. Creo que dados todos los factores que incluso bajo ese nivel de escrutinio, el gobierno podría prevalecer.

Tercero, le doy cero deferencia a la posición de los gobiernos, debe basarse en hechos sólidos desprovistos de suposiciones. “Creemos que X podría suceder” se descarta como justificación. En resumen, el gobierno no puede hacer suposiciones vagas y luego actuar como si fueran factuales.

Answer 14

¡Oye, puede que tengas algo! ¿Sabes dónde puedo conseguir un poco de uranio amarillo para pastel? Lo necesito para esto de algo. De todos modos … sí, no, es bastante claro bajo el lenguaje del siglo XVIII, mantener y portar armas como está escrito en la Constitución de los EE. UU. Fue decididamente más convencional, digamos, lo que los redactores querían decir al redactar ese documento. Cualquiera que leyera esa sección de la Constitución en 1789 no habría tenido confusión sobre lo que esto implicaba: básicamente, cualquier rifle y / o variedad de pistola disponible en ese momento significaba para su uso como protección, caza, y posible servicio de milicia. Esto probablemente también habría excluido la mayoría de los tipos de piezas de artillería … por lo que siempre se han expresado límites implícitos, solo que no tan limitantes como fantasean los liberales de su variedad de jardín mientras se tocan en sus áreas traviesas.

Answer 15

Sentido común.

Mire, dejaré los argumentos legales a quienes lo deseen, pero piense por un momento en lo que sucede si decide obtener una bomba nuclear.

En primer lugar, nadie le venderá uno de esos, por lo que tendrá que hacer el suyo. Básicamente, tiene dos opciones: robar un poco de plutonio o robar un poco de uranio y enriquecerlo. De cualquier manera, se correrá la voz sobre sus esfuerzos.

Por alguna razón, la gente se irrita por las armas nucleares. Por lo tanto, tendrá que construir una instalación para diseñar y construir su bomba nuclear, necesita una forma de deshacerse de sus desechos y, oh sí, debe estar listo para los invitados. Muchos jóvenes bien armados del Departamento de Energía (NEST), DevGru, protestan incluso algunos fanáticos de lo que Putin llama lo que solía ser Spetznaz . Tengo que imaginar que los israelíes querrán divertirse, y como no tienen una bomba nuclear, puedes planear la atención y algunos intentos de robar tu trabajo por parte de los iraníes, varios yihadistas y Jimmy Kimmel.

Verá, tener derecho legal a algo no significa que obtenga una garantía de que la gente lo dejará solo. Tengo que pensar que Greenpeace estará afuera estropeando tu césped, además de BLM y PETA, ya que aparecen en cualquier lugar donde hay una protesta. Por lo tanto, también tendrá que explicar su jardín pisoteado a su propietario o la Asociación de Propietarios.

Una última cosa: una vez que tienes una bomba nuclear, es mejor que te lleves bien con tus vecinos. Crees que un tipo que estaciona en tu camino de entrada es molesto, una carrera de armamentos nucleares se vuelve costosa rápidamente.

Answer 16

Después de haber trabajado en el campo nuclear durante bastante tiempo, responsable del manejo de combustible nuclear de grado de armas, puedo decirle que no tiene los recursos para manejarlo.

Creo que la segunda enmienda en su intención total es asegurarse de que las personas tengan los recursos que necesitan para protegerse de un gobierno tiránico. Sin embargo, en este caso no es práctico.

El manejo de material nuclear es un asunto muy, muy serio. No puedes escucharlo, olerlo, verlo o tocarlo y, sin embargo, te matará a través de la exposición más breve sobre una muerte persistente horrible.

Evento que los expertos cometen errores. Al menos dos veces cuando estábamos construyendo bombas nucleares en la Segunda Guerra Mundial, los científicos involucrados “resbalaron” y dejaron que los materiales se unieran y que si no se hubieran separado, habrían detonado. Fue por el momento más breve en ambas ocasiones y literalmente tuvieron que separar el material con las manos. Eran errores cometidos por la arrogancia y el desprecio (la familiaridad engendra desprecio) y acabó con sus vidas y otras en las inmediaciones en cuestión de días. Cometieron un error, pero luego se sacrificaron para que otros pudieran vivir.

Estoy de acuerdo en que su lugar apropiado está dentro de la política exterior y que realmente no tienen lugar en una situación doméstica. Probablemente harán más daño que bien si alguna vez se usan en un escenario doméstico.

Answer 17

El derecho a portar armas es el derecho a armamento, armas personales.

No le otorga expresamente a un ciudadano permiso para poseer un arma que no es práctica en manos de un hombre y que no es capaz de defenderse.

Esta línea es nebulosa, ya que cuando se escribió, los ciudadanos disponían de cañones y buques de guerra.

Tenga en cuenta, sin embargo, que si bien un hombre puede ser dueño de su propia milicia y buque de guerra, no puede comandar la fuerza de una armada o ejército.

El problema es que estas armas fueron concebidas como una medida de autodefensa y contraofensiva. Una milicia puede potencialmente detener un golpe de estado o una toma de poder en la región. Un barco mercante armado puede defenderse de los piratas.

Un ciudadano privado no puede usar ICBM en defensa propia. En este sentido, mientras que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de los ciudadanos estadounidenses a portar armas de fuego y armas largas, los permisos individuales más allá de eso son limitados.

Answer 18

Lo más importante es la logística de construir y mantener uno, así como defenderlo del robo. Si bien, en teoría, debería ser capaz de poseer uno, la realidad real de la situación es que está más allá del ámbito práctico. La Segunda Enmienda es algo gracioso si lees las citas sobre portar armas de nuestros antepasados, ambos creían en un derecho de Defensa personal y comunitario, y cada persona capaz capaz de empuñar armas es parte del ejército, también conocido como la milicia en su Ojos de la época. Sin embargo, si te involucras más con municiones más grandes y más caras, la responsabilidad era, desde el punto de vista práctico, el ámbito de la comunidad o los clientes muy ricos. Entonces, si produjeras y mantienes un arma nuclear, aún tendrías que lidiar con tus vecinos si no lo aprobaran, estarían completamente en su derecho de llevar tus argumentos a tu puerta, así que resuelve algo con tus vecinos y eso estaría en efecto haciendo que el arma sea parte de la comunidad más grande. Después de todo, es inútil si realmente quieren que desaparezca, ya que no puedes usarlo contra tus vecinos sin matarte y destruir todo lo que querías proteger en primer lugar.

Tenga en cuenta que cualquier cosa relacionada con la guerra extranjera se asigna como responsabilidad del gobierno federal. Como un arma nuclear no es un arma doméstica, te encontrarás en conflicto directo con el gobierno federal.

Answer 19

Pregunta: Según la Segunda Enmienda, tengo derecho a portar armas. Entonces, ¿por qué no puedo tener mi propia arma nuclear?

No soy dueño de armas, ni deseo serlo, pero si tomamos la 2da enmienda a su extensión lógica, entonces los individuos deberían ser capaces de guardar y llevar TODOS los armamentos, ¿sí?

Respuesta: ¡ Tienes toda la razón! ¡Lo único que detendrá a los delincuentes malos con armas nucleares es un ciudadano promedio con armas nucleares! ¡El gobierno tiránico ha suprimido el derecho de su pueblo a poseer la única arma que puede detener el complejo industrial militar y liberar al pueblo!

Jajaja

De todos modos, creo que la pregunta es tratar de crear reductio ad absurdum (reducción al absurdo) al argumento de los derechos de armas.

Donald Trump se está volviendo loco cuando usó la misma lógica recientemente para aumentar el arsenal nuclear de los Estados Unidos (si todos tienen armas nucleares, Estados Unidos debería tener más).

Trump: Estados Unidos debe liderar la capacidad de armas nucleares

Creo que deberíamos recordar lo que dijo Albert Einstein, uno de los creadores de armas nucleares:

No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial se librará con palos y piedras.

Answer 20

Sí, tienes razón, tienes el derecho. Del mismo modo que, sin duda, tiene derecho a poseer un barco con cañones o simplemente un cañón en un trineo. Los particulares poseían este tipo de cosas en la década de 1700. Era común utilizar esta propiedad privada en beneficio de su país, que le emitiría Cartas de Marcas y Represalias. Después de la firma de la Constitución, no hubo ningún esfuerzo para eliminar estas cosas de la propiedad privada.

¿La gente necesita estas cosas en los Estados Unidos en el siglo XXI? Realmente no puedo pensar en mucha razón.

¿La gente los necesitará en el futuro? Posiblemente. Por ejemplo, una vez que los viajes espaciales alcanzan un nivel exploratorio similar al que tuvimos en nuestros océanos durante 1500, las naves espaciales tendrán la misma necesidad de protegerse. Por supuesto, podemos tener armas más poderosas para entonces, pero creo que entiendes el punto.

Pero tu pregunta era ¿por qué no puedes tener un arma nuclear? No puedes porque simplemente no necesitas uno.

Yendo más allá, ¿tienen el derecho legal de detenerte? No, no lo hacen.

A menudo escucho a la gente decir que es demasiado difícil enmendar la Constitución. Le garantizo que si la Corte Suprema confirmó su derecho a poseer una bomba nuclear, la Constitución se enmendaría en un tiempo récord.