¿Por qué es importante aumentar el número de armas nucleares en los Estados Unidos?

Answer 1

Una mejor pregunta es … ¿Deberíamos?

Si bien es posiblemente correcto que no tengamos suficientes armas para cubrir objetivos estratégicamente importantes en una guerra nuclear total, la pregunta debe ser, ¿necesitamos? MAD no existe en 2017. Ni EE. UU. Ni Rusia poseen suficientes armas para destruir a cualquiera de sus oponentes. En una guerra nuclear total, los daños serían una pequeña fracción de una guerra hace 30 años con más de 50,000 armas nucleares eliminadas. ¿Pero son las armas nucleares tan útiles? ¿Cuánto es suficiente?

Lo último que debemos hacer es comenzar otra carrera armamentista. Ese fue uno de los grandes asesinos de la economía soviética y una fuente de gran desperdicio de dinero de los contribuyentes. ¿Logró algo más que mantener a todos al límite? Jugó un factor para mantener la paz entre los EE. UU., La OTAN y la URSS, pero la dinámica de ese mundo ya no existe a menos que nos esforcemos por recrear tal desconfianza y animosidad mutuas. Realmente tendríamos que trabajar duro para eso y comenzar la producción de armas nucleares, las pruebas y el almacenamiento nos ayudarían a avanzar por ese camino.

Las armas nucleares son inútiles en los problemas internacionales reales que enfrentamos hoy. A los terroristas o las naciones rebeldes les preocupa que puedan ser atacados. Estados Unidos no tiene metas para convertirse en el próximo imperio malvado del mundo. La ejecución masiva de civiles y militantes no es aceptable o consistente con los valores estadounidenses. Entonces, aunque a veces podemos amenazar con desatar al monstruo, en verdad nunca ha sido útil o relevante para lidiar con los conflictos en el mundo moderno. Las armas nucleares son casi obsoletas.

¿Tenemos suficiente? Todavía tenemos demasiados y si nadie comienza una nueva carrera de armas de la guerra fría, no hay necesidad de gastar miles de millones y más en más. Hay muchas maneras mejores de gastar ese dinero que ofrecen un retorno real de la inversión para el futuro y no solo un pasivo.

Answer 2

Esa es una muy buena pregunta. Primero, cuando habla de “armas”, no está claro si está hablando de las ojivas nucleares o las bombas propiamente dichas, los sistemas de entrega o ambos. No ha articulado el problema que está tratando de resolver.

Está en marcha un importante programa de modernización de ojivas / bombas, para combinar diez tipos en cinco, reducir el costo de mantenimiento y mejorar la seguridad nuclear de los Estados Unidos (mi artículo).

Hay propuestas para modernizar los viejos sistemas de entrega: reemplazar el Minuteman III ICBM con base en tierra, los submarinos de misiles balísticos de la clase Ohio y un nuevo bombardero con misiles de crucero lanzados desde el aire. Cada uno de estos programas costaría decenas de miles de millones y está sujeto a tratados de control de armas con los rusos.

Si se trata de un uso táctico, y había un objetivo Daesh racional, ¿qué no podría hacer un bombardero B-2 usando bombas B61?

Answer 3

“Eso supone un hecho que no está en evidencia”, como podría decir Perry Mason. Las armas nucleares tienen un valor estratégico, más que táctico; Es decir, si realmente terminas usando esas malditas cosas, rompes el juego. Contra Rusia, hay menos necesidad que hace cincuenta años; tienen una población más pequeña y una economía más débil, aún así, y fuera de Crimea y Medio Oriente, han demostrado ser “expansionistas” más oportunidades que la política exterior de Obama. ¿Pero contra China? Con seis veces nuestra población, el expansionismo territorial (Tíbet, isla artificial en los mares del sur de China, la unilateralización de las vías fluviales internacionales como “aguas territoriales” chinas, las ambiciones abiertas para establecer un nuevo “imperio” chino desde la India hasta Hawai), y un cada vez más fuerte militar, tanto en números crudos como en avances tecnológicos (su primer portaaviones de flota, mejor desempeño de misiles, nuevo tanque de batalla principal), puede tomar cada arma nuclear que Estados Unidos tiene, y luego algunos, para tratar con China.

Especialmente si continúan logrando acuerdos con países musulmanes hambrientos de armas nucleares como Pakistán, Irán y posiblemente Egipto en el futuro.

Answer 4

Cobertura objetivo.

En una guerra nuclear total, es imperativo poder destruir ciertos conjuntos de objetivos enemigos (silos ICBM, instalaciones de apoyo de misiles, puertos, aeródromos, puestos de comando, bases militares importantes, etc.). Por el momento, Estados Unidos no tiene suficientes armas para cubrir todos los objetivos.

Answer 5

No es importante en absoluto. Es importante modernizar ciertos núcleos, y es deseable eliminar ciertos núcleos que simplemente no son necesarios. Hay muchas maneras de jugar el juego de números de armas nucleares. Podemos jugarlo de manera inteligente, o podemos jugarlo como contadores de frijoles tontos.

Answer 6

No es. Es más modernización que aumentar.