No.
Para empezar, la idea de un invierno nuclear es una hipótesis, una simple suposición, de lo que podría suceder después de que dos países pasen por un intercambio serio de armas nucleares. Es realmente difícil para una hipótesis ser un “engaño”, ya que es, por definición, un marco teórico para lo que podría suceder que no se ha probado de una manera u otra.
Más allá de eso, es una hipótesis que se basa en una idea relativamente sólida; principalmente que las explosiones nucleares a gran escala en áreas que están densamente llenas de material combustible, como grandes ciudades o bosques, pueden provocar un incendio enorme e incontrolable que arroja grandes cantidades de humo y cenizas al aire, evitando que la luz solar llegue a la superficie. [1] Sabemos que la última parte, los escombros en el aire que bloquean la luz solar, es posible, es solo una cuestión de si un arma nuclear (o una colección de armas nucleares) puede hacer suficiente daño para causar un incendio que podría proporcionar suficientes escombros.
[1] Esto es ligeramente diferente del “impacto de invierno” del que Quora User habla como un hecho. Ese escenario ocurre cuando grandes asteroides / cometas impactan la superficie de la Tierra y arrojan escombros a la atmósfera. Debes recordar que la física detrás de un asteroide dicta que casi toda la fuerza del impacto disminuye y luego desaparece, después de hacer contacto con la superficie de la Tierra. Un arma nuclear generalmente explota muy por encima del suelo para maximizar el daño hecho (por ejemplo, “Little Boy” explotó a unos 2,000 pies sobre Hiroshima), lo que significa que, en comparación con un impacto de asteroide, una fuerza relativamente pequeña golpea el suelo. Ciertamente es suficiente para causar mucho daño, pero se necesitaría una gran cantidad de impactos coordinados de misiles para que las armas nucleares arrojen suficientes escombros en el aire.