¿Las armas nucleares tácticas se volvieron obsoletas?

Answer 1

No. Simplemente entraron en una especie de período de hibernación.

Para los EE. UU. Y la OTAN, las armas tácticas nacieron para contrarrestar una invasión masiva del Pacto de Varsovia a Europa occidental. El ejército de los EE. UU. No pudo igualar el número de personal y tanques enviados por el WP a fines de la década de 1950. Prácticamente no podía mantener un millón estacionado allí. Y se temía que cuando las unidades con base en el CONUS llegaran a los puertos europeos, el WP habría llegado al Rin y habría ocupado el oeste de Alemania.

Las armas nucleares tácticas permitieron contrarrestar eso. Se cavaron agujeros a lo largo de la frontera entre alemanes y en esos agujeros se colocaron municiones de demolición atómica. Pensando que, si los tanques soviéticos invadieran, las armas podrían detonarse, destruyendo así las unidades blindadas.

Por supuesto, la proliferación de armas más pequeñas comenzó con armas como el Davy Crockett o el misil Lance. La idea seguía siendo la misma, un contador más rentable para un ataque.

Para los soviéticos, el uso de armas nucleares tácticas se veía de manera muy diferente a la del oeste. Los vieron como “simplemente otra arma” para usar, una extensión de artillería si se quiere. A diferencia de los EE. UU., Que creían que el uso de armas nucleares tácticas podría convertirse rápidamente en un intercambio a gran escala, los soviéticos creían que podrían usarse en una escala más pequeña con fines ofensivos o defensivos.

Lo que envió armas nucleares tácticas a la hibernación que el Tratado INF firmó en 1987. Eliminó todas las armas de rango intermedio del campo de batalla, totalizando miles. La caída del comunismo unos años más tarde vio reducciones adicionales en las reservas tácticas rusas y estadounidenses.

Sin embargo, están regresando. En los últimos años, Rusia ha desarrollado su doctrina para el uso de armas nucleares para incluir lo que se conoce como desescalada.

La desescalada es la idea de que, si Rusia se enfrentara a un ataque convencional a gran escala que excediera su capacidad de defensa, podría responder con un ataque nuclear limitado. Básicamente, una estrategia que prevé la amenaza de un ataque nuclear limitado que obligaría a un oponente a aceptar un retorno al status quo ante. Se considera que tal amenaza disuade a los Estados Unidos y sus aliados de involucrarse en conflictos en los que Rusia tiene una participación importante, y en este sentido es esencialmente defensiva. Sin embargo, para ser eficaz, dicha amenaza también debe ser creíble. Con ese fin, todos los ejercicios militares a gran escala que Rusia realizó a partir de 2000 presentaron simulaciones de ataques nucleares limitados.

Esto es en parte por qué han desplegado el 9K720 Iskander – Wikipedia (SS-26) en su enclave en Kaliningrado. El SS-26 es un arma táctica, no estratégica.

Entonces, por ejemplo, digamos por el argumento de que Rusia invade los Estados bálticos y logra expulsar a las fuerzas de la OTAN de esas naciones. La OTAN se vería obligada a contraatacar para liberar a esos países. Sin embargo, en este ejemplo, Rusia consideraría el uso de armas nucleares tácticas como el SS-26 para detener cualquier ataque de la OTAN.

Por lo tanto, las armas tácticas siguen siendo una amenaza, especialmente cuando se trata de estados deshonestos como la RPDC.

Answer 2

Fuera de unos pocos casos muy limitados en escenarios de guerra que nunca ocurrieron realmente, nunca fueron muy útiles en primer lugar. Hay un caso justo para decir que las armas nucleares tácticas nunca fueron obsoletas.

Los pocos casos en los que podrían haber sido útiles, aunque todavía cargados con la desventaja increíblemente terrible de posiblemente comenzar una guerra nuclear general, serían una invasión terrestre blindada a gran escala o un ataque preventivo en bastiones submarinos de misiles balísticos fuertemente agrupados ( que era una vieja táctica soviética). El problema con estos escenarios es que básicamente no pueden suceder.

Hubo algunos otros casos de uso que se volvieron obsoletos incluso antes que esos, como armas anti-bombarderos y como armas antimisiles. El primer caso solo tuvo sentido porque los planificadores asumieron que los bombarderos llevarían ellos mismos armas nucleares. Dado que la tecnología no existía para interceptar de manera confiable los bombarderos con ojivas convencionales, y era imperativo destruir los bombarderos que transportan armas nucleares rápidamente, tenía sentido bombardear las bombas nucleares con las que el enemigo planeaba bombardearlo. El mismo cálculo aplicado a los misiles antimisiles. Lo que mató esos usos fueron algunas cosas: primero, una guía lo suficientemente buena como para destruir un bombardero con una ojiva explosiva convencional, y segundo, misiles balísticos que en su mayoría volvieron obsoletos los bombarderos nucleares estratégicos. Luego, en el caso antimisiles, la comprensión de que en un intercambio a gran escala, habría tantos misiles entrantes que no podría dispararlos a todos, e incluso si lo hiciera, estaría jodido de todos modos.

Lo que conduce a la era moderna, donde todos nuestros bombarderos estratégicos se convierten para llevar municiones convencionales (y son bastante útiles en ese papel), y la defensa antimisiles balísticos se centra en la protección contra ataques únicos o de pequeña escala por parte de actores deshonestos (o protección de agentes vitales). activos contra ataques tácticos de misiles balísticos, que generalmente usarán ojivas convencionales).

Entonces, no les queda un nicho real, y en su mayoría nunca existió.

Answer 3

En general, sí, sobre todo por el advenimiento de municiones guiadas con precisión.

No hay más armas tácticas de corto alcance en el arsenal de EE. UU., Como municiones de demolición atómica, proyectiles de artillería o misiles de superficie a superficie de corto alcance. Si bien la bomba B61 a veces se llama “táctica” porque puede ser transportada por un cazabombardero, también puede ser transportada por un bombardero de alcance intercontinental.

La modificación -12 del B61 tendrá orientación y reemplazará al B83 “estratégico”, cuyo mayor rendimiento ya no es necesario.