Si Estados Unidos y Rusia fueran a la guerra pero decidieran no usar armas nucleares, ¿arruinaría esto la idea de MAD?

Answer 1

La respuesta muy simple a esta pregunta es que Estados Unidos y Rusia (URSS) no tienen y nunca han tenido ambiciones territoriales entre sí. Independientemente del tamaño y el poder de los bandos militares, tomar y mantener el territorio es el punto final del conflicto armado una vez que pasas la etapa de venganza.

MAD es puramente una estrategia de venganza. Es una amenaza de último recurso que ambas partes utilizaron para evitar la posibilidad de un primer ataque. La estructura completa de la Tríada Nuclear se construyó con esto en mente: la amenaza de un primer ataque desarmador por ICBM lanzado por silo con bombardeos de seguimiento por avión, todo respaldado por la amenaza final. Nos bombardea y en algún momento después, nuestros SLBM sub lanzados dejarán sus ciudades como estacionamientos brillantes y vidriosos.

Antes de MAD, existía la estrategia de represalia masiva de Ike. Nos bombardea incluso una vez y destruiremos tus poblaciones.

TODOS estos son estrategias políticas, no militares. Durante los años transcurridos desde Kennedy, Curtis LeMay y Thomas Powers, los militares se han centrado cada vez más en sus planes de guerra reales con fines militares: sacar sus ICBM con base en tierra, sacar sus aeródromos donde se encuentran los bombarderos estratégicos y sacar sus sub bases y las cadenas logísticas detrás de ellas. Elimine su capacidad de dar el primer golpe, luego elimine su capacidad de tomar represalias. Cuando se trata de los planes con respecto a otra gran potencia nuclear (Rusia), estos son todos ejercicios mentales en su mayor parte. Abordan las estructuras de fuerza que ambas partes han creado en los últimos 70 años y ningún sistema de defensa aérea, incluso contemplado o financiado, puede evitar que Estados Unidos y Rusia se destruyan mutuamente, punto. Entonces, durante 70 años, la paz ha reinado y sospecho que continuará reinando al menos en lo que respecta a las armas estratégicas.

China, Gran Bretaña, Francia, Israel, Pakistán e India consideran que las armas nucleares son un poco diferentes. Para Gran Bretaña, como parte de la OTAN, su arsenal de Trident D-5 es puramente un primer arma de ataque. Para China, todo su arsenal es pura represalia. Francia es cuestionable, pero si alguien los bombardea, seguramente los usará. Israel, Pakistán e India (y la RPDC) consideran sus arsenales como una defensa contra las amenazas existenciales para sus gobiernos y estados-nación. El primer uso no está fuera de discusión para ninguno de ellos, excepto China. De hecho, el único uso que CUALQUIER estado de armas nucleares tiene para poseerlas es evitar cualquier amenaza existencial para su gobierno. Estados Unidos y Rusia han tenido este tipo de ejercicio durante casi 70 años y a veces se volvió bastante aterrador. Da miedo de nuevo dado el hombre que acaba de ser elegido que se preocupa si alguien va a insultar sus pequeñas bolas … Dicho esto, el ejército de los EE. UU. Ha tenido una larga experiencia en mantener su mierda unida con respecto al uso de armas nucleares.

Mi mayor temor es que un mayor desarrollo de armas tácticas de rendimiento cada vez más pequeño podría llevar las cosas hasta el punto en que su uso podría convertirse en menos desastres políticos que un Hiroshima o Nagasaki y que su uso real pudiera contemplarse. Es muy poco probable que los oficiales militares de alto nivel de EE. UU. Y Rusia ordenen su uso y sospecho (habiendo tenido conversaciones con un ex asistente de JCS, Marshall Goldblum y Zbigniew Brzezinski ) que tratarían de mantenerse firmes contra el uso de dispositivos tácticos incluso a menos que los rusos estuvieran empujando a través de la brecha de Fulda. Por otro lado, pude ver fácilmente a Trump arrojando una bomba nuclear táctica a cualquier estado que brindara apoyo a un ataque terrorista contra suelo estadounidense. La parte desafortunada es que una vez que se pasa el umbral nuclear, las cosas podrían salir de control MUY rápidamente.

MAD está muerto, pero MAD sigue vivo y seguirá vivo porque la teoría de los juegos dice que debe hacerlo. Herman Kahn no se equivocó en sus evaluaciones. Una vez más, dicho esto, los altos mandos de EE. UU. Y Rusia son conscientes de las consecuencias y dudo sinceramente que cualquiera de los dos países inicie un primer ataque estratégico contra el otro.

Answer 2

MAD (destrucción mutuamente asegurada) es la teoría de las represalias masivas y necesita un país para lanzar sus armas nucleares, y el lado contrario lanza las suyas. Esta es la idea de “Si me matas, yo también te mataré” y asegura la destrucción planetaria (dependiendo del país de origen).

(No es ese tipo de locura)

Si los EE. UU. Y Rusia fueron a la guerra pero se negaron a usar armas nucleares, esto aún podría llevar a la implementación de MAD. Así es cómo. Estados Unidos y Rusia tienen aproximadamente el mismo número de fuerzas, pero Estados Unidos todavía tiene la ventaja. Supongo que Rusia autorizaría el uso de armas nucleares tácticas para ganar la delantera en el campo de batalla. Estados Unidos respondería con armas nucleares tácticas o un ataque nuclear completo. Si los EE. UU. Deciden utilizar armas nucleares tácticas, los rusos posiblemente podrían escindir el conflicto, lo que provocaría un ataque nuclear contra los EE. UU. Y un ataque de represalia contra Rusia. Si Estados Unidos lanza un ataque nuclear, la tecnología rusa se daría cuenta de que se acerca un ataque nuclear y lanzaría un ataque de represalia en los Estados Unidos, lo que llevaría a MAD

Entonces, incluso si Estados Unidos y Rusia acuerdan un conflicto convencional, existe la posibilidad de que el conflicto se intensifique, lo que llevaría a cada parte a usar armas nucleares, lo que podría intensificar aún más el conflicto a una guerra nuclear total.

Answer 3

Realmente no. La idea detrás de MAD es evitar que la tierra y la población de los países involucrados en la guerra se borren por completo. Solo ocurrió cuando las armas nucleares se convirtieron en furor, pero no son una necesidad; todos los wmds pueden funcionar con el mismo efecto.

Ahora, una guerra no nuclear entre Rusia y los Estados Unidos podría tener lugar de muchas formas: podría ser una guerra formal sin una lucha real; escaramuzas con conflictos menores pero sin grandes batallas; o una invasión completa de una de las partes. En los primeros dos escenarios, que es poco probable que sucedan, MAD realmente juega un papel muy importante; uno positivo de hecho. Estaría limitando la guerra a una escala mucho más pequeña de lo que podría haber sido; salvando a una gran parte de los países de ser directamente afectados por ella. Sería evitar el uso de las armas nucleares, las armas químicas y las armas biológicas; si comienzas a desplegar una gran cantidad de fuerzas o usas armas de destrucción masiva, el enemigo también lo hará. Sin embargo, si observamos el tercer escenario, vemos que cualquier victoria que pueda tener lugar, ya sea lograda con o sin el uso de ADM, sería de naturaleza pírrica. Ambos países tienen ejércitos realmente poderosos y geografías extremadamente defendibles. Como resultado, cualquier escenario que significaría que tal guerra sería vista como necesaria, ocurriría en un mundo donde las vidas, el dinero y los recursos que se perderían en esa guerra serían vistos como compromisos necesarios para la derrota de el enemigo. En tal escenario, toda implementación de MAD entre los dos países desaparecería, ya que toda la idea que perpetúa MAD es que lo que se perdería en la guerra sería más de lo que se ganaría. Sin embargo, no significaría que MAD sería obsoleto; solo probaría que el antagonismo entre las relaciones ruso-estadounidenses llegó a un punto donde la destrucción del otro significa más que casi cualquier cosa. Todavía existiría en cualquier relación que involucre a dos países con ejércitos comparables; Estos países podrían ser potencias mundiales o países del tercer mundo. Se basa en la renuencia de los políticos a poner en peligro la derrota y la destrucción masiva de sus propios países.

Answer 4

No.

La decisión de no usar armas nucleares, a pesar de que ambas partes las tengan, y evitar empujar el conflicto lo suficiente como para que ambas partes recurran a un primer uso, tendería a validar el concepto de MAD.

Esto no será comparable a dos hombres en una habitación llena de gasolina con encendedores que comienzan una pelea a puñetazos. Por triste que parezca, es más como si esos hombres entraran en un partido de escupir. Incluso pueden estar tratando de desactivar el encendedor del otro, pero siempre que ambos decidan no usar sus encendedores, el concepto MAD está validado.

Estados Unidos y Rusia han tenido enfrentamientos militares limitados en la era MAD. Es posible que esto nunca haya aumentado al nivel de drama asociado con “ir a la guerra” por algunas luces. Pero los Estados Unidos y Rusia estaban de hecho en guerra y la acuñación del término “Guerra Fría” refleja una realidad básica.

Tanto los Estados Unidos como Rusia establecieron ciertos “disparadores” que algunas doctrinas estratégicas declararon como justificación para una respuesta nuclear. Ambas partes estaban bastante seguras de que la mayoría de los desencadenantes señalados por la otra parte a través de “libros blancos” y otros canales informales eran faroles. Pero ambas partes sabían que algunos de sus propios factores desencadenantes eran bastante sinceros, por lo que evitaron llamar a los faroles lo más posible.

Con el tiempo, y con los cambios en el liderazgo y los estados de ánimo nacionales, la sinceridad de varios factores desencadenantes evolucionó. Hubo confrontaciones peligrosas donde se creía que un disparador era un farol cuando realmente no lo era. Hubo actos de guerra cometidos por representantes poco velados e incluso directamente con la pretensión de actuar a través de un proxy. Y a veces actos de guerra abiertos innegables, pero emitidos como cometidos contra un poder.

Cada decisión de cualquiera de las partes de retroceder y ‘perder’ una confrontación en lugar de escalar hasta el punto de una guerra nuclear representaba una validación de MAD. Si Trump se peleara con Putin por operaciones en Siria o por actividades en Europa del Este, y dirigiera a EE. UU. Contra la acción militar rusa para provocar víctimas y consecuencias que ni el bando ni el mundo podrían ignorar, eso sería trágico pero no tocaría ninguno actualmente disparadores promulgados para represalias nucleares. Y si cualquiera de las partes optara por reducir la escala en lugar de enjuiciar por todos los medios disponibles, incluidas las armas nucleares, eso demostraría que MAD todavía era un factor importante.

Incluso si realmente no lo fuera. Digamos que Putin ve una oportunidad de retirarse y afirmar que el incidente fue el resultado de la agresión estadounidense, jugando por la simpatía internacional hacia la representación de los Estados Unidos como un matón ruidoso e intemperante. Claro, el espectro de las consecuencias de un intercambio nuclear completo está teóricamente allí, pero podemos explicar esto en términos de las ganancias disponibles en el posicionamiento internacional en comparación con los costos de incluso una respuesta convencional escalada. Rusia tiene más gastos militares de los que realmente puede pagar o justificar en este momento … como, peor que lo que tenemos. Una victoria diplomática por no luchar luciría atractiva incluso si ninguna de las partes tuviera armas nucleares.

Digamos que China ha vendido a Rusia algunos datos técnicos robados y un conflicto demuestra que Rusia puede piratear nuestros aviones y meterse con ellos de una manera tácticamente desastrosa. La decisión de Estados Unidos de retirarse de esa pelea a toda prisa en lugar de intensificarse podría no tener nada que ver con que el adversario tenga un arsenal nuclear. Las posibles implicaciones de una amenaza asimétrica tan escalable exigen una pausa y una reevaluación cuidadosa de toda nuestra capacidad, militar y civil, para resistirla.

Sin embargo, Rusia tiene armas nucleares, y eso se verá como un papel importante.

Mientras la decisión de no recurrir a las armas nucleares no se tome de las manos de ninguna de las partes, se verá como influenciada por las consecuencias de recurrir a las armas nucleares.

Ahora, si uno o ambos lados resultan incapaces de usar armas nucleares, esa sería una historia diferente. Especialmente si el lado que era capaz de al menos menos incapaz de recurrir a las armas nucleares decidió ser el que retrocedió. Eso le daría crédito a la idea de que MAD nunca fue necesario. No invalidaría MAD, pero formaría la base para un desafío.

Para invalidar realmente la MAD, un lado tendría que realizar un ataque nuclear masivo que no dejaría al otro lado otra opción que un ataque de represalia a gran escala, y el lado atacado tendría que decidir no lanzar su respuesta. Una falla en la capacidad tendería a validar aún más el MAD al sugerir que la creencia de que la capacidad existía era lo que había impedido un ataque masivo todo el tiempo.

Dado el criterio de invalidación, no estoy realmente ansioso por invalidar MAD. Es un acrónimo loco, pero no es tan malo como demostrar definitivamente que está equivocado.

Answer 5

Sería delirante, ya que en algún momento uno u otro lado, especialmente si creen que están perdiendo, se verán tentados a un primer uso ‘limitado’, probablemente en el mar, donde las armas nucleares no dejan agujeros. en el océano.

¿Recuerdas la primera película de “Red Dawn”? En ese escenario, que tiene algunas nociones ridículas, se hace un excelente punto. Los soviéticos, que evidentemente obtuvieron una gran victoria en un ataque nuclear ‘limitado’, que, según el teniente coronel Andrew Tanner, de la USAF, sin embargo elimina a Washington (DC), Kansas City y Omaha, y los silos de misiles (bases SAC ICBM ) en Dakotas y Montana (pero evidentemente McConnell AFB, KS y Whiteman AFB, MO, no son atacados), no participarán en más ataques nucleares en los Estados Unidos, ya que ellos y sus aliados comunistas de al menos Cuba y Nicaraugua (¿y dónde está el resto del Pacto de Varsovia como el antiguo DDR?) ya han invadido la parte sur-central de los ’48 inferiores’, incluido todo el estado natal de Tanner, Texas, ocupando la tierra de las Montañas Rocosas (probablemente en el Río Grande) hasta el río Mississippi, desde Cheyenne, WY (con Denver todavía en manos estadounidenses pero bajo asedio y hambre) hasta “Kansas” (nuevamente, es probable que ambas partes hayan abandonado la devastada área metropolitana de KC como “tierra de nadie” ), con tres ‘grupos’ del ejército soviético que cruzaron el estrecho BERING (cómo consiguieron un se ensamblaron en la península de Adynar y se abastece es una incógnita), invadieron Alaska, cortaron la tubería y presumiblemente están al menos bien en Canadá (que, por defecto, se verían obligados a ponerse del lado de los EE. UU.). Después de haber conseguido una gran parte de América del Norte, los comunistas quieren tomar el resto en ‘una sola pieza’, por lo tanto, por qué renuncian

nuevos ataques nucleares Por supuesto, NO se hace mención de ningún enfrentamiento nuclear naval por parte de la Armada Soviética o la USN (nuestros submarinos y los suyos simplemente “se quedaron fuera”, como lo ha hecho la OTAN en Europa, excepto el Reino Unido, a quien Tanner dice que ganó ” t dura mucho? Como Tanner declara que sus ICBM eran “mucho más precisos de lo que creíamos”, y “los infiltrados, cubanos en su mayoría, disfrazados de ‘ilegales’, fueron tras las bases de SAC en el oeste y el sur y causaron ‘un montón de infierno’ de daño “, estoy aquí para decirte”, se podría suponer que la respuesta de SAC fue ineficaz contra la Unión Soviética. Sin embargo, como Tanner declara que Estados Unidos tampoco usará armas nucleares, “no en nuestro PROPIO suelo”, es obvio que las fuerzas estadounidenses que se esfuerzan por expulsar a los invasores tienen una capacidad nuclear significativa.

Answer 6

MAD es un escenario de opción final. Mientras nuestros luchadores sientan que pueden vivir para contar la historia, todo termina bien para la sala llena de gasolina. Si, por otro lado, uno está teniendo dudas sobre su supervivencia, o de hecho está completamente en peligro con la vida y la extremidad en la línea, puede elegir este momento para fumar su último cigarrillo.

MAD es una solución final, no hay reinicio, no hay regreso. El término aclara de manera adecuada y sucinta cualquier idea falsa.

Nuestros luchadores harán cualquier cosa para evitar esto, incluso detendrán voluntariamente la carnicería cuando estén en una posición ganadora.

Todo esto supone que los combatientes son de mente sana con un interés común en la autoconservación. Si uno de ellos tiene tendencias suicidas o se suscribe al martirio, entonces todas las apuestas están canceladas

Answer 7

La defensa de MAD (Mutural Assure Destruction) está utilizando armas nucleares por dos o más naciones una contra la otra en una guerra a gran escala. Como resultado, todos los lados serían completamente aniquilados. Significa que la idea de MAD sin armas nucleares se arruinaría.

Pero

Si Rusia con sus aliados (China, Kazajstán, etc.) y Estados Unidos con sus aliados (OTAN, Australia, etc.) fueran a la guerra sin el uso de armas nucleares, los resultados serían más o menos los mismos. Ambas partes tienen suficiente mano de obra, tanques, artillería, sistemas de cohetes, etc. para aniquilar a toda la Tierra.

Answer 8

Usar Nukes no es igual a MAD. Por ejemplo, si las fuerzas de la OTAN atacan a Rusia, los rusos pueden usar armas nucleares tácticas, incluso en su propio territorio para repeler a las fuerzas invasoras. Usando su analogía, una de las personas en la habitación enciende la gasolina justo en frente de las piernas de la otra, pero no explote la habitación por completo.

Sin embargo, si esto no es suficiente, y los rusos sienten que su existencia está en peligro, nada los detiene para comenzar un intercambio nuclear a gran escala, después de todo, no tienen nada que perder. Es lo mismo con cualquier otro país nuclear. Las armas nucleares son el último recurso cuando no quedan otras opciones.

Nuevamente, usando su analogía si su oponente está a punto de apuñalarlo en las entrañas, ¿va a cumplir el acuerdo original o va a disparar la gasolina?

Answer 9

MAD ha sido teorizado varias veces antes de que la Administración JFK lo convirtiera en política “oficial”.

El problema es que no tiene ningún sentido, nunca funcionó. La teoría es que, en caso de guerra, ambos bandos se destruirían mutuamente. Por supuesto, esto es completo, los militares de ambos lados querían destruir la mayor cantidad posible de armas nucleares de sus oponentes para limitar el daño a sus propios países.

MAD fue principalmente para la política interna de los EE. UU., Le permitió a la Administración JFK permitir recortes presupuestarios masivos en Defensa Civil. En realidad, ambas partes tenían, y aún tienen, planes de lucha de guerra nuclear.

Answer 10

Es probable que Rusia no vaya a la guerra con Estados Unidos a menos que puedan usar armas nucleares. El ejército de los Estados Unidos no tiene comparación con ningún otro grupo militar o aliado de ejércitos en el planeta.

Con solo armas convencionales, el ejército ruso sería aplastado.

Answer 11

No.

En cambio, dado que decidieron no usar armas nucleares, probaría la efectividad de MADD, no lo arruinaría.