¿Por qué sigue siendo legal el arma que amenaza la vida?

Answer 1

Las armas, por su propia naturaleza, ponen en peligro la vida. Las armas están diseñadas para matar. Claro, técnicamente los Tasers podrían considerarse armas, pero conllevan el riesgo de sufrir un ataque al corazón. Sin embargo, eso no viene al caso. Las armas son legales porque el derecho a poseer un arma se respeta en la Constitución. La Segunda Enmienda establece explícitamente que no se infringirá el derecho a mantener y portar armas. No otorga el derecho. Simplemente dice que este derecho preexistente no se infringirá. Este derecho se respeta por defensa propia, caza y protección contra la tiranía. La tradición occidental siempre ha reconocido el derecho a la legítima defensa. ¿De qué sirve el derecho a la autodefensa sin la capacidad de poseer un medio para protegerse? Un arma es una herramienta de defensa personal muy efectiva, por lo que solo tiene sentido que se permita su uso en defensa personal. Los estadounidenses también han tenido tradicionalmente el derecho de cazar desde los primeros colonos en las colonias, que estaban armados con armas de fuego. Los fundadores querían preservar esta tradición, de ahí el derecho a mantener las armas. Estos mismos fundadores también participaron en el conflicto de la Revolución Americana. Este conflicto, que derrocó el dominio británico de las colonias, fue combatido en gran medida por milicias harapientas. Estos no eran ejércitos organizados con la capacidad de comprar armas de grado militar. Estos, especialmente en los primeros días de Lexington y Concord, eran bandas de ciudadanos que luchaban con sus propias armas. El ejército continental fue simplemente una evolución de esto. Los Fundadores vieron este poder y quisieron que volviera a suceder en caso de que un gobierno tiránico se apoderara del nuevo país.

Answer 2

No es el arma lo que amenaza tu vida. Ese sería el actor con el arma. El arma es inanimada, y es un poco extraño atribuirle la culpa del actor en la situación.

Ahora, si se refería a amenazar la vida de alguien con un arma, es una lata de gusanos completamente diferente, y depende completamente de la situación y la jurisdicción, y muy rara vez es legal. (Los únicos casos en los que puedo pensar es en situaciones de defensa propia, o la defensa de otros para evitar su uso real).

Pongamos esto de otra manera. Hay un ejemplo de ‘incendio en un teatro lleno de gente’ que se usa con frecuencia para restringir el habla. Es un arenque rojo, en general, ya que es perfectamente legal gritar si hay un incendio real. Si no lo hay, entonces cargamos al individuo con los daños que hace. En ese momento, no restringimos el discurso en el teatro ni cerramos los labios a los clientes. Castigamos (civil o penalmente) al actor en la situación.

Del mismo modo, con difamación, no quemamos todos los libros, que es el medio de la transmisión, castigamos a los actores bajo demanda civil. No quitamos los autos porque alguien los pasó por una multitud de personas.

Dentro de los Estados Unidos, no tenemos derecho a la protección policial, ni tenemos un interés de propiedad protegida dentro de esa protección. Con demasiada frecuencia, a lo largo de nuestra historia, también, fueron los mismos poderes que nos amenazaron. Cuando los esclavos fueron liberados, fueron las fuerzas policiales y las milicias de los estados las que quisieron mantenerlos como esclavos que más los maltrataron. Los mismos jueces y policías de los que tenían que depender para su protección eran sus abusadores. Los grupos de jurados estaban sesgados, por lo que no había justicia efectiva.

Un estado similar existió durante la guerra revolucionaria, donde se tomaron individuos de su país, testigos disponibles para su protección y datos que los exonerarían para ser juzgados en Inglaterra, donde no podrían presentar una defensa efectiva. Fueron los militares de Gran Bretaña los que se opusieron a la gente en ese momento, y fue fresco con eso en mente que reafirmaron el antiguo derecho de armas.

Parece haber esta extraña obsesión y miedo a las armas que conduce a actos desproporcionados. La peor masacre escolar en la historia actual nunca disparó un arma, excepto en el suicidio del actor, por ejemplo. Esta sería la masacre de Bath Michigan por Kehoe, donde conectó la escuela con explosivos.

Las armas de fuego son en realidad uno de los medios más detectables para participar en tales actos, son ruidosas, llamativas y son obvias. No son tan efectivos como … bueno, los medios disponibles para un individuo creativo, retorcido y psicópata. (Por razones obvias, prefiero no darle ideas a nadie)

Si bien los estados podrían aumentar legítimamente la pena por asesinato con tales armas (en los Estados Unidos), no pueden prohibir legalmente su posesión y uso. Tal acto sería un acta de cesión, bajo la cláusula de acta de penas y penas, y el mismo acto de intentar la enmienda sería un acta de privación, privando un interés de propiedad protegida ya conferido a las personas. Los estados no tienen tal poder. Los estados fueron establecidos por, por y para el pueblo, y sometidos a los lazos de la Constitución para limitar tales abusos por la fuerza oficial.

Los que han pedido desarmarnos lo han hecho antes. Lo procesaron enérgicamente y han sido derrotados repetidamente, pero aún así lo intentan, alegando que esta vez no abusarán del poder, que un monopolio de ellos en la fuerza será algo bueno.

Al mismo tiempo, muy a menudo, esos mismos individuos hablan sobre cuán infrahumana es su oposición, fantasean sobre cómo deberían ser capaces de matar a las personas que no están de acuerdo con ellos y atribuyen las mismas fantasías a su oposición.

Answer 3

Tendré que estar en desacuerdo con muchas de las otras respuestas.

Las armas no son “mortales”. Son trozos de metal.

Una PERSONA puede amenazar la vida de otro CON algún objeto, pero no es el objeto el que amenaza.

Si las armas fueran lugares que “amenazan la vida” como Cody Wyoming y Fairfax Virginia, estarían desprovistos de la vida de las olas masivas de maldad “amenazante para la vida” que irradian del Museo de Armas de Fuego Cody | Buffalo Bill Center of the West o NRA National Firearms Museum

Antropomorfizar una cosa no le da volición o la capacidad de acción autogenerada.

Answer 4

Las armas no son potencialmente mortales.

La amenaza a la vida por disparos existe solo como resultado de la acción de un ser humano.

Ninguna pistola se carga sola.

Ningún arma selecciona sus propios objetivos.

Ninguna arma en sí amenaza con dañar a nadie ni a nada.

Ninguna pistola apunta a sí misma.

No se dispara ningún arma.

Antes de responder, ¿cómo se llama cuando un arma cargada cae y se descarga, hiriendo a alguien? Un resultado de un acto de un ser humano irresponsable. ¿Qué dices sobre el arma Aegis entonces? Un ser humano lo cargó y encendió su poder y sistema de seguimiento.

Las armas existen porque en sí mismas no son más dañinas que las acciones instigadas por sus manejadores.

Answer 5

No existe un arma que no amenace la vida. Todas las armas son potencialmente mortales. Son legales en muchos lugares del mundo para la propiedad privada con fines deportivos y / o de autodefensa.

No hay una pistola mágica que dispare una bala que no pueda matar a alguien. Las “pistolas deportivas” son solo pistolas que pretendemos que no se pueden usar en las personas porque las estamos usando en objetivos de ciervos, papel o arcilla. Pero eso es todo lo que estamos haciendo: fingir.

¿Por qué no serían legales? ¿Tienes algo en contra de que las personas puedan protegerse? Tenerlos legales parece funcionar bastante bien para mí.

Answer 6

Si su pregunta es para estadounidenses, la respuesta es simple. Porque queremos que sean legales.

Tenemos algunos documentos viejos llamados la Constitución de los Estados Unidos que permite a los ciudadanos controlar al gobierno en lugar de que el gobierno controle a los ciudadanos. Ha funcionado bastante bien hasta ahora.

Answer 7

Si quitas las armas a los ciudadanos respetuosos de la ley, solo los delincuentes tendrán armas, lo que hace que los ciudadanos sean objetivos fáciles de una multitud de delitos, esperaría que la tasa de delitos aumente.

Quitando las armas de los policías, bueno, una vez más, solo los delincuentes tendrían armas, y los policías armados con armas Taser serán objetivos fáciles. Y tenga en cuenta que una pistola Taser tiene un alcance de 10 metros y, según el modelo que obtenga, tendrá uno o dos disparos antes de tener que meter otro cartucho. Esperaría que aumenten las tasas de criminalidad y más policías muertos.

Por último, las armas por sí solas no amenazan, las armas simplemente se quedan allí sentadas hasta que alguien toma una y decide qué hacer con la pistola. Una amenaza solo puede ser hecha por una persona y una amenaza contra la vida de alguien puede hacerse sin un arma.

Y, por último, su idioma no era perfecto, sino bastante bueno.

Answer 8

“¿Por qué sigue siendo legal el arma que amenaza la vida?”

Para disuadir a los delincuentes violentos, el pueblo estadounidense tiene una necesidad legítima de amenazar sus vidas, y una necesidad de quitarles la vida si aún no están disuadidos.