He leído y estudiado muchos tratados sobre la guerra, y específicamente sobre la guerra nuclear, y uno de los mejores que he encontrado que incluiré aquí para que todos lo examinen, por lo que evoca una contemplación reflexiva sobre este tema tan importante. El artículo de Paul David Miller, profesor de la Universidad de Texas, Austin.
Su artículo habla por sí mismo, pero me dejó enfatizar su argumento a favor de las armas nucleares en negrita y cursiva para que pueda identificarlo rápidamente. Pero, por favor, no omita todos los argumentos que él hace contra las armas nucleares, lo que se podría decir que es el objetivo principal de su artículo.
También agregaría dos escenarios hipotéticos donde las armas nucleares serían buenas: una es inherentemente real y siempre un evento de nivel de extinción; el otro puede parecer superficialmente descabellado, pero no lo descarte por completo como ciencia ficción, porque cualquier matemático teórico le dirá que, según la probabilidad, es muy probable que en un futuro no muy lejano la humanidad se enfrente a razas extraterrestres desde el espacio, ya sean amistosas, curiosas o malévolas, solo podemos dejar al destino. Pero si tienen la capacidad tecnológica de una especie altamente avanzada para viajar a las estrellas por combustibles de cohetes combustibles no primitivos, entonces significa que nuestra tecnología podría no ser rival para ellos, a excepción de un arma termonuclear . El escenario que ha ocurrido en el pasado de la Tierra, y es bastante posible, si no probablemente, que vuelva a suceder, es un asteroide deshonesto que se arroja desde la Nube de Oort y se arroja en una trayectoria hacia la Tierra, o un cometa itinerante atrapado en la gravedad de nuestro Sol , transita por el plano orbital de la Tierra y también está en un camino para golpearnos. En cualquiera de estos dos escenarios, tener un arsenal de armas nucleares podría ser casi toda la humanidad para evitar otro evento de nivel de extinción. Esos son mis dos ejemplos de cómo las armas nucleares pueden ser buenas. Paul Miller da su propia versión de lo que él ve como otra razón por la cual las armas nucleares pueden considerarse buenas.
- ¿Qué es un arma personal potente y portátil que una persona puede tener legalmente en ningún país armado?
- ¿Sería una Berreta 92 o una Sig P226 una buena primera arma de fuego?
- Cómo insertar balas en una pistola
- ¿Cómo se usan las preguntas cargadas y en qué contexto? ¿Cuándo debe usarse una pregunta cargada?
- ¿Por qué sigue siendo legal el arma que amenaza la vida?
- ASUNTOS MUNDIALES
En defensa de (algunas) armas nucleares
En el aniversario de Hiroshima, es hora de lidiar con la moralidad de la guerra nuclear.
Por Paul David Miller
6 de agosto de 2015
Impresión
En abril de 2009, el presidente Barack Obama prometió que Estados Unidos buscaría un “mundo sin armas nucleares”. Invocó el espectro del terrorismo nuclear, pintó una imagen de una ciudad importante que deja de existir en un instante nuclear, argumentó que “hay no hay fin a cuáles podrían ser las consecuencias “, y afirmó que la mejor seguridad era el abandono completo de las armas nucleares por parte de todos los estados del mundo.
El presidente Obama no originó la idea de un mundo libre de armas nucleares. Los estadounidenses pueden sorprenderse al saber que el desarme nuclear ha sido técnicamente una política estadounidense durante varias décadas. El Artículo VI del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), del cual Estados Unidos es signatario, promete a los estados con armas nucleares trabajar para lograr el desarme nuclear. El presidente Lyndon Johnson firmó el tratado en 1968 y el presidente Richard Nixon lo ratificó con el consentimiento del Senado en 1970. El objetivo del desarme de Obama tiene un amplio precedente bipartidista.
¿Pero es una buena idea? Obama expresó precaución en su discurso. “No se equivoquen: mientras existan estas armas, Estados Unidos mantendrá un arsenal seguro y efectivo para disuadir a cualquier adversario y garantizar esa defensa a nuestros aliados”. Existe una obvia objeción pragmática al desarme nuclear: ” Estoy a favor siempre que todos los demás lo hagan primero. Mientras alguien tenga armas nucleares, parece prudente tener algunas para nosotros por si acaso. Y mientras todos usen la misma lógica, nadie los abandonará.
Esa es razón suficiente para creer que el desarme nuclear nunca sucederá. El registro histórico de los estados que renuncian voluntariamente al poder es corto y es probable que se mantenga así. Eso, por supuesto, no debería impedir que nadie abogue por el desarme nuclear: muchas grandes causas, incluida la abolición de la trata de esclavos, eran inconcebibles hasta que sucedieron.
La situación presenta a los cristianos varias preguntas relacionadas. ¿Es el desarme nuclear una de esas grandes causas? ¿Deberíamos clasificarlo junto con el aborto, los derechos humanos y la libertad religiosa como una causa moral animadora que, por poco práctica que sea, debemos perseguir fielmente el tiempo que sea necesario? ¿Si no, porque no? Si las armas nucleares son aceptables, ¿cuál es su papel apropiado en la legítima defensa de un estado?
¿Existe un caso moral para las armas nucleares?
Un aspecto interesante del discurso del presidente Obama es que no argumentó por qué Estados Unidos debería perseguir el desarme de armas específicamente nucleares, con exclusión de otros tipos de armas. Simplemente lo afirmó como una verdad obvia. El discurso de Obama reflejó una suposición generalizada e inarticulada sobre las armas nucleares: desde este punto de vista, hay algo inmoral en ellas. Tenemos un horror visceral de las armas nucleares porque sabemos que pueden destruir ciudades; causan cáncer; deforman a las personas con calor intenso. Pero las verdades obvias, especialmente las fundadas en las reacciones intestinales, son las más dignas de cuestionarse. ¿Por qué no buscar el desarme de otros tipos de armas? ¿Qué tienen las armas nucleares que las hace especialmente repugnantes?
Debido a que las armas nucleares son tan grandes, son difíciles de usar de manera discriminatoria. Lanza una bomba y casi tienes la garantía de matar a mucha más gente de la que es militarmente necesaria.
Sería más fácil argumentar a favor de la inmoralidad de todas las armas bajo la apariencia de pacifismo: todas las armas, todas las guerras y toda violencia siempre están mal, pero eso no es lo que el presidente argumentó ni lo que la mayoría de los cristianos o la mayoría de los ciudadanos creen instintivamente. Según la tradición de la guerra justa, pasajes bíblicos como Génesis 9 y Romanos 13 permiten, incluso obligan, a los estados a hacer la guerra en busca de una causa justa. Como parte del pacto que Dios estableció con Noé y sus descendientes después del diluvio, Dios ordenó que perseguiéramos a los delincuentes violentos con la espada: “De su prójimo requeriré un ajuste de cuentas para la vida del hombre” (Génesis 9: 5). Dios específicamente no se reservó el deber de derrotar a los agresores violentos, sino que eligió delegarnos la tarea. Este es el fundamento de la autoridad coercitiva legítima del estado y la razón por la cual la mayoría de los cristianos no han sido pacifistas. “Los gobernantes no llevan la espada sin ninguna razón”, escribió Pablo (Romanos 13: 4), “Son los siervos de Dios, agentes de ira para castigar al malhechor”. La “espada” es una herramienta violenta y coercitiva: Estados existir bajo el mandato de Dios de mantener el orden en este mundo caído.
Los estados pueden, por lo tanto, empuñar armas. ¿Por qué no las armas nucleares? El mejor argumento moral contra las armas nucleares, a diferencia de otros tipos de armas, es que violan los principios justos de guerra de discriminación y proporcionalidad. El principio de discriminación dice que en una guerra justa, estamos obligados a discriminar entre combatientes enemigos y civiles y evitar dañar a estos últimos tanto como sea posible. Esta es una simple extensión de nuestra obligación de amar a nuestros enemigos y a nuestros vecinos: debemos esforzarnos por matar a la menor cantidad posible de ellos. Debido a que las armas nucleares son tan grandes, son difíciles de usar de manera discriminatoria. Lanza una bomba y casi tienes la garantía de matar a mucha más gente de la que es militarmente necesaria. Hiroshima era la sede del Segundo Ejército General de Japón y Nagasaki era un importante centro industrial para material de guerra, ambos objetivos legítimos en tiempos de guerra, pero el bombardeo nuclear de esas ciudades mató a hasta 250,000 personas, casi todos civiles.
El problema de la discriminación es especialmente pernicioso debido a las consecuencias radiactivas. Como cualquier bomba, una explosión nuclear destruye cosas instantáneamente a través del calor y la explosión de aire, que al menos pueden ser dirigidos a un objetivo por los bombarderos. Pero, a diferencia de otras armas, también libera e induce radiación, que no puede ser dirigida. La contaminación radiactiva puede hacer que los edificios y terrenos sean inutilizables y enfermar y matar personas días y semanas después de la exposición. Peor aún, los desechos radiactivos arrojados a la atmósfera pueden persistir y viajar muy lejos por el viento. Los efectos radiológicos de un arma nuclear son probablemente su aspecto menos discriminatorio.
Una cuestión de proporcionalidad
El principio de proporcionalidad es un poco más difícil. Wikipedia lo define de esta manera: “El daño causado a los civiles o la propiedad civil debe ser proporcional y no excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada por un ataque contra un objetivo militar”. Esto parece similar al principio de discriminación con algunos Teniendo en cuenta la inevitabilidad del “daño colateral”. Algún nivel de daño colateral es inevitable en la guerra, pero el principio de proporcionalidad dice que debemos esforzarnos por mantenerlo lo más bajo posible, en relación con el objetivo militar que estamos persiguiendo.
¿Qué valor militar podría ser tan alto que justificaría la destrucción masiva de vidas y propiedades civiles que inevitablemente resulta de una explosión nuclear?
En otras palabras, si pretendes destruir un objetivo enemigo importante (un cuartel general, por ejemplo, o una instalación de armas nucleares), el valor de ese objetivo puede permitir la muerte incidental de unos pocos civiles atrapados en la explosión. Por otro lado, no deberías bombardear una ciudad con una alfombra para matar a un solo francotirador. Las armas nucleares son difíciles de usar de manera proporcional porque, de nuevo, son muy grandes. ¿Qué valor militar podría ser tan alto que justificaría la destrucción masiva de vidas y propiedades civiles que inevitablemente resulta de una explosión nuclear?
El caso moral contra las armas nucleares, entonces, se reduce a tres proposiciones específicas:
1. Las armas nucleares son inmorales porque su impacto es tan grande que es imposible usarlas de una manera que discrimine entre objetivos militares y civiles.
2. Las armas nucleares son inmorales porque la radiación de las consecuencias nucleares no discrimina entre objetivos militares y civiles.
3. Las armas nucleares son inmorales porque su impacto es tan grande que a) inevitablemente causan daños masivos a las vidas y propiedades de los civiles yb) no existe un nivel concebible de utilidad militar que pueda justificar ese nivel de daño.
¿Estas afirmaciones resisten el escrutinio, y se basan en una comprensión precisa de qué son las armas nucleares y cómo se usan?
Estas afirmaciones se basan en una cierta comprensión del tamaño y la radioactividad de las explosiones nucleares. Pero las armas nucleares vienen en una variedad de tamaños y sus efectos radiológicos varían mucho según el tipo de arma, cómo se usa, dónde se explota y más. Ante estos hechos, parece imprudente condenar o permitir todas las armas nucleares sin mirar más de cerca.
En otras palabras, la primera bomba nuclear, fabricada hace 70 años, era casi 1.500 veces más poderosa que la mayor bomba no nuclear jamás fabricada.
Las explosiones nucleares son grandes, mucho más grandes que cualquier bomba no nuclear que se haya inventado. Realmente hay órdenes de magnitud que diferencian las bombas nucleares y no nucleares, incluso hoy en día. Una de las armas explosivas convencionales más grandes jamás fabricadas, la Explosión de aire de artillería masiva (MOAB), se desarrolló en 2002 y tiene un rendimiento explosivo de 11 toneladas de TNT. El arma nuclear lanzada sobre Hiroshima, en agosto de 1945, tuvo un rendimiento explosivo de 16 kilotones (16,000 toneladas) de TNT. En otras palabras, la primera bomba nuclear, fabricada hace 70 años, era casi 1.500 veces más poderosa que la mayor bomba no nuclear jamás fabricada.
Dicho esto, las bombas nucleares vienen en una amplia gama de tamaños. Cerca del extremo inferior, la prueba de armas nucleares de Corea del Norte en 2013 resultó en una explosión estimada de 6 kilotones (kt), y Estados Unidos pudo haber tenido armas aún más pequeñas al principio de la Guerra Fría. En el extremo superior, en 1961, la Unión Soviética probó un arma de 50 megatones (Mt), 50 millones de toneladas de TNT, la mayor explosión artificial de la historia. Hay informes de que diseñaron, pero nunca construyeron, un arma de 100 Mt. El arsenal de los EE. UU. Alcanzó su máximo con 15-25 armas de Mt, y hoy la mayoría de las armas están en el rango de alto kt – bajo Mt. (Las armas masivas son menos eficientes que una gran cantidad de armas más pequeñas, que pueden distribuir la destrucción de manera más uniforme en toda una ciudad en lugar de centrarse en un solo punto).
Lo importante a tener en cuenta es que este es un rango enorme. Las armas Kiloton son miles de veces más poderosas que los explosivos convencionales. Las armas Megaton son miles de veces más poderosas que las bombas kiloton. La diferencia entre una bomba de metagon y una bomba de kiloton es el mismo orden de magnitud que separa las bombas de kiloton de los explosivos convencionales.
En otras palabras, pensar en “bombas regulares” y “bombas nucleares” está mal. Es más exacto pensar en tres tipos de bombas: regulares, nucleares y supernucleares. O, para usar jerga militar y designaciones de bombas, algunas bombas se describen como armas nucleares “tácticas”, y otras como armas nucleares “estratégicas”. Según la Asociación de Control de Armas, Estados Unidos tiene 1.585 ojivas nucleares estratégicas desplegadas, 2.800 ojivas estratégicas en reserva y 500 ojivas tácticas.
La diferencia entre táctico y estratégico
Las armas nucleares tácticas, típicamente medidas en kilotones, están diseñadas para uso en el campo de batalla, es decir, contra grandes fuerzas militares, como formaciones de tanques enormes, grupos de batalla de portaaviones, ejércitos masivos o búnkeres profundamente enterrados que protegen armas nucleares o cuarteles generales enemigos. Eso significa que las armas nucleares tácticas podrían ser utilizadas en un escenario militar real y podrían pasar las pruebas de discriminación y proporcionalidad.
Las armas nucleares estratégicas se conocen como “destructores de ciudades”. Son herramientas de genocidio.
Aunque cualquier arma nuclear tendría una alta probabilidad de causar algunas bajas civiles a menos que se use en el desierto abierto o en el océano, el grado de daño civil podría ser relativamente pequeño si la cabeza nuclear es lo suficientemente pequeña y la ubicación relativamente remota (es decir, no es una ciudad ) Si el objetivo es un activo enemigo importante, como una división de tanques, un portaaviones, un búnker de la sede o un arsenal de armas nucleares, el valor militar podría superar el daño potencial para los civiles. Estados Unidos enfrenta varias situaciones en las que esto podría convertirse en una realidad, como una acción militar contra las instalaciones nucleares enterradas de Corea del Norte o Irán, o un importante asalto naval chino contra cualquiera de nuestros aliados en el Pacífico.
Por el contrario, las armas nucleares estratégicas, típicamente medidas en megatones, realmente tienen un solo uso: eliminar la civilización de tu enemigo. Las armas nucleares estratégicas se conocen como “destructores de ciudades”. Son herramientas de genocidio. Los escenarios distópicos del fin del mundo del invierno nuclear, el fin de la civilización y la extinción de la raza humana son plausibles debido a las armas nucleares estratégicas. Las armas nucleares tácticas no están diseñadas para ese grado de daño.
Muerte por radiación
¿Qué pasa con los efectos radiológicos de las bombas nucleares? La radiación puede matar de dos maneras: envenenamiento por radiación y cáncer. Si recibe una dosis muy grande de radiación (más de 300-500 rem) sin atención médica inmediata, tiene un 50 por ciento de posibilidades de morir rápidamente por envenenamiento por radiación. Más de 500 rem es casi seguro letal. Si recibe una dosis pequeña (100 rem o menos) durante un período corto de tiempo, no corre riesgo de intoxicación por radiación, pero tiene un riesgo mayor de desarrollar cáncer más adelante en la vida. (Una radiografía dental le da aproximadamente 1/1000 de un rem).
Es poco probable que las armas nucleares maten a las personas por envenenamiento por radiación.
Es poco probable que las armas nucleares maten a las personas por envenenamiento por radiación. Todas las explosiones nucleares generan cantidades letales de radiactividad, pero las personas que están expuestas a las dosis más altas de radiación ya estarán muertas por el calor o la onda de choque de la explosión. En una aplicación táctica en el campo de batalla, presumiblemente serían soldados enemigos cuya muerte estaba destinada, no civiles.
¿Qué pasa con el cáncer? Las explosiones nucleares también resultan en dosis menores de radiación (menos de 100 rem) en un área más grande, exponiendo a los civiles a un mayor riesgo de cáncer. Pero los efectos radiológicos varían enormemente dependiendo de si una bomba es detonada en el aire sobre un objetivo o en el suelo. Una explosión en el suelo vaporiza los edificios y la suciedad, creando una cantidad masiva de escombros que está contaminada con subproductos radiactivos y arrojada al aire. Luego se desplaza con el viento antes de caer gradualmente a la tierra (por lo tanto, el término consecuencias).
Estos desechos radiactivos pueden ser peligrosos e impredecibles (aunque rara vez son suficientes para matar por envenenamiento por radiación), y son moralmente problemáticos porque no discriminan entre soldados y civiles. La aplicación más probable de un arma nuclear táctica de estallido en el suelo sería volar una instalación subterránea, lo que necesariamente crearía una nube de escombros radiactivos.
Una ráfaga de aire, por el contrario, no crea una gran nube de desechos radiactivos. La energía radiactiva de una explosión de aire nuclear se disipa en gran medida. Las ráfagas de aire, convenientemente, son más útiles militarmente para la mayoría de los escenarios. Las ráfagas de tierra desperdician energía soplando tierra. Una ráfaga de aire permite que la bola de fuego y la onda de choque se extiendan y destruyan objetivos sobre un área de superficie más grande. Las ráfagas de aire son, por lo tanto, más eficientes en la distribución del calor y la onda de choque, incluso al minimizar las consecuencias radiactivas.
Radiación localizada de Hiroshima y Nagasaki
Las bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki fueron explosiones de aire. La radiación de esas bombas puede haber causado alrededor de 800 casos de cáncer entre los sobrevivientes de las explosiones iniciales, según el físico nuclear Richard Muller (ver su libro de 2008 Física para futuros presidentes). (Esta es una estimación porque, estadísticamente, muchos sobrevivientes habrían contraído cáncer de todos modos, sin relación con los bombardeos). Considerando las explosiones que mataron a 250,000 personas por fuego, ondas de choque y edificios derrumbados, el cáncer por radiación parece ser uno de los aspectos menos problemáticos moralmente de los bombardeos.
[Si] Irán adquiere con éxito armas nucleares construidas en laboratorios subterráneos, entonces bombardear esos laboratorios puede ser el menor de dos males.
En cuanto a las ráfagas de tierra dirigidas contra instalaciones subterráneas, el cálculo es nuevamente complejo. El escenario más probable implica un arma penetrante de la tierra, o “destructor de búnkeres”, diseñado para excavar en la tierra y dirigir su fuerza explosiva hacia abajo. Tal explosión crearía una nube de desechos radiactivos. Por un lado, existe un daño colateral comparativamente mayor causado por un mayor riesgo de cáncer entre los civiles expuestos a los desechos radiactivos. Por otro lado, eso es al menos parcialmente compensado por la menor cantidad de muertes causadas por la bola de fuego y la onda de choque, que serían dirigidas y contenidas bajo tierra.
El juicio debe ser si pasa la prueba de proporcionalidad: es la destrucción de una instalación subterránea (un cuartel general enemigo o una instalación de armas nucleares) de valor militar lo suficientemente alto como para justificar la posible pérdida de un número estimado de civiles en el futuro ¿cáncer? Esa es una llamada difícil. Si la alternativa es, por ejemplo, que Irán adquiera con éxito armas nucleares construidas en laboratorios subterráneos, entonces bombardear esos laboratorios puede ser el menor de dos males.
Cómo matamos versus si matamos
En este punto, algunos lectores pueden estar retorciéndose incómodos al hablar de la moralidad de atacar a los soldados enemigos. “¡Pero estamos hablando de guerra nuclear! ¿Puede ser correcto incinerar a alguien así? ¿No es bárbaro siquiera pensar en usar un arma nuclear?
Toda guerra es bárbara y horrible. Un soldado asesinado por un AK-47 está tan muerto como uno incinerado por una bomba.
Nuestra incomodidad con la idea de una guerra nuclear táctica está mal si nos sentimos más incómodos con la forma en que matamos que con el hecho de que estamos matando en absoluto. Toda guerra es bárbara y horrible. Un soldado asesinado por un AK-47 está tan muerto como uno incinerado por una bomba. La moralidad de matar no debe ser inherente en el método de su realización, sino en el propósito para el que se hizo. Una bomba nuclear lanzada para detener un genocidio es más humana que el machete utilizado para perpetuarlo.
Oponerse a las armas nucleares tácticas sobre la base de su supuesta barbarie mientras acepta otras armas de guerra implica que estamos de acuerdo con el asesinato, siempre y cuando sea como un caballero. Pero la idea de matar caballerosamente es un mito pernicioso, y podríamos agradecer el uso de armas nucleares si ayudara a matar esa leyenda. Los civiles que retroceden ante la idea de una guerra nuclear se están engañando a sí mismos, apartándose deliberadamente de la brutalidad de todas las formas de guerra. Eisenhower lo dijo mejor. “Odio la guerra, como solo un soldado que la ha vivido puede, solo como alguien que ha visto su brutalidad, su inutilidad, su estupidez”. Los civiles que retroceden solo en la guerra nuclear pero no en otros métodos de asesinato organizado solo muestran su hipocresía. El general William Tecumseh Sherman dijo: “Estoy cansado y harto de la guerra. Su gloria es toda la luz de la luna. Son solo aquellos que no han disparado ni escuchado los gritos y gemidos de los heridos que lloran en voz alta por la sangre, la venganza, la desolación. La guerra es el infierno.”
Guerra y pacifismo
La postura más consistente ideológicamente contra las armas nucleares tácticas es el pacifismo, porque entiende que la barbarie de las armas nucleares es una diferencia en grado, no amable, de otras armas. Las armas nucleares son simplemente una de las herramientas más eficientes disponibles para la guerra, y, aparte del pacifismo, la eficiencia en la guerra es algo bueno. Una de las mayores virtudes en una guerra justa es luchar tan bien que lo ganes rápidamente y ahorres las vidas que se perderían en una guerra más larga. Este parece ser el mejor argumento posible en defensa del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. Mató hasta 250,000 japoneses, pero puso fin a la guerra más catastrófica de toda la historia. Los planificadores aliados estimaron que la invasión y conquista de Japón habría matado a millones.
Las armas nucleares estratégicas no son realmente armas de guerra en absoluto. Son armas de diplomacia: cambian la relación entre las grandes potencias.
La situación es diferente y más compleja para las armas nucleares estratégicas. La crítica moral de las armas nucleares parece persuasiva cuando se aplica contra armas estratégicas. Las armas estratégicas no pretenden discriminar entre soldados y civiles. Su único propósito es atacar a los civiles y las ciudades en las que viven y amenazar con la aniquilación masiva. Parece que no hay un objetivo posible proporcional a la destrucción de ciudades nucleares. La teoría de la guerra justa se basa en la idea de que estamos llamados a amar a nuestros enemigos, incluso cuando ese amor nos lleva a luchar contra ellos para detener el mal que intentan perpetuar. Por eso aceptamos limitaciones en la guerra. El genocidio nuclear no es un acto de amor.
Esto parece ser a lo que se refería Paul Ramsey, un especialista en ética protestante de mediados del siglo XX, cuando argumentó “cualquier arma cuyo uso debe ser con el propósito de matar directamente a los no combatientes como un medio para lograr algo supuestamente bueno e incidentalmente golpear a algunos militares”. el objetivo es un arma cuyo uso sería totalmente inmoral “.
Permítanme jugar al abogado del diablo y ofrecer un posible argumento a favor de las armas nucleares estratégicas. Aunque en realidad explotar una bomba nuclear de megatón sobre una ciudad parece imposible de justificar, esa puede no ser la única forma de “usar” un arma nuclear. De hecho, todas menos dos armas nucleares en la historia no han sido “utilizadas” en combate real. Las armas nucleares estratégicas no son realmente armas de guerra en absoluto. Son armas de diplomacia: cambian la relación entre las grandes potencias.
Por qué las armas nucleares hacen que el mundo sea más pacífico
Las armas nucleares estratégicas elevan el costo de la guerra a niveles prohibitivos y, paradójicamente, hacen que el mundo sea más pacífico. Son la máxima garantía de seguridad, un veto final contra la agresión. Ningún estado de armas nucleares ha sido invadido, y ninguno de los dos estados de armas nucleares ha librado una guerra a gran escala entre sí. (La excepción más cercana, la crisis de Kargil entre India y Pakistán en 1999, parece apoyar esta idea: precisamente porque ambas partes tenían armas nucleares, trabajaron duro para mantener la mini guerra en Kargil limitada para que no se intensificara).
En un mundo en el que los enemigos, rivales y matones tienen armas nucleares, parece no solo prudente sino moralmente necesario tenerlas nosotros mismos como medida de disuasión y precaución.
Es por eso que Kenneth Waltz, uno de los eruditos más venerados de las relaciones internacionales, abogó por la difusión de las armas nucleares. Argumentó que las armas nucleares crean estabilidad estratégica entre los estados poderosos. Antes de la era nuclear, las grandes potencias iban a la guerra regularmente, con efectos ruinosos. Desde su invención, la guerra de gran poder ha cesado (hasta ahora). Según la teoría de Waltz, las armas nucleares son la razón por la que la Guerra Fría se mantuvo fría. Sin armas nucleares, creía, Estados Unidos y la Unión Soviética habrían luchado en la Tercera Guerra Mundial. Las armas nucleares estratégicas pasan la prueba de proporcionalidad. Aunque son armas terribles, el efecto de su uso (diplomático) los justifica: el mundo finalmente se libera de la guerra entre las grandes potencias.
Podríamos ir aún más lejos que Waltz: en un mundo en el que los enemigos, rivales y matones tienen armas nucleares, parece no solo prudente sino moralmente necesario tenerlas nosotros mismos como medida de disuasión y precaución. Tener armas nucleares estratégicas parece necesario para cumplir con el deber moral básico de un estado de proteger a sus ciudadanos. Después de todo, es inmoral que un estado falle en su obligación de proteger a su gente. ¿No es una aplicación justa de la orden de buscar un “ojo por ojo” para amenazar con represalias masivas contra un enemigo que amenaza lo mismo en especie? Los defensores del desarme suponen que tienen un alto nivel moral, pero ¿cuál es la moralidad de denunciar voluntariamente a su vecino su mejor protección contra la muerte por bomba nuclear? Es por eso que incluso los defensores del desarme nuclear rara vez abogan por el desarme unilateral. Podríamos disfrutar de los sentimientos cálidos de renunciar a las armas nucleares mientras que otros retienen las suyas, pero el calor puede ser demasiado caliente. El terreno moral alto podría convertirse en zona cero.
Ese es el mejor argumento para la moralidad de las armas nucleares estratégicas. Tiene algunos problemas con eso. Puede funcionar entre actores racionales, pero los locos a cargo de Corea del Norte, y los fanáticos en Irán, pueden no ver las cosas de la misma manera, por lo que la lógica de la disuasión estratégica se rompe. Si el uso diplomático de las armas nucleares estratégicas resulta ineficaz, podrían convertirse en armas de guerra reales.
Hay un problema moral con la aceptación de armas nucleares estratégicas porque son tan terribles que nunca se utilizarán: si su uso fuera realmente tan terrible, y todos lo saben, entonces son simplemente el mayor engaño de la historia. Algún día, alguien puede intentar llamar a nuestro farol. ¿Entonces que? ¿Es moral amenazar algo brutalmente inmoral con la esperanza de que la mera amenaza evite que tengas que llevarlo a cabo? Ramsey argumentó, correctamente, creo, que no hay un valor disuasorio real en amenazar algo que retrocederíamos de hacer. Y si el elemento disuasorio es ilusorio, y nuestros enemigos lo saben, solo los tentamos para que nos llamen. Luego, nos permitimos ser víctimas del chantaje nuclear o seguimos nuestra amenaza y nos convertimos en el monstruo contra el que profesamos luchar.
Pero solo la guerra es un acto de amor … que fluye del amor que animó nuestra renuente decisión de recurrir a la guerra en primer lugar.
Perseguir un mundo libre de armas nucleares es moralmente simplista. El uso de algunas armas nucleares, bajo ciertas condiciones, es casi seguro permitido. Las armas nucleares tácticas usadas en un entorno de campo de batalla contra las fuerzas enemigas, especialmente si se usan como una explosión aérea en lugar de una explosión en el suelo, parecen pasar las pruebas de discriminación y proporcionalidad, y debido a que son herramientas eficientes de guerra, su uso en realidad puede ser preferible a medios menos eficientes. Las armas de ráfaga terrestre dirigidas contra una instalación enemiga subterránea de alto valor son una decisión difícil: los encargados de formular políticas deben preguntarse si vale la pena exponer a los no combatientes a un mayor riesgo de cáncer.
Las armas nucleares estratégicas son las más preocupantes de todas, ya que dependen de la amenaza del genocidio nuclear. Hay teorías que pretenden justificar su posesión porque la amenaza de su uso es tan terrible que debería aterrorizar a todos para que nunca las usen, pero si puede justificar eso, puede justificar cualquier cosa. El propósito del razonamiento ético no debe ser encontrar justificaciones morales convenientes para las políticas que ya hemos adoptado, sino introducir el razonamiento en el debate público que, a propósito, no es pragmático. Ya sabemos cuál es la respuesta pragmática: debemos mantener y construir armas nucleares de todos los tamaños para mantener nuestro estatus como la nación más poderosa y militarmente terrible que el mundo haya visto.
El llamado del cristiano es diferente. Si bien reconocemos que los estados tienen una importante responsabilidad moral de proporcionar su legítima defensa propia, debemos resistir la tentación de dejar que nuestra teología sea la doncella de las razones del estado. El razonamiento militar sin obstáculos del cálculo moral es libre de liberar la máxima fuerza posible para lograr sus fines. Pero la guerra justa es un acto de amor, lo que significa que la elección de las armas que usamos contra nuestros enemigos debe reflejar una actitud de cuidado y discriminación, que surge del amor que animó nuestra renuente decisión de recurrir a la guerra en primer lugar.
Foto por: Steve Jurvetson
Paul D. Miller enseña política pública en la Universidad de Texas en Austin. Es investigador en la Comisión de Ética y Libertad Religiosa. Anteriormente sirvió en el personal del Consejo de Seguridad Nacional desde 2007 hasta 2009. Sígalo en Twitter.