En mi opinión, hay muchas respuestas especulativas y la gente no comprende del todo ciertas cosas sobre la física de las armas con bastante claridad. Creo que es simplista obtener algunos datos aleatorios de resultados finales y presentarlos sin las estadísticas asociadas o los detalles de las condiciones en las que se recopilaron.
Primero comparemos el rendimiento del arma:
T-90A: 2A46M-5 125 mm / L48: esto significa que la pistola tiene una longitud de 6000 mm. La presión original de la cámara es de 6500 BAR
M1A2 Abrams: M256M1 120 mm / L44: esto significa que la pistola tiene una longitud de 5280 mm. La presión original de la cámara es de 5100 BAR
Indico la presión original de la cámara, porque ambas armas se han actualizado con el tiempo y el nuevo APFSDS estadounidense supuestamente genera más de 7000 bares de presión, pero no tengo idea de qué genera la nueva munición rusa. Sin embargo, al comparar las armas, la conclusión es obvia: el T-90A está armado con una pistola de mayor calibre más larga, originalmente al menos, fue capaz de mantener mucha más presión que la pistola M256 fabricada en Alemania.
Pero el arma no lo es todo. No me gusta hablar de estadísticas de penetración y explicaré más adelante por qué, pero si tomas el valor nominal del M829A1 de EE. UU., Se afirma que puede penetrar 570 mm en el rango de 2000 m. Esto no es suficiente para garantizar una penetración de la armadura de 650 mm con la que está equipado el T-90 original, y eso no incluye la armadura de tipo ERA que tiene encima.
M829A3 es el APFSDS más nuevo que usa EE. UU. Su velocidad es de 1555 m / sy la longitud es de 892 mm.
Vacuum-1 es el APFSDS más nuevo que se dice que utiliza Rusia. Se dice que su velocidad es de 1980m / s cuando se dispara desde el nuevo arma, aunque cuando se dispara desde el T-90 probablemente sería más lento. Se supone que tiene 900 mm de largo.
La longitud es importante por cierto por varias razones interesantes, no voy a entrar en eso, pero puedes buscar en Google artículos sobre por qué es así.
El M1A2 también está equipado con rondas de doble propósito de alto explosivo HEDP, una forma de carga conformada que también funciona como un fragmento de alto explosivo. El resultado de esto es que no es ni una muy buena carga con forma, ni una muy buena ronda HE-Frag.
El T-90 también está equipado con rondas HE-FRAG con punta AP, que se pueden configurar para cavar en las superficies antes de la detonación, debido al mayor calibre de 125 mm, las rondas HE-FRAG rusas son más grandes que las de la OTAN. También tiene proyectiles HEAT y misiles guiados antitanque como el 9M119 – Wikipedia, que puede dispararse desde su cañón de pistola a una distancia de hasta 5 kilómetros, mucho más allá del alcance efectivo de un APFSDS.
Conclusión de la potencia de fuego: a menudo se alega que Estados Unidos tiene mejores APFSDS que Rusia. Sin embargo, este reclamo no ha sido probado y se basa casi por completo en información de los Estados Unidos. Nadie ha visto ningún nuevo APFSDS ruso hecho desde la década de 1990 hasta donde yo sé, a pesar de que sabemos que existen. Russian HEAT y HE-FRAG son respectivamente mejores que HEDP, y los tanques estadounidenses no son capaces de disparar ATGMS en absoluto. El arma rusa es, en teoría, al menos más poderosa que la estadounidense.
Eso fue un poco largo, así que repasaré rápidamente otras características de los tanques.
El T-90 tiene un cargador automático, el M1A2 no, esto significa que la tripulación del M1A2 se fatigaría en el combate, y eventualmente reduciría la velocidad de disparo y podría no cargar correctamente el arma, algo que sucede a menudo incluso en condiciones de calma durante entrenamiento y algo que el T-90 no experimentará.
El T-90 tiene una armadura reactiva modular, que brinda una protección extremadamente alta contra el CALOR convencional. EE. UU. Solo tiene una armadura reactiva de primera generación en los lados destinada a proteger contra pequeños juegos de rol en el combate urbano, mientras que la armadura K-5 que Rusia tiene para proteger contra las ojivas más grandes de la OTAN.
El T-90 y el M1A2 usan algo conocido como “armadura especial”, los estadounidenses y los británicos se refieren a su propia armadura “chobham”. Es una idea errónea triste que esta armadura es particularmente británica o estadounidense, para irritación de los ingenieros de Westen, cada T-72B de la década de 1980 y el tanque ruso más nuevo, tiene una armadura “chobham”.
El M1A2 también tiene losas de uranio empobrecido en su torreta delantera. Solo los estadounidenses hacen esto, por lo que sus efectos reales no se entienden bien internacionalmente, pero la densidad del material probablemente rompería la punta de cualquier munición cinética no DU que lo golpee.
El T-90 y el Abrams tienen sistemas modernos de control de incendios controlados por computadora y óptica térmica.
El T-90 es más ligero y más móvil.
El T-90 viene con sistemas de protección activa de serie, incluidos Shtora y Arena.
Conclusión : No sabemos tanto sobre el T90A y los avances de los rusos en la década de 2000 y sí sabemos sobre el M1A2 Abrams. Sin embargo, el M1A2 abrams sigue siendo esencialmente el M1A1 abrams de 1985, con mejores computadoras, munición más nueva y armadura frontal más pesada. Pero el diseño general es extremadamente obsoleto en este punto en mi opinión. El AMX Leclerc o la pantera negra K2 serían adversarios mucho más razonables para el T-90A.
Eso no significa que el M1A2 no pueda destruir un T-90A, pero las opciones tácticas permitirían que un T-90A reciba un golpe lateral destructivo y preciso en un Abrams desde más allá del rango de disparo de APFSDS con sus misiles disparados por tanques. , este tipo de opción no es la que tienen los Abrams, y también se vería indignada por el T-90, y el T-90 podría cruzar puentes que los abrams son simplemente demasiado pesados para cruzar, etc.