¿Por qué la defensa aérea rusa no detectó e interceptó los misiles de crucero Tomahawk estadounidenses en Siria?

Answer 1

¿Por qué la defensa aérea rusa no detectó e interceptó los misiles de crucero Tomahawk lanzados en Siria? Estas son realmente dos preguntas, la primera es “¿por qué la defensa aérea rusa no detecta a los Tomahawks?” Y la segunda es “¿por qué la defensa aérea rusa no intercepta a los Tomahawks?”.

¿Por qué la defensa aérea rusa no detectó a los Tomahawks?

Esto supone que los rusos no detectaron los misiles, lo que puede ser una suposición errónea (por decir lo menos). La defensa aérea rusa ha permitido a Israel lanzar ataques en Siria y también ha permitido lo mismo para una multitud de países involucrados en la coalición liderada por Estados Unidos. Han amenazado con rastrear los aviones como objetivos y todos los países involucrados han tomado la advertencia en serio, esto sugiere que tienen las capacidades pero no la usan porque la escalada es mala política y militarmente, podría crear una situación más complicada (y es muy complicado ya que ya está).

También podría suponer que no lo detectaron y esto podría deberse a que:

1. Viajan muy por debajo del horizonte del radar, debido a la curvatura de la tierra, permanecería oculto detrás de esta curva durante un tiempo muy log.
2. Luego está el desorden terrestre que los sistemas de radar tienen que filtrar para detectar y rastrear los misiles.
3. Luego está el hecho de que el Tomahawk tiene tanto alcance que podría simplemente circunnavegar los sitios de defensa aérea.

O una combinación de todo lo anterior. la defensa aérea rusa no intercepta los misiles?

¿Por qué la defensa aérea rusa no interceptó a los Tomahawks?

1. La primera es que no lo detectaron y esta es, con mucho, la respuesta más simple aquí.
2. La previsión política y militar concluyó que causaría más problemas, por lo que les dijeron a los operadores que no permitieran que el sistema atacara los misiles.
3. Lo siguiente es cómo los sistemas Airdefence interceptan misiles. Primero tienen que detectar, rastrear y trazar una relación sexual (versión simplificada). El sistema de defensa aérea no interceptará un misil si el misil no es una amenaza, por lo que el horno si el sistema de defensa detecta el misil, rastrea y traza un curso de interés, si el misil no es una amenaza (no se dirige a su área de interés) no desperdiciará un misil interceptándolo, esto se hace para ahorrar munición. Si todo lo que pudiera ser interceptado fuera un ejército interceptado, ella simplemente tragaba proyectiles baratos sin guía en su dirección general para desperdiciar todos sus misiles.

Answer 2

Esa es una gran pregunta que todos se hacen en estos días. Básicamente hay 2 opciones. En primer lugar, los rusos decidieron no interferir con el ataque con misiles de crucero de EE. UU., Lo cual es bastante difícil de aceptar, ya que los rusos trajeron específicamente los sistemas SAM “avanzados” a Siria para proteger a sus aliados, el ejército sirio y protegerse de otro posible derribo de Avión de combate ruso.

La segunda opción es la más probable, y ese es el hecho de que los rusos no detectaron a los Tomahawks en absoluto, lo que significa que los radares de los sistemas S-300/400 no detectaron los misiles y, por lo tanto, no tuvieron la oportunidad de golpearlos fuera. Aunque los rusos fueron informados del ataque de antemano (otro movimiento idiota de Trump), pero no tenían forma de saber cuál era el objetivo real del ataque estadounidense y su ejército estaba en peligro. La verdad es que estos sistemas antiaéreos rusos de última generación no son lo que dicen ser, y esto fue un gran fiasco de marketing para los rusos, ya que si no son capaces de derribar un par de misiles de crucero de 30 años de lento movimiento que no son particularmente sigiloso, entonces su afirmación de que S -400 puede vencer cualquier amenaza actual o propuesta que las naciones occidentales puedan poner en su contra es falsa. Imagínese si un verdadero misil sigiloso se dirige contra ellos, un misil como JASSM o futuro LRASM? Entonces

En resumen, este fue un gran fiasco de marketing para los rusos, sin importar la causa de que no derriben los misiles. Si fuera ciudadano ruso o un futuro comprador potencial de sus SAM (o tecnología en general), me preocuparía mucho de lo que es capaz mi ejército y por qué nuestro equipo más avanzado no funciona como se anuncia. Parece que la tecnología de radar rusa todavía está muy por detrás de sus homólogos occidentales.

Answer 3

Hay algunas razones, parcialmente técnicas, parcialmente políticas.

Políticamente, Rusia realmente DETENER el ataque, o intentar vigorosamente, sería una escalada de la situación en Siria que termina con la guerra. Nadie podría realmente participar en ningún combate aéreo serio sin los intransigentes de ambos lados que obligan a una escalada. Tal como estaban las cosas, después del ataque químico del régimen de Assad, algo tuvo que suceder por parte de los estadounidenses, o se soltó todo el coche de payaso de la NBC, y nadie vuelve a tomar en serio a los Estados Unidos. Por lo tanto, Trump se vio bastante forzado a hacerlo, después de la debilidad del gobierno de Obama en el tema, incluida la famosa ‘línea roja’ que el gobierno de Assad dio un paso al frente. Entonces, los rusos entienden que Assad básicamente tiene esto por venir, y probablemente entiendan que los EE. UU. No quieren que se los vea actuando de manera desproporcionada, o de una manera que pueda ser interpretada como ‘EE. UU. Protegiendo a ISIS’. Entonces, un pequeño ataque diseñado como una demostración de fuerza, que destruye un porcentaje pequeño, pero insustituible (o al menos no fácilmente reemplazable) de la fuerza aérea de Assad, fue realmente la mejor opción aquí. Estados Unidos no pierde la cara, Assad lo domina un poco y Rusia no tiene que meterse en una lucha convencional sobre Siria que ciertamente perdería (y tener otro estado respaldado por Estados Unidos en el Medio Oriente como una posible consecuencia). no quiere otra nación iraquí en su patio trasero). Estados Unidos advirtió a los rusos y se aseguró de que Putin no tuviera bolsas para cadáveres rusos con las que lidiar, por lo que básicamente es solo un régimen inestable en el ME que recibe el golpe. En sí mismo no desbanca al gobierno de Assad, y claramente no fue un precursor de algo más grande. Era un trasero golpeado para un niño travieso, para enseñarles una lección. O un golpe doloroso contra Assad, que parece haber olvidado que las naciones civilizadas no usan armas químicas si quieren sobrevivir.

Entonces, incluso si PODRÍAN haberlo detenido, no habría hecho feliz a nadie, y habría empeorado las cosas.

Ahora, por razones técnicas. En pocas palabras, Assad (o los rusos) NO PODRÍAN detener el ataque. No tienen activos navales que representen una amenaza creíble para los 2 Arleigh Burke que lanzaron la salva para empezar, y no tienen una red de defensa aérea en el lugar que pueda detener una salva de Tomahawks en el aire. Ahora, los Tomahawks son un sistema integral de última generación, con los Estados Unidos planeando usar cosas como el JASSM para cosas más serias. Sin embargo, el Tomahawk es un arma bastante conveniente, debido a su seguimiento del terreno y su naturaleza generalmente altamente controlable. Es fácil guiarlos alrededor de obstáculos como IADS, o al menos guiarlos a través de las áreas menos protegidas. Son pequeños, bastante rápidos y, en este caso, bastante numerosos (es decir, tienes 60 de ellos llegando a todos a la vez, las medias medidas no funcionan). Este es un problema, particularmente teniendo en cuenta el terreno, porque no solo ciertos sistemas SAM específicos tienen la esperanza de derribar a los Tomahawks (IE, los que están dentro del alcance, los que están en la inteligente ruta que tomaron los Tomahawks, los que son capaces de VER a los Tomhawks (es decir, , no bloqueado por el terreno) y aquellos en posición de enfrentarse a objetivos enemigos). Y el problema aquí es que los sistemas SAM son bien conocidos por los EE. UU. (Los sitios SAM son difíciles de ocultar de los satélites espías y varios medios técnicos nacionales). Entonces, los EE. UU. Saben dónde se encuentran también las contramedidas para cualquier ataque con misiles.

Y ese es el caso, es muy fácil apuntar a un porcentaje de esos Tomahawks en el IADS, o al menos a las partes críticas. Para cuando la red se calentó en un área determinada, uno o dos Tomahawks ya han atacado sistemas de radar críticos, y el resto atraviesa más o menos sin oposición. Es por eso que había más o menos 60 de ellos, eso sí. Un buen número de ellos probablemente estaban dirigidos a defensas específicas o estaciones de sensores en el camino.

Básicamente, los rusos no querían crear problemas arrojando recursos serios al ataque con misiles, y lo que los sirios TENÍAN que podría detener el ataque, probablemente fue sacado DURANTE el ataque. El IADS sirio no es tan denso en comparación con los iraquíes (o, digamos, el de Rusia en la Guerra Fría), y Estados Unidos se está volviendo muy bueno para romper las defensas aéreas enemigas. Y de la misma manera, la mayoría de las defensas rusas serias no estaban en ese aeródromo. Ese aeródromo era relevante en la medida en que era de donde provenían las armas químicas. No era desde donde los rusos estaban lanzando la mayoría de sus ataques aéreos, por lo que dudo que haya algún ruso en esa base para comenzar, y ciertamente no después de que los EE. UU. Les advirtió.

Answer 4

Tres grandes razones:

• Estados Unidos informó a Rusia con anticipación sobre lo que iba a suceder exactamente. Es por eso que ningún ruso resultó herido. Si hubieran utilizado esta información para establecer la defensa aérea, esta violación de fe significaría la próxima vez que no se otorgaría la misma cortesía.
• Rusia no tenía medios para interceptar más de uno o dos de los 60. Estas cosas vuelan bajo para evitar el radar, tomar rutas tortuosas, muy difíciles de encontrar. No tenían SAM, solo un escuadrón de aviones de ataque. 60 misiles de crucero que llegan desde 60 direcciones diferentes en 5 minutos abrumarían incluso a los mejores sistemas de defensa aérea, y los rusos no tenían efectivamente un sistema de defensa aérea.
• El derribo ruso de misiles estadounidenses podría considerarse un acto de guerra contra los Estados Unidos. Estados Unidos bien podría responder. Rusia no quiere una guerra con los Estados Unidos. Derribar 1 o 2 de los 60 Tomahawks no vale el riesgo de WW3.