Editar: Andy Duffel señaló que el OP dejó un comentario sobre la pregunta sobre un sistema de misiles específico. Personalmente, creo que el OP debería haber incluido ese sistema de armas dentro de la pregunta originalmente. Por lo tanto, mi respuesta es la pregunta más amplia.
(También eliminó parte de mi burla al principio, porque su comentario indica que no es tan ignorante como se suponía anteriormente. Queda alguna burla, porque ¿por qué no? Es mi opinión, ya que no sé realmente qué depara el futuro).
Respuesta original:
Seriamente. ¿Por qué lo harían ellos?
- ¿Por qué el ejército estadounidense en Afganistán utilizó sistemas de misiles TOW antitanques contra un enemigo que no poseía tanques?
- En una batalla entre el submarino de ataque ruso más avanzado y el submarino de misiles balísticos estadounidense más avanzado, ¿cuál tendría la ventaja?
- ¿Qué pasaría si los Estados Unidos usaran 350 bombas de 1/2 kilotón contra artillería y sitios nucleares de Corea del Norte, más 600 misiles de crucero y bombardeos convencionales pesados? ¿Eso noquearía a Corea del Norte?
- ¿Cómo falsificar un sistema de guía de misiles? Por qué
- Si India desarrolló Agni2, ¿cuál es la necesidad de que India lance proyectos de misiles balísticos que se almacenan de manera inútil? ¿No debería la India centrarse más en las armas pequeñas, las naves aéreas de combate y los misiles tácticos en lugar de los misiles balísticos?
No existe una forma mejor o mejor concebida de entregar una carga útil en rangos de separación. Nada más hace el trabajo mejor. Los misiles pueden tener rangos de entre 100 y 1000 millas náuticas.
Veamos alternativas.
La pistola de disparo más larga ideada fue la “pistola de París” y solo podía lanzar proyectiles a unas 100 millas, con un peso real muy bajo. Su vida útil del barril era TAN mala, los proyectiles disparados tuvieron que ser gradualmente más grandes y más grandes para adaptarse al cañón. justo después del tiro anterior.
Los cañones de riel son una cosa ahora, aún en pruebas, un día pueden alcanzar la marca de alcance de 400 o 500 millas. El problema aquí es la flexibilidad. Un cañón de riel utiliza la fuerza cinética para hacer su trabajo, pero los objetivos en el horizonte deben ser atacados con trayectorias balísticas (artilley). Este fuego descendente desperdicia fuerza cinética, y si el objetivo está más allá del terreno, tienes que lanzar tus rondas. Para evitar otro terreno (como golpear un búnker al otro lado de una montaña), debes estar en una línea de tiro que te dé una trayectoria viable. Los misiles se pueden programar para sobrevolar la montaña y dar la vuelta para alcanzar el objetivo desde el otro lado.
El láser y otras armas de energía tienen algunos inconvenientes silenciosos. Los láseres necesitan una línea de visión directa para apuntar (con un poco de variación posible), son voluminosos (por ahora), requieren mucha capacidad de producción de energía (piense en grandes motores a reacción o en una planta de energía basada en un barco), y aunque están probados para ser armas poderosas, ven con un alto precio por unidad.
Los misiles tienen grandes ventajas, se pueden redirigir y cancelar (autodestruir). También se pueden poner en un patrón de espera para aprovechar una ventana corta cuando el objetivo se presente. Pueden buscar enemigos con su propia guía (disparar y olvidar), y tienen una versatilidad de carga útil que no encontrarás en ningún otro lado.
Incluso si la guerra progresa al espacio, los misiles serán el método de ataque principal. Son más livianos que los láseres capaces de hacer el mismo daño, contienen toda la energía requerida para funcionar a bordo y nuevamente son más flexibles en las estrategias de ataque.
Los misiles serán relevantes por los próximos 100 años al menos.