¿Debería permitirse a los ciudadanos estadounidenses poseer rifles de asalto automáticos completos porque eso es lo que usan los militares de hoy, al igual que los mosquetes en los años 1700?

Answer 1

Estoy en la cerca En cualquier caso, no importa de ninguna manera. Un AR-15 es tan efectivo en combate como un M-4. Los fusiles semiautomáticos matan a más personas que los fusiles que se disparan automáticamente por un orden de magnitud. Tener una automática no te hará más efectivo para matar y potencialmente hará que te quedes sin munición antes y, por lo tanto, sea menos efectivo.

Las disputas interminables en este país sobre los rifles de asalto están siendo creadas principalmente por personas que no entienden las armas que luchan contra las personas que no quieren ninguna legislación en absoluto. Entiendo ambas perspectivas.

Para los propietarios de armas, dar una base es una mala idea porque las personas detrás de la legislación intentarán llegar más lejos. Tiene sentido que los propietarios de armas se resistan a cualquier legislación, incluso si esa legislación probablemente tiene un buen sentido común. Los períodos de espera parecen bastante razonables, al igual que el registro en la mayoría de los casos, aunque los propietarios de armas dicen que esa es una lista que usarán más tarde para confiscar sus armas (lo que también tiene sentido).

Para el grupo anti-armas, todas las armas son malas y los “rifles de asalto” dan miedo, pero la mayoría de esas personas realmente no entienden las armas de fuego. Solo saben lo que proyectan los medios y la mayoría de eso está mal. Una escopeta es tan devastadora en un tiroteo masivo como un AR o AK. Probablemente hay una legislación de sentido común que podríamos y deberíamos tener, pero la izquierda está alcanzando demasiado agresivamente y la derecha seguirá resistiéndose a todo.

Más del 95% de toda la violencia armada en los EE. UU. Ocurre con armas de mano (creo que es aproximadamente 98.5 pero era demasiado flojo para buscarlo), así que si estás tratando de salvar vidas o reducir la violencia, probablemente deberías concentrar todos tus esfuerzos en esas preocupaciones .

Cuando estaba en Intel, no podíamos escribir documentos que sugirieran un cambio en el proceso que tenía menos de un millón de ahorro de costos. No valía la pena concentrarse en pequeños ahorros e Intel, aunque 1M era demasiado pequeño. Si el gobierno estuviera en el negocio de operar de manera eficiente, también se centrarían en el gran bateador, pero en un trabajo donde el resultado final no importa, obtienes personas que complacen el sensacionalismo del 1.5% de las muertes por rifle e ignoran el uso de la zona podríamos obtener grandes ganancias y salvar muchas vidas. Si está más interesado en salvar vidas que en estar en los periódicos, se centraría en reducir el 98% de la violencia con armas de mano. Una caída del 2% en la violencia con armas de fuego salvaría a más personas que una caída del 100% en las muertes relacionadas con rifles. ¿Cuál crees que se puede lograr más fácilmente?

Answer 2

Los primeros ciudadanos poseían mucho más que solo mosquetes. Los ciudadanos privados pueden poseer cañones, granadas y acorazados; los ciudadanos privados pueden ser propietarios de cualquier cosa que posean los militares estatales o federales. Incluso hubo casos en que los estados alquilaron cañones de propiedad privada cuando fue necesario. Además, busque la definición de corsarios.

Hoy en día, es posible poseer todo tipo de equipo militar y municiones. Con permiso del gobierno, uno puede ser dueño de una ametralladora. Con permiso del gobierno, uno puede poseer cañones y morteros. Uno puede poseer tanques desarmados, aviones militares y acorazados; El armamento requiere permiso del gobierno. Poseer munición real para cañones y lanzagranadas también requiere permiso del gobierno. Por cierto, ¿sabías que puedes registrar una bomba de tubería como un dispositivo NFA?

Los dos problemas son el costo y la obtención del permiso del gobierno.

Veamos el lado del costo. Por ejemplo, supongamos que posee un MG-43 alemán de la Segunda Guerra Mundial. A 0,46 centavos por ronda, cuesta $ 550 por MINUTO ejecutar esta arma. El P-51 Mustang llevaba 6 ametralladoras calibre .50 M3, cada una disparando 1.200 disparos por minuto. A $ 2.33 por ronda, cuesta alrededor de $ 16,800 por minuto ejecutar las seis armas. Incluso una ametralladora MP-5 cuesta $ 105 por minuto para funcionar. En otras palabras, uno puede tener una ametralladora, pero en realidad usarla es otra historia. Aún así, muchos se permiten tales actividades como muchos pueden permitirse botes, autos de carrera, aviones militares, etc.

El otro problema es obtener el permiso del gobierno. Para comprar una ametralladora u otra artillería de la NFA, el ciudadano común debe obtener la autorización del FBI y el permiso de la policía local. Algunas fuerzas del orden locales aprobarán fácilmente dichas solicitudes. En otros, debe estar bien conectado políticamente para obtener tales aprobaciones. Una vez aprobado, usted paga un impuesto de transferencia de $ 200 al BATFE. (Afortunadamente, FDR nunca tuvo la previsión de indexar este “impuesto” a la inflación. Sería $ 3,600 hoy).

Entonces, sí, tiene derecho a poseer cualquier arma que pueda pagar y puede persuadir al gobierno para que le otorgue permiso. La verdadera pregunta es si el requisito de solicitar el permiso del gobierno para ejercer ese derecho es un resumen de ese derecho. Esto es lo mismo que las zonas de libertad de expresión en muchos de nuestros campus universitarios. ¿Es realmente un derecho si debe solicitar el permiso del gobierno para hablar y el gobierno limita lo que puede decir? En la misma medida, ¿realmente tiene derecho a mantener y portar armas si debe solicitar el permiso del gobierno y el gobierno limita cómo, cuándo y dónde puede ejercer este derecho?

Answer 3

Asumiendo que no hay otros factores de fondo que generalmente deberían descalificarlos de poseer armas de fuego, entonces sí deberían.

Durante mucho tiempo, los estadounidenses tuvieron armas equivalentes a las militares, tanto para defensa personal como para formar milicias. No fue sino hasta la Primera Guerra Mundial que dejamos de tener compañías voluntarias comprando sus propias armas y uniformes. Durante la Guerra Civil este fue probablemente el más frecuente. Regimientos enteros se formarían en ambos lados de voluntarios que comprarían o ya tendrían su propio equipo militar y se unirían al conflicto.

Solo hay dos razones reales por las que las personas no mantienen armas totalmente automáticas hoy. La primera es que descubrimos que llamar a compañías voluntarias es una forma realmente ineficaz de formar un ejército, por lo que ahora tenemos un ejército de voluntarios que es profesional y tiene regulaciones establecidas para todos. Esto hace que la calidad de las tropas entrenadas a un nivel más alto y produzca algunos de los mejores del mundo. La otra razón es el miedo. Cuando se aprobó la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934, América estaba siendo dirigida por el miedo. Hubo un aumento en el crimen en torno a la prohibición y los delincuentes que tenían dinero optaron por usar armas automáticas. Esto condujo a una asociación con el crimen y una reacción instintiva para luchar contra el crimen. Por supuesto, la lucha contra el crimen no se trataba tanto de acabar con los delincuentes como de poner fin a lo que les había dado la oportunidad de comenzar, la prohibición. Cuando derogamos la prohibición, muchas pandillas vinculadas al contrabando de alcohol vieron que su fuente de dinero se agotaba. Eso es lo que realmente llevó al fin de la mayoría de las pandillas, sin embargo, las leyes para luchar contra estas pandillas se mantuvieron.

No veo ningún salto significativo en la lógica de tu compañero de trabajo. Aplica algunas cosas que son un poco irrelevantes al implicar que debe cumplir con los estándares militares cuando “armas” significa básicamente cualquier arma. Sin embargo, su idea sigue siendo sólida, además de que una vez que la mayoría de la gente descubra cuánto disparar a algo que va a costar, no necesita preocuparse.

Answer 4

¿sabes siquiera cuál es la definición de libro de texto del rifle Assualt? NO, ve a buscarlo.

Honestamente, un brazo de fuego es tan bueno como la persona detrás de él.

Entonces sí, está bien tener un rifle semiautomático. Se sabe que los garajes M1 llegaron al mercado de civiles hace 70 años.

Answer 5

Sí, eso es precisamente lo que DEBERÍA explicar la cláusula de milicia de la 2da Enmienda.

Como mínimo, cualquier ciudadano estadounidense respetuoso de la ley debe ser capaz de poseer y portar las mismas armas que comúnmente se entregan al soldado de infantería individual o a los oficiales de policía (paramilitares).

Aparte del miedo de los ignorantes y la demonización de los deshonestos, no hay una base objetiva para negar esto.

Answer 6

No existe una ley federal que prohíba a los ciudadanos poseer rifles de asalto automáticos completos. De hecho, hay varios disparos automáticos completos en los Estados Unidos cada año donde los propietarios se reúnen y disparan sus armas.

Si quieres alquilar uno

Alquiler de ametralladoras

Answer 7

Bueno, ¿la primera enmienda incluía la radio, la televisión e Internet?

Uh si.

Answer 8

Suponiendo que el ciudadano no tenga antecedentes penales o psiquiátricos y cumpla con los procedimientos de licencia aplicables, puede poseer tales armas, por lo que la respuesta es sí.