Hay algunas cosas a considerar. Una de ellas es que la energía “renovable” no es, de hecho, completamente renovable si se considera también la necesidad de construir la infraestructura para capturar la energía renovable. Por ejemplo, los vientos soplarán desde ahora hasta que la Tierra termine, pero los molinos de viento deben construirse, mantenerse y reemplazarse. Deben construirse caminos para instalarlos y mantenerlos, deben construirse líneas eléctricas para llevar la energía de los parques eólicos a las ciudades, y así sucesivamente. Entonces, sí, el viento es renovable. Pero hay un costo para la sociedad y el medio ambiente para capturar el viento. Puede decir lo mismo sobre energía solar, mareomotriz, hidroeléctrica, geotérmica y cualquier otra forma de energía renovable. No digo que sean muy contaminantes, pero tampoco están libres de contaminación. Y algunos, particularmente geotérmicos, producen desechos radiactivos que están menos regulados que los desechos de los reactores nucleares (radiactividad natural debido a la geoquímica de las rocas y las aguas de estas áreas). Ah, y también debemos considerar los costos ambientales de extraer el cobre para las líneas de transmisión, el acero para la maquinaria y los otros materiales necesarios para fabricar turbinas eólicas, celdas solares, etc. No estoy tratando de decir que las energías renovables están sucias, ¡ni mucho menos! Pero es engañoso decir que es ambientalmente gratuito.
Con respecto a la energía nuclear, no se puede negar el costo ambiental de los accidentes en Chernobyl y Fukushima. Sin embargo, es interesante notar (el libro Wormwood Forest cubre esto excepcionalmente bien, y fue escrito por una mujer ucraniana que estaba convencida de que encontraría un área muerta cuando viajara allí) que la zona de exclusión alrededor de Chernobyl ahora se considera una de las ecosistemas más ricos de Europa, con caza mayor y pequeños bichos. Parece que los arados, los caminos, los cazadores y similares son un peligro mayor para el medio ambiente. Y los estudios que se realizaron en los animales más expuestos mostraron que los genes que reparan la radiación y otros daños genéticos habían aumentado su actividad, protegiendo a los animales de los efectos dañinos de la radiación. Sí, las áreas más cercanas se dañaron bastante, y no se puede negar. Pero la mayoría de la zona de exclusión está mucho menos afectada y el medio ambiente parece estar bastante bien. Hubo un buen documental de la BBC sobre este tema en 2006, 20 años después del accidente de Chernobyl.
Alrededor de Fukushima, la historia es un poco más interesante porque las tasas de dosis de radiación de la contaminación no son dañinas (y nunca lo fueron). Baso esto en las mediciones que hice un mes después del accidente, así como en las tasas de dosis medidas por el gobierno japonés, el gobierno de los EE. UU. Y el OIEA (todas las cuales son consistentes en las áreas que visité). Es cierto, hubo grandes áreas evacuadas, pero esto no se debió a que estas áreas representan un riesgo a la salud a corto o largo plazo para la población. De hecho, como he señalado en otras respuestas, el número de muertos por la evacuación (alrededor de 1600) fue mayor que las estimaciones de la Organización Mundial de la Salud de muertes relacionadas con la radiación (0) en los próximos 50 años. Según mis cálculos (y suponiendo una tasa de mortalidad por cáncer del 5% por 1 Sv (100 rem), una persona que viva toda su vida en, digamos, Iidate (una de las aldeas evacuadas) y suponiendo que NO remediación correría un riesgo de por vida del 4% de morir de cáncer. Obviamente, esto no es nada, pero también es un escenario que el gobierno japonés no permitirá. Y aún deja un 96% de posibilidades de que no haya efectos nocivos.
Con respecto a la afirmación de que una octava parte de Japón se ve afectada por las consecuencias de Fukushima, esta es una declaración que puede ser cierta, pero es engañosa. Si uno mira los mapas de distribución de consecuencias, verá que, de lejos, la mayor parte de la región coloreada se observa como </ = 0.1 microSv / hr. A 1 microSv / h, se recibiría una dosis anual de 876 microSv / año (aproximadamente 87,6 mrem / año). Esto es menos que la exposición permitida a cualquier miembro del público en los EE. UU. O prácticamente en cualquier otra nación y no se considera una dosis peligrosa a corto o largo plazo. Por lo tanto, podemos medir las consecuencias porque somos muy, muy buenos en ese tipo de cosas. Pero solo porque podemos "ver" no lo hace significativo.
- ¿Podría existir un reactor nuclear natural en el centro de la Tierra?
- ¿Por qué las naciones africanas no consideran la energía nuclear?
- ¿Por qué el mundo propaga energía nuclear cuando el uranio U-235 no es un recurso renovable?
- ¿Cuáles son los principales efectos para la salud de las poblaciones expuestas causados por la central nuclear de Chernobyl?
- ¿Cuánto cuesta construir su propio reactor nuclear lo suficientemente pequeño como para alimentar su propio búnker del fin del mundo?
Con respecto a los desechos radiactivos, como he señalado (incluido yo mismo) en muchas otras respuestas, los problemas tecnológicos con la eliminación de desechos radiactivos no son insuperables; Son los problemas políticos, junto con el temor del público a la radiación (impulsado en parte por los esfuerzos de los activistas antinucleares que juegan con esos miedos) lo que dificulta la eliminación de desechos radiactivos.
El mayor problema real con las fuentes de energía renovables o alternativas es que tienden a ser inconstantes y, a menudo, lejos de las ciudades donde más se necesita la energía: un gran libro que analiza esto (y mucho más) es The Grid . Entonces, si hay una tormenta de viento, hay una oleada de energía eólica, pero no se puede almacenar durante días sin viento. E incluso cuando llegue el momento en que el almacenamiento no sea un problema, la distancia de transmisión seguirá siendo un problema: aproximadamente la mitad de toda la energía eléctrica producida en los EE. UU. Se pierde debido a la resistencia eléctrica, la mayoría de esto ocurre en las líneas eléctricas que llevan la electricidad desde la fuente hasta los usuarios. Por lo tanto, para alimentar, por ejemplo, Los Ángeles por el viento, tendríamos que producir suficiente energía eólica para alimentar dos ciudades del tamaño de Los Ángeles.
Tanto la energía “renovable” como la nuclear son mejores que los combustibles fósiles, y esto es si está de acuerdo o no en que el calentamiento global es real. Cada uno tiene su lugar en nuestra combinación de energía, y tenemos que continuar usando energía eólica, solar y similares si alguna vez vamos a mejorarlos. Pero seguiremos necesitando energía nuclear para proporcionar energía de la que podamos depender en cualquier momento, en cualquier lugar, independientemente del clima y todo lo demás. Pero no podemos endulzar las energías renovables y decir que son benignas para el medio ambiente, del mismo modo que no podemos difamar la energía nuclear diciendo que es inaceptablemente peligroso; ninguna de estas afirmaciones es cierta.