¿Fue el saqueo de las ciudades conquistadas en la guerra antigua realmente una recompensa, o un método de pago, para los soldados? ¿Cómo fue la participación en el saqueo y el saqueo, más rentable que un sistema de salario fijo para el soldado promedio?

Answer 1

Fue un castigo para la ciudad que resistió y una recompensa para las tropas victoriosas.

En cuanto a la rentabilidad, simplemente no se puede exagerar.

Examinemos el peor caso de despido: la ciudad cerró sus puertas y resistió hasta el final. Los conquistadores asaltaron los muros y sufrieron numerosas bajas, por lo que según las antiguas costumbres de la guerra tienen derecho a 3 días de saqueos, violaciones y saqueos. Todos los machos adultos son sacrificados primero y los soldados más rápidos se ayudan a sí mismos a las casas de los ricos. Es concebible que muchos de ellos nunca hubieran tenido una moneda de oro (eran los billetes de $ 100 del mundo antiguo) y ahora toman quizás el salario de su año en un solo día. Los menos afortunados aún pueden enriquecerse con lo que puedan encontrar en los templos y hogares. Para el comandante, queda relativamente poco, que por cierto es por qué los generales inteligentes prefieren rendirse en su lugar, todo el rescate de la ciudad fue a ellos. Esto puede o no haber jugado un papel en la derrota otomana en Viena en 1688.

Ahora viene la parte realmente jugosa: esclavos. Los soldados tenían derecho no solo a la propiedad de los conquistados, sino también a su libertad. Los esclavos siempre tenían una gran demanda y los comerciantes seguían a antiguos ejércitos para comprarlos a granel.

Después de todo eso, las personas que vivían en la pobreza extrema podían elevarse a las clases medias. La perspectiva de un despido era lo que hacía que un ejército fuera leal y la recompensa potencial empequeñecía el salario si los hombres tenían la suerte de obtenerlo.

Answer 2

Sí, a ambas consultas.

El saqueo no era necesariamente más rentable, pero como la mayoría de los ejércitos en Occidente eran mucho más pequeños, y juraron servir a un jefe / señor local que los armaba, alimentaba y albergó y los “pagó” con la venta de bienes saqueados, y esclavos (personas de otras tribus conquistadas). Es importante ver esto a la luz de los tiempos: la mayoría de las personas apenas subsistían, por lo que trabajar por ‘paga’ era inusual; la mayoría de la gente estaría satisfecha con el refugio y la fuente confiable de alimentos.

Otro factor habría sido que la guerra antigua era muy “cercana y personal”, lo que debe haber tenido importantes efectos psicológicos en los soldados. Un poco de rapine y pillaje podrían haber liberado algo de esa cepa.

Answer 3

Disculpe mientras me río, ¡un sistema de salario fijo!

Creo que, incluso en los sistemas de salarios fijos, existen cosas como bonificaciones …

Intentemos y consideremos el botín, que uno podría meter en la mochila, como compensación adicional por las dificultades que ha sufrido en nombre del supuesto vencedor …

Junto con el hecho de que cualquiera que tenga el trabajo de vigilar esto va a ser parte de la mafia, así que …

¿Estoy siendo cínico aquí? ¿Hubo alguna vez algo como un invasor razonable?

Answer 4

Ambos, y un castigo para la ciudad por resistir. En general, una ciudad no fue saqueada si se rindió, pero sí si los soldados tuvieron que reducirla.