¿Los sistemas avanzados de defensa nuclear y de misiles con un 100% de eficiencia volverán obsoleta la guerra nuclear?

Answer 1

“Las ofensas siempre intentan estar un paso por delante de las defensas”

En los años 50, Estados Unidos comenzó un programa ABM llamado Nike Zeus para interceptar misiles balísticos soviéticos. La Rusia soviética respondió con misiles más rápidos y equipados con MIRV. En los años 70, EE. UU. Comenzó el desarrollo de un sistema Aegis BMD mucho más capaz pero, como sucede, los soviéticos desarrollaron MaRV ( vehículo de reentrada maniobrable). China hizo lo mismo. Ahora los rusos están desarrollando misiles de crucero hipersónicos.

Hablando de Asia, en respuesta a la prueba de armas ASAT de China (prueba de misiles anti balísticos disfrazados), India desarrolló misiles equipados con HGV / MaRV (K-15/4/5).

Pakistán respondió a las pruebas indias de ABM probando su propio misil equipado con MIRV (en realidad chino).

MaRV / HGV / Hypersonic_Cruise_missiles son la tendencia actual para contrarrestar los sistemas ABM y Dios sabe lo que depara el futuro.

Entonces, sí, cualquier nuevo sistema defensivo crea inestabilidad e incita al enemigo a crear aún más armas letales.

Answer 2

Es imposible tener un sistema de defensa que sea 100% efectivo. E, incluso si lo fuera, hay muchas formas no misilísticas de lanzar una ojiva nuclear. Si tuviera una bomba que pesara 2.000 libras, podría pegarla en un viejo barco de arrastre oxidado, navegar a San Francisco y volar el lugar en pedazos.

La única forma en que la guerra nuclear se volverá obsoleta es cuando alguien diseña un arma defensiva que inhibirá el encendido de un arma nuclear.

¿Cómo? No tengo la menor idea. Tendría que ser un nuevo dispositivo que utilizara nueva tecnología basada en conocimiento científico no descubierto. Muchos descubrimientos científicos fueron el resultado de la investigación en un campo no relacionado.

Answer 3

No, porque todos competirían para crear mejores armas nucleares (y contramedidas), de lo contrario, la supremacía y el dominio sobre otros países también quedarían obsoletos.

A la mayoría de los países no les gusta perder la sensación de poder.

Answer 4

No, porque no hay tales sistemas y nunca los habrá. Tenga en cuenta que existe una diferencia entre poder derribar un ICBM con una tasa de éxito de más del 90% y poder derribar cientos de cohetes entrantes que apuntan a la misma área, donde algunos llevan armas nucleares y otros no.

También tenga en cuenta que los cohetes derribados aún pueden aterrizar en el país al que estaban destinados y causar mucho daño. Este fue, por ejemplo, el caso de los misiles Scud Sadam Husseins que casi todos fueron derribados, pero muchos de los cuales todavía aterrizaron en Israel matando a varias personas, durante la primera guerra del Golfo.

Para fines defensivos no necesariamente necesita cohetes. Simplemente dejas una ojiva en la parte trasera de un camión, o algo y detonas cuando llega el enemigo que avanza.

Answer 5

No, porque no hay un sistema de defensa ICBM disponible. ¿Cómo golpearías de 10 a 16 ojivas que viajan a 4800 mph más después de que el misil vuelva a entrar, y entonces eso es solo UNO de los varios cientos lanzados contra ti? En unos minutos, tienes de 1000 a 1600 objetivos para derribar del cielo sin dispararlos.

Answer 6

No. Los misiles balísticos no son el único medio para lanzar ojivas nucleares (aviones, cañones, etc.) Hará que las armas nucleares sean menos efectivas y la defensa nuclear menos … disuasoria, pero no obstructiva.