La humanidad sobreviviría sin efectos adversos a largo plazo … esencialmente indemne. Los efectos de las armas nucleares se exageran drásticamente. El mundo ya no está armado con nada lo suficientemente cercano como para causar la caída de una nación importante. Una observación divertida que he hecho es que la mayoría de la gente no quiere creer la verdad. Son más felices creyendo en el apocalipsis, prácticamente defendiendo el fin del mundo como si fuera algo bien ganado. No te dejes lavar por el cerebro de Hollywood y la retórica política extrema. No es difícil … piensa por ti mismo.
Lo siguiente es de otra respuesta mía. Las notas al pie lo llevarán allí para referencias.
La guerra nuclear en el siglo XXI no sería el fin de Rusia o los Estados Unidos y, ciertamente, no la humanidad.
Muchos de nosotros podemos recordar una vez que la amenaza de MAD o Destrucción Mutuamente Asegurada era una amenaza muy real. Un momento en el que te sentiste impotente para cambiar los eventos que constantemente parecían estar desentrañando a medio mundo de distancia. El destino de todos estaba colgando sin cesar de un hilo y, en cualquier momento, por error o intención, todos podríamos estar muertos en 30 minutos … o menos.
- Si estalla una guerra nuclear, ¿cómo utilizarían los países sus fuerzas armadas si las armas nucleares emiten EMP?
- ¿Qué haremos si se libra una guerra nuclear entre India y China?
- ¿Cuál es la probabilidad de una guerra nuclear con Corea del Norte para fin de año?
- ¿Va a ocurrir una guerra nuclear entre agosto de 2017 y septiembre de 2017 con Corea del Norte y los Estados Unidos?
- ¿Qué puede ganar Corea del Norte disparando una bomba nuclear a otro país? ¿No serían aniquilados en una guerra nuclear?
En las décadas de 1970 y 1980, los arsenales nucleares del mundo crecieron a un tamaño insondable tanto en cantidades como en fuerza destructiva. No había duda de que el mundo se enfrentaba al Armagedón. Fue un final que acabaría con toda la humanidad y una visión post-apocalíptica del infierno en la Tierra para aquellos que tuvieron la mala suerte de sobrevivir. Nos habíamos encerrado en un rincón donde la guerra global era impensable.
En 2017, muchas cosas han cambiado … .
La fuerza destructiva de todas las armas nucleares del mundo es una fracción de lo que alguna vez fue. Sorprendentemente, Estados Unidos y Rusia han desmantelado más de 50,000 armas nucleares en los últimos 30 años. Los materiales nucleares de estas bombas y otras reservas de materiales de grado de armas, fueron reciclados y utilizados en la generación de energía nuclear en los últimos 20 años. [1] Un hecho que pocos pueden tener en cuenta, la situación realmente estrelló el mercado de uranio a principios de la década de 2000. El exceso de combustible disponible redujo el valor comercial del mercado abierto de $ 20 dólares por libra a cerca de $ 2 por libra en ese momento. Mucho ha cambiado desde el momento en que muchos de nosotros podemos recordar la amenaza muy real de la destrucción mutuamente asegurada.
Reducciones en el Arsenal de EE. UU.
Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha eliminado clases enteras de armas nucleares, por ejemplo, la artillería nuclear y los misiles tácticos del Ejército, y las armas nucleares tácticas de la Armada en buques de superficie.
Después de una dramática acumulación de más de 32,000 ojivas nucleares en 1966, la tendencia desde entonces ha sido, con algunos baches y mesetas, consistentemente a la baja. Si bien los números disminuyeron solo una cuarta parte en los próximos veinte años, los tipos de ojivas nucleares en el arsenal cambiaron dramáticamente, con el aumento de las ojivas estratégicas y la disminución de las ojivas tácticas.
De las 32,000 cabezas nucleares en 1967, aproximadamente un tercio eran estratégicas y el equilibrio táctico. De las 23.500 ojivas en 1987, casi dos tercios eran estratégicas y el equilibrio táctico. Entre 1987 y 1996, se retiraron más de 13,300 armas, dejando aproximadamente 10,500 ojivas en el arsenal. El presidente George HW Bush redujo la reserva a la mitad al nivel de 10,000-11,000, mediante acuerdos de tratados y acciones unilaterales cuando terminó la Guerra Fría. Su hijo, el presidente George W. Bush lo redujo a la mitad nuevamente en el período 2002-2008. [2]
Armas Multi Megatón Ahora Obsoletas
¿Qué ha cambiado que el mundo ya no esté construyendo armas de megatón? La necesidad de armas de múltiples megatones fue el resultado de la baja precisión de la entrega de ojivas en el objetivo … necesitábamos un enfoque de martillo para sacar objetivos endurecidos y la forma en que se hizo fue a través de bombas de muy alto rendimiento> = 5 MT típicamente. El tamaño promedio de las armas nucleares hoy en 2017 es de aproximadamente 443 KT con rendimiento total, pero una gran parte de esas bombas se puede ajustar en el campo a una fracción muy pequeña de su rendimiento potencial.
Hoy en día, la precisión de la entrega en destino ha mejorado significativamente … alcanzamos lo que buscamos. Hacer un arma dos veces más precisa tiene el mismo efecto sobre la letalidad que hacer que la ojiva sea ocho veces más poderosa. Dicho de otra manera, hacer que el misil sea dos veces más preciso solo requeriría un octavo del poder explosivo para mantener la misma letalidad. [3] Esto significa que necesitamos menos martillo para hacer el mismo trabajo. En la década de 1980, el desarrollo de rondas penetrantes en la tierra fue otro cambio de juego. No solo estábamos en el objetivo, sino que ahora podíamos penetrar cientos de pies de tierra y concreto antes de detonar la ojiva. Esto permitió que un arma de 100 KT hiciera el daño de una detonación de superficie> 1 MT. Este es el método principal ahora para apuntar objetivos endurecidos y es el conductor final para bombas de menor rendimiento. (Tenga en cuenta que las ojivas convencionales pueden penetrar cientos de pies a través del concreto, las ojivas nucleares generalmente están limitadas a menos de 30 pies en el concreto debido a la complejidad de la ojiva que no sobrevive a una mayor penetración. La profundidad de penetración del suelo varía con la composición, pero para obtener un acoplamiento total del suelo de solo se requiere energía de 4 o 5 metros)
El efecto neto del uso de EPW (Armas penetrantes de la tierra) es una reducción en el número de víctimas en comparación con el número de víctimas de una explosión en la superficie. Esto se debe principalmente a una reducción del 96% en el rendimiento del arma necesaria usando un EPW. El mayor acoplamiento de la energía liberada al choque del suelo para una detonación enterrada es lo mismo que una explosión de superficie con 25 veces la energía explosiva. Para objetivos rurales, se estima que el uso de un arma nuclear de penetración en la tierra reduce las bajas en un factor de 10 a 100 en relación con un estallido en la superficie nuclear de probabilidad equivalente de daño. [4]
Para explotar esa eficiencia, en 1997 los EE. UU. Reemplazaron sus viejas bombas de 9 megatones por un modelo de 300 kt de menor rendimiento pero penetrante en la tierra al colocar la ojiva nuclear de un diseño de bomba anterior en una carcasa de aleación de acero reforzada y una nueva nariz cono. [5]
La imagen de arriba es la primera bomba de gravedad nuclear táctica EPW guiada por precisión de EE. UU. El B61-12 está diseñado para tener cuatro rendimientos explosivos seleccionables: 0.3 kilotones (kt), 1.5 kt, 10 kt y 50 kt. El B61-12 se integrará en prácticamente todos los aviones estadounidenses y de la OTAN con capacidad nuclear: B-2, LRS-B (bombardero de largo alcance de próxima generación), F-35A, F-16, F-15E y PA- 200 tornado. [6]
Continuado desde arriba ……
Para apreciar plenamente esta evolución, considere un escenario de focalización como lo fue en la década de 1970 en comparación con 2020. En la década de 1970, un objetivo de silo endurecido requería múltiples bombas de megatón para destruir un silo de 1000 psi. Dado que la precisión de las armas no era mejor que 200–300 yardas, necesitabas armas de ráfaga de superficie de más de 1 megatón para eliminar el objetivo. Ahora avance a principios de los años 2000. Ese mismo objetivo puede ser destruido con un EPW de 70 kt con una precisión de 100 yardas. Avance rápido hasta 2020 y ese objetivo puede eliminarse con un arma EPW de 1 kt con una precisión de 10 metros. No es la misma guerra nuclear que crecimos bajo su sombra familiar. Es completamente diferente [7]
Una historia común: “Hay suficientes armas nucleares para destruir el mundo muchas veces”.
Esto no es más que ficción mal elaborada, una leyenda urbana. Esta conclusión común no se basa en ningún dato factual. Se basa únicamente en la exageración, la histeria, la propaganda y el miedo.
Si toma todas las armas que existen hoy, aproximadamente 6500 megatones entre 15,000 ojivas con un rendimiento promedio de 433 KT, [11] y coloca una sola bomba en su propia cuadrícula de 100 millas cuadradas … una bomba por cuadrícula (10 millas x 10 millas) , contendrá> 95% de la fuerza destructiva de cada bomba en promedio dentro de la red en la que se encuentra. [12] Esto significa que la masa de tierra total para recibir una fuerza destructiva de todas las bombas nucleares del mundo es un área de 1.5 millones de millas cuadradas . No la mitad de los Estados Unidos y 1/38 de la masa total de tierra del mundo … ¡Eso es!
En verdad sería mucho menos. Se produciría una mayor concentración de detonaciones sobre objetivos militares y sería probablemente 10-30 veces mayor en concentración sobre esas áreas. [13] Si se usaran en la guerra, es poco probable que más del 40% se use incluso en una situación de guerra total. Entonces, el área real de destrucción intensa en una guerra nuclear está en algún lugar entre 150,000 y 300,000 millas cuadradas o 1/384 a 1/192 de la masa terrestre del mundo.
Estos números son fácilmente verificables y son correctos. Tantos han comprado la retórica interminable del mundo que destruye la destructividad y el inevitable fin de los escenarios de civilización que ya no pueden ser objetivos o analíticos, ya que han puesto sus creencias frente al pensamiento racional. Encuentro esto cierto incluso con la mayoría de los científicos. Reto a cualquiera a que solo haga los cálculos … es fácil.
Ganas guerras eliminando la capacidad del equipo contrario para hacer la guerra, no sus centros de población. Los arsenales de hoy son suficientes para cubrir objetivos militares. No habría una guerra total contra los civiles. Eso es solo más traficantes de miedo y narraciones de Hollywood.
Leyenda urbana: las armas nucleares vaporizan todo en la bola de fuego
Gran parte de las estructuras reales que contenían las bombas durante las pruebas en tierra permanecieron intactas después de la detonación. El calor de la explosión es intenso pero breve. No hay suficiente energía térmica para vaporizar objetos grandes, incluso cerca del punto más caliente con la mayor presión de una detonación.
“Las observaciones de los restos de torres y material de protección después de la detonación en varios ceros del suelo indican que no se vaporizan grandes masas de material. Las observaciones del residuo de la torre Smoky [bomba de 44 kt sobre una torre de acero de 700 pies de altura] indicaron que quedaba una porción muy significativa de esa torre, incluidos los 200 pies superiores de acero. Otro ejemplo similar a Shot Smoky fue Shot Apple II [29 kt sobre una torre de acero de 500 pies], serie Teapot. Aunque el rendimiento total de Shot Apple II fue de aproximadamente [29 kt], el piso de la cabina [que alberga la bomba nuclear, en la parte superior de la torre] y las columnas de soporte de la torre principal permanecieron intactas. Los resultados de los estudios de fusión de la torre Shot Fizeau [11 kt sobre una torre de acero de 500 pies] (WK Dolen y AD Thornborough, Fitzeau Tower Melt Studies, Sandia reportan SC-4185, 1958, Secret) muestran que alrededor del 85 por ciento del material de la torre era después de la detonación y que solo se vaporizaron los 50 pies superiores de la torre. No se produjo fusión a más de 175 pies de la parte superior de la torre, aunque la bola de fuego teóricamente envolvió más de 400 pies de la torre “.
Dr. Kermit H. Larson, et al., Distribución, características y disponibilidad biótica de Fallout, Operación Plumbbob, informe de prueba de armas WT-1488, ADA077509, julio de 1966, página 59 [14]
La evolución de la doctrina militar: minimice las bajas civiles y no elimine las ciudades
La Ley de Conflictos Armados (LOAC) es una extensión de esa parte del derecho internacional consuetudinario que regula la conducción de las hostilidades armadas. Al considerar la utilidad de las armas nucleares, dos principios LOAC son más relevantes:
- los principios de necesidad militar
- y focalización legal.
El principio de necesidad militar exige utilizar solo el grado y el tipo de fuerza requeridos para la sumisión parcial o completa del enemigo, teniendo en cuenta el gasto mínimo de tiempo, vida y recursos físicos. Este principio está diseñado para limitar la aplicación de la fuerza a la requerida para llevar a cabo propósitos militares legales. Aunque el principio de necesidad militar reconoce que pueden producirse daños colaterales y lesiones incidentales a civiles cuando se ataca un objetivo militar legítimo, no excusa la destrucción desenfrenada de vidas y propiedades desproporcionadas en beneficio militar. Para el empleo de cualquier arma, las armas utilizadas no deberían causar más destrucción de la necesaria para alcanzar los objetivos militares. En consecuencia, un arma convencional puede ser todo lo que se necesita o un arma nuclear de menor rendimiento puede preferirse a una ojiva de mayor rendimiento, si los objetivos militares aún se pueden lograr.
Por el contrario, el principio de la focalización legal requiere que se tomen todas las precauciones razonables para garantizar la focalización solo de objetivos militares, de modo que se evite en la medida de lo posible el daño a objetos civiles (daños colaterales) o la muerte y lesiones a civiles (lesiones incidentales). . Esto a menudo se agrupa bajo el término de “focalización de contravalor”. [15]
La opinión en 2016 de los abogados de derecho militar es que la focalización de contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no siempre fue el caso. A fines de la década de 1940, Estados Unidos no tenía una doctrina nuclear declarativa. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) amplió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un solo ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de comenzar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.
Hoy, la política de los Estados Unidos no está dirigida a civiles en absoluto. El documento, conocido como JSCP-N (anteriormente Anexo C), proporciona orientación de planificación nuclear a los comandantes combatientes de acuerdo con la Guía de Política para el Empleo de Armas Nucleares (NUWEP) emitida por el Secretario de Defensa. Los detalles de la orientación de orientación están disponibles para el público. [dieciséis]
En 1949, la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El emergente arsenal nuclear de la URSS planteó un nuevo requisito primordial para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra las ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva como incompatible con los valores estadounidenses.
Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de los EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas armadas y urbano-industrial. Según la doctrina declarativa revisada, conocida como la doctrina de “no ciudades” o “rehenes de la ciudad”, las fuerzas estadounidenses primero, en caso de agresión soviética, atacarían objetivos militares (categorías uno y dos) y simultáneamente amenazarían con atacar a las ciudades (categoría tres objetivos), para disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de las “no ciudades” representaba un cambio desde las represalias masivas hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de la respuesta flexible. Según esta doctrina declaratoria, que sigue vigente hoy en día, [17]
A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, testificó ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios estadounidenses comenzaron a explicar públicamente que los EE. UU. No atacaban a las poblaciones civiles y, en cambio, atacaban los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares. [18]
El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, suponiendo que las condiciones del viento se conocieran suficientemente bien y fueran estables y que las defensas contra el ataque no pudieran movilizarse. Sin embargo, un arma nuclear estalló en un entorno urbano densamente poblado siempre resultará en una gran cantidad de víctimas. [19]
Después de la Guerra de Corea, el Ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos [20].
Supervivencia: Fallout es un problema de corta duración en la mayoría de los lugares.
Usando la regla 7/10 de descomposición exponencial de radionucleidos, después de solo 49 días la radiación será 1 / 10,000 del nivel que fue una hora después de que las bombas explotaran y después de un año y medio la radiación habrá caído por debajo de 1 / 100,000 de ese nivel inicial La mayoría de las bombas serían explosiones aéreas, lo que crearía poca o ninguna lluvia, lo que reduciría significativamente estos peligros. [27] Las explosiones de superficie son tácticamente indeseables. En cambio, habría cabezas nucleares penetrantes en la tierra. La razón por la que ya no almacenamos armas de múltiples megatones es porque nuestra precisión de entrega ya no necesita un enfoque de martillo, alcanzamos lo que apuntamos dentro de pies y yardas. En segundo lugar, el desarrollo de ojivas penetrantes en el suelo redujo enormemente la energía necesaria para eliminar objetivos endurecidos. Los penetradores de tierra, aunque desordenados, no son tan malos para un generador de lluvia como lo es una explosión de superficie, ya que hay poca activación de neutrones de materiales secundarios que es un contribuyente importante a la lluvia de explosión de superficie. [28] [29]
7/10 Tabla de reglas anterior [30]
¿Dónde estás más seguro de las consecuencias?
Una bodega normal no es mucho mejor que estar afuera. Un buen refugio antiniebla tiene una calificación de 1000, lo que significa que reduce su exposición a las consecuencias externas en un factor de 1000. Un sótano típico solo tiene una calificación de 10, lo que significa que está muerto si se encuentra en el camino de algunas consecuencias importantes.
Lugares clasificados en 1000 o más:
- un subsótano (sótano debajo de un sótano) necesita al menos 6 pies de tierra sobre su cabeza para protegerse de todas las formas de radiación.
- el segundo nivel debajo del nivel de la calle de un estacionamiento de concreto reforzado (obviamente, eso también se puede cerrar en la entrada también)
- Las habitaciones interiores sin ventanas en el 4to piso o más alto en un edificio de gran altura (siempre deje al menos 2 pisos por encima de usted antes del techo.
Según FEMA, estas son sus mejores apuestas. Lo que sea que le brinde la mayor distancia desde la fuente de radiación es su mejor opción. Si ninguno de estos ejemplos está disponible, solo necesita aplicar esa guía de distancia y algo de sentido común. [31] [32] Planea estar allí al menos 2 semanas y quizás un mes.
Un informe de 2017 de la Radiation Effects Research Foundation (RERF), una organización binacional de investigación financiada por los gobiernos de los Estados Unidos y Japón, investiga los efectos en la salud de la radiación de la bomba atómica entre los sobrevivientes de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki. Los hallazgos del estudio de los sobrevivientes de la bomba atómica que han demostrado que el riesgo biológico real de la radiación nuclear es sorprendentemente menor de lo que la mayoría de la gente cree. La tasa de mortalidad por cáncer de por vida entre los sobrevivientes aumentó menos del uno por ciento, y no se detectaron efectos biológicos entre los que recibieron dosis más bajas (menos de 110 milisieverts). Tampoco se ha detectado daño genético multigeneracional. [33]
