¿Qué causó la idea errónea de que el A-10 GAU-8 es efectivo para matar tanques?

Answer 1

Huh Me tienes preguntándome ahora. No se trata de esta pregunta, realmente, sino de si debería publicar una pregunta diferente que diga:

¿Qué causó la idea errónea de que el A-10 GAU-8 es ineficaz para matar tanques?

Porque realmente no sé de dónde viene.

Verá, la efectividad real de The Mighty GAU-8 Avenger no es solo teórica. Tenemos datos históricos reales que podemos ver para ver cómo The Gun realmente se desempeña contra la temida lata temida.

De acuerdo, requiere un poco de investigación, y ayuda si sabes qué buscar, pero aquí hay una pequeña anécdota histórica que ayuda a arrojar algo de luz sobre un rincón aparentemente sombrío de la historia: 23 tanques destruidos en un día: el A-10 Warthog en acción

Citaré un poco aquí:

En cuestión de diez minutos, los Mavericks destruyeron seis tanques y la fuerza brutal del Vengador mató a dos más.

y un poco más abajo:

Una vez en el área objetivo, durante un combate rápido y duro, los dos A-10 mataron a ocho tanques más, seis utilizando los Mavericks y dos por medio del cañón.

Entonces … uhm … el Hawg ha matado tanques con The Gun.

Lo que significaría … que … es efectivo para matar tanques con The Gun.

AHORA…

Si queremos lanzar todo tipo de restricciones y condiciones allí, seguro, podríamos crear condiciones en las que “el A-10 no pueda matar un tanque con el GAU-8”. Como atacar desde el frente. Tiene toda la razón en que el GAU-8 será en gran medida ineficaz para matar un tanque en ese caso.

Pero, realmente, ¿quién hace eso? No conductores de Hawg. Quiero decir, a los conductores de Hawg se les ha enseñado desde la Guerra Fría que no … no … intentes perforar un tanque desde el frente. Es un desperdicio de buena munición. Ver Libro de colorear de la Guerra Fría Enseñó a los pilotos A-10 a matar tanques soviéticos.

En cambio, utilizas esa práctica tercera dimensión elegante de la que los defensores del poder aéreo se jactan y se acercan a los puntos débiles. Cada tanque los tiene. Lanza algunas rondas allí y puedes apostar tu uranio empobrecido a que la pobre tripulación dentro del tanque dirá: “¡Bueno, eso fue efectivo!” (O algo por el estilo).

Gracias a David Haigh por compartir la pregunta ¿Puede un avión A-10 Warthog derribar un tanque ruso avanzado, como un T-90, con su arma Gatling sola? Creo que hay algunas buenas discusiones sobre las capacidades de GAU-8 allí.

Mi respuesta a esa pregunta es bastante larga, así que simplemente compartiré algo que menciono al final de esa respuesta. En Desert Storm, un poderoso M1 Abrams fue “sacado” por rondas de 25 mm de un M2 Bradley.

Si esto…

Fue sacado de la lucha por esto …

O, más específicamente, esto … (el M242 Bushmaster)

Lo que significa ESTO … (el de la izquierda, no el VW)

Podría hacer lo mismo.

DISPARO …

Dicho todo esto, probablemente debería aclarar algunas cosas.

1. Eso no significa que The Gun tenga una Probabilidad de matar (Pk) de 1.0 contra los tanques. Ni siquiera cerca. Sí, The Gun puede matar a un tanque, pero no se garantiza que mate a un tanque con solo apuntarlo. (Recuerde, también, que hay muchas maneras de “matar” un tanque).
2. El arma no es el arma de elección contra los tanques. Ese sería el misil Maverick AGM-65. Usaría The Gun después de que se hayan gastado todas sus opciones más efectivas. (Lo que, dado todo lo que puede colgar del Hawg, significaría que está en un entorno rico en objetivos).

3. A pesar de que The Gun no es un asesino de tanques mágico, aún puede dañar a todo tipo de objetivos. Si tienes amistosos en una pelea virtual con cuchillos y necesitas un poco de potencia de fuego realmente cerca para proporcionar un apoyo aéreo cercano, pocas armas tienen una combinación perfecta de precisión, persistencia y poder como The Gun.

Gracias por el A2A!

BRRRRRRTTTTTTTT !!!!

Answer 2

Por supuesto, como se indica en la otra respuesta muy bien escrita y directa, atacas al objetivo donde es más vulnerable. Pero me gustaría agregar eso:

El A-10 GAU-8 en realidad ESTÁ efectuando asesinatos de tanques, incluso aquellos con cerámica avanzada o armadura tipo Chobham porque:

Las baldosas cerámicas tienen un problema de “capacidad de golpe múltiple” porque no pueden sufrir impactos sucesivos sin perder rápidamente gran parte de su valor protector. Para minimizar los efectos de esto, los mosaicos se hacen lo más pequeños posible, pero los elementos de la matriz tienen un grosor práctico mínimo de aproximadamente una pulgada (25 mm), y la proporción de cobertura proporcionada por los mosaicos se volvería desfavorable, colocando un límite práctico en un diámetro de aproximadamente cuatro pulgadas (diez centímetros). Las pequeñas baldosas cerámicas hexagonales o cuadradas están encerradas dentro de la matriz presionándolas isostáticamente en la matriz calentada, [6] o pegándolas con una resina epoxi. Desde principios de los noventa se sabe que mantener las losetas bajo una compresión constante por su matriz mejora en gran medida su resistencia a los penetradores cinéticos, lo cual es difícil de lograr cuando se usan pegamentos.

Armadura Chobham – Wikipedia

Ahora mira esto:

La velocidad de disparo del Avenger era originalmente seleccionable, 2,100 disparos por minuto (rpm) en la configuración baja, o 4,200 rpm en la configuración alta. Más tarde, esto se cambió a una velocidad fija de 3.900 rpm.] En la práctica, el cañón se limita a explosiones de uno y dos segundos para evitar el sobrecalentamiento y conservar la munición; La vida útil del barril también es un factor, ya que la USAF ha especificado una vida mínima de al menos 20,000 rondas para cada conjunto de barriles. No existe una limitación técnica en cuanto a la duración del disparo continuo del arma, y ​​un piloto podría gastar toda la carga de municiones en una sola ráfaga sin dañar o dañar el sistema de armas. Sin embargo, esta velocidad de disparo constante acortaría considerablemente la vida útil del barril y requeriría inspecciones adicionales del barril y daría lugar a intervalos más cortos entre el reemplazo.

GAU-8 Avenger – Wikipedia

3.900 RPM se calcula a 65 rondas por segundo golpeando esa armadura. La armadura va a ceder, de una forma u otra.

Además, esas rondas van a destruir sensores, antenas, ópticas, pistas y cualquier otra cosa que no esté bien protegida por la armadura. Los tanques modernos dependen en gran medida de esas cosas.

Entonces, de todos modos, el tanque está “muerto”

Y no te olvides del A-10C …

Answer 3

Advertencia: trabajo para la USAF, pero mis opiniones aquí son mías.

No soy consciente de que existe un error tan común. El A-10 GAU-8 es efectivo para matar tanques, incluso si, como otros han mencionado, no es tan efectivo como un misil, y los disparos tienen que golpear las partes “más blandas” del tanque:

Answer 4

No es una idea falsa. Cuando se carga con munición perforadora de armadura (ya sea tungsteno o rondas de sabotaje de uranio empobrecido), el GAU-30 es bastante capaz de matar a los MBT. No penetrará en ninguna armadura frontal, y probablemente tampoco en los laterales, pero la armadura superior en los tanques es la más delgada, y la parte superior de la cubierta del motor aún más delgada (generalmente ventilada para permitir el flujo de aire para el motor) y el GAU- 8 penetrará estos sin problema con la munición correcta.

Answer 5

Está literalmente diseñado para derribar tanques. Está diseñado para llevar armas de enfrentamiento, ser lo suficientemente maniobrable como para que el tanque nunca pueda golpearlo de manera realista con el arma principal, ¡y la cabina está locamente construida con titanio y puede absorber rondas de 23 mm! Si bien inmoviliza una banda de rodadura con municiones y usa ese desagradable gau-8 para comer armadura. Dispara ‘penetradores’ de uranio empobrecido de 4 pulgadas 70 veces por segundo. Mientras lo hace, sus explosivos que caen alrededor del tanque pueden no destruirlo, pero ciertamente deshabilitan la movilidad, la visión y, por supuesto, no ayudan a la armadura a resistir un puto culo completo. Básicamente son proyectiles de tanques sólidos en miniatura que se estrellan contra tu armadura constantemente.

En resumen, literalmente no es una idea falsa. El a-10 fue diseñado desde cero para un apoyo aéreo cercano para antiaéreos (los helos se concibieron más como anti-infantería, fue diseñado durante Vietnam) y puede dominar honestamente la mayoría de las armaduras sin baterías antiaéreas; normalmente solo va a 350 mph o menos, no es un arma de ataque rápido.

Answer 6

Aquí hay muchas respuestas excelentes que indican que esto es una percepción errónea. Ahora … ¿qué causó esto?

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos causó esto.

Se trata de la adquisición de armas. Los altos mandos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos querían comprar el F-35. Obtuvieron una gran ayuda del Congreso (que vio esto como más trabajos para los constituyentes b / c que necesitarías para construir el F-35, mientras que ya existía una flota de A-10, por lo que no hay muchos trabajos y contribuciones de campaña de la industria al retener la A-10). Además, hay un poco de atractivo sexual aquí … un “jabalí” simplemente no parece tan sexy en comparación con un jet más elegante, más rápido y más técnicamente capaz. Entonces, la USAF comenzó a anunciar que el tiempo del A-10 había pasado, que era obsoleto y, cuando se llega a eso, en realidad está sobrevalorado como un asesino de tanques. Y por Dios, la USAF necesitaba desesperadamente el F-35 para reemplazarlo. El Congreso estuvo mayormente en línea o alentó activamente esta posición.

El único problema con esta posición política (como han señalado la mayoría de los carteles) es: el A-10 es una plataforma eficaz para matar tanques. Es más lento y seguro (bueno, “más seguro” puede ser un insulto para las tripulaciones aéreas que matan tanques … digamos que es más “sobrevivible”) que otras contrapartes, mientras que es bastante bueno en las misiones de matanza de tanques y AFV y misiones de apoyo en tierra. Para matar a los AFV y proporcionar un buen soporte terrestre (incluso en la era de las municiones inteligentes), debe bajar y volar despacio y recibir una paliza mientras permanece en el aire. El A-10 puede no ser sexy, pero hace todas esas cosas bastante bien. El Ejército de los EE. UU. Y el Cuerpo de Marines aman a los A-10 y, en un momento dado, el Ejército incluso habló de tomar “mano abajo” de la Fuerza Aérea para dirigir sus propios escuadrones de jabalíes de apoyo aéreo (cambiaron posiciones sobre esto por razones políticas y de adquisiciones )

Entonces, para responder a la pregunta del OP: esta percepción errónea no se basó en la verdad o en la experiencia real, fue impulsada por la adquisición de armas y la política que intentaba defender el F-35.

Answer 7

Parece ser razonablemente efectivo:

La respuesta de Lynn Taylor a ¿Puede un avión A-10 Warthog derribar un tanque ruso avanzado, como un T-90, con su arma Gatling sola?

También hubo un popular videojuego de finales de los 80 que funcionaba con el concepto:

A-10 Tank Killer – Wikipedia

Answer 8

¿Idea equivocada? ¿Es una broma o una pregunta troll?

Cientos de tanques fueron asesinados por el A-10, principalmente con el GAU-8 en A-10

Aquí hay solo una historia: de cómo los 30 mm mataron a 23 tanques en un día:

23 tanques destruidos en un día: el A-10 Warthog en acción

Answer 9

Porque a las personas se les dice que

1. El A-10 Thunderbolt II es un avión de ataque diseñado principalmente para destruir tanques
2. Su fuselaje está diseñado y construido alrededor de su cañón GAU-8 Avenger.

Las personas suman 1 y 2 y asumen que destruir los tanques es el trabajo del GAU-8, cuando en realidad es el trabajo de los misiles, cohetes y bombas conectados a sus 11 puntos duros.

Answer 10

Porque para eso fue diseñado.