¿Enmendar la constitución para hacer que la posesión de armas sea más restrictiva realmente haría un gran cambio? ¿La gente todavía podría obtener armas de alta potencia, si realmente lo quisieran?

¿Enmendar la constitución para hacer que la posesión de armas sea más restrictiva realmente haría un gran cambio? ¿La gente todavía podría obtener armas de alta potencia, si realmente lo quisieran?

Esta pregunta revela un error común, que los AR-15 y AK-47 y otras armas de aspecto militar de aspecto desagradable son de “alta potencia”.

Ellos no son. Un AR-15 es un rifle .22; dispara una bala muy pequeña con menos de la mitad de la energía de las rondas militares utilizadas en las Guerras Mundiales I y II. Tal rifle ni siquiera es lo suficientemente poderoso como para cazar venados.

Además, la mayoría de los homicidios con armas de fuego no involucran rifles sino pistolas. Una pistola estándar de 9 mm tiene aproximadamente una décima parte del golpe de los rifles de batalla emitidos por soldados estadounidenses en las dos guerras mundiales. Y, de hecho, las personas disparadas por una pistola generalmente sobreviven.

Si desea un “arma de alta potencia”, obtenga un rifle de caza de cerrojo. ¿Pero crees que tiene sentido prohibir la pistola de ciervo de Joe Blow mientras dejas en el mercado las variantes AR-15 de Steve Paddock?

El primer intento de confiscación de armas por parte del gobierno ocurrió en Lexington y Concord en la colonia británica de Massachusetts. El “Disparo escuchado en todo el mundo” fue una incursión en las dos revistas comunes de Towns. El propósito era negar a los ciudadanos la capacidad de resistir Las órdenes de los gobiernos … y dejarlos incapaces de protegerse a sí mismos es la capacidad de defenderse de posibles desventuras indias …

Así, después de que se redactó la Constitución, sin la Declaración de Derechos, la ratificación de la Constitución se demoró hasta que esas 10 enmiendas se consideraran necesarias para que el hombre común pueda resistir a un Gobierno que excedió su autoridad al elaborar leyes que fueron inconstitucionales ,,! Esa es la razón de la declaración de derechos, siendo la 2da Enmienda la que hace cumplir las otras nueve …

Pensando en Las Vegas, no había señales de advertencia de que una persona promedio se hubiera dado cuenta … eso no quiere decir que el muy apreciado BACK BACK GROUND CHECK debería haber notado que el delincuente realizó 34 o 35 compras de armas de fuego en el último año … (eso es lo que nosotros Los tipos de aplicación de la ley llaman una pista de investigación) Con un número de muertos de 58, gracias a Dios que eligió un arma de fuego en lugar de cargar su avión con fertilizante empapado en aceite combustible y estrellarlo en medio del concierto. El número de muertos habría sido de miles …

Lo que estoy tratando de decir si el mal cree que es una cabeza fea, los medios de la inhumanidad del hombre para con el hombre pueden ser visitados por miles de maneras diferentes … la confiscación de armas de fuego solo cambiará el tipo de entrega … Solo recuerde de acuerdo con los datos del crimen del FBI, año tras año, hay un promedio de 2 millones de incendents cada año donde se usa un arma de fuego para detener un crimen, a veces simplemente mostrándolo otras veces, descargándolo con fuerza mortal …

LoL!

¿Realmente crees que atacar la posesión de armas realmente cambiará algo en la mente de los psicópatas que cometen este tipo de crimen?

En Niza, un atacante estrelló un camión de 19 toneladas contra una multitud de celebrantes del Día de la Bastilla, lo que provocó la muerte de 86 personas y heridas a otras 458.

En Oklahoma City, un par de casos tristes que utilizaron un camión de reparto, fertilizantes y combustible diesel mataron a 168 personas e hirieron a más de 680.

También podríamos hablar de aviones y 9-11.

Suponiendo que las disposiciones contra las armas puedan aplicarse realmente (recuerde que la cocaína, la heroína y la inmigración “indocumentada” son ilegales hoy en día), ¿qué haría la enmienda de la Constitución para evitar esto?

Es una declaración triste, pero si insistimos en tratar de prohibir el instrumento de muerte favorito de los liberales, es decir, el arma demonio, lo que quiere decir que no solo impulsa a estas personas dementes, con la intención de asesinatos en masa, a usar métodos aún más mortales. ¡como se señaló anteriormente! ¿Cuántos habrían muerto o herido si un semi fuera conducido por el Strip de Las Vegas un sábado por la noche o por un estacionamiento de la universidad un sábado por la tarde después de un partido de fútbol? ¡Donde hay voluntad, alguien descubrirá una manera, ya sean aviones, camiones o productos químicos agrícolas!

¡Persiga el punto de falla común, es decir, el suelto pero detrás del gatillo, el volante o en la cabina o espere que se fragmente para siempre y nunca arregle nada!

Enmendar la constitución representaría un cambio masivo en la opinión pública. Debe tener una mayoría de 2/3 en la Cámara y el Senado. Eso significaría que un 66% de los estados tenían suficientes personas que odiaban las armas lo suficiente como para elegir a las personas que votarían para enmendar uno de los derechos más básicos que brinda la constitución. Lo más probable es que mucha gente se hubiera desarmado antes de eso. Definitivamente sería * un * cambio.

No estoy seguro de cuánto de la constitución seguiría siendo válida en ese momento. Hemos renunciado a la privacidad y al debido proceso. Estamos hablando de renunciar a portar armas, y estamos empezando a hablar de renunciar a la libertad de expresión en respuesta a Charlotteville. El gobierno comenzaría a tener una cantidad aterradora de poder, con todos esos desaparecidos. Si dices algo que no les gusta en las redes sociales, por ejemplo, podrían revolver tu lugar y encontrar lo que necesiten para arrestarte. La disidencia no sería realmente algo para lo que hubiera lugar. A partir de ahí, Dios sabe lo que te pasa. Estás a su merced.

Honestamente, entre morir en un tiroteo masivo y vivir en un mundo de pesadilla orwelliano sin derechos, elegiría morir en un tiroteo masivo. Al menos eso sería rápido.

Canadá tiene lo que los estadounidenses llaman “control de armas”. Es difícil para las personas comprar pistolas, pero de ninguna manera imposible. Las armas largas no automáticas no están restringidas en absoluto.

El “control de armas” no significa que las personas no puedan acceder a las armas, al menos no en el modelo canadiense, solo significa que existen algunas salvaguardas. Hemos tenido nuestros propios incidentes de disparos en Canadá, no somos inocentes en absoluto, pero no tenemos nada cerca de las muertes por arma de fuego per cápita que tiene Estados Unidos. Si existiera en los Estados Unidos, no eliminaría el problema de ninguna manera, pero podría significar que ustedes ya no tendrían diez veces la tasa de mortalidad por disparos de todas las demás naciones desarrolladas del mundo , ¿verdad? Incluso una ligera mejora significaría miles de muertes evitadas cada año. Miles!

Respuesta corta: sí.

Incluso si se empleó la confiscación, como hemos visto en otros lugares como Australia, el cumplimiento tiende a ser muy bajo … tal vez el 25% de las armas se entregan. Eso deja cientos de millones de armas aún en circulación. Un mercado negro masivo prosperaría durante décadas incluso con una aplicación agresiva.

Todo eso supone que la lucha por la implementación de la enmienda no desencadenó una guerra civil.

No en realidad no.

Esta pregunta se ha formulado una y otra vez en este sitio con una redacción ligeramente diferente. Además del hecho de que no ayudará, ni siquiera es posible ahora o en el futuro previsible.

Tenga en cuenta que incluso la mayoría de los políticos demócratas que apoyan el control de armas se dan cuenta de que abogar por un cambio en la Declaración de Derechos podría poner en peligro sus posibilidades de ser reelectos.

Retirar los derechos o alterar la declaración de derechos que no incluye agregar más derechos se considera muy alarmante para la mayoría de las personas.

Por el momento, usted y los otros defensores del control de armas han perdido.

Voy a vincular mi respuesta a una pregunta similar La respuesta de Jonathan Todd a ¿Qué tan difícil sería reunir las mejores mentes legales en los Estados Unidos para enmendar / modificar la 2da Enmienda para que sea más difícil comprar y poseer armas?

El problema con su idea, solo para comenzar, está contenido allí.

La Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas son un modelo para el gobierno . Hablando en su cuerpo sobre lo que deberían estar haciendo los distintos órganos, cómo y en cierta medida por qué. Y en sus enmiendas (especialmente las primeras diez) lo que no debe intentar hacer .

Incluso si reescribe, modifica, reinterpreta la segunda enmienda de tal manera que elimine las protecciones del derecho de cada individuo a las herramientas de defensa, de sí mismo, de propiedad y en estado potencial. eso por sí solo no afectaría la propiedad de armas ni siquiera legal, mucho menos la propiedad ilegal de armas . Simplemente eliminaría una barrera federal a la legislación que restringe la propiedad de armas de fuego o accesorios de las mismas. Y sí, aún podrían obtener cualquier tipo de arma de fuego que quisieran, siempre y cuando estuvieran dispuestos a esforzarse para obtenerla. Al igual que si está dispuesto a gastar ( decenas de ) miles de dólares + meses de tiempo de espera y cantidades prodigiosas de esfuerzo saltando a través de aros burocráticos, usted también puede poseer un rifle completamente automático anterior a 1986.

No va a suceder No bastarían las legislaturas estatales. CAMINO a muchas personas que se oponen a una enmienda constitucional para restringir su derecho a mantener y portar armas. No puede controlar el uso y la importación de drogas ilícitas, ni la inmigración ilegal, ¿cómo va a detener el comercio de armas de fuego indocumentadas?

“Cambiar la constitución” no es algo a la ligera. Tendría que presentar una nueva enmienda, y que una gran mayoría de los estados vote para implementarla.

¡No más armas! por Wade Wilson en Has llegado a Xero Point

¡Legislar lejos! Las únicas personas que prestarán atención a la legislación son los artilleros que ya están por encima de la ley. Aquellos que realmente no quieran convertirse en un objetivo instantáneo para aquellos que no cumplan con la ley se convertirán ellos mismos en “infractores de la ley”.

Cuando era oficial correccional, había tres cosas que los reclusos decían:

  1. Si puedes pensar en 100 formas de evitar que lo haga, puedo pensar en 101 formas de hacerlo.
  2. Si creo que es lo que necesito hacer, lo haré.
  3. Lo único que hice mal fue que me atraparan.

Puede hacer que un “privilegio” sea más restrictivo. Pero no puede restringir un “” derecho inalienable “.