A menos que EE. UU. Estuviera luchando contra un país que tenía un número muy pequeño de armas nucleares (es decir, cualquier energía nuclear que no sea Rusia o EE. UU.), La ciudad de Nueva York PODRÍA ser un objetivo, pero no sería el objetivo más importante.
En una guerra nuclear, la variación más probable de un ataque sería un ataque de contrafuerza. En otras palabras, el ataque sería contra objetivos militares y políticos, no solo ciudades.
Verá, la historia ha demostrado que, a menos que pueda dañar a los militares de un país, no importa cuántas ciudades destruya, el país aún encontrará la manera de defenderse. Pero eliminen a sus militares, y es una historia diferente.
Afortunadamente para los EE. UU., Un objetivo potencial serían nuestros silos de misiles, que se encuentran en Dakota del Norte, Montana y las fronteras de Colorado, Montana y Nebraska. Al menos 400 misiles están ubicados dentro de estas tres áreas (y tres bases de la fuerza aérea los controlan: Malmstrom, en Montana, Minot, en ND, y Warren FE, que está en Colorado). No hay tanta gente viviendo en estas áreas como en la ciudad de Nueva York o Los Ángeles, por lo que un “ataque masivo” aquí solo mataría de inmediato a 100,000 personas, y probablemente dejaría que miles más murieran por las consecuencias u otras circunstancias.
- ¿Es cierto que un EMP de Corea del Norte podría matar al 90% de los estadounidenses en un año?
- ¿Qué sucederá si Corea del Norte lanza una bomba nuclear hacia el territorio estadounidense de Guam?
- ¿Existe algún mecanismo para detener a Trump si se considera que su comportamiento es peligrosamente mal concebido, es decir, dar órdenes para atacar a Corea del Norte?
- ¿Las explosiones nucleares en Wyoming explotarán cuando explote Yellow Stone?
- ¿Qué pasará si todas las armas nucleares del mundo explotan en el centro de la tierra?
En resumen, mucho, pero no tantos como podríamos esperar.
El gran problema son las bases militares que no son operadores de silos de misiles, sin mencionar los centros de comando y las bases navales.
Para entender por qué, eche un vistazo a este mapa:
Puede notar que algunos de estos objetivos se encuentran cerca de grandes pueblos y ciudades. Por ejemplo, el Pentágono está al lado de Washington, DC, la Base Naval de Kitsap está al lado de Seattle, Peterson AFB está al lado de Colorado Springs, y Offutt AFB está cerca de Omaha, Nebraska.
También sospecho que el mapa no alcanza algunos objetivos. Por ejemplo, San Diego y Honolulu albergan bases navales que albergan una parte importante de nuestras flotas del Pacífico, Texas tiene algunas bases militares ubicadas cerca de Fort Worth y San Antonio, y Norfolk, Virginia, tiene una importante base naval.
Entonces, solo con este ataque de contrafuerza, probablemente estamos hablando de 15 millones de muertos en los primeros minutos del ataque nuclear. Probablemente millones más heridos. Fallout probablemente agregará más muertes a la lista.
Y eso es con un “verdadero” ataque de contrafuerza.
¿Pero existe la posibilidad de que la ciudad de Nueva York pueda verse afectada? Creo que sí.
Esto solo sucedería realmente si el ataque nuclear tuviera una proporción de “contravalor”. “Contravalor”, en resumen, es el ataque de objetivos civiles, es decir, ciudades. La idea es dañar la máquina de guerra del país, interrumpiendo el complejo industrial (piense en volar campos petroleros y fábricas en el país). Esto no solo interrumpe la reconstrucción de nuestras fuerzas armadas, sino que golpear ciertos objetivos (como Houston) devasta nuestra capacidad de recuperación en los años venideros. También agrega un valor psicológico, es decir, causa histeria y pánico, ala, “¡Todos moriremos! : ‘(“
Para un ataque contra una gran potencia nuclear, como Rusia, creo que si quisieran agregar a Nueva York a la lista sin parecer “verdaderamente” genocida, podrían intentar lo que yo llamo un ataque de “contrafuerza mixta”. Básicamente, atacaríamos bases militares, pero algunas ciudades también sufrirían daños importantes.
Dado que algunas ciudades se verían afectadas incluso en una huelga de “verdadera fuerza contraria”, golpear a Nueva York y Los Ángeles no sería mucho más horrible.
Mi sospecha es que si Rusia está lanzando el ataque, además de destruir todos los objetivos que mencioné en la sección de contrafuerzas, podrían golpear las cinco ciudades más grandes o las diez más grandes, para causar una interrupción permanente en nuestra economía. Eso probablemente agregaría millones de bajas más a la lista.
Es por eso que un estudio de 2002, escrito por Ira Helfand, sugirió que una guerra con Rusia podría significar la muerte de más de 52 millones de personas. Además del mayor número de ataques (2.000 en el estudio frente a los 1.000 que se encuentran actualmente en el arsenal terrestre de Rusia en la actualidad), muchas de estas armas se lanzaron contra una mezcla de objetivos militares y civiles.
El estudio que menciono está aquí: http://www.ippnw.org/pdf/mgs/7-2…
La ciudad de Nueva York podría convertirse en un objetivo aún más grande si estuviera en un escenario de “verdadero contravalor”, donde, básicamente, solo se alcanzan objetivos civiles.
Esto realmente solo sucedería si Estados Unidos estuviera luchando contra una potencia nuclear más pequeña, como poseer menos de 500 armas nucleares frente a las 7,000 armas nucleares de Rusia.
Y tenemos muchos países que tienen un arsenal más pequeño.
Por ejemplo, la tercera potencia nuclear más grande es Francia. Es un tercero distante, con solo 300 armas en total, de las cuales casi todas están basadas en submarinos.
China tiene alrededor de 260 armas (aunque algunas, como yo, especulan que el número es mucho mayor), y el Reino Unido tiene un total de 215 armas (de las cuales alrededor de 120 están actualmente activas mientras hablamos).
Estos países no tienen tan grandes reservas nucleares porque son disuasivos / “ataque combinado con aliados” (piense en Reino Unido y Francia), o solo los usan como elemento disuasorio (piense en China).
Debido a que no tienen una reserva tan grande, la única forma de hacer que sus oponentes no luchen contra ellos es amenazando sus ciudades. Esto es esencialmente una variación de una política llamada “MAD”, que es una forma de disuasión donde, si el país A ataca al país B, el país B podrá (y lo hará) atacar al país A, destruyendo a ambos. Por lo tanto, los expertos militares creen que si Estados Unidos y China fueran a la guerra, los resultados serían muy malos para la población civil estadounidense.
En 2008, un estudio concluyó que un ataque chino en suelo estadounidense mataría a millones de personas. El estudio creó un escenario en el que 20 de las bombas chinas más grandes fueron arrojadas sobre las ciudades más grandes de Estados Unidos. Los resultados fueron horribles: entre 16 millones y 26 millones de personas podrían morir, con un total de víctimas de alrededor de 41 millones.
Incluso si la población estuviera protegida y las bombas fueran detonadas en el suelo (lo que limita los efectos de la explosión), las muertes podrían llegar a 15 millones de personas.
El estudio vino de aquí: http://www.nukestrat.com/china/B…
Puede parecer que no respondí tu pregunta. Pero en cierto modo, lo hice.
Dependiendo de con quién esté luchando Estados Unidos y de lo que esté sucediendo, la ciudad de Nueva York tiene pocas posibilidades de sufrir un ataque (guerra ruso-estadounidense) o la ciudad probablemente será la primera víctima de un ataque (guerra sino-estadounidense).
El punto es que todo depende del escenario.