Si las mazas son buenas contra la armadura y las espadas son buenas contra la armadura, ¿por qué no simplemente usar una maza todo el tiempo?

Answer 1

Solo me quedaré con la espada y la maza, ya que eso es lo que específicamente se pregunta. Ninguno de estos era un arma principal en el campo de batalla, y para la lucha callejera, las espadas eran más comunes que otras armas de longitud, hasta el punto en que en un período posterior (Renacimiento, por ejemplo), algunos tipos de espadas se convirtieron en el estándar para las personas más ricas para llevar

Si bien una maza es muy útil contra la armadura, tiene algunas desventajas, como otros han mencionado. Parte de su uso es bastante diferente, lo que requiere capacitación especializada. Es más corto que una espada, lo cual es una gran desventaja en una pelea sin armadura. Con un entrenamiento adecuado, no es mucho más lento. Pero eso significa que el momento de entrenar con él viene del momento de entrenar con otras armas: hay dar y recibir allí. ¿Estás entrenando para el campo de batalla o las peleas callejeras?

Una espada es más versátil, ya que los cortes rápidos y las puñaladas que permite la hacen muy útil en una pelea callejera. De hecho, el alcance y el apuñalamiento se volvieron tan importantes en las peleas callejeras y los duelos posteriores que los rapiers se convirtieron en las armas estándar. Si puedes llegar a tu oponente, es probable que ganes.

Esto se convirtió en un problema que en Inglaterra se aprobó una ley que limita la longitud de las cuchillas:
“Objeto, su majestad también ordena y ordena que ninguna persona use una espada, estoque o arma similar que pase la longitud de un metro y medio cuarto de la hoja como máximo, ni ninguna daga por encima de la longitud de 12 pulgadas en la hoja como máximo, ni ningún escudo con ningún punto o pica por encima de dos pulgadas de largo. Y si algún cuchillero u otros artilugios venden, fabrican o guardan en su casa cualquier espada, estoque, daga, escudo o algo similar, lo mismo para ser encarcelado y sanar a gusto de la majestad de la Reina, y el arma para ser perdido y si alguna de esas personas ofende una segunda vez, entonces la misma desaparecerá del lugar y la ciudad de su vivienda. “(Tudor Royal Proclamations (3 Volumes). Editado por Paul L Hughes y James F. Larkin. Yale University Press, New-Haven y Londres, 1969. (ABNRID 63013965 // r97).)

Ahora, usar armadura hace que esto sea discutible, ya que la espada no puede atravesar la armadura. Por lo tanto, uno puede ver que este tipo de espadas no son armas de caballeros o soldados. Es bien sabido que la armadura protege lo suficientemente bien, especialmente una vez que llegamos al siglo XVI, que las espadas simplemente no pueden atravesarlas. Para derrotar la armadura, uno tenía que encontrar una manera de romperla o hurgarla o rodearla. Hay algunas maneras en que esto se puede hacer con una espada:

Usando el back end como una maza. ¡Observe la forma en que se hacen estos pommels de período tardío!

O bien, utilizando técnicas de media redacción que evitan que la espada se doble cuando apuñalas los huecos de la armadura, al igual que una daga roundel perforaría la armadura:

De lo contrario, debe usar otra arma, como una maza, hacha, martillo o daga. Entonces, si sabes que estás luchando contra alguien con armadura, una maza es genial. Si quieres aprender un arma para propósitos más generales, una espada sería tu respuesta. Pero el caballero bien redondeado sabría mucho más que solo una o dos armas. Tenga en cuenta que los caballeros en las imágenes de arriba llevan roundels.

Answer 2

Las mazas son buenas pero tienen sus desventajas

1. como todos han señalado; la maza no tiene el alcance de una espada.
2. No todos estaban blindados en el campo de batalla. Supongo que solo un número selecto de personas estaban considerando lo caro que era blindarse. Por lo tanto, era poco probable que la mayoría del enemigo que enfrentabas estuviera muy bien blindado.
3. Una maza europea es un instrumento corto y contundente. En el sur de Asia, son mucho más grandes:

Europa

Asia meridional / Subcontinente indio

Para empuñar una maza con éxito, el tamaño y la fuerza son requisitos previos. Y eso es solo un puñado de personas en una población determinada. Las espadas, por otro lado, no requieren tanta fuerza. Para estar seguro, el combate de cualquier forma requiere una buena cantidad de atletismo, pero la maza requiere mucha fuerza.

Y esa fuerza se gasta bastante rápido y cansarse en el campo de batalla con armas cuerpo a cuerpo, conducirá a una muerte rápida.

Los humanos han estado practicando y están bien versados ​​en la guerra durante cien milenios más o menos. Nuestros antepasados ​​sobrevivieron y mantuvieron las prácticas que los mantuvieron vivos y exitosos.

Hay una buena razón para la existencia de la maza, pero también hay una muy buena razón por la que se usó con moderación.

Answer 3

Bueno, obviamente depende del arma exacta, pero en general sería justo decir que las espadas son mejores que las mazas cuando se enfrentan a oponentes sin armadura / con armadura ligera (por armadura ligera me refiero a la ropa acolchada como el gambesón, que todavía era perfectamente capaz de suavizar un golpe o evitar un corte).

La gran mayoría de los soldados en el campo de batalla no habrían sido fuertemente blindados. Era demasiado caro. E incluso si lo fueran, las mazas y las espadas rara vez fueron las armas primarias en el campo de batalla, y en tales situaciones se encontraban mejores opciones que ambas.

Las espadas también eran muy populares para la autodefensa fuera de las situaciones de campo de batalla. En esa situación, los enemigos potenciales casi nunca estarían blindados. Así que la principal ventaja de la maza no tenía valor en esa situación.

Una espada larga o incluso una espada armada normalmente serían más largas que la maza promedio, aunque nuevamente hubo suficiente variación para causar superposición. El alcance fue muy importante en el combate.

Un golpe de espada contra una armadura ligera proporciona fuerza cinética y posiblemente corta. Idealmente, se puede empujar para concentrar el impacto y perforar. Una maza entrega fuerza cinética sola. El acolchado generalmente es mejor para absorber los impactos contundentes que el corte o perforación agudos, aunque muchas mazas también tenían esos puntos.

Una espada, tomada por la espada, puede balancearse como una maza improvisada. O agarrado a mitad de camino para aumentar la precisión de la punta para empujar en partes desarmadas de un oponente. Una maza, por otro lado, nunca será efectiva para cortar o empujar con precisión como una espada.

Estos dos últimos son especulaciones:

Una maza parece más difícil de bloquear (ser más baja, más pesada y no tener guardia). Si no estás usando un escudo, sería más difícil bloquear los ataques enemigos.

Una maza puede requerir más espacio para ser utilizada efectivamente. Necesitas aumentar el swing un poco más para obtener la fuerza suficiente para que el impacto contundente haga tanto daño. Esto puede causar problemas en formaciones compactas (de ahí que los romanos usen espadas cortas y punzantes), y si el oponente se cierra, puede tener problemas para golpearlos con toda su fuerza.

Answer 4

Voy a ver dos razones, una más importante que la otra para que quede en segundo lugar.

Las mazas se hicieron formando la forma de la cabeza con arcilla, luego vertiendo latón o hierro en el molde. Hubo más barato para hacer a granel, pero su alcance fue pequeño. Para poder usar la maza de manera efectiva, tenías que ponerte dentro de la guardia de tu enemigo, si tenían una espada y un escudo que sería imposible sin tener tu espada en la cara.

La espada se hizo cargo después del hacha como el arma principal del campo de batalla medieval. Cuando las tecnologías de herrería se volvieron más simples, y el acero se podía trabajar en menos calor, las espadas se volvieron más baratas. Para esto, más soldados comprarían espadas que podrían usar tanto dentro como fuera del campo de batalla, en lugar de cualquiera de las otras armas. A medida que Armor mejoró, cubrió más y finalmente se hizo menos necesario, la espada pasó de ser ancha y corta a ser muy delgada y larga. Si te encontrabas con armadura completa y estabas luchando contra alguien con armadura completa, te concentrarías en tratar de hacerla caer al suelo para luego usar tu punta (la punta de la espada) y empujarla en cualquiera de las muchas aberturas que armadura proporcionada. La Maza prácticamente desapareció simplemente porque no fue tan útil como lo fue, una vez que La Espada se convirtió en rey.

Answer 5

Los campesinos realmente no podían permitirse el lujo de espadas o mazas, por lo que se las arreglaron con lanzas la mayor parte del tiempo. Lo mismo con los soldados regulares. Estos tipos estaban desarmados o tenían gambeson y / o cota de malla en el mejor de los casos, y usaban lanzas porque son un mejor arma de formación que las espadas y las mazas, que están destinadas principalmente a duelos. Una lanza tampoco es tan mala para lidiar con enemigos blindados, especialmente porque son más fáciles de usar y más baratos para armar una fuerza de combate. Su arma de mano variaría en función de lo que tuvieron la suerte de tener en ese momento.

Los caballeros a menudo usaban mazas como arma de mano, con una espada para tratar con los infantes de infantería ligeramente blindados muy comunes y una lanza o poleaxe como arma principal. La lanza es la mejor arma cuerpo a cuerpo para un jinete de carga, y un poleaxe otorga alcance y capacidades de perforación de armadura. Aún así, una espada no es inútil contra un oponente blindado, ya que la mitad de la espada y el golpe con la empuñadura y el pomo también pueden ser efectivos. A principios de la Edad Media, a menudo usaban lanzas / espadas y escudos, ya que la proporción de campesinos desarmados a caballeros armados significaba que valía la pena usar un arma más adecuada contra los primeros (generalmente una lanza, con espadas / hachas como arma de mano). )

Mucho más tarde, el lucio y el tiro dominarían el campo. Las espadas se adaptaban perfectamente a un soldado profesional que llevaba una placa parcial, que tenía muchos puntos débiles.

Answer 6

Sin armadura contra sin armadura, maza contra espada la espada gana fácilmente.

– La espada tiene una ventaja de alcance masivo.
– La espada tiene una gran ventaja de velocidad. A pesar de tener aproximadamente el mismo peso, la espada es más rápida debido a su equilibrio.
– La espada hace más daño. Las mazas son buenas contra la armadura porque la armadura neutraliza la capacidad de corte de espadas y, en cierta medida, su capacidad de perforación (la excepción son los espacios).
La maza no es tan buena para causar daño. Pocas cosas son cortas si un golpe directo en la cabeza inhabilitará instantáneamente al oponente.

En pocas palabras, el chico de la maza se corta en pedazos antes de que le dé un buen golpe. Incluso si aterriza un golpe, a menos que caiga en el cráneo, es muy probable que no sea letal al instante y el tipo con la espada lo corta en pedazos de todos modos.

Answer 7

Las espadas funcionan bien contra la armadura, a menos que no sepas cómo elegir una. A medida que la armadura se volvió más gruesa y pesada, las espadas se diseñaron más delgadas y livianas para poder perforar la armadura y aprovechar los puntos débiles.

Las espadas son rápidas y puedes llevar un escudo en la otra mano. Las mazas son pesadas. Un swing perdido, y estás muerto. En cuanto a por qué la mayoría de la gente no usaba Maces. Por un lado, eran increíblemente caros. Dos, las espadas eran las armas “nobles” para usar en un duelo. Cualquier otra cosa se consideraba cobarde o sin clase. Más bien morir con clase, que vivir con deshonor.

Para la guerra, no esperes ver ninguno en el campo de batalla. El lucio y el escudo eran el arma principal elegida para cualquier armadura debido a su bajo costo, facilidad de uso y alcance.

Answer 8

El objetivo de un arma de percusión como la maza era contrarrestar la armadura de placas. Pero más específicamente, la maza o el martillo de guerra fueron excepcionales al golpear la armadura de placas hasta el punto en que comenzó a “funcionar mal” y limitar la movilidad / agilidad del usuario. Cuando eso sucedió, se volvió mucho más fácil lidiar con él y luego acabar con la persona con un arma puntiaguda.