¿Es un límite de cuántas armas puede tener una idea razonable?

Tengo una mejor idea.

Limitemos la propiedad de todos los artículos que se pueden usar como armas para herir o matar personas.

Comencemos con los cuchillos de cocina. Nadie necesita más de uno; así que limitemos cada hogar a un cuchillo de cocina. Los cuchillos del chef son demasiado grandes; así que están prohibidos por completo. Tendrás que tallar y cortar con un cuchillo de cocina.

Automóviles: a cada hogar se le permitirá un automóvil primario y uno alternativo. Estoy siendo generoso aquí porque no todos pueden tomar el autobús para ir a trabajar. Pero solo uno de los dos puede estar en uso en un momento dado.

Bates de béisbol: solo puedes usar un bate a la vez; por lo tanto, limitaremos a cada persona a un bate de béisbol. Para comprar uno nuevo, el propietario debe entregar el antiguo o proporcionar pruebas de que se lo robaron. Todos serán registrados con la policía local.

Cadenas: para poseer una cadena de más de tres enlaces, una persona debe certificar por escrito que necesita más que eso, y debe especificar el uso particular que le dará a su cadena. Si usan la cadena de otra manera que no sea la que especificaron, corren el riesgo de ir a la cárcel.

Cuerda: Debido al gran riesgo de que una persona use una cuerda para estrangular a alguien o para atar a la víctima mientras el asesino usa sus manos para estrangular a la víctima, tendremos que prohibir la cuerda por completo. Después de todo, ¿quién necesita cuerda, de todos modos? Una cadena servirá.

Death Metal: Esto es demasiado atroz como para siquiera considerarlo. Prohibirlo ahora mismo. No solo a las personas no se les permite escuchar death metal, cualquier persona que lo produzca será castigada severamente al verse obligada a escuchar discos de Richard Clayderman durante 20 de cada 24 horas durante al menos dos semanas seguidas.

Esta lista podría ser bastante larga; así que me detendré aquí.

Bien, entonces estoy siendo sarcástica.

No es razonable que el gobierno controle el ejercicio de los derechos constitucionales por parte de los ciudadanos. Ningún nivel de gobierno tiene ningún interés legítimo en controlar ahora todas las armas que posee un individuo, al igual que el gobierno no tiene interés legítimo en controlar cuántos cuchillos de cocina posee una persona, o cuántos automóviles posee, o cuántas cadenas y bates de béisbol posee. propio.

Los ciudadanos estadounidenses individuales tienen derecho a mantener y portar armas. El gobierno no infringirá ese derecho. Limitar la cantidad de armas de fuego que una persona puede poseer es una violación directa del derecho a tener y portar armas. Bastante simple, de verdad.

Estás obligado a hacer una espada de tungsteno, ¿qué diseño buscas y qué ventajas tiene sobre una espada de hierro similar?

Cómo convertir una bola de algodón en un arma

¿Cómo son direccionales las miradas de pistola direccionales? Como en, ¿están realmente mecanizados con un cono?

Cómo convertir una botella de plástico en un arma

¿Cuál es la tasa de disparo efectiva más alta que puede obtener de un rifle semiautomático comprado en una tienda (sin modificación) en los Estados Unidos?

¿Qué son las ‘existencias de golpes’ y cómo se usan generalmente con armas de fuego?

Digamos que queríamos limitar el número de plumas que uno podría tener. Después de todo, una persona solo puede usar una pluma a la vez. ¿Por qué alguien necesitaría cinco o diez de ellos?

Suponiendo que dicho límite fuera razonable o deseable, esto es lo que deberíamos hacer:

Déle al gobierno un presupuesto para controlar el número de corrales que posee cada persona u hogar. No pueden imponer un límite en la propiedad de la pluma sin controlar la propiedad de la pluma. Esto requeriría establecer un Registrador de Bolígrafos dentro de algún departamento. Nace una nueva burocracia.
Otorgue al gobierno el poder de contar cuántos bolígrafos tiene, u obligarlo a informar el número, con una multa por incumplimiento.
Otorgue al gobierno el poder de verificar que su conteo sea correcto con una función de auditoría o inspección. El gobierno no puede confiar en ningún cargo si, en última instancia, no tiene la autoridad para ir a su casa para “mantener a la gente honesta”.
Otorgue al gobierno el poder de ingresar a su hogar con fines de ejecución si sospechan que tiene más plumas de las permitidas.
Establecer pautas judiciales complejas para poner límites a las acciones de ejecución. (Si crees que no será complicado, nunca has trabajado en la regulación). Espero que los funcionarios más entusiastas, paranoicos o imbéciles cumplan con esas limitaciones.

Entonces, esta es mi pregunta para usted: ¿Qué tan cómodo está usted de que el gobierno limitará sus intrusiones en este asunto a sospechas válidas, y no solo dará seguimiento a las pistas de vecinos celosos, maniáticos o funcionarios vengativos que “simplemente no les gusta cómo usted mira? ”La forma en que cada persona responda a esa pregunta tendrá un gran efecto sobre cuán optimistas son acerca de otorgar este tipo particular de autoridad, es decir, un límite numérico sobre algo que de otro modo tiene derecho legalmente a poseer personalmente.

Sé que a muchas personas no les importa cuán grande sea el gobierno, o cuánto potencial de abuso existe para cada tipo de poder que asume. La junta de licencias local nunca ha detenido a la mayoría de las personas, ni las ha auditado el IRS ni las ha dejado de lado a través del perfil racial. Incluso si no está perturbado por ninguna de las cosas porque estamos hablando de armas de fuego en lugar de bolígrafos, vale la pena tomarse un momento para considerar que cada regla de “sentido común” tiene una burocracia con la amenaza de violencia que se aplica. no solo a unas pocas docenas o cientos de posibles malos que podrían dañar a civiles inocentes, sino a usted y a más de 300 millones de sus conciudadanos que ahora deben inclinarse ante otra agencia federal con un poder expansivo para entrometerse en su vida personal bajo la ingenuidad creencia de que los costos sociales generales de otorgar este poder son insignificantes en comparación con lo que se pretende lograr.

Y eso es antes de tener en cuenta la probabilidad de que realmente logre lo que se pretende.

Dustin Downey

Trate de imaginar cuán bien recibida sería una propuesta idéntica que pondría límites a la cantidad de dispositivos que uno puede tener para acceder a Internet: puede elegir entre un teléfono inteligente, una computadora de escritorio, una computadora portátil o una tableta, pero tiene limitaciones , por ley, solo a uno de estos dispositivos (tal vez un día, si tiene suerte, puede tener dos, dependiendo de la composición y la generosidad de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un año determinado).

” Bueno “, aquí viene la objeción # 1, “¡ pero esos dispositivos no se usan para matar personas! ”

¿Estás seguro de eso? La proliferación de los desechos electrónicos en los países del tercer mundo es el precio que el mundo subdesarrollado está pagando por preferir sentarse en su sofá con su tableta leyendo Quora en lugar de levantar su trasero y lanzarlo a través de la sala de estar a su escritorio, por decirlo así. nada de su insistencia en reemplazar ese iPad una vez al año por poca diferencia más que un botón menos, o 10 milímetros adicionales de área de pantalla, según los caprichos de la estética siempre cambiante de Apple. Sí, alguien podría usar una pistola para matar a otra persona, pero cada teléfono inteligente y computadora portátil que sale de una línea de ensamblaje envenena el agua potable de alguien mucho más (irónicamente, la simple fabricación de armas, aunque a veces es perjudicial para el medio ambiente, todavía tiene mucho menos en general impacto ambiental negativo que el de la mayoría de los productos electrónicos de consumo).

Pero sin profundizar demasiado en esa comparación: el problema, aparte de los derechos fundamentales, es que, al igual que los dispositivos con acceso a Internet, las diferentes armas tienen diferentes aplicaciones , y las propuestas para limitar la cantidad de armas que uno puede poseer generalmente se hacen solo mirando esto de esa nota, mentalidad alarmista “Solo se usan para matar personas”. Estás obligando a las personas que cazan, por ejemplo, a limitarse a un solo tipo de caza, por ejemplo, ciervos o aves. Por extensión, le estás pidiendo a los cazadores que elijan entre si preferirían cazar o si podrían ejercer un derecho de legítima defensa en situaciones en las que un rifle o una escopeta no es una opción práctica. Fuera de la caza, si el número de armas de fuego es limitado por hogar en lugar de por persona, entonces le está pidiendo a una familia que pueda vivir o trabajar en un área de alta criminalidad que elija entre ejercer su derecho de legítima defensa en su hogar o , por ejemplo, desde su automóvil mientras salían de una tienda a un estacionamiento vacío a altas horas de la noche. “¿Cuál de nosotros debería tomar el arma esta noche, cariño?” No es una opción que deba imponerse a ninguna familia como una cuestión de derecho.

Si llegamos a un punto en el que queremos colocar este tipo de limitaciones en la capacidad de una persona para practicar lo que ya hemos establecido como un derecho constitucional a la vida a través de la autodefensa, entonces habrá poco obstáculo para imponer más restricciones a la propiedad de cosas como aparatos electrónicos personales o vehículos en nombre de la responsabilidad social / ambiental impuesta por el gobierno.

Kaden West

No, un límite en la cantidad de armas de fuego que una persona puede poseer es completamente absurdo. Tener acceso a diferentes armas de fuego para diferentes propósitos es como ser dueño de un automóvil, una bicicleta y una tarjeta de transporte público al mismo tiempo. Una es para desplazamientos / largas distancias, otra para el transporte rápido por la ciudad y otra para llegar a casa después de una noche de fiesta con amigos.

Mucha gente aquí en Escandinavia posee más de 25 armas de fuego. Bueno, tal vez no en Suecia, pero son una excepción. Puedo enumerar diferentes tipos de armas de fuego para usted, para que pueda tener una idea general de cuáles son sus usos individuales:

Escopetas lado a lado para la cacería formal anual con la familia más grande y quizás socios comerciales.
Escopetas de arriba y abajo para disparar arcilla en el campo de tiro.
Caros rifles de cerrojo europeos / escandinavos para la caza del ciervo. Esos fusiles suelen estar equipados con supresores daneses o noruegos, alcances de fusiles alemanes y tienen existencias de madera de grado superior.
Medio de los rifles de acción de cerrojo para la caza casual. Estos no tienen que ser caros, pero tampoco deberían ser baratos.
Rifles de acción de cerrojo económicos para la caza de caza menor (generalmente un .22lr para conejos, zorros o pájaros).
Escopetas semiautomáticas para bandadas de pájaros, generalmente gansos.
Antiguos rifles de segunda guerra mundial para recuerdos.
Pistolas semiautomáticas para IPSC.
Revólveres para practicar en el campo.
Pistolas .22lr de estilo olímpico para partidos de precisión.

Son diez categorías de armas de fuego, de las cuales muchas personas poseen más de dos armas de fuego para cada categoría. Eso es 20-30 armas de fuego allí mismo.

Entonces podría argumentar que si solo hay alrededor de diez categorías de armas de fuego, solo debería ser capaz de poseer diez armas de fuego. Bueno, podría argumentar que, sin embargo, no tendría en cuenta que muchas personas usan diferentes calibres dentro de cada categoría. No tomarías un costoso rifle .223 en el campo esperando cazar alces, ¿verdad? No, tomarías el 9.3x62mm.

Y eso, buen señor, es por qué un límite en la cantidad de armas de fuego que una persona puede poseer legalmente no tiene sentido. No es práctico ni se basa en ningún argumento razonable que no sea el sentimiento de “hacer algo”.

Todo lo mejor.

Peter Mark Ramirez

No particularmente.

Este es un elemento básico de los defensores del control de armas, pero no existe un beneficio real para tales limitaciones.

Como algunas personas señalaron, un humano solo tiene dos manos. Esto limita la cantidad de armas que una sola persona puede operar a la vez a un rifle o dos pistolas, en teoría. En la práctica, incluso con pistolas es una cosa a la vez. El “doble manejo” es común en películas y videojuegos, pero también lo son los extraterrestres y los poderes sobrehumanos. Un humano de la vida real con pistolas en jarras solo podrá golpear un granero si dispara dentro de uno.

Si intentas sacar a un Leon Kennedy de esta manera, desperdiciarás munición, probablemente te lastimarás y los zombis te comerán.

Entonces, se trata simplemente de llevar las armas. Las armas son de metal. El metal es pesado. Incluso si estás hablando de pistolas, llevar más de dos es muy poco práctico.

De hecho, he intentado esto con algunos amigos de un club de armas. Para reírnos, nos juntamos y tratamos de ver cuántas pistolas podía llevar un hombre. Creo que lo máximo que obtuvimos fueron ocho, pero eso dificultó mucho caminar y moverse, y solo dos eran realmente accesibles. Las armas estaban descargadas, por lo que si agregabas el peso de la munición a esto, prácticamente te convertirías en un bulto estacionario. Incluso ponerlos en una bolsa no es práctico: una bolsa de rango con un par de pistolas y municiones pesa mucho.

Con rifles y escopetas, llevar más de una es prácticamente imposible. Tal vez podrías colgar una en cada hombro o meter una segunda en algún tipo de mochila, pero incluso eso probablemente te atrapará en la primera puerta.

Las personas que realmente usan múltiples armas en la competencia (hay un deporte de tiro llamado tres armas) usan cosas como esta para mover las armas y municiones por todo el rango:

Creo que esta pregunta puede haber sido provocada por el tiroteo en Las Vegas, donde se descubrió que el asesino tenía múltiples rifles. Sin embargo, aquí está la cosa: si solo tuviera un rifle, no habría hecho ninguna diferencia. Cualquier arma moderna en buen estado es capaz de disparar cientos de disparos sin fallas. Es solo una función de una máquina bien hecha. Recargar una pistola lleva un par de segundos como máximo, incluso si eres un completo torpe.

La otra cosa es que las personas poseen múltiples armas por razones estrictamente utilitarias. Las armas, como cualquier herramienta, están especializadas en la tarea. Diferentes tipos de caza, diferentes disciplinas de competencia, todo lo que requiere diferentes armas. Por ejemplo, dispararle a un conejo con un rifle destinado a un venado es probable que te consiga muchos trozos de conejo muy pequeños que no podrás armar en la cena. Dispararle a un ciervo con una pistola de conejo te dará un ciervo que se escapa y muere de infección una semana después. (Esto, por cierto, es ilegal en la mayoría de los lugares y muy poco ético).

Hay todo tipo de razones para poseer múltiples de algo. En la actualidad, tengo siete motocicletas. Solo tengo un trasero, así que no puedo montarlos todos al mismo tiempo. Monto uno todo el tiempo, vendo uno, y los otros cinco están en varias etapas de trabajo. Algunas personas hacen lo mismo con las armas.

A propósito he evitado el argumento de los derechos en esto. Nunca convence a las personas del lado de las restricciones, y realmente me gustaría mostrar que esta idea no tiene sentido, incluso si se abstrae de las partes realmente polémicas.

En última instancia, si una persona es peligrosa, será peligrosa con una pistola, diez pistolas o incluso sin pistolas. Esto está ampliamente demostrado por los numerosos asesinatos en masa que involucraron otras cosas además de armas que fueron más mortales que cualquier tiroteo.

Peter Mark Ramirez

Simplemente desplazándome por las primeras respuestas, las armas se han comparado con los automóviles, el habla, las computadoras, los cuchillos, etc. Supongo que si me desplazo lo suficiente, alguien dirá si limitamos las rocas, porque también pueden matar.

El tema son las armas.

Pero si queremos comenzar a comparar cosas, comparemos las armas con el fertilizante. Los agricultores necesitan fertilizantes. Un camión bomba de un terrorista mató a mucha gente. Inmediatamente aprobamos leyes que exigen cheques de compras por encima de cierto límite. Los trazadores microscópicos se colocan en fertilizante para que, si se usa en un explosivo, se pueda rastrear el lote. Hemos rodeado edificios gubernamentales con barricadas. Numerosos otros lugares tienen barreras.

Un evento y cambiamos la forma en que abordamos esa cosa. Lo que mató a menos personas en ese evento que morir por la violencia armada en un mes. Cada mes.

Luego tenemos cuatro aviones secuestrados. Chocó contra edificios, uno contra el suelo. Cambiamos la forma en que se configuran los aeropuertos. Cómo volamos Cómo se bloquean las carlingas. Invadimos dos países (incluido uno que no tenía nada que ver con el evento). TODAVÍA estamos en guerra desde esos eventos; Nuestra guerra más larga. Restringimos nuestras propias libertades, aprobamos la tortura, nos permitimos monitorear. Un evento.

Mucha gente muere en accidentes automovilísticos. Inventamos cinturones de seguridad, frenos antibloqueo, bolsas de aire, etc.

Cada accidente aéreo trae una mejora en la seguridad aérea a través de informes y revisiones posteriores.

Sin embargo, masacre de arma tras masacre de arma y bostezamos. Hoy en el 5to aniversario de Newton.

Después de Las Vegas, donde las existencias de golpes que no sirven para ningún propósito práctico: soy un tirador, he usado pistolas profesional y personalmente, así que aparte de sacar las alegrías de rociar balas, no, todavía son legales.

Estoy para una discusión razonable. Pero si queremos comparar las armas con otras cosas, ¿hagámoslo por completo? Cambiamos las leyes y regulaciones y la fabricación después de accidentes y eventos intencionales que causan la muerte.

Pero no pistolas. ¿Entonces? ¿Vamos a tratar las armas como los autos? Y aviones? ¿Y fertilizante?

Dustin Downey

Mi razonable será muy diferente a algunos. Para algunos, razonable es ninguno. Para otros, razonable es todo lo que puede tener en sus manos. Las armas son herramientas para mí y se seleccionan con un objetivo específico en mente. Solo planeo tener solo 4, pero haré una excepción para 7 si es necesario. Se clasifican como:

Llevar pistola: esto es lo que llevaré si siento la necesidad. Esta vez me centraré en la potencia de fuego porque cuento con que el agresor traiga amigos con armas. Si me oculto llevar, esta es mi primera elección.

Tirador / rifle de caza: ubudé esto para disparar a larga distancia. Su uso principal es la caza. Será una fuente de revista para que pueda volver a cargar rápidamente en caso de que me ataquen. También tendré una pistola conmigo también.

Rifle deportivo / de defensa: esto es principalmente por diversión, pero si tengo que usarlo para la defensa, me da la ventaja. Puede ser un rifle popular AR, AK, Tavor o entero que hace que un cazador de armas se moje los pantalones con miedo.

Escopeta: también por diversión, pero comprada con la idea de usarla para defensa. Pero principalmente destinado a disparar arcillas.

Armas adicionales:

Pistola de transporte Cali: esto es solo en caso de que se implemente el transporte de ocultación universal. Esta arma será legal en California con énfasis en detener el poder.

Rifle de caza juvenil: acción de cerrojo que no se alimenta con revistas y que mis hijos usarán, se unen a mí para cazar.

Plinker: pistola divertida .22 para enseñarles a mis hijos la disciplina adecuada de las armas sin romper mi cuenta bancaria.

Nota: No estoy confirmando ni negando que estoy en posesión de ninguna de las armas de fuego mencionadas. Esto es por seguridad, pero no recomiendo averiguar por medios ilegales (intrusión, intento de asesinato, secuestro, etc.).

Chris Everett

Seguro. Nadie debería poseer más de, digamos, diez millones.

Me gustaría una pistola de acción simple en cada calibre principal, cada una en subcompacta, compacta y de tamaño completo. Lo mismo ocurre con las pistolas de doble acción. Y para pistolas de tiro.

Me gustaría un revólver de acción simple en cada calibre principal. Y una doble acción. Y cada uno necesita ser tenido en cada barril de longitud.

No soy muy escopeta y me limito en gran medida a la caza de lado a lado. Uno para pájaros de las tierras altas, uno para pájaros impulsados, uno para patos, uno para gansos, uno para pavos y otro para pequeños bichos peludos satisfaría mis necesidades básicas, pero también sería bueno tener pistolas para trampas, esqueletos y arcillas deportivas. . Y tal vez una pistola de entrenador debería ir para el tiro de acción de vaquero.

La lista se hace mucho más larga con rifles, así que la acortaré. La gente ha condenado buenas razones prácticas para comprar un montón de armas de fuego. Y eso ni siquiera cuenta a quienes los recolectan por su valor histórico.

Kaden West

Gracias por el A2A.

La pregunta es, ¿es un límite de cuántas armas puede tener una idea razonable?

No puedo ver nada razonable sobre esta idea. Lo único que cambiaría sería (a) una pequeña reducción en el Producto Interno Bruto, una reducción del empleo, menos dinero circulando en la economía y (b) opciones limitadas para los adultos en términos de experiencia general y conocimiento, así como una reducción Hobby y oportunidades recreativas. Agregue: dependiendo de la cantidad máxima permitida de armas (¿cuál sería?) Ocurriría que algunas personas se verían privadas de las “armas adicionales” cuando violaran la ley y fueran condenadas.

Dado que tenemos el derecho humano de defender nuestras vidas y las vidas de los demás, entonces si todos estuviéramos limitados a un arma, probablemente sería del tipo que podría usarse en cualquier momento y lugar para tantos propósitos como sea posible. derecho a mantener y portar armas significaría llevar un arma de barril múltiple capaz de disparar proyectiles de escopeta y municiones para rifles y pistolas.

Como uno como este:

Jack Noel

Hola, OPey

No recuerdo la palabra razonable en la Segunda Enmienda. ¿Me he perdido algo?

Enmienda II [1]

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.

El Tribunal Supremo en DISTRITO DE COLUMBIA ET AL. v. HELLER [2] tampoco parecía mencionar la idea de un número razonable de armas.

Retenida:

La Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese brazo para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. Páginas. 2–53.

La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a mantener y portar armas. Páginas. 2–22.

La cláusula preliminar se corresponde con la interpretación del Tribunal de la cláusula operativa. La “milicia” estaba compuesta por todos los hombres físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. Los antifederalistas temían que el gobierno federal desarmara a la gente para deshabilitar a la milicia de estos ciudadanos, permitiendo que un ejército permanente politizado o una milicia selecta gobernara. La respuesta fue negar el poder del Congreso para resumir el antiguo derecho de las personas a mantener y portar armas, para preservar el ideal de una milicia ciudadana. Páginas. 22-28.

… (156 páginas adicionales)

Oh, antes de que lo olvide, MCDONALD ET AL. v. CIUDAD DE CHICAGO, ILLINOIS [3] les recordó a los Estados, ciudades, etc., que Heller también les aplicó.

¿Armas limitantes que una persona puede tener? ¿Puede una persona usar más de uno a la vez, incluso si tiene los medios para tener 1,001? Bueno, tal vez 2 a la vez, siempre que seas como el personaje de Jake en la película Silverado, puedes usar 2 a la vez.

En serio OPey,

¿Qué preocupación estás tratando de abordar? ¿Por qué es esto significativo? Ciertamente no estoy interesado en limitar mis Derechos o los de nadie por la idea de alguien de “razonable”, pero la mía.

Chao

Notas al pie

[1] La Declaración de Derechos: una transcripción

[2] https://www.supremecourt.gov/opi …

[3] https://www.supremecourt.gov/opi …

Antoni Carl Mojica

¿Colocar un límite en el número de armas de fuego y el propietario responsable y responsable de las armas puede ser una buena idea?

Realmente no; limitar la Segunda Enmienda tiene tanto sentido como poner un límite a la cantidad de aire que puede respirar o al agua que puede beber.

Estoy tratando, de alguna manera, de encontrar un buen razonamiento para una idea como esta.

Supongo que alguien quiere creer que si ponemos un límite a la cantidad de armas de fuego que puede tener un ciudadano respetuoso de la ley, ¿eso reducirá de alguna manera la cantidad de crímenes violentos que se cometen?

Lo cual no tiene ningún sentido, ya que ( aquí vamos de nuevo ) los delincuentes no prestan atención a las leyes.

Obtendrán armas de fuego ilegalmente, de una forma u otra.

Entonces, hacer una ley que penalice a las personas que la siguen no detendrá a las personas que violen la ley; de hecho, facilita las cosas al infractor de la ley.

Antoni Carl Mojica

Déjame contarte una historia sobre RL, el difunto padre de mi mejor amigo.

RL estaba en la marina mercante justo después de la Segunda Guerra Mundial, fue a la Universidad de Baylor, no tenía antecedentes penales, estuvo en su sano juicio hasta el día de su muerte a los 91 años, trabajó para Union Carbide como operador durante toda su vida laboral que lo conocí . RL también fue un ávido amante de la vida al aire libre de por vida, incluso en sus años de jubilación. Tengo muchos buenos recuerdos de etiquetar junto con mi mejor amigo y RL pescando, acampando y cazando. Incluso si no trajimos mucho a casa, fue divertido.

Cuando RL falleció hace unos años, dejó no menos de doscientas armas de fuego que había recogido durante sus 91 años en la tierra para sus diversos hijos y nietos. Teniendo en cuenta todos los hechos que presenté sobre RL, ¿por qué tendría que limitarse el número de armas de fuego que poseía?

Eric Griffin

Podría decirse que esta es la peor idea posible creada por la historia de malas ideas sobre el control de armas.

Y eso es decir algo.

El simple hecho es que la abrumadora mayoría (99.99%) de los asesinos no usan más de dos armas. El pistolero de las Vegas, a pesar de todo su alijo gigante, podría haber hecho lo que hizo con quizás tres armas de fuego.

En caso de que no sea terriblemente obvio, en realidad solo puedes usar una pistola a la vez, a menos que quieras usar pistolas de doble empuñadura como una mala película … Lo que te hará perder aproximadamente el 99% del tiempo. Entonces, ¿qué posible ventaja hay para tal plan?

Todo lo que este plan representa es una forma de hacer que los progresistas se sientan bien al apegarse a las personas que odian.

Jack Noel

Dado que algunas personas usan el discurso de odio y han alentado el asesinato con sus palabras. . . ¿Es una buena idea limitar cuántas declaraciones puede hacer mientras ejerce su libertad de expresión?

¿Hay un límite en cuántas religiones puedes probar una idea razonable?

¿Debería haber un límite en la cantidad de veces que el gobierno no puede usar castigos crueles e inusuales en una buena idea? Tercer boleto de exceso de velocidad. . . los marca con una “S” donde solía estar el ojo derecho. . . . ¿Derecha? Quiero decir. . . un TERCER boleto de exceso de velocidad!

Así no es como funcionan los derechos. Puedes probar una nueva religión todos los días y bloguear sobre ella en tantas palabras como elijas, comprar tantas armas como quieras y nunca ser obligado a testificar en tu contra o ser torturado o desfigurado (como una función legal de tu sentencia por un delito , sin decir que no pueden pasar cosas malas en la prisión, solo que no está legalmente sancionado) como parte de un castigo dado por el gobierno. Puede votar independientemente de su género y cuenta como una persona completa, no por su raza. Los derechos civiles pueden tener límites, pero no de la manera que sugiere la pregunta.

Chris McKinney

No, no es razonable. Por un lado, ¿quién puede establecer la cantidad de armas que una persona puede tener? ¿Qué métrica se usa para determinar ese número? ¿Quién hace un seguimiento de cuántas armas posee una persona?

Personalmente, tengo 3 escopetas, una escopeta táctica para el trabajo, el calibre 20 de mi esposa para cazar y mi calibre 12 para cazar, 5 pistolas, 2 pistolas de 9 mm para mi trabajo, una es mi principal y otra es mi respaldo en caso de que mi principal uno tiene que ser reparado, un revólver Magnum .357, el CCW de 9 mm de mi esposa y el M1911 que mi abuelo llevaba como teniente en el USMC en Corea. Tengo 3 rifles tipo AR, uno para mi trabajo, uno para cazar y el rifle de mi esposa. Poseo 4 .22 rifles de rimfire para varios propósitos (caza, plinking, terapia de rango). Tengo 7 rifles sobrantes, un M91 / 30 Mosin Nagant, un Kar98 Mauser, un M95 Steyr, un M1903A3 Springfield, un Lee-Enfield SMLE No. 1 Mk. 4, un SKS y un MAS-36 francés, todo por el valor histórico y de colección. Tengo 5 rifles de caza, un .300 Win Mag para caza mayor, una acción de palanca .45-70 para venado, la pistola de palanca Mag .357 de mi esposa para venado, el .30-30 de mi abuelo y un Winchester .270 que recogí. en una pistola de Glasgow hace unos años. También tengo un rifle de larga distancia Creedmore de 6.5 mm.

Entonces, mi cuenta es de 28 armas. ¿Sería un número razonable? Dudo que esté dentro de los límites legales de cualquier tipo de legislación que proponga, a pesar de que tengo usos válidos y legales para cada una de ellas.

Chris Everett

A diferencia de tantos defensores de armas que ridiculizan a cualquiera por hacer preguntas básicas sobre CUALQUIER limitación de la propiedad de armas, tengo una perspectiva diferente. Esta es una pregunta razonable y merece una respuesta sensata. El problema principal con la limitación del número de armas de fuego que una persona puede poseer es la aplicación. Si dijimos que solo puede ser dueño de manera arbitraria, digamos 40, entonces el gobierno debe rastrear cuántas armas de fuego posee cada persona. Luego, debe haber un lugar para verificar eso y ni siquiera podemos obtener verificaciones de antecedentes simples en las exhibiciones de armas. Así que no, creo que ese no es un enfoque útil para el control de armas. Mi opinión personal es que deberíamos volver a tener armas totalmente automáticas solo disponibles para personas con una licencia federal de armas de fuego de clase 3. Luego, incluiría todas las diversas existencias de golpes, manivelas y otros métodos de trabajo como la misma categoría que las armas totalmente automáticas. Creo que una posible solución es aumentar las sanciones penales y civiles para los vendedores que ayudarían a los delincuentes a hacer compras falsas. Alrededor del 20% de las NUEVAS ventas de armas de fuego terminan siendo utilizadas en delitos por compras falsas. Creo que el otro problema es cerrar el agujero del circuito de exhibición de armas. Si hay consecuencias reales para los vendedores, el mercado de paja se secará.

Kaden West

No, no tiene ningún sentido y hace que el proponente parezca ignorante. Ni siquiera creo que la mayoría de los partidarios del control de armas acepten eso.

¿Cómo manos de hombre tienes?

Si tuviera que adivinar, diría dos. No es sorprendente que esa sea la cantidad correcta de manos que la mayoría de las personas necesita para usar un arma de fuego. Eso significa que solo puedes usar un arma de fuego a la vez.

Y ahí radica el problema. Estas leyes, supongo, son para tiradores en masa o lo que sea, pero esto no es The Matrix. Es mucho más efectivo traer más revistas en lugar de sacar más armas.

Todo esto realmente haría daño a los coleccionistas históricos y entusiastas de las armas.

Eric Griffin

El problema con los límites en la cantidad es “¿quién decide” el número? Anti-gun propondrá cero saber que los propietarios y seguidores de armas nunca se conformarán con eso. ¿Por qué? Debido a que SI se acuerda, o se obliga a los ciudadanos por mayoría simple, entonces lo que es mantener esa misma mayoría del próximo mes, año o década, decidir que cero es un número mejor.

Luego está la cuestión de la aplicación. ¿Cómo propondría ese registro policial quién tiene qué cantidad de armas? ¿Implicaría registrar todos los números de serie de las armas que posee cada persona, o todos tendrían que entregar (“vender por una recompensa”) TODAS sus armas, EXCEPTO por la que deseaban conservar? Eso se llamaría REGISTRO y la historia ha demostrado que cuando CUALQUIER gobierno sepa quién posee las armas en un país, en algún momento decidirán quitárselas a los propietarios privados simplemente porque “asustan a otras personas” (generalmente las que están en el gobierno) y una ciudadanía totalmente desarmada NO es una ciudadanía que gozará de esa libertad por más tiempo y una vez que se haya ido Y TODAS LAS OTRAS LIBERTADES VERDADERAS nunca más serán recuperadas. Eso significaría que nada en la Declaración de Derechos sobreviviría, ya que ahora los disfrutamos .

Dustin Downey

Razonable es un término subjetivo. Algo razonable es dictado principalmente por cómo alguien “se siente” acerca de un determinado tema, rara vez es razonable, como lo usamos en estos días, acerca de la “razón”, también conocida como hechos.

Para citar a un viejo amigo mío, no eres mi familia, y no estoy tratando de tener sexo contigo, así que no me importa cómo te sientas. Puede que me importe lo que pienses, pero ¿por lo que sientes es razonable? Hay secado de pintura que necesito reflexionar más intensamente.

Pero a la pregunta: ¿hay alguna razón práctica para limitar la propiedad? Realmente no. Porque no importa el arma, no importa la configuración elaborada de estilo dominó, la mayoría de nosotros solo tenemos dos manos. Y si va a operar cualquier arma de fuego con algún grado de eficiencia, necesitará ambas. Akimbo es para videojuegos. No importa el operador, dinámico que sea, no importa si son 10 pistolas o 200, tendrá que usarlas una. A. Un momento.

Incluso este chico. Demonios, ¡ni siquiera puede operar su carabina de operador o su arma lateral mientras está funcionando!

Porque esa es la preocupación, ¿verdad? ¿Que si por alguna magia, limitar la cantidad de algo que alguien posee puede limitar el peligro potencial que pueden causar esos artículos?

La magia no es real. La seguridad es una ilusión. Y el hada de los dientes es realmente tus padres.